Решение по дело №990/2024 на Административен съд - Пловдив

Касационно производство по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс във връзка с чл.63 ал.1 от ЗАНН.

Н. З. Н., от гр. Пловдив, с пълномощник адв. Т. Д.-М., обжалва Решение № 378/14.03.2024 г., постановено по АНД № 5571 по описа за 2023 г. на Районен съд - Пловдив. Със съдебния акт е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № BG2023/3000-526 /НП/ от 18.09.2023 г. на началник отдел "Митническо разузнаване и разследване" в Териториална дирекция /ТД/ „Митница – Пловдив“, за наложено на Н. З. Н. административно наказание "глоба" в размер на 1000 лв., за нарушение на чл.126 ал.1 т. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/, като наред с това, на основание чл.124 ал.1 във връзка с чл.126 ал.1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата, стоките, предмет на нарушението – акцизна стока 0.870 кг. тютюн за пушене /за лула и цигари/, предадени на съхранение в 03 РУ – Пловдив с разписка от 10.05.2023 г.

Поискана е отмяна на решението като незаконосъобразно. Счита се за неправилен извода на ПРС, че се касае за тютюн за пушене по смисъла на чл.12 ал.1 т.1 от ЗАДС, предвид липсата на доказателства в тази насока.Твърди се, че неправомерно, съдът е приел, че в случая е без значение целта на деянието, тъй като от свидетелските показания се установява, че същият е бил предназначен, не за пушене, а за обработка на растения. Твърди се и, че съдът не е взел предвид очертаната фактическа обстановка и не е преценил тежестта на нарушението, при което би отменил тежката санкция. Сочат се и процесуални нарушение при връчване на наказателното постановление. Иска се отмяна на акта и се претендират разноски за двете инстанции.

В съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Ответникът – началник отдел „Митническо разузнаване и разследване“ в ТД „Митница – Пловдив“, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Депозирана е молба-становище с доводи по същество като се поддържа законосъобразност на решението на ПРС. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура - Пловдив счита жалбата за неоснователна.

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1 от АПК, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

НП е издадено от началник отдел "Митническо разузнаване и разследване“ при ТД „Митница – Пловдив“, упълномощен със Заповед № ЗАМ – 978/32-220244/13.06.2023 г. на директора на Агенция „Митници“.

НП съдържа обстоятелствена част, според която при контролни действия в МПС, осъществявани на пункт за проверка на лица и автомобили в [жк], около 10:40 ч., на [улица]до № 25 е извършена проверка на л.а. „Мерцедес“ с рег. № ****, управляван от Н. З. Н., [ЕГН], при която е установен 1 кг. ситно нарязан тютюн. Н. заявил, че е закупил тютюна за сумата от 25 лв. от непознато момче на „Руския пазар“ в Пловдив. Проверката е извършена на 10.05.2023 г., като за случая е съставена докладна записка до началника на 03 РУ – Пловдив при ОД на МВР – Пловдив и е образувана преписка 438 ЗМ-300/10.05.2023 г. по описа на 03 РУ при ОД МВР – Пловдив. Изискана е и е изготвена експертна справка от сектор „БНТЛ“ при ОД на МВР – Пловдив според която, листната маса с мирис на тютюн, попада в обхвата на продуктите, дефинирани в чл.12 ал.1 т.1 от ЗАДС, като тютюн за пушене, с установено тегло 0870 кг. Установената стока е предадена с протокол за доброволно предаване от 07.04.2019 г. С Постановление от 06.07.2023 г. по пр. пр. 6670/2023 г. на РП – Пловдив е отказано образуване на досъдебно производство по случая и материалите по преписката са изпратени в ТД „Митница – Пловдив“.

На основание чл.36 ал.2 от ЗАНН е образувана административнонаказателна преписка № BG2023/3000-526 от 209.07.2023 г.- по описа на ТД „Митница – Пловдив“ срещу Н. З. Н.. Последният е уведомен за отказа да се образува наказателно производство и за образуваната административнонаказателна преписка с писмо, получено от последния на 25.07.2023 г.

Дължимият акциз за държаното количество тютюн за пушене от 0.870 кг. е изчислен при условията на чл.41 във връзка с чл.29 ал.2 и чл.38 от ЗАДС и определен в размер на 149.29 лв.

На 18.09.2023 г. АНО, на основание чл.36 ал.2 от ЗАНН, издава атакуваното НП за извършено нарушение по смисъла на чл.126 ал.1 предл.1 от ЗАДС, изразяващо се в държане на акцизни стоки – 0.870 кг. тютюн за пушене, на 10..05.2023 г. в гр. Пловдив, на [улица], под предна дясна седалка на сочения по-горе лек автомобил без съответния документ по чл.126 ал.1 от с. з., с което наложил съобразно нормата на чл.126 ал.1 т.1 от ЗАДС на Н. Н. административно наказание глоба в размер на 1 00.00 лв.

В НП са описани всички документи, обосновали издаването му. Наложената санкция е в размер на 1000 лв. – съгласно чл.126 ал.1 т.1 от ЗАДС: "На лице, което държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, се налага: 1. глоба в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лв., а при повторно нарушение – не по-малко от 2000 лв. – за физическите лица; ". Според чл.126б ал.1 и ал.2 от ЗАДС /действаща редакция, ДВ, бр.54 от 2012 г., изм. бр.97 от 2017 г., в сила от 01.01.2018 г./, за маловажни случаи на нарушения по чл.118, 120, 122, 123, 126 и 126а, установени при извършването им, митническите органи могат да налагат глоби с фиш по реда и в размерите, установени в чл.39 ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания.; Маловажни случаи по ал.1 са тези, при които двойният размер на акциза за стоките - предмет на нарушението, не надвишава 100 лв. ". В случая, двойният акциз е в размер на 290.58 лв., което е изключило възможността АНО да приеме, че е налице маловажен случай.

Мл. експерт Н. М., в качество на свидетел потвърдил пред ПРС, че е докладната записка от 10.05.2023 г. В случая, прокурор при РП – Пловдив е постановил преписката да бъде изпратена по компетентност на отдел "Митническо разузнаване и разследване". Н. не е представил документ за плащане на дължимия акциз.

Фактическата установеност правилно е възприета от ПРС за безспорна. Верен е изводът за осъществен състав на административно нарушение по чл.126 ал.1 т.1 ЗАДС. Съответно на документацията, обосновала издаване на НП, РС – Пловдив е посочва, че в случая е приложима нормата на чл.36 ал.2 от ЗАНН: "Без приложен акт административнонаказателна преписка не се образува освен в случаите, когато производството е прекратено от съда или прокурора или прокурорът е отказал да образува наказателно производство и е препратено на наказващия орган. ".

РС – Пловдив отрекъл наличие на предпоставки за квалифициране на случая като маловажен, който извод съответства на доказателствата от преписката. Факт на извършено първо нарушение не винаги е предпоставка за квалифицирането му като маловажен случай, тъй като не е самостоятелно основание за това и следва да се съобразяват същността и целите на административнонаказателното производство, като се има предвид и субсидиарното приложение на НК и НПК. В случая не се доказва и твърдяното от свидетеля Пънтева, според която тютюнът е за растения, предвид доказания по експертен начин състав на листната маса – тютюн за пушене / за лула и цигари/. Случаят не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от обичайните случаи на такива нарушения и обществената опасност е съобразена с налагане на минимален размер на предвиденото административно наказание.

Разпоредбата на чл.126б ал.2 във връзка с ал.1 от ЗАДС, макар да сочи ограничение спрямо приложението на ал.2 по критерия – двойния размер на акциза за стоките – предмет на нарушението да не надвишава 100 лв., не изключва възможността за прилагане разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, при наличие на основания за това. Обратното би означавало, че с цитираната норма се игнорира по отношение на определена категория нарушения, задължението на наказващия орган, предписано в чл.53 от ЗАНН, да издаде наказателно постановление едва след като се увери, че нарушителят е извършил деянието виновно и няма основание за прилагането на чл.28 и 29 от ЗАНН. Според ТР № 1/2007 г. на ОСНК, ВКС – всякога, когато решаващият съд констатира, че предпоставките на чл.28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление, поради противоречието му със закона. Конкретиката на фактите не разкрива основания за прилагане на чл.28 ЗАНН и съпоставянето на тази норма към разпоредбата на чл.126б ЗАДС не означава прилагане принципа на съразмерност. Пропорционалността, освен това, е приложима в административноправните отношения, а не в административно-наказателните производства.

Неоснователно е възражението, че освен показанията на свидетелите, няма други доказателства за съдържанието на листната маса. Видно от експертна справка № 1108/17.05.2023 г. , изготвена от експерт при „БНТЛ“ при ОД на МВР – Пловдив, категорично се установява, че се касае до тютюн, който може да се използва за пушене без да се подлага на допълнителна индустриална обработка. Не се подкрепя с доказателства и твърдяното от свид. П. за приложението на тютюна в торбичката – за лечение на растения от акари.

Неоснователно в жалбата се твърди и, че ПРС е неглижирал възражението за съществено процесуално нарушение при връчване на НП. Съгласно чл.58 ал.1 от ЗАНН (действаща редакция, ДВ, бр.109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) препис от наказателното постановление се връчва срещу подпис на нарушителя и на поискалия обезщетение, освен ако нарушителят е поискал да му бъде връчено чрез изпращане на съобщение до персонален профил, регистриран в информационната система за сигурно електронно връчване като модул на Единния

портал за достъп до електронни административни услуги по смисъла на Закона за

електронното управление.

От своя страна, чл.180 ал.1 от НПК указва, че призовките, съобщенията и книжата се връчват срещу разписка, подписана от лицето, за което са предназначени, а според ал.2 на същия текст, когато лицето отсъства, те се връчват на пълнолетен член на семейството му, а, ако няма пълнолетен член на семейството - на домоуправителя или портиера, както и на съквартирант или съсед, когато поеме задължение да ги предаде. По административната преписка е налична разписка, на основание чл.180 ал.1 от НПК, на която лично Н. З. Н. се е подписал, че е получил НП на 02.10.2023 г. – 16.00 ч. Налично е и известие за доставяне с подпис на лицето С. П. от 20.09.2023 г. Или иначе казано, АНО се е възползвал и от двете визирани по-горе възможности за връчване на НП, като при всички случаи, дори да се приеме, че двойното връчване е нарушение, то същото не представлява съществено такова, с оглед обстоятелството, че правото на защита на жалбоподателя не е нарушено по никакъв начин. Жалбата до настоящата инстанция е подадена на 02.10.2023 г., т.е. в 14-дневния законоустановен срок за обжалване.

При този изхода на спора и предвид претенциите на страните за присъждане на разноски по делото, съдът намира, че такива се следват на ответната страна и същите се констатираха в размер на 80.00 (осемдесет) лв., съобразно разпоредбата на чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Воден от горното, Административен съд – Пловдив, XXVI състав,

 

Р Е Ш И :

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 378/14.03.2024 г., постановено по АНД № 5571 по описа за 2023 г. на Районен съд - Пловдив.

ОСЪЖДА Н. З. Н., от гр. Пловдив, [улица], ет.2, ап.10, да заплати на Агенция „Митница“ – София разноски по делото в размер на 80 лева.

Решението не подлежи на обжалване.