Р Е Ш Е Н И Е
№ 183
гр. Хасково, 10.03.2023г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ХАСКОВО, в публично
заседание на петнадесети февруари, през две хиляди и двадесет и трета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА КОСТОВА
ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА
МИТРУШЕВА
БИЛЯНА ИКОНОМОВА
при секретаря Светла Иванова и в
присъствието на прокурор Валентина Радева-Ранчева от ОП- Хасково, като разгледа
докладваното от съдия Костова АНД (К) №
1213 по описа на съда за 2022 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
касационно по реда на чл.63, ал.1, пр. 2 от ЗАНН, вр. с чл.208 и сл.от АПК.
Образувано
е по касационна жалба от В.К.Ч. ***, срещу Решение № 153/11.11.2022г.,
постановено по а.н.д. №349/ 2022г. по описа на РС Димитровград.
Съдебното
решение се оспорва с твърдения за неправилност поради нарушение на материалния
закон, необоснованост и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените
правила. Искането е да се отмени оспореното решение и издадения от ОДМВР
Хасково ЕФ.
В
съдебно заседание, жалбоподателят, поддържа жалбата по съображенията, изложени
в нея. Посочва, че на представената снимка са заснети два автомобила, като не
става ясно как контролните органи са установили кой е автомобилът, превишил
скоростта.
Ответникът
– ОД на МВР Хасково, редовно призован, не се представлява и не взема становище
по касационната жалба.
Представителят
на Окръжна прокуратура Хасково дава мотивирано заключение за неоснователност на
касационната жалба и правилност на обжалваното решение на Районен съд
Димитровград.
Настоящата
съдебна инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна
жалба и обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните
по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно
разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната
жалба е допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт,
съгласно разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на изискванията
на чл. 212 от АПК.
Разгледана
по същество същата се явява основателна
по следните съображения:
С оспореното
решението Районен съд Димитровград е потвърдил Електронен фиш за налагане на
глоба, серия К № 5379443, издаден от ОД на МВР Хасково, с който на основание
чл.189, ал.4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, на В.К.Ч. с ЕГН **********
и адрес: *** е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300 лв.,
за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо
средство на 01.12.2019 г. в 14.22 часа в обл. Хасково на ПП-I-5 км. 284+900 до сервиз за гуми Евроауто в
посока гр. Хасково.
Съдът не
е констатирал в хода на административнонаказателното производство
да са допуснати нарушения на процесуалните правила или на материалния закон,
които да съставляват основание за отмяна на атакувания акт. Приел е, че
нарушението е установено с техническо средство при спазване на изискванията на
разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.,
в която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, съответно
същото е безспорно доказано. По отношение на обстоятелство, че в кадър е
попаднал и друг автомобил, районният съд е приел, че това е без значение за
казуса, тъй като неговата скорост не била предмет на разследване.
Решението
е валидно и допустимо, но неправилно.
Настоящият
състав на съда приема за основателно твърдението в касационната жалба, че от
приложената към административнонаказателната преписка
снимка не може да се установи кое от двете МПС е превишило максимално
допустимата стойност.
От прегледа
на приложената във възивното дело снимка безспорно се различават два леки
автомобила с регистрационните им номера, но от същата по никакъв начин не може
да се установи скоростта на кое точно МПС от заснетите два автомобила е
отчетена с процесното АТСС. В текстовото съдържанието
на тази снимка липсва индивидуализация на автомобила, чиято скорост е засечена
с автоматизираното техническо средство.
По
делото липсват каквито и да са доказателства (включително "Ръководство за
работа със СПУКС от потребителите – оператори"), от които да става ясно,
че в случай като процесния АТСС установява превишение на скоростта на конкретния автомобил. Липсват
указания за начина на определяне на зоната за измерване върху доказателственото изображение (които биха могли да дадат
възможност да се формира извод, че процесният автомобил
попада именно в тази зона, при положение че на представената по делото снимка
са заснети два автомобила), липсват също така и данни съществуват ли други
зони, които се определят от маркерите на изображението и какво е тяхното
значение при определяне на нарушителя и най-вече съществува ли зона (от
изображението), в която, за да се гарантира абсолютна сигурност при определяне
на нарушителя, се допуска наличието само на едно превозно средство и коя е тя.
При това
положение не може да се установи по непротиворечив начин осъществено ли е
описаното в електронния фиш нарушение на чл. 21, ал.2 от ЗДвП. От изложеното
следва, че касационната жалба е основателна и следва да се уважи, като се
отмени оспореното решение и се постанови друго по съществото на спора, с което
да се отмени електронния фиш.
Ето защо
и на основание чл. 221, ал.2, предл.2-ро от АПК, във вр. с чл.63в от ЗАНН, Административният съд Хасково
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение
№ Решение № 153/11.11.2022г., постановено по а.н.д. №349/ 2022г. по описа на РС
Димитровград, вместо което постановява:
ОТМЕНЯ Електронен фиш, серия К № 5379443, издаден от ОД на МВР Хасково,
с който на В.К.Ч., ЕГН ********** ***, на основание чл. 189, ал. 4, във връзка
с чл. 182, ал. 1, т. 4 от Закона за движение по пътищата, е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 300 лв., за нарушение на чл. 21,
ал. 1 от същия закон.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.