Производството е по реда на глава деветнадесет от ЗУТ. Постъпила е жалба от Тошко Иванов Пинчев от гр.Кърджали, жк.”Възрожденци”, бл.99, вх.А, ет.2, ап.6, с ЕГН: **********, едноличен собственик и управител на „Протект - 2002„ ЕООД, с адрес: гр.Хасково, бул.”Съеднинение” № 44, чрез адвокат Теодора Белева, АК – гр.Кърджали, бул.”България” № 53, бл.2, вх.3, ап.3, срещу отказа на главния архитект, потвърден в последствие от кмета на Община Кърджали, за извършване на административна услуга – издаване на виза за проектиране. Отказът бил мотивиран с факта, че не били спазени изискванията на чл.183 ал.1 от ЗУТ, т.к. в разписния лист към плана на града, като съсобственици на процесния имот били записани Атанас Василев Матеев и Антоанета Ангелова Шуманова. Същият бил незаконосъобразен, в нарушение на изискуемата форма, процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му. В противоречие на чл.30 и 31 от ЗАОФЮЛ отказът бил немотивиран и не били обсъдени възраженията на жалбоподателя. В нарушение на процесуалните правила не било посочено наименованието на акта, правното основание за издаването му, реда, срока и органа, пред който може да се обжалва. От друга страна молителят бил надлежно легитимиран да иска извършването на посочената административна услуга, т.к. се легитимирал като собственик на процесния търговски обект – бензиностанция, в едно с правото на строеж, а правото на строеж включвало и възможността да събаря, да изгражда на нейно място нова постройка в съотвествие с отстъпените му права. В този аспект, съсобствениците на терена по никакъв начин не можели да ограничат и променят правата му при строежа на нова постройка. в настоящия случай ставало въпрос за вече учредено право на строеж, придобито възмездно и визата за проектиране била необходима за осъществяването му. След като за обекта веднъж вече имало учредено право на строеж не било необходимо ново съгласие на останалите съсобственици по реда на чл.183 ал.1 от ЗУТ. Моли да се отмени отказът за извършване на административна услуга и да се присъдят направените по делото разноски. В съдебно заседание жалбоподателят не се явява Представлява са от процесуален представител, който поддържа жалбата и моли същата да се уважи. Ответникът – Община Кърджали оспорва жалбата като неоснователна. Твърди, че с искането за издаване на виза, жалбоподателя желае да се възползва за нов строеж. Моли да се отхвърли жалбата и да се присъдят направените разноски по делото. Заинтересованата страна – „Омега плюс-1” АД - се предствалява в съдебно заседание от процесуален представител, който твърди, че жалбата е неоснователна и моли същата да се остави без уважение. Заинтересованата страна – Атанас Василев Матеев - се предствалява в съдебно заседание от процесуален представител, който твърди, че жалбата е неоснователна и моли същата да се остави без уважение. Не били налице нарушения нито на процесуалния, нито на материалния закон. Счита, че след като е налице постройка, правото на строеж е вече реализирано. Заинтересованата страна – Георги Владиславов Славов – не взема становище по жалбата, не се явява и представлява в съдебно заседание. Участващият в съдебното производство на основания чл.41 ал.1 от ЗАП представител на Окръжна прокуратура – гр.Кърджали, намира жалбата за основателна и моли същата да се уважение. Съдът, при извършената преценка на събраните по делото доказателства, по повод и във връзка с доводите изложени от страните по делото и прокурора констатира: Жалбата е подадена в срок и е допустима, а по същество разгледана е основателна. С молба с вх.№ АС-СС-163/07.04.2005г. до Община Кърджали, Тошко Иванов Пинчев от гр.Кърджали, едноличен собственик и управител на „Протект - 2002„ ЕООД, гр.Хасково, е поискал издаването на скица и виза за проектиране на бензиностанция, находяща се в УПИ – II – 5873 в кв.92 по плана на гр.Кърджали, като е приложил НА № 120, т.1, рег.№ 1490, н.дело№ 120/ 2005г., Решение и Удостоверение на фирма „Протект - 2002„ ЕООД. С акт с изх.№ АС-СС-163-(1) от 20.04.2005г. на главния архитект на Община Кърджали, е приложена скица с № АС – СС – 163/14.04.2005г., като жалбоподателят е уведомен, че искането за издаване на виза за проектиране не може да бъде удовлетворено, тъй като в разписния лист към плана на гр.Кърджали било записано, че съсобстеници на УПИ – II – 5873 в кв.92 по плана на гр.Кърджали са Атанас Василев Матеев и Антоанета Ангелова Шуманова, а съгласно изискванията на чл.183 ал.1 от ЗУТ, в съсобствен урегулиран поземлен имот можело да се извърши нов строеж въз основа на договор в нотариална форма с останалите съсобстеници, какъвто не бил представен. Този отказ е обжалван пред кмета на Община Кърджали чрез процесуалния представител на жалбоподателя с жалба с вх.№ 94-Ж-117/27.04.2005г. С акт с изх.№ 94-Ж-117-(1) от 31.05.2005г. кметът на Община Кърджали е потвърдил становището на главния архитект. При така описаната фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи: Отказът да се издаде виза за проектиране е незаконосъобразен. Съгласно чл. 11, ал. 1 от ЗАОФЮЛ, всяко физическо или юридическо лице може да поиска административна услуга, която е от значение за удостоверяване, признаване, предявяване, упражняване или погасяване на негови права и задължения, като искането за издаване на виза за проектиране е административна услуга в посочения по-горе смисъл. От представения нотариален акт № 120, т.1, рег.№ 1490, н.дело№ 120/ 2005г. се установява, че „Протект – 2002” ЕООД, гр.Хасково, е собственик, в едно с правото на строеж, на търговски обект – бензиностанция, построена в чужд имот, поради което Тошко Иванов Пинчев от гр.Кърджали, в качеството си на едноличен собственик и управител на „Протект - 2002„ ЕООД, гр.Хасково, е носител на правото да поиска издаването й, с оглед бъдещо преустройство, реконструкция, основен ремонт, промяна предназначението му и пр., с оглед упражняването правото му на собственост върху същия. Съгласно чл. 140, ал. 1 от ЗУТ виза за проектиране може да поиска възложителят или упълномощено от него лице, като чл.161 ал.1 от ЗУТ уточнява, че възложител е собственикът на имота или лицето, на което е учредено право на строеж в чужд имот. Съгласно ал. 2 на чл.140 от ЗУТ, „Визата за проектиране представлява копие (извадка) от действащ подробен устройствен план с обхват поземления имот и съседните му поземлени имоти, с означени налични сгради и постройки в него и в съседните имоти и с нанесени линии на застрояване и допустими височини, плътност и интензивност на застрояване и други изисквания, ако има такива, както и допустимите отклонения по чл. 36”. Същата се явява начален, първи етап от процеса на инвестиционно проектиране, който преминава през одобряване на инвестиционен проект и завършва с издаване на разрешение за строеж. В конкретния случай, „Протект – 2002” ЕООД, гр.Хасково, като собственик на самостоятелен обект /строеж/ в чужд имот, може да извършва реконструкция, преустройство, промяна предназначението на строежа и прочие, което е предвидено или допустимо по влезлия в сила ПУП, поради което той е лице, което има право, най-общо казано, да строи в собствения си обект и евентуално потенциален носител на правото да му се издаде разрешение за строеж в рамките на обема на притежаваните от него права в имота. В чл. 140 от ЗУТ не е предвидено изискване собствениците на имота, върху който е изградена постройката, да дават съгласие за издаване на виза за проектиране. Такова не се изисква и при съгласуване и одобряване на инвестиционен проект, като разпоредбата на чл.144 ал.1 от ЗУТ, изрично посочва какви документи следва да се представят към заявлението. Съгласие от тях ще е необходимо едва към момента на издаване на разрешението за строеж, при условията на чл. 183 от ЗУТ. От друга страна правилни са доводите наведени от жалбоподателя за нарушение на разпоредбите на чл.30 и 31 от ЗАОФЮЛ във връзка с чл.15 ал.2 от ЗАП. Атакуваният адмиаситративен акт не е мотивиран, не е посочено правното основание за издаването му, не са обсъдени обясненията и възраженията на жалбоподателя. Същите представляват съществено процесуално нарушение, основание за отмяна на атакувания акт. Настоящата инстанция не споделя наведените в жалбата доводи, че не посочването на наименованието на акта, реда, срока и органа, пред който може да се обжалва, представлява съществено процесуално нарушение. В съдебната практика безспорно се приема, че същите са несъществени нарушения, които не влияят на законосъобразността му. При тези разсъждения атакуваният административен акт и потвърдения с него изричен отказ следва да бъдат отменени и преписката да бъде върната на административния орган с указания да приложи закона според настоящото му тълкуване. Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ административен акт с изх.№ 94-Ж-117-(1) от 31.05.2005г. на кмета на Община Кърджали, с която е потвърден изричен отказ с изх.№ АС-СС-163-(1) от 20.04.2005г. на главния архитект на Община Кърджали. Връща преписката на Община Кърджали за изпълнение на указанията на съда по тълкуването и прилагането на закона. Решението може да бъде обжалвано в 14 – дневен срок пред Върховния административен съд на Република България от получаване на съобщение, че същото е изготвено.
Председател: членове: 1.
2. |