Определение по дело №200/2024 на Административен съд - Търговище

Произнасянето е по реда на чл. 145 и сл АПК във връзка с чл. 172, ал.5 ЗДвП.

Производството е образувано по жалба на Производствено-потребителна-търговска кооперация „БРЯГ – 93“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: [населено място], [жк], [улица], представлявана от председателя ѝ И. Ц. Г., против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 24-1993-000060 от 17.04.2024 г., издадена от Т. Ш. Ю. на длъжност полицейски инспектор към ОДМВР-Търговище, РУ-Търговище. С оспорената заповед на посочената кооперация е наложена принудителна административна мярка по чл. 171, т. 2а, б. „а“ от ЗДвП - прекратяване регистрацията на пътно превозно средство - лек автомобил „Рено Канго“ с peг. № [рег. номер], за срок от шест месеца.

След извършване на проверка за редовност на постъпилата жалба и след отстраняване на констатираната нередовност в срок, съдът установи, че същата отговаря на изискванията на чл. 150 и чл. 151 АПК, поради което е редовна.

Относно допустимостта на жалбата съдът установи, че същата е подадена срещу акт, който подлежи на обжалване, съгласно разпоредбата на чл.172 ал.5 от ЗДвП. Жалбата е подадена в рамките на 14-дневния срок за обжалване на оспорения административен акт, предвид датата на връчването му – 18.04.2024г., отразена в разписка към заповедта, и датата на входиране на жалбата при административния орган – 25.04.2024г. Същата се подава от законния представител на юридическото лице – адресат на оспорения акт, имащо правен интерес от обжалване на последния. Председателят на кооперацията представлява същата съгласно чл. 26 ал.2 т.1 ЗК, поради което в случая е налице надлежно представителство. Предвид седалището на кооперацията - жалбоподател в съдебния район на А. съд - Търговище, съгласно чл. 172 ал.5 от ЗДвП във вр.с чл. 133 ал.1 от АПК спорът е родово и местно подсъден на АдмСТ. При така направената констатация за редовност и допустимост на жалбата следва да се насрочи открито съдебно заседание за разглеждането й с призоваване на конституираните страни и да се извърши процедурата по чл. 163 ал. 2 АПК като се укаже на административния орган, издал оспорения акт, възможността в 14-дневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи писмен отговор и посочи доказателства, като приложи към отговора писмените доказателства, с които разполага. Следва да се съобщи на страните проект за доклад по делото.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА като страни в настоящото производство:

Производствено-потребителна-търговска кооперация „БРЯГ – 93“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: [населено място], [жк], [улица], представлявана от председателя си И. Ц. Г., в качеството на оспорваща страна, и

Полицейски инспектор към ОДМВР-Търговище, РУ-Търговище Т. Ш. Ю., в качеството на ответник по оспорването.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.06.2024 г. от 10.20 ч. в зала №1 на Съдебна палата - Търговище, за която дата да се призоват страните на посочените по делото адреси.

УКАЗВА на полицейски инспектор към ОДМВР-Търговище, РУ-Търговище Т. Ш. Ю. възможността му по чл.163 ал.2 от АПК във вр.с чл. 172 ал.5 от ЗДвП в 14-дневен срок от получаване на преписа на настоящото определение да представи писмен отговор по жалбата и посочи доказателства, като приложи към отговора писмените доказателства, с които разполага.

С. Н. С. С. П. З. Д. П. Д.:

1.Обстоятелства, на които се основават страните - В жалбата се визира незаконосъобразност на обжалваната заповед за прилагане на принудителна административна мярка, като са изложени съображения за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. Оспорващата страна сочи допуснато от органа нарушение на нормата на чл. 156, ал. 3 от АПК, даваща възможност за повторно издаване на оттегления акт само при нови обстоятелства, докато в случая след оттегляне на издадената първа ЗППАМ № 24-1993-000053 от 03.04.2024 г., в издадената впоследствие и оспорена понастоящем ЗППАМ се съдържали същите фактически и правни основания. Поддържа се разбирането, че "нови обстоятелства" по смисъла на правната норма биха били нововъзникнали юридически факти след оттегляне на административния акт по чл. 156, ал. 1 АПК, които биха променили фактическите установявания по същество, докато в случая се извършвала корекция на неправилната преценка на административния орган. Като визирано нарушение на материалния закон се явява оплакването за допуснато несъобразяване с принципа на пропорционалност по чл. 6 от АПК между наложената ПАМ и целта, която тази мярка преследва. Излагат се съображения за голямата необходимост, която кооперацията изпитва от описаното в З. М. през активния селскостопански сезон до м. октомври 2024г.и в тази връзка се посочва, че безотговорното поведение на трето лице не би следвало да стане причина за негативни последици от наложената ПАМ за кооперацията. Ето защо моли съда да отмени изцяло обжалваната заповед.

2. Правна квалификация на спора – жалбата е с правно основание чл. чл.172 ал.5 от ЗДвП.

3. Кои права и кои обстоятелства се признават – страните не спорят, че описаното в оспорената З. М. лек автомобил „Рено Канго“ с peг. № [рег. номер] е собственост на оспорващата ППТК„БРЯГ – 93“, ЕИК *********.

4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – не са налице такива.

5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

УКАЗВА на ответната страна - Полицейски инспектор към ОДМВР-Търговище, РУ-Търговище Т. Ш. Ю., че съгласно чл.170 ал.1 от АПК носи тежестта за доказване на това, че оспореният акт е издаден от компетентен орган и при спазване на всички процесуални правила, както и да установи съществуването на фактическите основания, посочени в оспорената заповед, в т.см. следва да представи посочената в оспорената ЗППАМ Заповед с рег. №363з-2315/31.12.2021г.на директора на ОДМВР – Търговище.

УКАЗВА на оспорващия, че носи тежестта на доказване относно изложените в жалбата твърдения, от които черпи за себе си благоприятни правни последици.

По представените доказателства от страните, съдът ще се произнесе в насроченото по делото открито съдебно заседание, съгласно чл.171 ал.6 изр.2 от АПК във вр. с чл.172 ал.5 от ЗДвП.

Препис от настоящото определение да се изпрати на страните.