№ 4274
гр. София, 05.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ
при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ Гражданско
дело № 20211110156815 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на Д. ХР. Т. срещу ЗАД „Д Ж З“ АД.
Ищецът твърди, че на 22.06.2021г., в гр. Вършец, на кръстовището между улици „Цар
Иван Асен II“ и ул. „Тодорини кукли“, водачът на МПС марка „Мерцедес“, модел
„Спринтер“, с рег. № ............, предизвикал ПТП, при което се удря челно в задната част на
МПС марка „Пежо“, модел „308“, с рег. № ......, при което било увредено имуществото на
трето лице – МПС марка „Опел“, модел „Астра Джи Ти Си“, с рег. № ......., собственост на Д.
ХР. Т.. Заявява, че в резултат на инцидента е претърпяла имуществени вреди в размер на
22000 лв.. Моли ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 11000 лв. (предявена като
частичен иск в общ размер на 22000 лв.), ведно със законната лихва от подаване на исковата
молба – 01.10.2021г. до окончателното плащане.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба по реда на чл. 131 ГПК, с който
изразява становище за неоснователност на предявените искове. Оспорва механизма на
твърдяното ПТП, причинната връзка между вредите и ПТП, размера на вредите, както и
отрича вината на застрахования при него водач. В условията на евентуалност, релевира
възражение за съпричиняване на имуществените вреди от страна на ищеца, вследствие на
нарушаване на разпоредбите на чл. 20 и чл. 21, ал. 1 ЗДвП. Намира претенцията на ищеца за
прекомерна и завишена. В случай на установяване на иска по основание и размер възразява,
че е налице тотална щета на увреденото МПС, поради което поддържа, че следва да се
приспадне стойността на запазените и годни за употреба части. Моли за отхвърляне на иска.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, намира следното:
Искът за осъждане на ответника да заплати описаната по-горе сума е с правно основание чл.
1
432, ал.1 КЗ.
За възникване на вземането за обезщетение по иска с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ е
необходимо да се установят следните факти: ответникът да е застраховател по застраховка
„Гражданска отговорност“, в чийто срок на действие, вследствие на противоправно и
виновно поведение на водача на застрахования автомобил, да е настъпило застрахователно
събитие (представляващо покрит риск), в причинна връзка с което ищецът да е претърпял
описаните имуществени вреди.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил
претендираното вземане, както и да докаже всички обстоятелства, на които основава
възражението си за съпричиняване (в т.ч. че водачът на увредения автомобил е нарушил
задължението си да го контролира, управлявал го е с несъобразена с пътната обстановка
скорост).
С изрично определение на съда като безспорно и ненуждаещо се от доказване е отделено
обстоятелството, че към датата на ПТП ЗАД „Д Ж З“ АД е бил застраховател по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ на водача на
МПС марка „Мерцедес“, модел „Спринтер“, с рег. № ............ по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“.
От приетата по делото съдебна автотехническа експертиза се установява, че 22.06.2021г.,
около 13:15 часа, т.а. марка „Мерцедес“, модел „Спринтер“, с рег. № ............ се движил по
ул. „Иван Асен II”, гр. Вършец, с посока към ул. „Банкя“ и скорост около 30 км/ч, като на
кръстовището с ул. „Тодорини кукли“ при наличието на пътен знак „Стоп!“, водачът не
пропуснал и реализирал ПТП с движещия се по ул. „Тодорини кукли“ с посока към гр.
Берковица л.а. марка „Опел“, модел „Астра Джи Ти Си“, с рег. № ......., който към момента
на удара се движил с около 47-48 км/ч. От заключението се установява и това, че водачът на
товарния автомобил е бил в състояние да предотврати настъпилото ПТП при съобразяване с
преминаващия с предимство л.а. по ул. „Тодорини кукли“, докато водачът на последния не е
бил в състояние да предотврати удара. Съдът кредитира напълно заключението на вещото
лице в частта относно механизма на ПТП, който се потвърждава напълно и от показанията
на разпитаните свидетели. При това положение следва да се приеме за доказано, че
процесното ПТП е предизвикано от застрахования при ответника водач, като не е доказано
възражението за съпричиняване на виновния водач.
От приетото по делото заключение по назначената САТЕ е видно, че щетите по
процесния л.а. марка „Пежо“, модел „308“, с рег. № ...... са в причинна връзка с настъпилото
ПТП, като пазарната им стойност, определена на база средни пазарни цени към датата на
ПТП се равнява на 16587,20 лв., а действителната му стойност към датата на ПТП се равнява
на 13967 лв. Следователно е налице тотална щета по смис. на чл. 390, ал. 2 КЗ, поради което
застрахователното обезщетение се равнява на действителната пазарна стойност към датата
на ПТП, след приспадане стойността на запазените части (в този смисъл Решение №
2
24.10.2013 г. по т. д. № 469/2012 г. на ВКС, II т.о.). Същата, според приетата САТЕ се
равнява на 10475 лв., поради което следва да се приеме, че в полза на увреденото лице е
възникнало вземане за посочената сума.
При това положение, предявеният иск за главница се явява основателен до посочената по-
горе сума от 10475 лв. като следва да се отхвърли за разликата над тази сума до пълния
предявен размер от 11 000 лв. (предявен частично от иск в общ размер на 11 000 лв.).
Що се отнася до заявената претенция за присъждане на законната лихва за периода от
предявяване на иска до окончателното плащане, съдът намира следното:
В съдебната практика е възприето разбирането, че представянето на доказателства за
прекратяване на регистрацията на МПС при наличие на тотална щета не е от значение за
изискуемостта на главницата, но е от значение за присъждането на обезщетение за забава,
каквото се дължи от датата на представяне на доказателства за настъпване на това
обстоятелство. Прието е още, че за съда не съществува задължение да указва на страната да
представи доказателства за прекратяване на регистрацията на МПС при наличие на тотална
щета (в този смисъл Решение № 44 от 02.06.2015г. по т.д. № 775/2014г., I т.о. на ВКС,
Решение № 140 от 01.08.2018 г. по т. д. № 2278/2017г., І т. о. на ВКС). Ето защо в случая
обезщетение за забава следва да се присъди в съответствие с посочената съдебна практика, а
именно от датата на представяне на доказателства за прекратяване на регистрацията на
МПС. В този смисъл е и практиката на въззивната инстанция, обективирана в Решение №
260645 от 18.02.2022г. по в.гр.д. № 1271/2020г. на II-д с-в, СГС, Решение № 260956 от
12.02.2021 г. по в.гр.д. № 703/2020 г. на IV-Б с-в, СГС, Решение № 260247 от 29.09.2020 г. по
в.гр.д. № 2490/2020 г. на II-А с-в, СГС, Решение № 3015 от 14.05.2020 г. по в.гр.д. №
5076/2019 г. на II-Е с-в, СГС и мн. др.
При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ищецът има право на разноски,
определени съобразно уважената част от предявените искове, както следва: 419 лв. –
държавна такса, 152,36 лв. – разноски за свидетел, 428,52 лв. – разноски за експертиза и
1371,27 лв. – адвокатско възнаграждение, а ответникът – съобразно отхвърлената част, както
следва: 14,31 лв. – разноски за експертиза и 4,77 лв. – юрисконсултско възнаграждение.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА ЗАД „Д Ж З“, с ЕИК ...., със седалище и адрес на управление в гр. София,
ж.к. ..., бул. „....... № 1 да заплати на Д. ХР. Т., с ЕГН **********, с адрес в гр. Вършец, ул.
„Република“ № 84А сумата от 10475 ЛЕВА, представляваща обезщетение по чл. 432 КЗ за
имуществени вреди по МПС марка „Опел“, модел „Астра Джи Ти Си“, с рег. № .......,
причинени в резултат на ПТП, настъпило на 22.06.2021г. в гр. Вършец, на кръстовището
между улици „Цар Иван Асен II“ и ул. „Тодорини кукли“, причинено от водача на МПС
марка „Мерцедес“, модел „Спринтер“, с рег. № ............, застрахован при ответника, ВЕДНО
3
с обезщетение за забава, съизмеримо със законната лихва върху тази сума, считано от датата
на представяне на доказателства за прекратяване на регистрацията на МПС марка „Опел“,
модел „Астра Джи Ти Си“, с рег. № ....... до окончателното плащане, КАТО ОТХВЪРЛЯ
иска за разликата над уважения размер от 10475 лв. до пълния предявен размер от 11000 лв.
(предявен частично от общо дължима сума в размер на 22000 лв.).
ОСЪЖДА ЗАД „Д Ж З“, с ЕИК ...., със седалище и адрес на управление в гр. София,
ж.к. ..., бул. „....... № 1 да заплати на Д. ХР. Т., с ЕГН **********, с адрес в гр. Вършец, ул.
„Република“ № 84А сторените по делото разноски, както следва: 419 ЛЕВА – държавна
такса, 152,36 ЛЕВА – разноски за свидетел, 428,52 ЛЕВА – разноски за експертиза и
1371,27 ЛЕВА – адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА Д. ХР. Т., с ЕГН **********, с адрес в гр. Вършец, ул. „Република“ № 84А
да заплати на ЗАД „Д Ж З“, с ЕИК ...., със седалище и адрес на управление в гр. София, ж.к.
..., бул. „....... № 1 сторените по делото разноски, както следва: 14,31 ЛЕВА – разноски за
експертиза и 4,77 ЛЕВА – юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийски градски съд, чрез
Софийски районен съд, в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Преписи от решението да се връчат на страните.
Районен съдия:
РЕШИ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4