№ 56
гр. Ловеч, 03.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в публично заседание на двадесет и първи
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА
при участието на секретаря МАРИНА ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА Търговско дело №
20224300900083 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, съобрази:
Производството е по чл.410, ал.1, т.1 от КЗ.
Съдът е сезиран с искова молба от „ЗЕАД БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП" ЕАД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:
******, представлявано заедно от Изпълнителните директори Н. Д. Ч. и Т. И.
И., чрез пълномощника адв. П. И. А. от АК-Плевен, против „ВАЛЕНТИНА"
ООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр. Л****** с
посочено правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 от Кодекса на застраховането и
цена на иска 116 201.39 лв.
В нея излага, че с решение № 260062/29.03.2021 г., постановено по
гр.д. № 429/2020 г., влязло в законна сила на 14.10.2021 г., Ловешкият
районен съд е осъдил на основание чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ ответника
„ВАЛЕНТИНА" ООД да му заплати сумата от 5 000.00 лв., представляваща
част /частичен иск/ от платено застрахователно обезщетение по щети №
110318181800104 и № 110318181800098 по описа на ЗАД "Булстрад Виена
Иншурънс Груп", общо в размер на 121 201.39 лв., на основание абонаментен
застрахователен договор № 11011700405 за възникнало застрахователно
събитие на 07.04.2018 г. - кражба на застраховани 23 палета с алуминиево
фолио и 2 палета с алуминиеви профили, ведно със законната лихва върху
сумата по главницата от датата на предявяване на иска - 06.03.2020 г. до
окончателното изплащане. Това решение на ЛРС е потвърдено от Ловешкия
окръжен съд с Решение № 131/14.10.2021 г., постановено по в.гр.д. №
1
265/2021 г.
Твърди, че вземането му от ответника общо в размер на 121 201.39 лв.
на основание чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ произтича от сключен абонаментен
застрахователен договор № 1101170700405 с „Алкомет" АД, ЕИК ******, с
който застраховали алуминиеви рулони, листа от алуминий, алуминиево
фолио, алуминиеви профили и други стоки, предмет на търговия на
„Алкомет" АД, съгласно Общи условия на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс
Груп" за застраховане на товари по време на превоз от 01.06.2013 г. Твърди,
че застраховката е сключена за период от 1 година от 00.00 часа на 01.06.2017
г., като в договора е предвидено, че ако до 15 май на всяка следваща година
не бъде отправено писмено предизвестие за прекратяване от една от двете
страни, договорът се счита за автоматично продължен за следващия
едногодишен период при същите условия. Застрахован по договора е
застраховащият „Алкомет" АД, ЕИК ******, или лице, в чиято полза е
сключен застрахователния договор, съгласно условията на търговската сделка
на застраховащия.
Застрахователното покритие по договора е съгласно Общите условия
за застраховане на товари по време на превоз от 01.06.2013 г. и Покритие
съгласно Institute Cargo Clauses /А/ - в превод Клаузи „Пълно покритие /А/.
Твърди, че на 28.03.2018 г., ответното дружество като превозвач с
международни товарителници (CMR) № **********/28.03.2018г. и №
**********/28.03.2018 г., е приело да извърши превоз от гр.Шумен, България
до WEST MIDLANDS, Великобритания, на 2 палета с алуминиеви профили
по товарителница № **********/28.03.2018 г. на стойност 2 251.49 евро и 23
палета с домакинско алуминиево фолио на рула по товарителница по №
**********/28.03.2018 г. на стойност 59 717.80 евро.
Превозът на застрахованите стоки е извършен от ответното дружество
с товарен автомобил с рег.№ ОВ **** ВС и ремарке с рег.№ ОВ **** ЕА,
който е посочен в международните товарителници (CMR). При извършване на
превоза на 07.04.2018 г., пред склад на първия разтоварен адрес във
Великобритания, е извършена кражба на ремарке с рег.№ ОВ **** ЕА заедно
с целия товар, за което са били уведомени полицейските власти във
Великобритания.
На 11.04.2018 г. изпращачът на стоката „Алкомет" АД е предявил
претенция чрез протестно писмо към спедитора „Транс-Жем" ООД за
претърпените щети вследствие на кражбата на товара, извършена по време на
превоза. Ищецът изтъква, че за настъпилото застрахователно събитие, на
основание 2 броя уведомления за щета от 10.04.2018 г. от „Алкомет" АД,
образувал застрахователни преписки (щети) № 110318181800104 по описа на
ЗАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп" за кражбата на 23 палета с
алуминиево фолио и № 110318181800098 по описа на ЗАД "Булстрад Виена
Иншурънс Груп" за кражбата на 2 палета с алуминиеви профили. Общата
стойност на откраднатите 23 палета с алуминиево фолио възлиза на 116
2
797.86 лева (левова равностойност на 59 717.80 евро), която изплатил като
застрахователно обезщетение с преводно нареждане на 27.07.2018 г. на
застрахованото лице - „Алкомет" АД.
Стойността на откраднатите 2 палета с алуминиеви профили възлиза
на 4 403.53 лева (левова равностойност на 2 251.49 евро), която изплатил като
застрахователно обезщетение с преводно нареждане на 27.07.2018 г. на
застрахованото лице - „Алкомет" АД или общият размер на платеното
застрахователно обезщетение възлиза на 121 201.39 лева. Съгласно чл.17, ал.1
на Конвенцията относно договор за международен автомобилен превоз на
стоки по пътищата /CMR/, превозвачът е отговорен за цялостната или
частична липса или повреда на стоката от момента на приемането й за превоз
до този на доставянето й, както и за забавата при доставянето й.
Съгласно чл.410, ал.1, т.1 от КЗ, след изплащане на застрахователното
обезщетение, застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу
причинителя на вредата, която е нанесъл и има право на регресен иск.
Излага, че като превозвач ответното дружество е имало валидна
застраховка „Отговорност на превозвача", сключена със ЗК „Дженерали
застраховане" АД, в чието покритие обаче не е включен товарен автомобил с
рег.№ ОВ **** ВС, който е посочен в международните товарителници (CMR)
като едно от транспортните средства, с които е извършен превоза.
Твърди, че с регресни покани изх.№ Л 04280/06.08.2019 г. и изх.ЖП
05739/03.10.2019 г., изпратени с препоръчани пощенски пратки, но
непотърсени от ответника, го уведомил, че встъпва в правата на увредения и
го поканил да възстанови доброволно сумата от 121 201.39 лева, но същата не
е заплатена и до настоящия момент. Позовава се на т. 2 от Тълкувателно
решение 3/2016 от 22.04.2019 г. на ОСГТК на ВКС по тълкувателно дело № 3
по описа за 2016 г., в която е прието, че решението по уважен частичен иск за
парично вземане се ползва със сила на пресъдено нещо относно
правопораждащите факти на спорното субективно материално право при
предявен в друг исков процес иск за защита на вземане за разликата до
пълния размер на паричното вземане, произтичащо от същото право, какъвто
е настоящия случай.
Моли съда да постанови решение, с което на основание чл. 410, ал. 1, т.
1 от КЗ осъди ответника „ВАЛЕНТИНА" ООД, ЕИК ****** да заплати на
ЗЕАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" ЕАД, ЕИК ******, сумата
от 116 201.39 лв., представляваща остатък от платено застрахователно
обезщетение по щети № 110318181800104 и № 110318181800098 по описа на
ЗАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп", общо в размер на 121 201.39 лв. на
основание абонаментен застрахователен договор № 1101170700405, за
възникнало застрахователно събитие на 07.04.2018 г. - кражба на
застраховани 23 палета с алуминиево фолио и 2 палета с алуминиеви
профили, ведно със законната лихва върху претендираната главница от датата
на предявяване на иска до окончателното плащане на сумата, както и
3
разноските по делото.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба
от ответника „ВАЛЕНТИНА“ ООД. В него признава за безспорно
обстоятелството, че с Решение № 260062/29.03.2021 г. постановено по гр.д. №
429/2020г., влязло в сила на 14.10.2021 г., PC Ловеч е осъдил на основание
чл.410, ал.1, т.1 от КЗ „ВАЛЕНТИНА'" ООД да заплати на ищеца ЗАД
„Булстрад Виена Иншурънс Груп" сумата в размер на 5 000.00 лв.,
представляваща част от платено застрахователно обезщетение по щети №
110318181800104 и № 110318181800098 по описа на ЗАД „Булстрад Виена
Иншурънс Груп", общо в размер на 121 201.39 лв. Не оспорва, че вземането
на ищеца е в общ размер на 121 201.39 лв., за което са представени два броя
платежни нареждания, с които ищецът е заплатил на „Алкомет" АД сумите в
размер на 116 797.86 лв. с основание претенция 110318181800104 и 4 403.53
лв. с основание претенция 110318181800098, както и че ответникът
„Валентина" ООД е извършил международен превоз на товара, описан в
процесните два броя Международна товарителница /CMR/ №
*********/28.03.2018 г. и № *********/28.03.2018 г. с изпращач „Алкомет"
АД - гр.Шумен до WEST MIDLANDS, Великобритания.
В отговора ответникът оспорва обстоятелствата относно превозните
средства, с които е извършен превоза. Твърди, че международният транспорт
е организиран от дружеството „Транс-Жем" ООД - спедитор, който се е
свързал с друго транспортно дружество - „Радионов Транс" ЕООД, гр.
Плевен, което от своя страна се е свързало с „Валентина" ООД и на това
дружество е възложен транспортът по процесната заявка. Изтъква, че
превозвачът „ВАЛЕНТИНА" ООД е имало валидно сключена и действаща
към 07.04.2018 г. застраховка „Отговорност на превозвача на товари по шосе",
сключена със ЗК „Дженерали застраховане" АД, застрахователна полица №
1332180410000002, в чието покритие са били включени товарни автомобили с
рег.№ ОВ **** ВА и ОВ **** ВС с ремарке.
Сочи, че на 28.03.2018 г. композиция с влекач товарен автомобил с peг.
№ ОВ **** ВА и ремарке с рег.№ ОВ **** ЕА са били натоварени в
„Алкомет" АД Шумен с процесната пратка за Англия. Поради техническа
грешка в Международните товарителници /CMR/ № *********/28.03.2018 г.
и № *********/28.03.2018 г., погрешно от „Транс-Жем" ООД като спедитор е
4
записан регистрационен номер на влекача ОВ **** ВС. След натоварването и
напускането на предприятието на изпращача „Алкомет" АД Шумен, влекачът
с peг. № ОВ **** ВА е минал през гр. В.Търново, където е приел още един
товар от „Радионов Транс" ЕООД за същата дестинация. Композицията от
товарен автомобил с peг. № ОВ **** ВА, управляван от В.П.И., е напуснала
границата на РБългария, като маршрутът е преминал първо през Белгия. При
пристигането в Белгия е установена авария на влекача с peг. № ОВ **** ВА,
поради което се наложило да бъде подменен от фирмата превозвач с друг
товарен автомобил, собственост на „Валентина" ООД с рег.№ ОВ **** ВС,
управляван от водача В.Г.К.. Така композицията, съставена от товарен
автомобил с рег.№ ОВ **** ВС и ремарке рег.№ ОВ **** ЕА е напуснала
пределите на Белгия и е извършила транспорта до Великобритания.
Пристигайки във Великобритания, първо е бил разтоварен товарът на
„Радионов Транс" ЕООД, след което композицията се е насочила към
получателя на товара от „Алкомет" АД, където е станала и кражбата на
ремаркето.
Твърди, че в производството по предявения частичен иск не е било
изследвано обстоятелството, действително ли превозът е извършен с товарния
автомобил, посочен в Международни товарителници /CMR/ с №
*********/28.03.2018 г. и № *********/28.03.2018 г. - ОВ ****ВС. ЛОС в
мотивите на решение № 131/14.10.2021 г., постановено по в.гр.д.№ 265/2021
г., се е съгласил с приетото от първоинстанционния съд относно спазването
от формална страна на задължителните реквизити на международните
товарителници и приел, че се касае за техническа грешка при изписване на
последните две букви от регистрационния номер на товарния автомобил. Тази
техническа грешка е довела до изключване на отговорността на ЗК
„Дженерали застраховане" АД по действащата Застрахователна полица №
1332180410000002, в която са изброени всички товарни автомобили с
регистрационни номера, върху които се разпростира покритието на полицата.
Твърдението в исковата молба, че товарният автомобил, с който е
извършен превозът от Шумен до WEST MIDLANDS, Великобритания е
посоченият в Международни товарителници/CMR/ с № ********* от
28.03.2018 г. и № *********/28.03.2018 г. оспорва като невярно. От формална
страна това е осуетило и възможността ищецът да насочи претенцията си към
застрахователя на „Валентина" ООД - ЗК„Дженерали застраховане" АД.
5
По отношение на извършената кражба на 07.04.2018 г. твърди, че
същата е настъпила на паркинг пред склада на получателя на стоката, като
същият е бил охраняем - имало е разположени камери във всички посоки,
както и служител, който има пряка видимост към паркираните автомобили.
В заключение моли искът на „ЗЕАД БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС
ГРУП" ЕАД да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
В срока по чл. 372 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба от
„ЗЕАД БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" ЕАД. Счита за ирелевантно
за отговорността на ответника обстоятелството, дали превозът е извършен с
товарен автомобил /влекач/ с рег.№ ОВ **** ВС, собственост на трето лице
или с друг товарен автомобил, собственост на ответника, тъй като е
безспорно, че превозът е извършен именно от ответника, а застрахованият
товар, с оглед признанието на ответника в отговора, се е намирал в
откраднатото ремарке с рег.№ ОВ **** ЕА, за което ответникът не спори, че е
било част от автомобилната композиция.
В срока по чл. 373 от ГПК е постъпил допълнителен отговор на искова
молба от „Валентина" ООД, в който твърди, че техническата грешка в
Международните товарителници /CMR/ № *********/28.03.2018 г. и №
*********/28.03.2018 г. от формална страна е осуетила възможността ищецът
да насочи претенцията си към застрахователя на „Валентина" ООД – ЗК
„Дженерали застраховане" АД.
В съдебно заседание ищецът чрез процесуалния си представител адв.П.
А. поддържа предявения иск и моли съда да постанови решение, с което го
уважи в пълния му размер като основателен и доказан по изложените в
исковата молба доводи. Претендира направените по делото разноски съгласно
представения списък.
Ответникът чрез процесуалния си представител адв. В. К. моли съда да
постанови решение, съобразявайки въведените в отговора на исковата молба
възражения и ТР № 3/2016 г. на ВКС.
От представените по делото писмени доказателства и изложените в
исковата молба обстоятелства, съдът приема, че е сезиран с регресна
претенция на ищеца ЗАД"Булстрад Виена Иншурънс Груп" с правна
квалификация по чл.410, ал.1, т.1 от КЗ против „Валентина"ООД с искане
6
ответника да бъде осъден да заплати сумата от 116 201.39 лв., представляваща
остатък от платено застрахователно обезщетение по щети №
110318181800104 и № 110318181800098 по описа на ЗАД"Булстрад Виена
Иншурънс Груп'', общо в размер на 121 201.39 лв., на основание абонаментен
застрахователен договор № 11011700405, за възникнало застрахователно
събитие на 07.04.2018 г. - кражба на застраховани 23 палета с алуминиево
фолио и 2 палета с алуминиеви профили, ведно със законната лихва върху
претендираната главница от датата на предявяване на иска до окончателното
изплащане на сумата.
Съгласно цитираната разпоредба на чл.410, ал.1, т.1 от КЗ, с плащането
на застрахователното обезщетеният застрахователят встъпва в правата на
застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски,
направени за неговото определяне, срещу причинителя на вредата, в т.ч. в
случаите на вреди, произтичащи от неизпълнение на договорно задължение.
Между страните по делото не е спорно, че с решение №
260062/29.03.20221 г. на Ловешкия районен съд, постановено по гр. дело №
429 по описа за 2020 г., ответникът „ВАЛЕНТИНА" ООД е осъден на
основание чл.410, ал.1, т.1 от КЗ да заплати на ищеца „ЗЕАД БУЛСТРАД
ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" ЕАД сумата от 5 000.00 лв., представляваща
част /частичен иск/ от платено застрахователно обезщетение по щети №
110318181800104 и № 110318181800098 по описа на ЗАД "Булстрад Виена
Иншурънс Груп", общо в размер на 121 201.39 лв., на основание абонаментен
застрахователен договор № 11011700405 за възникнало застрахователно
събитие на 07.04.2018 г. - кражба на застраховани 23 палета с алуминиево
фолио и 2 палета с алуминиеви профили, ведно със законната лихва върху
сумата по главницата от датата на предявяване на иска - 06.03.2020 г. до
окончателното изплащане. Това решение на ЛРС е потвърдено от Ловешкия
окръжен съд с Решение № 131/14.10.2021 г., постановено по в.гр.д. №
265/2021 г. и е влязло в сила на 14.10.2021 г.
Съгласно задължителните за съдилищата разяснения, дадени в т. 2 от
Тълкувателно решение № 3/2016 от 22.04.2019 г. на ОСГТК на ВКС по т.д. №
3/2016 г., решението по уважен частичен иск за парично вземане се ползва
със сила на пресъдено нещо /СПН/ относно правопораждащите факти на
спорното субективно материално право при предявен в друг исков процес иск
за защита на вземане за разликата до пълния размер на паричното вземане,
произтичащо от същото право. При уважаване на частичния иск обективните
предели на СПН обхващат основанието на иска, индивидуализирано
посредством правопораждащите факти /юридическите факти, от които
7
правоотношението произтича/, страните по материалното правоотношение и
съдържанието му до признатия размер на спорното субективно материално
право. Поради това, че общите правопораждащи юридически факти са едни и
същи, както за частичния иск, така и за иска за останалата част от вземането,
те се ползват от последиците на СПН при разглеждане на иска за останалата
част от вземането. В случаите, когато предмет на последващия иск за съдебна
защита е разликата /остатъка/ от вземането, се касае до същото
субективно материално право, същото вземане, но в останалия незаявен с
предявения преди това частичен иск обем. По двата иска се претендира едно
и също вземане, но в различен обем. Предвид правоустановяващото и
преклудиращото действие на СПН е недопустимо в последващия исков
процес за остатъка от вземането да се спори относно основанието на
вземането и правната му квалификация. След като със СПН е установено, че
правоотношението, въз основа на което се претендира непогасено парично
вземане, е възникнало валидно, поради което частичният иск е уважен, то е
недопустимо в последващ исков процес за разликата до пълния размер на
вземането да се пререшава въпросът дали същото правоотношение е
възникнало, нито каква е правната му квалификация. След като с влязло в
сила решение, с което е уважен предявеният частичен иск, са установени
фактите, релевантни за съществуването на претендираното право, макар и
заявено в частичен обем /размер/, то позоваването в последващ процес по иск
за разликата до пълния размер на вземането, произтичащо от същото
правоотношение, на факти, осуетяващи възникването на субективното
материално право или опорочаващи правопораждащите правоотношението
факти и водещи до унищожаването му, е преклудирано. Формираната СПН на
решението по частичния иск относно основанието преклудира
правоизключващите и правоунищожаващите възражения на ответника срещу
правопораждащите правно релевантни факти, относими към възникването и
съществуването на материалното правоотношение, от което произтича
спорното право.
Предвид гореизложеното, в настоящия случай следва да се приеме, че
с влязлото в сила решение от 14.10.2021 г. на Ловешки районен съд по гр.
дело № 429 по описа за 2020 г., е формирана СПН относно основанието на
иска, индивидуализирано посредством правопораждащите факти, страните по
материалното правоотношение и съдържанието му до признатия размер на
8
спорното субективно материално право. В него са приети за доказани
фактите, свързани с настъпилото застрахователно събитие на 07.04.2018 г.
(кражба на застраховани 23 палета с алуминиево фолио и 2 палета с
алуминиеви профили), че събитието представлява покрит застрахователен
риск на основание абонаментен застрахователен договор № 11011700405,
платеното от ищеца в настоящото производство застрахователно обезщетение
в размер на 121 201.39 лв. и наличието на предпоставките за ангажиране
отговорността на ответника в качеството му на превозвач. Ето защо, предвид
правоустановяващото и преклудиращото действие на СПН е недопустимо в
настоящия исков процес за остатъка от вземането да се спори относно
основанието на вземането, т.е. относно правопораждащите факти. В този
смисъл следва да се отбележи, че доводите в отговора на исковата молба
относно товарния автомобил, който е посочен в международната
товарителница и с който действително е извършен превоза, се отнасят за
факти, по отношение на които е формирана СПН, поради което се явяват
преклудирани и не могат да бъдат преразглеждани в настоящото
производство. Както беше посочено по-горе, поради това, че общите
правопораждащи юридически факти са едни и същи, както за частичния иск,
така и за иска за останалата част от вземането, те се ползват от последиците
на СПН при разглеждане на иска за останалата част от вземането.
Предвид гореизложеното следва да се приеме, че предявеният иск по
чл. 410, ал. 1, т.1 от КЗ е установен в своето основание и размер и следва да
бъде уважен.
В хода на процеса от страна на ответника не са ангажирани
доказателства за нововъзникнали правопогасяващи или правоизключващи
отговорността му факти, което да мотивира съда да направи друг правен
извод.
По отношение на разноските:
При този изход на процеса и на основание чл.78, ал.1 от ГПК на ищеца
следва да бъдат присъдени направените по делото разноски съгласно
представения списък по чл.80 ГПК в размер на 8513.06 лв., от които 4648.06
лв. внесена ДТ, 3860.00 лв. адвокатско възнаграждение и 5.00 лв. ДТ за
обезпечителна заповед.
Водим от гореизложеното и на основание чл.235 от ГПК, съдът
9
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ „ВАЛЕНТИНА"
ООД, ЕИК ******, СЪС СЕДАЛИЩЕ И АДРЕС НА УПРАВЛЕНИЕ: ******,
представлявано от управителя А.Я. И. да заплати на ЗАД "БУЛСТРАД
ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" ЕАД, ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление: ******, представлявано заедно от Изпълнителните директора Н.
Д. Ч. и Т. И. И., сумата от 116 201.39 лв. /сто и шестнадесет хиляди 201 лв. и
39 ст./, представляваща остатък от платено застрахователно обезщетение по
щети № 110318181800104 и № 110318181800098 по описа на ЗАД "Булстрад
Виена Иншурънс Груп"ЕАД общо в размер на 121 201.39 лв. на основание
абонаментен застрахователен договор № 1101170700405, за възникнало
застрахователно събитие на 07.04.2018 г. - кражба на застраховани 23 палета с
алуминиево фолио и 2 палета с алуминиеви профили, ведно със законната
лихва върху претендираната главница от датата на предявяване на иска –
28.11.2022 г. до окончателното плащане на сумата.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „ВАЛЕНТИНА" ООД,
ЕИК ******, СЪС СЕДАЛИЩЕ И АДРЕС НА УПРАВЛЕНИЕ: ******,
представлявано от управителя А.Я. И. да заплати на ЗАД "БУЛСТРАД
ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" ЕАД, ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление: ******, представлявано заедно от Изпълнителните директора Н.
Д. Ч. и Т. И. И. сумата 8513.06 лв. разноските по делото, от които 4648.06 лв.
внесена ДТ, 3860.00 лв. адвокатско възнаграждение и 5.00 лв. ДТ за
обезпечителна заповед.
Решението подлежи на обжалване пред АС – Велико Търново в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Ловеч: _______________________
10