РЕШЕНИЕ
№105/30.7.2019г.
гр.
Девня,30.07.2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ДЕВНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти юни през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯН НИКОЛОВ
при протоколист Светла Върбева, като разгледа докладваното НАХД №129/2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
следващите от ЗАНН и е образувано по жалба на С.Ж.И., ЕГН ********** *** против
Наказателно постановление № 479 от 05.04.2019г., издадено от Началника на отдел
МРР Северна морска Варна, с което на жалбоподателя за нарушение по чл.126 ал.1
т.1 от ЗАДС е наложена глоба в
размер на 8312.80 лв. и на основание чл.124 ал.1 от ЗАДС е отнет в полза на
държавата предмета на нарушението – 190 л. етилов алкохол с действително
алкохолно съдържание 50.6%, 104 литра етилов алкохол с действително алкохолно
съдържание 46.5%, 391 литра етилов алкохол с действително алкохолно съдържание
48.5% и 247 литра етилов алкохол с действително алкохолно съдържание 17.7%.
Жалбоподателят твърди, че обжалваното наказателното
постановление е неправилно и незакосъобразно и моли за неговата цялостна
отмяна.Твърди, че фактическата обстановка била установена правилно , но , че
намереното количество алкохол е за лична употреба, като част от него е било
наследено от въззивника.Твърди също така , че към момента на извършената
проверка не може да се установи какво точно количество алкохол въззивника е
изварил в собствения си казан и , че алкохола е за лични нужди , а не за
продажба.В с.з жалбоподателят е редовно призован , не се явява , не се
представлява.
Административно –
наказващия орган, чрез процесуален представител, оспорва жалбата. Твърди, че
издаденото наказателно постановление е законосъобразно и правилно, а
извършеното нарушение по чл.126 ал.1 т.1 от ЗАДС е доказано по безспорен начин.
Изразява становище , че при изземването на алкохола не са допуснати процесуални
нарушения.Моли съда, да потвърди наказателното постановление.
Контролиращата страна – ДРП, редовно призовани не
изпращат представител, не ангажират становище по жалбата.
Представените по делото документи, както и
кредитираните от съда като безпристрастно дадени и резултат от непосредствени
лични възприятия, обяснения на разпитаните свидетели, установяват по безспорен
начин следната фактическа обстановка:на 14.12.2018г. служители при отдел МРР Северна
морска Варна извършили проверка по повод подаден сигнал , че в стопански двор в
с.Николаевка, общ.Суворово се извършва нерегламентирана дейност с акцизни стоки
– алкохол.При пристигане на место , служителите установили , че стопанският
двор представлявал дворно място , отградено с ограда , с находящи се в него
сгради.В двора митническите служители били посрещнати от лице което се
представило като собственик на двора и се легитимирало с лична карта като С.Ж.И.
, ЕГН **********.Той обяснил , че живее на територията на стопанския двор.При
извършен обход , в една от постройките била намерено функциониращо съоръжение
за дестилиране на алкохол /казан/ в процес на изваряване.В същото помещение
били намерени и общо 24 бр.прозрачни пластмасови туби съдържащи течност с мирис
на алкохол.Митническите служители установили , че съоръжението за дестилиране
на етилов алкохол няма удостоверение за регистрация на Специализиран малък
обект за дестилиране.Лицето С.Ж. , заявил , че няма документи удостоверяващи
плащането , обезпечаването или начисляването на акциз за констатираните
количества течност и заявил , че това е „негова ракия” и няма документи.В друго
помещение в стопанския двор били намерени още 36 бр. прозрачни пластмасови туби
и 2 бр. непрозрачни пластмасови бидона, съдържащи течност с мирис на алкохол.И
за това количество алкохол С.Ж. отговорил , че няма необходимите документи.След
това митническите служители пристъпили към извършване на действия по
обезпечаването и изземването на алкохола.Всички пластмасови прозрачни туби и 2
бр. непрозрачни бидони били обезпечени с хартиени слепки с митнически печат,
имена дати и подписи на служителите.Тъй като единият непрозрачен бидон бил без
капак и не можел да бъде пренесен в този му вид , съдържанието му било
прехвърлено в 10 бр. прозрачни пластмасови туби които били обезпечени по
описания по- горе начин.На место С.Ж. дал обяснения като казал , че ракията
била негова.В последствие , в склад на „***” цялото количество алкохол било
заприходено и измерено с оразмерена пластмасова кана с обем 5 литра, като се
установило , че е общо 932 литра.Били иззети проби, които били изпратени за
изследване в ЦМЛ София.Били изготвени митнически лабораторни експертизи , като
се установило , че изпитаните проби представляват дестилатен алкохолен продукт
с алкохолно съдържание годен за консумация както следва-190 л. етилов алкохол с
действително алкохолно съдържание 50.6%, 104 литра етилов алкохол с
действително алкохолно съдържание 46.5%, 391 литра етилов алкохол с
действително алкохолно съдържание 48.5% и 247 литра етилов алкохол с
действително алкохолно съдържание 17.7%.Било
дадено класиране в позиция КН-2208 „етилов алкохол, неденатуриран с
алкохолно съдържание по обем под 80%, , дестилати , ликьори и други спиртни
напитки”.Въз основа на така направените заключения наказващия орган приел
констатациите в АУАН и издал атакуваното пред настоящата съдебна инстанция
наказателно постановление , като и ангажирал отговорността на С.Ж.И. по чл.126
ал.1 от ЗАДС- за това ,че на 14.12.2018г. в с.***общ.Суворово държал акцизни
стоки – течност с мирис на ракия 932 литра , представляващ дестилатен алкохолен
продукт/ етилов алкохол/.
Така описаната фактическа обстановка съдът приема
за безспорно установена въз основа на гласните и писмените доказателства по
делото, които анализирани поотделно и в своята съвкупност не налагат различни
изводи относно фактологията на събитията. Приетите за установени в АУМН и НП
фактически обстоятелства се оспорват от жалбоподателя като възраженията му в тази връзка касаят спора по същество и ще
бъдат подробно обсъдени от съда в изложението му относно материално – правната
законосъобразност на обжалваното наказателно постановление.
При така установената фактическа обстановка,
въз основа императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издадения акт по отношение законосъобразността, обосноваността и
справедливостта му, съдът прави следните правни изводи:
Относно допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена от надлежна страна
в законоустановения срок и е приета от съда за разглеждане като допустима.
Относно компетентният орган:
Наказателното постановление е
издадено от компетентния орган по смисъла на чл. 231 от ЗМ – Началника на отдел
МРР Северна морска Варна.
Относно
процесуалната законосъобразност на обжалвания административен акт:
Служебната проверка на съда
констатира, че не са допуснати нарушения процедурните правила визирани в ЗАНН,
досежно императивното изискване на нормата на 34 ал.1 ЗАНН да бъде съставен
АУАН най- късно три месеца от откриването на нарушителя.Съдът не установи и
никакви други наршения на разпоредбите на чл.42 и чл.57 ЗАНН , относно
изискванията към съдържанието на АУАН и НП.
Относно материално-правната
законосъобразност и обоснованост на обжалвания административен акт.
В акта за установяване на митническо
нарушение и издаденото въз основа на него наказателното постановление,
митническите органи са приели , че въззивника е нарушил разпоредбата на чл.126
ал.1 т.1 от ЗАДС като ЗМ като на 14.12.2018г. в с.***общ.Суворово държал
акцизни стоки – течност с мирис на ракия 932 литра , представляващ дестилатен
алкохолен продукт/ етилов алкохол/, без данъчен документ по ЗАДС или фактура
или митническа декларация или придружителен административен документ
удостоверяващ плащането ,начисляването или обезпечаването на акциза.Съдът счита
, че изводите направени от АНО са правилни и законосъобразни.Установено е по
безспорен начин , както в процеса на извършената проверка , така и при
проведеното съдебно следствие , че течността с мирис на ракия– 932 литра
дестилатен алкохолен продукт е била държана неправомерно от въззивника в
стопански двор в с.Николаевка в нарушение на разпоредбата на чл.126 ал.1 ЗАДС.Безспорно
намерената и иззета течност представлява акцизна стока, съгласно чл.2 т.1 от ЗАДС и подлежи на облагане с акциз, което въззивника е избегнал.Намерената
течност отговаря на характеристиките на алкохолен продукт/ етилов алкохол / по
смисъла на чл.9 ал.1 от ЗАДС, съгласно заключенията на митническите лабораторни
експертизи.
В диспозитива на повдигнатото обвинение за
нарушение по чл.126 ал.1 от ЗАДС на стр.5 от НП е допусната грешка , като за
дата на извършването на нарушението е посочена 14.12.2019г. вместо 14.12.2018г.Тази
грешка съдът счита за техническа, не влияеща на съдържанието на НП.Съдът също
така счита , че с допускането на тази грешка не е било нарушено правото на
защита на въззивника, тъй като от цялостното съдържание на НП е ясно , че
нарушението е извършено на 14.12.2018г.
Съдът
счита , че въззивникът е извършил нарушение на разпоредбата на чл.126 ал.1 т.1 ЗАДС
и с обжалваното наказателно постановление административно – наказателната му
отговорност е била правилно ангажирана. АНО е обсъдил приложението на
разпоредбата на чл. 28 ЗАНН по отношение на процесното НП и е
направена преценка за приложимостта на чл.28 от ЗАНН,
съгласно ТР №1/2007г.Съдът обаче също е длъжен да направи такава
преценка , която е част от съдебният контрол за
законосъобразност на НП. Тази преценка е задължителна, независимо дали
нарушението е формално или резултатно. Формалните нарушения не са изключени от
приложното поле на чл.28 от ЗАНН .След като се
запозна с всички факти и доказателства по делото съдът счита, че конкретното
нарушение не е маловажен случай по чл.28 от ЗАНН и правилно АНО е издал
атакуваното НП.Дефиницията за «маловажен случай» се съдържа в разпоредбата на
чл.93 т.9 от НК , който се прилага и към случаите на административни нарушения
, съгласно разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН.Съдът счита , че в конкретния случай че
деянието е с висока степен на обществена опасност , най вече поради голямото
количество алкохол намерено при праверката извършена от митническите служители
и поради наличието на действащо съоръжение за изваряване на алкохол /казан/ който
не е бил регистриран.Дееца безспорно също е с висока степен на обществена
опасност, тъй като е извършвал нарушението системно, при пълно пренебрегване на
правилата установени със ЗАДС за изваряване и държане на акцизна стока –
алкохол.
Поради това и в съответствие
с доказателствата събрани по делото е съдът е достигнал до извода, че описаното
в НП нарушение е извършено от въззивника, то не представлява маловажен случай,
поради което НП е правилно и законосъобразно издадено и следва да бъде потвърдено.
С оглед гореизложеното и на основание чл. 63 ал.1 пр.1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
479 от 05.04.2019г., издадено от Началника на отдел МРР Северна морска Варна, с
което на жалбоподателя С.Ж.И., ЕГН ********** *** за нарушение по чл.126 ал.1
т.1 от ЗАДС е наложена глоба в
размер на 8312.80 лв. и на основание чл.124 ал.1 от ЗАДС е отнет в полза на
държавата предмета на нарушението – 190 л. етилов алкохол с действително
алкохолно съдържание 50.6%, 104 литра етилов алкохол с действително алкохолно
съдържание 46.5%, 391 литра етилов алкохол с действително алкохолно съдържание
48.5% и 247 литра етилов алкохол с действително алкохолно съдържание 17.7%.
Решението
подлежи на обжалване през Административен съд - Варна в 14 дневен срок,
считано от получаване на уведомленията за неговото изготвяне.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: