Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 20.12.2019г.
В
И М Е Т О Н А Р О Д А
Софийски окръжен съд, гражданско
отделение, трети първоинстанционен състав, в закрито
заседание на пети декември две хиляди и
деветнадесета година в състав:
Председател:
Евгения Генева
при участието на секретаря Даниела
Ангелова
разгледа докладваното от Генева гр.д.
№ 81/2019г. и за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е образувано по искова
молба вх.№ 793/01.02.2019г., с
която са предявени обективно кумулативно съединени искове
против О.Г. за обезщетение за непозволено увреждане на осн.чл.49
вр.чл.45
ЗЗД,както следва: обезщетение за имуществени вреди в размер на 3718лв. и
обезщетение за неимуществени вреди в размер на 50 000 лв.,ведно със
законната лихва върху всяка главница,считано от 30.01.2018г. до окончателното
плащане на сумата и съдебни разноски.
Твърди,че на 30.01.2018г. между 10.30
и 11 ч. се подхлъзнал,движейки се по непочистена от сняг и лед от ответника улица/ в молба вх.№
3190/15.04.2019г. уточнява,че паднал на тротоара на ул.“С.ш.“,до ъгъла с ул.“Н.В.“.,пред
сграда с административен адрес ул.“Н.В.“ № 00./ ,при което си счупил
тазобедрената става,бил откаран с линейка в УМБАЛ“Св.Анна“-София, претърпял
сложна операция и му поставили изкуствена става.Изпитвал силна болка,
придвижвал се с патерици4-5 месеца.Левият му крак се скъсил; продължавал да изпитва болки и да куца,което
състояние щяло да продължи до края на живота му.Имуществените щети се
изразявали заплащане на медицински изделия за 2890 лв.,906 лв.,324 лв. и 480
лв. като НЗОК реимбурсирала само 1080 лв.Заплатил
„пациентски комплект“ 118 лв. и стелка 80 лв.За тези разходи представя фактура
№ 10000974/06.02.2018г. на УМБАЛ“Св.Анна“-София АД с касов бон и фактура №
**********/06.02.2018г. от същата болница и касов бон. Прилага епикриза от Клиника по ортопедия и травматология при
УМБАЛ“Св.Анна“ АД-София.Моли да му бъдат допуснати двама свидетели чрез
призоваване като допълнително посочи адреси; същите щели да установят
обстоятелствата при инцидента и претърпените болки и страдания.Иска допускане
на СМЕ от хирург –ортопед за причинените увреждания,у интензитета и
продължителността на болките,прогнозите за излекуването,периода на имобилизация и невъзможност за самообслужване,необходимостта
от операция и поставяне на импланти,както и възможно
ли е увреждането да настъпи вследствие на падане при подхлъзване.
Ответникът оспорва исковете.Твърди,че
улица „С.ш.“е част от републиканската пътна мрежа и се поддържа от АПИ.Общината
имала задължение да поддържа само тротоара.Но последният валеж на сняг в град Г.
бил на 22.01.2018г. със снежна покривка 10 см. и в периода до 31.01.2018г. нямало
каквито и да било валежи на територията на града.Снежната покривка окончателно
се стопила на 28.01.2018г.Прилага писмо изх.№ ОД-03-143-1/13.03.2019г. на НИМХ
при БАН. От епикризата не било ясно дали преди
счупването ищецът е имал алопластика. От епикризата било видно,че е претърпял „тотална смяна на
тазобедрена става“,поради което е необяснимо защо кракът му бил скъсен и
продължавал да изпитва болки.Ако тези оплаквания са основателни,то следва да се
установи дали не са вследствие на неуспешна операция.Иска съдебно удостоверение
до НИМХ при БАН за температурите по часове за периода от 28.01.2018г. до
30.01.2018г. включително.Прилага писмо ОД-03-143-1/13.03.2019г. на
НИМХ-БАН.Прилага удостоверение № АБ-38/13.03.2019г. на О.Г. *** е държавен
път.Иска съдебно удостоверение до УМБАЛ „Св.Анна“ от което да е видно,че ищецът
е бил транспортиран със „Спешна помощ“ от гр.Годеч до УМБАЛ“Св.Анна“-София на
30.01.2018г.След получаване удостоверение от УМБАЛ“Св.Анна“,моли издаването на
съдебно удостоверение от МВР РЦ 112-София за установяване кое лице и в колко
часа е подало сигнал в център 112 за инцидента.Моли да се назначи
съдебно-метеорологична експертиза, при която в.л. да установи дали е било
възможно да има заледяване на посочената дата в посоченото място,след
получаване на данни от НИМХ при БАН и оглед.
Иска допълнителни задачи на СМИ като
вещото лице установи дали преди инцидента ищецът е имал алопластика
на лява ТБС;дали е имал скъсяване на левия крак след инцидента и каква е
причината за същото;увредени ли са били мускулите на левия крак и в каква степен;възможно
ли е лицето да куца и да изпитва болки след смяната на ТБС.
Съдът намира исковете процесуално
допустими.
След преценка на данните по делото
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прима за установено от фактическа
страна следното:
Видно от епикриза
издадена от УМБАЛ „Света Анна“-София,Клиника по ортопедия и
травматология,ищецът е постъпил за лечение на 30.01.2018г. в 14.05 ч. и е
изписан на 06.02.2018г.Бил приет по спешност по повод болка и оток в областта
на лява тазобедрена става.По данни на пациента травмата била вследствие
падане.Била направена операция „тотална смяна на тазобедрена става.Изписан е в
добро състояние,без усложнения.Препоръчано му е да ходи с две помощни средства
в продължение на 3 месеца, отчетена е необходимост от гледане в домашна
обстановка.Окончателната диагноза е „счупване на бедрената шийка,закрито“.Съдебно-медицинската
експертиза установява,че травмата може да се получи по механизма,описан в
исковата молба .Преди инцидента пациентът е имал естествена става и смяната с
изкуствена се било по предпочитание на медицинския екип,който е могъл да
фиксира бедрената шийка с импланти.Впрочем,в
медицинската документация не е описан точният подвид на фрактурата на лявата
бедрена шийка.Скъсяването на оперирания крак с 2 см. е вследствие на
поставянето на протеза от вид с по-широка чашка.“Конкретно при ищеца се е
стигнало до малко по-висока позиция на поставената в илиачната
тазова кост чашка на протезата и от там леко скъсяване на целия долен
крайник…Следователно, макар и малка,описаната разлика от 2 см в дължината на
левия долен крайник ще създава биомеханични проблеми на поясните прешлени и
съседната дясна тазобедрена става,в смисъл,че естественият дегенеративен процес
на износване в нея ще протича с по-бързи темпове, и оттам същинската коксартроза на ставата ще настъпи по-рано във времето“.До
оперирането билката била с висока интензивност,като до третия месец намалява до
умерена и слаба.В момента пациентът се оплаква от болки при продължително
натоварване и използва бастун.Прогнозите на заболяването са добри,но вследствие
скъсяването естественият дегенеративен процес на износване на дясната ТБС ще
настъпи в по-бързи темпове и ще ускори коксартрозата.До
третия месец след операцията пациентът бил напълно неподвижен, а след това е
трябвало да използва помощни средства.Мускулите на левия крайник не са
увредени.Разходите по представените от ищеца фактури и касов бон са пряко
свързани с лечебно-възстановителния процес, с изключение на фактурата от 118
лв.При тези данни съдът достига до извода,че неудобството, причинено от
придвижване с помощни средства след възстановителния период, както й
натоварването на дясната ТБС с произтичащата от него коксартроза,
имат каузална връзка с извършването на самата операция, а не са пряка последица
от счупването.При избор на лечение чрез фиксиране с импланти
или при поставяне на друг вид изкуствена става с подходящия размер не би настъпило скъсяване на крака с
произтичащите от него негативни последици за здравето на пострадалия.
Съобразно изложените в исковата молба
фактически твърдения ищецът би могъл да ангажира деликтната
отговорност на ответника както по чл.49 вр.чл.45 ЗЗД,каквато квалификация е посочил изрично,поддържайки ,че инцидентът е станал
върху заледен тротоар на главна градска
улица.В отговора по чл.131 ГПК ответникът признава,че има задължение да
почиства тротоарите от сняг и лед,но отрича да е имало такъв,както и че ищецът
е паднал върху тротоара или върху платното на общинска улица.
За да се ангажира деликтната
отговорност на ответника на осн.чл.49 вр.чл.45 от
ЗЗД,необходимо е освен наличието на
имуществени и неимуществени вреди,да е налице каузална връзка между падането и особеностите на вещта,дължащи се на
незаконосъобразни бездействия на ответника.В случая се твърди,че инцидентът е
настъпил поради заледяване на тротоара на ул.“Н.В.“,на ъгъла с улица „С. ш.“,пред
търговски обекти ,намиращи се в сградата на предишния РУМ.От приложения фиш за
спешна медицинска помощ и формуляри по образец ,на 30.01.2018г. се получило
повикване от гр.Г., ул.“Н.В.“ в 10.58 мин. С повод „вероятно счупен крак“ на В.И.М.
,на 76 г. Екипът от Д. с медик д-р М. Т. е пристигнал в 11.42 ч.,поставена е
диагноза „съмнение за счупена тазобедрена става“ и пациентът е транспортиран в
болница „Света Анна“,където е хоспитализиран. Сигналът е посетен от мл.автоконтрольор при РУ-Годеч В.П.,видно от приложената
служебна бележка.Същият в качеството му на свидетел установява,че сигналът е
бил за паднал мъж на пътя срещу офиса на кабелната телевизия.Свидетелят не
видял детайли,тъй като пристигнал в момента на качването на пострадалия в
линейката. Свидетелката М. Т. установява,че според данни на пациента и присъстващите
е паднал на мястото,където го намерила седнал на стол-на тротоар пред магазин
на централната улица.Според спомените ѝ теренът бил хлъзгав.Не може да се
приеме,че свидетелката установява факта за наличие на натрупан сняг, тъй като
според нея такъв имало по пътя от Драгоман до Годеч; имала и други повиквания в
Г. през въпросната зима, която била тежка, и е възможно да смесва спомените си
за метеорологичната обстановка.Съдебно-метеорологичната експертиза
установява,че снеговалежи имало на 20,21 и 22 януари със снежна покривка 10
см,след което спрели и снежната покривка се стопила напълно на 28.01.2018г.На
30.01.2018г. температурата на въздуха в часовия интервал 10-11 ч. е била около
минус 1 градус на земната повърхност и 2 градуса на 5 см от повърхността на
почвата.Няма регистрирани слани през втората половина на януари 2018г.Предвид
отрицателната температура на почвата не могат да се изключат напълно локални
слаби и краткотрайни заледявания.Вещото лице допълва в с.з.,коментирайки
снимковия материал,че било много
възможно да е имало заледяване
вследствие теч или конденз от монтираните над
навеса климатици при положение,че температурите на
почвата са били отрицателни ,и това заледяване да не е било разтопено преди
обедните часове.При тези данни съдът достига до извода,че е налице каузална
връзка между особеностите на терена и настъпилия инцидент.Ответникът е бил
длъжен да почисти леда или да обозначи и огради опасния участък ,както и да
вземе мерки за отстраняване течовете от климатиците чрез правомощията си спрямо собствениците
,респ. наемателите на въпросните сгради.Следва да бъде ангажирана деликтната отговорност на ответника за имуществени вреди до
доказания размер -3600 лв.като за разликата до 3718 лв. искът подлежи на
отхвърляне.Относно размера на неимуществените вреди следва да се отчете
интензитета и продължителността на болките вследствие счупването-за период от
три месеца.Свидетелят Кирилов потвърждава,че през този период се е наложило
ищецът да бъде обслужван от дъщеря си.Свидетелят установява,че през текущата
година ищецът отново е отишъл да живее във вилата си в Годеч,но полагал
по-малко земеделски труд.Като се има предвид ,че е в края на седмото
десетилетие,съдът намира,че извън болките и неудобствата не е настъпила
драстична промяна в качеството на живот на ищеца. Не следва да се отчитат при
преценка на размера на неимуществените вреди
допълнителните здравословни проблеми-скъсяване на крака и очакваното вследствие на него износване на
другата става-тъй като те са причинени от особеностите на медицинската
манипулация, а не са неизбежен резултат от злополуката.При балансиране на
обстоятелствата съдът достига до извода,че справедливият размер на
обезщетението за неимуществени вреди е 10 000 лв. и искът следва да бъде
отхвърлен за разликата до предявения размер.Акцесорните
искове за законната лихва,считано от датата на увреждането 30.01.2018г.,следва
да бъдат уважени ,доколкото следват главните искове.
Поради освобождаване на ищеца от
държавна такса и разноски, ответникът следва да заплати на СОС 350 лв. разноски
за вещи лица и 4% държавна такса върху уважената част от исковете- 544 лв.На осн.чл.38 от ЗА на адв.А.Д. ***
офис 21, следва да бъде заплатен хонорар в минималния размер по Наредба № 1/20-04г.
на САК –чл.7,ал.2,т.4 -938 лв.
Водим от горното,съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА О.Г.“С.“ №00 ,да заплати на осн.чл.49 вр.чл.45 от ЗЗД на В.И.М.
с ЕГН ********** ***, ж.к.К. п.,………., бл.00,ет.00,ап.00, обезщетение за
имуществени вреди –разходи за лечение- в размер на 3600/три хиляди и шестотин/ лева и обезщетение за неимуществени вреди-болки и
страдания вследствие счупване на тазобедрена става при падане върху непочистен
от лед тротоар на ул.“Н.В.“до пресечката с ул.“С. ш.“в гр.Г. на 30.01.2018г.,ведно
със законната лихва върху сумите на обезщетенията,считано от 30.01.2018 г. до
окончателното плащане на сумите за обезщетения.
ОТХВЪРЛЯ исковете за имуществени и неимуществени
вреди до предявените размери като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА на осн.чл.38
от ЗА О.Г. да заплати на адв.А.Д. ***,офис
21,адвокатско възнаграждение в размер на 938/деветстотин тридесет и осем/ лева.
ОСЪЖДА О.Г. на основание чл.78,ал.6 ГПК да заплати на Софийски окръжен съд гр.София,бул.“Витоша“ № 2, съдебни
разноски в размер на 350/триста и петдесет/ лева за вещи лица и 544/петстотин
четиридесет и четири / лева държавна такса.
Решението може да бъде обжалвано пред
Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му.
Съдия: