№ 297
гр. Пловдив, 02.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Полина П. Бешкова
при участието на секретаря Цветелина П. Бакалова
като разгледа докладваното от Полина П. Бешкова Търговско дело №
20245300900135 по описа за 2024 година
Осъдителен иск по чл. 55, ал. 1 предл.3 ЗЗД вр. чл. 87, ал. 1 ЗЗД.
Производството е образувано по искова молба на „Фронери България“
ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
район „Връбница“, ул. „Ломско шосе“ № 261, представлявано от Ж. Д. К. –
управител, чрез адв. Г. А. и адв. Н. Ш. против „К. Билдинг“ ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, район
„Северен“, бул. „Васил Априлов“ № 123, ет. 10, ап. 20, представлявано от
управителя В. М. К..
Ищецът посочва, че на 28.03.2023 г. сключил Договор за извършване на
строително монтажни работи с ответното дружество, съгласно който „К.
Билдинг“ ЕООД се задължило да извърши строително монтажни работи,
описани в договора и доставка на инвентар на обект “VIRTUOSO”, който към
момента на подписване на договора представлявал площадка с кадастрален
идентификатор № 56784.520.1460.1, находящ се в центъра на гр. Пловдив, на
–
ви
ъгъла от пресичането на улица „Княз Александър I “ и улица „Патриарх
Евтимий“. От своя страна ищцовото дружество се задължило да заплати на
„К. Билдинг“ възнаграждение в размер от 57 454 лв. без ДДС, съответно
68 944,80 лв. с включен ДДС. В договора било предвидено плащането да се
осъществи по банков път на три вноски – първо авансово плащане от 25 000
лв., платимо преди сключване на договора, второ авансово плащане от 25 000
лв., платимо в срок до десет дни от датата на подписване на договора и
окончателно плащане от 7 454 лв. без ДДС, платимо при приключване на
строително монтажните работи и приемане на обекта от възложителя без
1
възражения. За всяко от посочените плащания ответното дружество следвало
да представи на „Фронери България“ фактура. Твърди се, че първоначално
уговореният срок за изпълнение на задълженията по договора бил 40
календарни дни.
Ищецът посочва, че на 12.06.2023 г. било подписано Допълнително
споразумение към договора между страните, с което ответното дружество „К.
Билдинг“ ЕООД поело задължение да извърши описаните в него
допълнителни строително монтажни работи, като срокът за извършване на
всички строително монтажни работи бил продължен до 31.07.2023 г. За
извършването им било уговорено допълнително възнаграждение, което
възлизало в размер от 24 300 лв. с ДДС. Същото следвало да се плати на две
вноски – авансово плащане от 14 175 лв. без ДДС, платимо при приемане на
поръчката и окончателно плащане в размер от 6 075 лв. без ДДС, което се
дължало след монтажа. Общото дължимо възнаграждение от „Фронери
България“ ЕООД за уговорените в договора и допълнителното споразумение
дейности възлизало в размер на 77 704 лева без ДДС или в размер от 93 244,
80 лв. с включен ДДС. Ищецът твърди, че заплатил на ответното дружество
сумата в размер от 77 010 лв. с ДДС въз основа на издадени от „К. Билдинг“
ЕООД фактури, както следва: 30 000 лв., представляваща първо авансово
плащане, съгласно чл. 8.1 от Договора, за което ответното дружество издало
фактура № **********/25.02.2023 г.; сумата от 30 000 лв. с ДДС,
представляваща второ авансово плащане, съгласно чл. 8.2 от Договора , за
което била издадена фактура № **********/23.03.2023 г., както и сумата от
17 010 лв. с включен ДДС, представляваща авансово плащане за
допълнителна работа съгласно ценово предложение, за което плащане
ответното дружество „К. Билдинг“ ЕООД издало фактура №
**********/12.06.2023 г.
Ищецът твърди, че ответното дружество не изпълнило поетите
договорни задължения, поради което отправил до него официална покана за
изпълнение, с която му предоставил допълнителен тридесетдневен срок от
получаване на поканата за извършване на уговорените строително монтажни
работи. Поканата била получена от „К. Билдинг“ на 20.11.2023 г. по реда на
чл. 18, ал.5 от ЗЧСИ, като предоставеният допълнителен срок изтекъл на
20.12.2023 г. Посочва, че нито към момента на изтичане на дадения с
поканата срок, нито към момента на подаване на исковата молба, са
извършени договорените строително монтажни работи от ответника.
Ищецът посочва, че с оглед бездействието на ответника и затруднената
комуникация с него започнал преговори с трето лице – „Парадайз Перго“ за
изпълнение на строително монтажните работи, които продължавали и към
настоящия момент. Посочва се също, че няма интерес от запазването на
Договора, изменен и допълнен с Допълнително споразумение от 12.06.2023 г.
Твърди, че изпълнението от ответното дружество би било безполезно, поради
което безусловно и неотменимо отправя до „К. Билдинг“ ЕООД изявление за
едностранно разваляне на договора, изменен и допълнен с допълнителното
2
споразумение без предизвестие, считано от датата на получаване на исковата
молба от ответното дружество. В условията на евентуалност посочва, че
получаването на исковата молба следва да се счита като предупреждение до
ответното дружество по смисъла на чл.87, ал. 1 от ЗЗД, че в случай на
неизпълнение в двуседмичен срок на поетите от него задължения ще счита
договора за развален.
Ищецът твърди, че въпреки бездействието на ответника е изпълнил
точно и добросъвестно задължението си за заплащане на съответните вноски
по договореното възнаграждение. Посочва, че към датата на депозиране на
исковата молба е платил на ответното дружество „К. Билдинг“ ЕООД сумата
в размер от 77 010 лв. с ДДС, която покривала всички уговорени авансови
плащания. Неплатена била само частта, която се дължала след финализиране
на строително монтажните работи. Посочва, че развалянето на договора има
обратно действие, поради което иска ответното дружество да бъде осъдено да
му заплати сумата от 77 010 лв., дадена му на отпаднало основание, ведно със
законната лихва върху посочената сума от датата на предявяване на исковата
молба до окончателното й изплащане. Претендира разноски.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът не е депозирал отговор на
исковата молба.
Ищецът е поискал постановяване на неприсъствено решение против
ответника.
Съдът намира следното:
Налице са предпоставките на чл. 239 ГПК за постановяване на
неприсъствено решение против ответника, което с оглед на разпоредбата на
чл. 239, ал. 2 ГПК не следва да се мотивира по същество.
Първо, на ответника е указана последицата от неспазване на сроковете
за размЯ. на книжа и от неявяването му в съдебно заседание.
Второ, претенцията на ищеца – с оглед на приложените към исковата
молба писмени доказателства, е вероятно основателна.
Затова предявеният иск ще се уважи изцяло.
При този изход на делото ответникът следва да бъде осъден да заплати
на ищеца направените от него разноски в размер на общо 22 096 лв – за ДТ,
платен адвокатски хонорар и разноски в обезпечителното производство
съобразно списък на разноските на л. 117 и доказателствата за действително
направен разход в този размер.
По тези съображения и на основание чл. 239 ГПК съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „К. Билдинг“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Пловдив, район „Северен“, бул. „Васил Априлов“ № 123,
ет. 10, ап. 20 да заплати на „Фронери България“ ЕООД, с ЕИК *********, със
3
седалище и адрес на управление: гр. София, район „Връбница“, ул. „Ломско
шосе“ № 26, сумата от 77 010 лева - дадена на отпаднало основание /развален
поради забава на ответника Договор за извършване на строително монтажни
работи, сключен на 28.03.2023 г./, ведно със законната лихва върху
главницата от датата на подаване на ИМ - 27.02.2024г, до окончателното
плащане, както и сумата от 22 096 лв – разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО – като неприсъствено, не подлежи на обжалване.
Защитата срещу него се осъществява по реда на чл. 240 ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
4