№ 1852
гр. В., 25.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., VI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело
№ 20203100103170 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 15:37 часа се явиха:
Ищцовата страна „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, редовно призована за съдебно
заседание, представлява се от ю. к. ЕЛ. Д., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът СВ. К. Н., редовно призован за съдебно заседание, представлява се от
адвокат В.В., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът К. СВ. Н. и Н. СВ. Н., действащи чрез законния си представител М.Г.,
редовно призовани за съдебно заседание, не се явяват, представляват се от адвокат Н.П.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
СЪДЪТ връчи препис от молба, постъпила от ищеца с вх. № 20769/18.10.2021 г.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Ю. К. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И ГО ДОКЛАДВА:
1
Делото е в първо съдебно заседание.
Съдът с Определение № 2096 от 14.06.2021 г. е приел проекто-доклада по делото, в
който е изложил фактическите твърдения на страните, определил е правната квалификация
на предявения иск, допуснал е приемането на писмени доказателства.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище по проекто-
доклада на делото.
Ю. К. Д.: Нямам възражения по проекто-доклада. Да се приемат доказателствата по
делото.
АДВ. В.: Нямам възражения по проекто-доклада. Да се приемат доказателствата по
делото.
АДВ. П.: Нямам възражения по проекто-доклада. Да се приемат доказателствата по
делото.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме за окончателен изготвения и връчен на страните
проекто-доклад по делото.
Предвид горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен обективирания в определение № 2096/14.06.2021 г. проект
за доклад на делото.
СЪДЪТ, по отношение на писмените доказателства намира, че същите следва да
бъдат и приети и приобщени към доказателствения материал по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
исковата молба доказателства: справка № 338770/21.10.2020 г. на Агенция по вписванията –
8 листа; справка № 338935/21.10.2020 г. на Агенция по вписванията – 1 лист; справка №
338886/21.10.2020 г. на Агенция по вписванията – 1 лист; копие от Нотариален акт за
дарение № 66, том 7, рег. № 1421, дело № 52/22.08.2017 г. – 2 листа; копие от договор за
банков револвиращ кредит № 17/26.08.2013 г. – 5 листа; ведно с анекси 1, 2, 3, 4, 5 към
същия; копие от Договор за банков револвиращ кредит № 0044/473/03122015/03.12.2015 г.,
ведно с анекси 1, 2, 3, 4, 5, 6 към същия; копие от изпълнителен лист от 27.07.2018 г. по ч.
гр. д. № 3642/2018 г. по описа на Районен съд – С.; копие от Заповед № 1943/27.07.2018 г. по
ч. гр. д. № 3642/2018 г. по описа на Районен съд – С.; копие от изпълнителен лист от
02.08.2018 г. по ч. гр. д. № 2643/2018 г. по описа на Районен съд – С.; копие от Заповед №
2040/02.08.2018 г. по ч. гр. д. № 3643/2018 г. по описа на Районен съд – С.; копие от молба
от „Уникредит Булбанк“ от 05.09.2018 г.; извлечение от счетоводни книги на „Фантазия 21“
2
ООД – 2 листа; копие от съобщение от 12.10.2018 г., изпратено до Е. Д. по ИД
20189150402031; копие от пощенски плик; копие от писмо изх. № 113/18 от 23.10.2019 г.;
копие от Решение № 91/23.10.2019 г. по т. д. № 113/2018 г. по описа на Окръжен съд – С..
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмено доказателство по делото представеното с
писмо вх. № 1614/28.01.2021 г., схема № 15-60636-25.01.2021 г. на СГКК – В..
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмено доказателство по делото представеното с
писмо вх. № 2080/04.02.2021 г., удостоверение за данъчна оценка изх. №
**********/27.01.2021 г. на Община В., Дирекция „МД“; платежно нареждане от 02.02.2021
г.
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
писмо вх. № 3107/17.02.2021 г. доказателства: вписана с вх. рег. № 3289/12.02.2021 г. в
Агенция по вписванията искова молба, ведно с приложения.
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
писмо вх. № 7231/06.04.2021 г. доказателства: копие от договор за прехвърляне на вземания
от 12.04.2018 г. – 5 листа; копие от нотариален акт за учредяване на договорна ипотека
върху недвижим имот № 149, том I, рег. № 1647, дело № 135/2014 г. – 3 листа; копие от
скица на поземлен имот № 15-9122-23.01.2014 г. на СГКК – С.; копие от Нотариален акт за
учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот № 49, том VIII, рег. № 11939, дело
№ 1215/2015 г. – 3 листа; справка № 429735/14.04.2021 г. на Агенция по вписванията – 13
листа; извлечение от счетоводни книги на „Фантазия 21“ ООД – 2 листа; копие от
Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот № 61, том VI,
рег. № 8382, дело № 887/2013 г. – 3 листа; копие от Нотариален акт за учредяване на
договорна ипотека върху недвижим имот № 64, том VIII, рег. № 12037, дело № 1228/2015 г.
– 2 листа.
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
писмо вх. № 13806/12.07.2021 г. доказателства: копие от извлечение от счетоводни книги на
„Фантазия 21“ ООД – 2 листа; извлечение от интернет страница на Решение №
639/06.10.2010 г. по дело № 754/2009 г. по описа на ВКС – 2 листа; копие от Решение №
1200/11.12.2019 г. по гр. д. № 1164/2019 г. по описа на Районен съд – Шумен – 4 листа.
АДВ. В.: Моля да ми дадете възможност да се запозная с доказателствата,
представени от ищеца и да изразя становище. Поддържам искането за съдебно-
икономическа експертиза.
Ю. К. Д.: По отношение на искането за допускане на съдебно-икономическа
експертиза от страна на ответника смятам, че същата няма да има добавена стойност по
отношение предмета на спора. С цел процесуална икономия считам, че допускането на тази
експертизата е ненужно, но ако съдът прецени, че има необходимост от нея, нека тя да бъде
3
допусната.
АДВ. П.: Поддържаме искането. Считаме, че е относимо, допустимо и касае
съществото на спора.
АДВ. В.: Искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза е във връзка с
изясняване на обстоятелствата дали се е намалило или увеличило имущественото състояние
на доверителят ми към исковия период, тъй като в исковата молба се твърди, че доверителят
ми умишлено се е разпоредил със своето имущество, с цел да увреди интересите на ищеца.
АДВ. П.: Считам, че задачите са относими и допустими, но бих поставила
допълнителна задача на вещото лице да установи какво е имуществото на основния
длъжник „Фантазия 21“ ООД към процесната дата на атакуваната сделка.
СЪДЪТ, като съобрази становището на страните намира, че искането за допускане на
съдебно-икономическа експертиза е неоснователно по следните съображения: старата
практика на ВКС приемаше, че когато един длъжник има имущество, което да удовлетвори
кредиторите си, с освобождаването си той не ги уврежда. Новата практика, която от 2010 г.
насам се налага е, че с всяка сделка, която намалява своето имущество, длъжникът уврежда
своите кредитори. В този смисъл въпросът дали длъжникът притежава имущество, което да
удовлетвори вземането на кредиторите му не е съотносим към правния спор, тъй като
преценката за това не се налага да се прави от съда. По иска по чл. 135 от ГПК съдът е
длъжен да прецени единствено задължение, което е възможно дори да не е ликвидно
изискуемо, отчуждаване на имущество, което според практиката е намаляване на
имуществото, което води след себе си вреда към кредиторите. В този смисъл, по тези
въпроси съдът намира, че искането е неоснователно. По отношение на останалите въпроси
за размера на задълженията, в отговора на исковата молба ответникът не е възразил за
качеството си на длъжник, а отговори по тези въпроси са дадени изрично от ответника,
който подробно е обосновал паричното задължение, съобразно представената молба. В този
смисъл съдът намира искането за неоснователно и
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователно искането от ответника СВ. К. Н.,
направено чрез неговия процесуален представител по пълномощие за допускане по делото
на съдебно-икономическа експертиза с поставените въпроси.
АДВ. П.: Искали сме свидетели във връзка с обстоятелството, че ответникът Н. живее
в град С., което е видно и от получените призовки, а ответниците К. и Н. живеят тук.
Правя изявление, като допълнение на писмения отговор, че видно от приложените по
делото доказателства ответника Н. живее в град С., а ответниците К. и Н. в град В..
Ю. К. Д.: Да, така е. Това е факт.
4
АДВ. П.: Единствено бихме могли да установим със свидетелите началото на
настъпването на този факт. Те живеят отделно от 13-14 години.
Ю. К. Д.: Това няма как да го знаем.
АДВ. П.: Тогава, моля да бъдат допуснати двама свидетели. Единият моля да бъде
допуснат при условията на водене, а другият – при условията на призоваване.
Ю. К. Д.: Тази сделка е безвъзмездна. При нея не стои въпроса дали децата на С.Н. са
знаели или не за нея, затова не би следвало да се разглежда този въпрос. Този въпрос би
стоял само в случай, че сделката беше възмездна. Приложила съм съдебна практика, според
която това е законова презумпция и не се налага да бъде доказана.
АДВ. П.: Тъй като с договорът от 17-ти за банков револвиращ кредит от 26.08.2013 г.
е сключен освен на основание закона за кредитните институции и нормативни актове,
регулиращи кредитната дейност, той е във връзка отново с гарантирания от Европейския
инвестиционен фонд инструмент за финансиране на малки и средни предприятия. Изрично в
договора е посочено, че неразделна част от него са общите условия към договорите за
банката и конкретно това споразумение. То е посочено на първа страница на договора. Бих
поискала съдът да задължи ищцовата страна да представи общите условия и споразумението
на банката със Европейския инвестиционен фонд и конкретно ****** г., защото тези
договори са сключени в рамките на тази финансова програма JEREMIE.
Ю. К. Д.: Общите условия би следвало да са приложени по делото. Ако не са, ще ги
приложа. По отношение на споразумението JEREMIЕ. Първо то не е неразделна част от
договора за кредит. То е споразумение, чрез което банката поделя риска от неизпълнение по
кредита с Европейския инвестиционен фонд. Това споразумение съдържа твърде много
конфиденциална информация и банката счита, че не би следвало да се представя в това
съдебно заседание. По същият начин, по делото за несъстоятелност подадохме такава молба
- да не се представя споразумението JEREMIE и съдът уважи искането ни. Нямам нищо
против да се зададе конкретен въпрос и да го отправите към Европейския инвестиционен
фонд и той да отговори.
АДВ. П.: Инвестиционният фонд споделя ли риска при непогасяване на кредита.
Това искаме да видим и евентуално при какви условия Европейският фонд споделя риска на
банката от неизпълнение по предоставен кредит по тази програма. Евентуално, по този
кредит, след като се запознаем с него, искаме да установим дали европейската комисия е
поела част от риска и дали може да се търси целия размер на кредита от програмата или
сумата е възстановена във връзка с програма JEREMIE като банкова гаранция. След като се
запознаем с тези актове, каквито са договори и правни документи, тогава можем да поставим
въпроса за друга експертиза, защото ние нямаме никаква визия как стоят нещата.
Ю. К. Д.: В този конкретния случай, съотношението на разпределяне на риска е
5
50/50, за разлика от договорите за кредит, които са предмет на цесията. Там съотношението
е 80/20.
СЪДЪТ намира, че следва да даде възможност на ищеца в следващо съдебно
заседание да представи общите условия по сключените договори, съобразно направеното
възражение от страна на ответниците, както и следва да даде възможност на ответниците в
следващо съдебно заседание да изразят становище по представените с молба вх. №
20769/18.10.2021 г. писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответниците до следващо съдебно заседание да изразят
становище по представените с молба вх. № 20769/18.10.2021 г. писмени доказателства.
ОТЛАГА приемането на представените с молба вх. № 20769/18.10.2021 г. писмени
доказателства за следващо съдебно заседание.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи по делото общите условия по договорите за
кредит, както и споразумението JEREMIE с Европейския инвестиционен фонд.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено за събиране
на допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 01.12.2021 г. от 14:00 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:05 часа.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
6