Р Е
Ш Е Н
И Е
260045/10.9.2020г.
гр.
Шумен
Шуменски
районен съд, в публичното заседание на двадесет и седми август, през две хиляди и двадесета година, в състав :
Съдия: Зара
Иванова
при секретаря А.Пушевска
, като разгледа докладваното от районният съдия
гр. д. №1288 по
описа за 2020 г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.150 от СК
Депозирана
е искова молба от М.Н.З., ЕГН **********,
адрес: *** , действаща като родител и законен представител на малолетното си
дете С. С. Х., ЕГН ********** срещу С.М.Х., ЕГН **********, адрес: ***, в която
посочва , че е ответникът е баща на
малолетното дете С. С. Х.. С Решение ,
постановено по гр.д.№1037/2018г. по
описа на ШРС, бракът между страните бил прекратен, родителските права по
отношение на детето предоставени за упражняване на майката, а бащата бил осъден
да заплаща ежемесечна издръжка от 140
лева. Твърди се, че от постановяване на решението са настъпили значителни
изменения в обстоятелствата, което налага увеличаване на издръжката. Ищцата
имала родена и друга дъщеря и в момента не работела. От друга страна ответникът
пребивавал трайно в КАнглия , където средното възнаграждение е около 1 300
паунда. Поради горното моли да бъде постановено решение по силата на което
присъдената издръжка от 140 лева да бъде увеличена на 400 лева, считано от
датата на подаване на исковата молба , до настъпване на причини за нейното
прекратяване или изменяване, ведно със законната лихва върху всяка просрочена
вноска, с падеж детето число на месеца. Претендира присъждане на разноски.
В
отговора по чл.131 от ГПК , ответникът заявява , че е съгласен да заплаща
издръжка в размер на 152,50 лева. Излага обстоятелства свързани с доходите му,
като твърди, че същите са недостатъчни за заплащане на издръжка в по-висок
размер. Моли за присъждане на разноски.
След като се запозна със събраните по
делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, съдът възприе
следното: От представеното по делото Удостоверение за
раждане , издадено въз основа на Акт за раждане №***г. на Община Шумен е видно
, че ответникът е баща на малолетното дете С.С. Х.. По силата на Решение
№535/05.06.2018г. постановено гр.д.№1037/2018г.
по описа на ШРС, той е осъден да и заплаща издръжка в размер на 140 лева
, считано от 01.05.2018г.
От
присъждане на издръжката са изминали
около две години, през което време
съдът приема за ноторно известно , че са настъпили , макар и не особено значителни
изменения в стандарта на живот, а именно повишена е цената на стоките и услугите
от “първа” необходимост, като храна, облекло, отопление и др. Детето е
пораснало, посещава училище в КВеликобритания
видно от Писмо-потвърждение, издадено Бийкън Вю Праймъри Академи. От
Фактура №394/01.09.2020г. е видно, че е заплатена такса за обучението му в
Български образователен център. Предвид посоченото , съдът намира , че
определения размер на издръжката е
крайно недостатъчен за задоволяване на основните нужди на детето, което
налага увеличаването и.
При определяне на конкретния размер на издръжката съдът се съобрази с както с
нуждите на детето, така и с реализираните от родителите доходи. Между страните
не е спорно и се доказва от събраните писмени и гласни доказателства, че към
момента и двамата родители трайно пребивават в КВеликобритания – живеят и
работят там. Видно от Удостоверение за
раждане, издадено въз основа на Акт за раждане №***г. , майката М.Н.З., има
родено и друго дете , което към настоящият момент е на около 0г.6м. Посоченото
освен, че доказва наличието на други алиментни задължения, води и до извод, че
майката не полага труд, т.к. отглежда детето си. Ответникът твърди, че тя
упражнява професията „маникюрист“ и реализира доходи. Съдът намира, че в тази
насока не са събрани достатъчно убедителни доказателства.
От
друга ищецът твърди, че ответникът има трудови доходи, но не знае точно каква е
трудовата му заетост, но посочва, че
минималното възнаграждение в КВеликобритания е в размер на 8,72 паунда/час.
Ответникът възразява, че работи, но не на пълен работен ден и не постоянно.
Заявява, че получава месечен доход от около 500-600 паунда, от които заплаща
разход за стаята която обитава. И двете страни не са представили писмени
доказателства относно твърденията си. По делото са разпитани свидетели, като
св.И.., която твърди, че е присъствала на телефонен разговор проведен между
неин познат Р. и ответника . Последният по телефона споделил с приятели си Р.,
че е доволен от живота си, получава доходи, живее в „стаичка“ построена за
неговите нужди, за която не заплаща наем. От друга страна св.Ц.Х. – сестра на
ответника заявява, че брат и получава доход от около 600 паунда, желае да си
намери по-платена работа, но не владее добре английски език. В РБългария също
си търсил работа, но не намерил и решил да се завърне в Англия. От изложеното
по-горе съдът намира, че не може да се достигне до категоричен извод относно
начина на живот и доходите на ответника. Същият обаче е в трудоспособна възраст
и следва да се приеме, че може да реализира доходи поне в минимален размер
установен за страната в която трайно пребивава. В случая , доколкото
минималното възнаграждение в КВеликобритания е в размера посочен от ищцата, а
именно 8,72 паунда/час , съдът приема, че той е в състояние да реализира доход
от около 1 500 паунда месечно, което се равнява на около 2800 лева .
Относно възраженията на ответника, за съществуваща между страните уговорка, че
със заплащането на кредит изтеглен по време на брака им, бащата погасява
дължимата издръжка за четири години, считано от прекратяване на брака, по
делото липсват доказателства. Съдът не възприема за меродавни показанията на
св. Ц.Х в тази насока предвид близката и родствена връзка с ответника, респ.
вероятната и заинтересованост.
Отчитайки
изложеното във връзка с нуждите на детето и
възможностите на родителите му да дават издръжка – арг. чл.142 , ал.1 от СК , съдът счита , че искът се явява изцяло основателен за сумата от 300 лева,
за разликата от 300 лева, до пълния предявен размер от 400 лева искът се явява
недоказан и подлежи на отхвърляне. Увеличеният размер на издръжката е дължим ,
считано от датата на подаване на исковата молба – 10.07.2020г. , с падеж – десето число на месеца за който
се дължи, ведно със законната лихва за всяка просрочена вноска, до
окончателното и изплащане.
На
основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът дължи на ищеца сума от 300 лева,
представляваща деловодни разноски, съразмерно на уважената част от иска.
На
основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът също дължи на ответника деловодни разноски
в размер на 100 лева – съразмерно на отхвърлената част от иска.
На
основание чл.78 ал.6 от ГПК , ответникът дължи по сметка на ШРС , сума в размер
на 230,40 лева, представляваща държавна такса върху размера на увеличението на
издръжката .
Водим
от изложеното, съдът
Р Е Ш И
:
ИЗМЕНЯ размера на присъдената с Решение №535/05.06.2018г. постановено
гр.д.№1037/2018г. по описа на ШРС, МЕСЕЧНА ИЗДРЪЖКА , която С.М.Х., ЕГН **********,
адрес: *** следва да заплаща на малолетното
си дете С.С. Х., ЕГН **********, чрез неговата майка и законен представител М.Н.З.,
ЕГН **********, адрес: *** като УВЕЛИЧАВА същата от 140 ( сто и
четиридесет ) лева на 300
(триста) лева, считано
от датата на завеждане на исковата
молба – 10.07.2020г., до настъпване на законни причини за изменение или
прекратяване правото на такава, ведно с лихвата за забава върху всяка
просрочена вноска, с падеж – десето
число на месеца за който се дължи.
На основание чл.242,ал.1 от ГПК, в осъдителната част решението подлежи на предварително
изпълнение.
ОСЪЖДА С.М.Х., ЕГН **********, адрес: *** да заплати на М.Н.З., ЕГН ********** сумата 300 (триста) лева- деловодни разноски, съразмерно на уважената част от иска.
ОСЪЖДА М.Н.З., ЕГН **********, да заплати на С.М.Х., ЕГН **********, сумата 100 (сто) лева - деловодни разноски, съразмерно отхвърлената част от иска.
ОСЪЖДА С.М.Х., ЕГН **********
да заплати в полза на Бюджета на СВ , по сметка на ШРС сумата 230,40 (двеста и тридесет лева и четиридесет ст. ) лева – държавна
такса върху увеличението на издръжката .
Решението
подлежи на обжалване пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок от датата на обявяването му – 10.09.2020г.
СЪДИЯ
: