О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
Номер 1909 09.10.2019 год. Гр.Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският окръжен съд , първо гражданско и търговско отделение,
На двадесет и шести октомври, две хиляди и деветнадесетата година
В закрито заседание в следния състав
Председател: Кирил Градев
Секретар: ________________
Прокурор:________________
Като разгледа докладваното от съдия Кирил Градев
Гражданско дело №913 по описа за 2018 година
И за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството по делото е образувано по исковата молба на Ж. – Л.М.Л. , гражданин на Франция, роден на *** . в Тунис с адрес – с.Росен против А.К.Ч., гражданка на Полша, родена на *** във Варшава с правно основание чл.22 ал.1 от Семейния кодекс и във вр. с чл.92 от Закона за собствеността. Сочи се че страните по делото са бивши съпрузи – със сключен брак през 2003 г. във Франция при режим на съпружеска имуществена общност и с развод в България от 18.12.2015 г. , за което се представят съответните писмени доказателства. Ищецът твърди , че ответницата никога не е работила, не е имала доходи и средствата за семейния живот са осигурявани изцяло от него. Същият твърди , че е имал имущество на стойност около 1 млн. евро, а след смъртта на родителите си е наследил още имущество за около 0.5 млн. евро. Двамата бивши съпрузи са учредили търговско дружество – „Мерцедес Дрийм“ООД – като всеки един от тях е собственик на 50% от дяловете като ищецът е направил дяловата вноска и на ответницата, тъй като тя не е имала никакви доходи. Това дружество през 2012 г. придобива 4 поземлени имота в землището на с.Росен, които са с обща площ над 20 000 кв.м и са били закупени с лични средства на ищеца – на цена от 100 000 евро: - Урегулиран поземлен имот №ІV – 127082 в м.Кривия цер по плана на село Росен с площ от 5125 кв.м с идентификатор по КККР – 63029.127.82; УПИ №ІІ-127120 в м.Кривия цер по плана на село Росен с площ по КККР 5125 кв.м с идентификатор 63029.127.120; УПИ №ІІІ-127083 в м.Кривия цер по плана на село Росен с площ от 5124 к.м и с идентификатор по КККР 63029.127.83; УПИ №І-127121 в м.Кривия цер по плана на село Росен с площ от 4973 кв.м и с идентификатор по КККР 63029.127.121 , за което се прилагат съответните писмени доказателства – нотариален акт за покупко-продажба. Впоследстви ев един от имотите е започнат строеж на жилище – къща с обща площ от около 1000 кв.м като страните като семейство са се настанили в тази къща още в процеса на строеж. След законодателни промени , даващи възможност граждани на държави – членки на ЕС да придобиват поземлени имоти в Република България дружеството „Мерцедес Дрийм“ООД дарява на ищеца Л. четирите поземлени имота. Така ищецът става собственик на тези четири броя поземлени имоти и къщата в процес на строеж , които са придобити изцяло с негови средства , както с негови средства е изградена и строящата се къща. На 19.12.2003 г. ищецът, разполагащ със значително имущество е престанал да работи , за да се посвети на семейството си – вкл. е готвел и перял., докато ответницата нито е работела в домакинството, нито е полагала грижи за семейното жилище нито каквито и да е грижи за лице от семейството на ищеца. Тоталната липса на принос от страна на ответницата за семейните разходи и в частност – признание и от самата ответница се съдържат в акт на съда – Решение №309 от 26.02.2018 г. постановено по гр.д.№3691/17 г. по описа на РС – Бургас. Преди брака си с ответницата ищецът е притежавал имущество като след продажбата на това имущество – трансформирано в парични средства – около 1 млн. евро е било използвано за придобиването на процесните четири имота и строежа на къщата. В уверение на това се представят нотариални актове в превод за имоти във Франция и за продажбата им. В същото време ответницата произхожда от скромно семейство , никога не е работела и е била изцяло издържана от съпруга си. Ищецът е работел като управител на дружество и преподавател в Швеция. Поради липсата на какъвто и да е принос на ответницата в придобиването на имотите от „Мерцедес Дрийм“ООД е извършено и прехварлянето на цялото придобито имущество на ищеца. Къщата е все още в процес на строеж и за нея няма издадени актове обр.14, 15 и 16. По така изложените причини ищецът моли съда да признае за установено, че четирите поземлени имота и къщата в процес на строеж са негова лична собственост на основание чл.22 ал.1 от СК и чл.92 от ЗС. В уверение на твърдените факти и обстоятелства в исковата молба страната прилага писмени доказателства към нея в 26 пункта.
В законоустановения срок е депозиран писмен отговор по чл.131 от ГПК от назначения особен представител на ответницата А.К.Ч.. Исковата претенция се оспорва изцяло. Страната оспорва наличието на правен интерес за ищеца от воденето на иска , тъй като на основание извършеното от „Меррцедес Дрийм“ООД дарение на имотите той е станал едноличен собственик по силата на закона. Оспорва се приемането на доказателства относно извършването на СМР по обекта , който се изгражда в един от имотите. Оспорват се и твърденията относно липсата на какъвто и да е принос на ответницата в семейния живот – че същата нито е упражнявала някакъв труд , нито е извършвала нещо у дома. Процесуалният представител сочи , че е недопустимо да се извършва позоваване на свидетелски показания , събрани по друго дело / показанията на чичото и лелята на ищеца по друго дело между страните. В исковата молба се твърди липса на принос на ответницата и изключителен принос от страна на ищеца , което води евентуално до извод за иск по чл.23 ал.1 от СК. В процесния случай ищецът на основание дарствен акт от търговското дружество е станал едноличен собственик на процесното имущество. Поради това ответната страна сочи , че исковата молба следва да бъде допълнена като се посочи какво е основанието и твърдението в тази връзка на иска , за да се проведе пълно защитата по делото. В противен случай по отношение на процесните четири имота производството следва да бъде прекратено – ищецът следва да установи и докаже фактите , от които произтича правния му интерес и при липса на такъв, производството в тази част следва да се прекрати. Относно претенцията за собственост върху сградата – то по делото липсват каквито и да са доказателства за това какво представлява тази сграда – степен на завършеност. Тъй като липсват каквито и да са доказателства като одобрен проект , строително разрешение, акт за приемане / обр.14 или 15/. С оглед на тези възражения исковата молба следва да бъде прецизирана и допълнена като се уточни основанието и твърдението : - за личната собственост по отношение на процесните имоти по чл.22 от СК и евентуалното оспорване от някой, или имотите са СИО, но поради изключителния принос на ищеца е налице преобразуване на собствеността в такава лична в негова полза. Ако иска е с правно основание чл.22 ал.1 от СК , то всички приложени доказателства от №12 до 26 вкл. са несъотносими към спора и не следва да бъдат приемани.
Съдът намира възраженията на ответната страна за основателни - налице са несъответствия между текста на исковата молба и посоченото правно основание както и не става ясно какъв е правния интерес за ищеца от воденето на делото. Същевременно по отношение на твърдяната за съществуваща жилищна сграда липсват каквито и да са доказателства .
При това положение исковата молба на основание чл.129 ал.2 от ГПК във вр. с чл.127 ал.1 т.4 и т.5 от ГПК следва да бъде оставена без движение като на ищцовата страна се даде едноседмичен срок за внасяне на пояснения , уточнения : с оглед изложеното съдържание за трансформация на лично имущество от преди брака – да се уточни правното основание на иска , тъй като сочената разпоредба на чл.22 ал.1 от СК не съответства на изложеното съдържание; - да се внесе пояснение – какъв е правния интерес за ищеца от воденето на иска – спори ли ответната страна и по какъв начин едноличната собственост на ищеца върху поземлените имоти след извършената трансформация на собственост след прехвърлителната сделка с дарение на процесното имущество на ищеца през 2013 г.; - да се представят надлежни доказателства относно съществуващата жилищна сграда в строеж - одобрен архитектурен проект и разрешение за строеж от Община Созопол , актове за приемане на строеж, съответни образци – 15 , 16 по повод иска по чл.92 от ЗС.
По гореизложеното и на основание чл.129 ал.2 от ГПК във вр. с чл.127 ал.1 т.4 и т.5 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на Ж. – Л.М.Л. с адрес *** пълномощник – адвокат Л.П. – Б. ***.
УКАЗВА на ищцовата страна в едноседмичен срок от уведомяването да отстрани констатираните нередовности по исковата молба с оглед противоречието между посоченото правно основание и съдържанието , липсата на посочен правен интерес от заведения иск и липсващите доказателства по иска по чл.92 от ЗС по отношение на процесната жилищна сграда : - с оглед изложеното съдържание за трансформация на лично имущество от преди брака – да се уточни правното основание на иска , тъй като сочената разпоредба на чл.22 ал.1 от СК не съответства на изложеното съдържание; - да се внесе пояснение – какъв е правния интерес за ищеца от воденето на иска – спори ли ответната страна и по какъв начин едноличната собственост на ищеца върху поземлените имоти в т.ч. и построената сграда в един от тези имоти след извършената трансформация на собственост след прехвърлителната сделка с дарение на процесното имущество на ищеца през 2013 г.; - да се представят надлежни доказателства относно съществуващата жилищна сграда в строеж - одобрен архитектурен проект и разрешение за строеж от Община Созопол , актове за приемане на строеж, съответни образци – 15 , 16 по повод иска по чл.92 от ЗС.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба от особения процесуален представител на ответницата А.Ч. да се връчи на ищеца Л. – чрез пълномощника – адвокат.
УКАЗВА на ищеца Ж. – Л.М.Л. , че при неизпълнение на горепосоченото в дадения срок исковата молба като нередовна на основание чл.129 ал.3 от ГПК ще му бъде върната , а производството по делото – прекратено.
Окр. съдия: