Определение по дело №1369/2016 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№………./…..01.2017г., гр.  Варна

 

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание в състав:

                                                                          СЪДИЯ: ЦВЕТЕЛИНА ХЕКИМОВА

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 1369 по описа за 2016 г.,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано по предявени в евентуално съединение искове от „Ред Ривър – Ван Ек“ Б.В., представлявано от управител Антъни Леендерт ван Ек, чрез адв.В.Христова и А. В., САК срещу „Веслам Шипинг и Менинг“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.“Девня“ №108, представлявано от управителя Иван Иванов за заплащане на следните суми: 25931,48 лв., представляващи публични задължения за ДДС, възникнали в резултат на подадена ЕАД №13BG004014A0007045/25.09.2013г.; 25871,80 лв., представляващи публични задължения за ДДС, възникнали в резултат на подадена ЕАД №13BG004014A0007070/25.09.2013г.;  25793,15 лв., представляващи публични задължения за ДДС, възникнали в резултат на подадена ЕАД №13BG004014A0007144/27.09.2013г.; претендирани като обезщетение за вреди вследствие неизпълнение на договорно задължение, в евентуалност като обезщетение за вреди, настъпили вследствие  лошо водене ва чужда работа без пълномощие и в евентуалност като обезщетение за вреди, причинени от непозволено увреждане.

С определение №3338/14.10.2016г. производството по делото е спряно на осн. чл.229, ал.1, т.4 от ГПК до приключване с влязъл в сила съдебен акт на адм. дело № 442/2016г. по описа на Административен съд – Варна, образувано по обжалване на ревизионен акт от 30.10.2015г. На 19.1.2017г. е постъпила молба за възобновяване на производството от „Веслам Шипинг и Менинг“ ЕООД, в която се излагат твърдения за липса на упълномощаване от страна на ищцовото дружество за извършване на митническо представителство.

Съдът намира така постъпилата молба за неоснователна поради следното:

С предявения иск се претендира заплащането на вреди, представляващи начислено на ищцовото дружество задължение за ДДС, установено с  ревизионен акт от 30.10.2015г., подлежащ на предварително изпълнение, поради което е извършено прихващане с ДДС, подлежащо на възстановяване в полза на дружеството. Обжалването не спира изпълнението на административния акт, но  окончателно въпроса за наличието на публично задължение в тежест на ищцовото дружество ще бъде разрешен със съдебния акт по цитираното адм.дело. 

Доколкото наличието на вреди е елемент от фактическия състав на предявения в настоящото производство иск, окончателното съдебно произнасяне по законосъобразността на адм.акт, от който тези вреди произтичат, се явява преюдициално по отношение на разглеждания спор. В противен случай би се създала възможност за неоснователно обогатяване /при евентуално уважаване на иска за обезщетение на вреди и последваща отмяна на ревизионния акт/ или невъзможност на ищеца да реализира своята защита на предявеното от него основание /при евентуално отхвърляне на иска за вреди и последващо потвърждаване на ревизионния акт/.

С оглед на изложеното съдът намира, че в случая е налице хипотезата на чл.229, ал.1, т.4 от ГПК, тъй като разрешението по адм.дело следва да бъде съобразено при решаване на настоящия спор. Изложените в молбата съображения за липса на пълномощно за митническо представителство не касаят въпроса относно наличието или липсата на преюдициалност, а изразяват становището на ответника по основателността на предявените искове.

Извън изложеното, съгласно разпоредбата на чл.229, ал.1 т.4 от ГПК възобновяване на производството би могло да се извърши служебно или по искане на една от страните, но едва след отстраняване на пречките по движението му. В настоящия случай пречка по движението представлява висящността на адм.дело, до приключване на което е спряно настоящото.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за възобновяване производството по търг.дело № 1369/2016г., спряно на основание чл.229, ал.4 от ГПК с определение №3338/14.10.2016г.  до окончателно разрешаване с влязъл в сила съдебен акт на спора по адм. дело № 442/2016г. по описа на Адм.съд - Варна.

 

Определението не подлежи на обжалване.

                                     

                                                                                                                                                                       СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: