№ 208
гр. Елин Пелин, 25.07.2024 г.
В ИМЕТО Н. НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, IV СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ
ДЕЛА, в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петко Р. Георгиев
при участието на секретаря Цветанка Анг. Н.
като разгледа докладваното от Петко Р. Георгиев Гражданско дело №
20211820100616 по описа за 2021 година
Предявени са искове за унищожаване на договор за продажба поради измама с правно
основание чл. 29, ал. 1 вр. чл. 27 ЗЗД.
Делото е образувано по искова молба на Л. Н. П., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж.к.
„.............“, бл. 95, вх. А, ет. 14, ап. 37 и съдебен адрес: гр. София, ул. „Х...... Б...........“ № 2. ет.
6, офис 35-адв. Берковска-Иванова, срещу Г. Й. В., ЕГН ............., с адрес: с. Н... Х...., ул.
„А............. С....................“ № 2. Твърди се, че на 10.09.2019 г. с нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот № 24, том V, peг. № 7758, дело № 705 от 2019 г. съставен от
нотариус Любомир Христов с район на действие PC Елин Пелин с peг. № 521 на НК е
сключен договор за покупко-продажба между Л. П. и Г. Й. на следния недвижим имот:
Поземлен имот с площ по скица 1076 /хиляда седемдесет и шест/ кв.м., а по документ за
собственост с площ от 1000 /хиляда/ кв.м., находящ се в землището на **********, в
местността „Г......... п........е”, съставляващ имот с пл. № 174 /сто седемдесет и четвърти/,
кадастрален район 178 /сто седемдесет и осем/ по плана на новообразуваните имоти на
земеделски земи §4, ал. 2 от ПЗР НА ЗСППЗ, одобрен със Заповед № ОА-143/14.05.2003 г.на
Областния управите на София област, като имотът е образуван от парцел XX /двадесети/,
квартал 8 /осми/ по парцеларния план на ЗЗП Г......... п........е, при граници и съседи: път, ПИ
175 /сто седемдесет и пети/, ПИ 171 /сто седемдесет и първи/ и ПИ 173 /сто седемдесет и
трети/, заедно с построената в имота сглобяема сграда за сезонно обитаване със застроена
площ от 33 /тридесет и три/ кв.м., с разпределение: кухненски бокс, дневна-трапезария.
спалня, коридор, WC и открита тераса. Л. П. губи сина си 02.07.2018 г., която загуба оставя
възрастната жена сама да се грижи за стопанисването на дома си, грижа за дворното място,
плащането на сметки, храна, лекарства и дърва за огрев за зимата. До смъртта на сина й той
1
е полагал грижи за майка си и имота, където живеели. След смъртта му Л. П. останала сама
и започнала да търси помощ от съседи и познати да я транспортират до с. Н... Х...., за да си
взима пенсията и да пазарува необходимите й хранителни продукти. Жената искала да
намери семейство, което да се грижи за нея- да й пазарува, помага в работата по дворното
място, да я води на лекар и при влошаване на здравословното й състояния да има кой да я
обгрижва. Л. П. и Г. В. се запознават през 2019 г., когато Л. П. и казала, че иска да продаде
недвижимия имот, за да има средства за посрещане на разходите си. Г. В. предложила на Л.
П. помощта си, като и обещала, че тя ще се грижи за нея - ще я посещава, ще й пазарува, ще
я води на лекар и ще се грижи заедно със семейството си за имота. Първоначално Г. В.
ходела заедно с Л. П. на пазар, рядко я вземала от дома й, като разчитала на съседката на Л.,
Елена да я транспортира с автомобила си до с. Н... Х..... Г. рядко посещавала Л., като не
полагала никаква грижа за нея. През август 2019 г. Г. обяснила на Л., че ако иска да се грижи
за нея тя следва да й продаде имота, за да е сигурна, че въпреки полаганите грижи, тя и
семейството й ще станат собственици на имота. На 10.09.2019 г. Г. заедно с Л. се явяват при
нотариус Любомир Христов с район на действие PC Елин Пелин с peг. № 521 на НК и
подписват нотариалния акт за покупко-продажба на имота, като също така Г. обещава, че ще
й плати сумата в размер на 5000 лева, която Л. до момента не е получила. След продажбата
на имота Г. започнала да отбягва срещите с Л.. Л. живее сама в къщата в с. К. и се грижи за
къщата и дворното място, съседи и познати и помагат да си пазарува, за покупката на дърва
за огрев, за доставка на питейна вода, тъй като в местността водата не е годна за пиене.
Твърди се, че Г. В. въвела в заблуждение Л. П., че след извършване на продажбата тя ще
полага грижи както за Л., изразяващи се в пазаруване, посещения в дома й, посещения при
лекар, финансова помощ, закупуване на дърва за огрев, така и за стопанисването на имота -
косене на трева, подрязване на дървета, почистване на септична яма и други дейности
свързани с поддръжката на имота. Иска се унищожаване поради измама по чл. 29 вр. чл. 27
ЗЗД на договора за продажба, обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 24, том V, peг. № 7758, дело № 705 от 2019 г. съставен от нотариус
Любомир Христов с район на действие PC Елин Пелин с peг. № 521 на НК за прехвърляне на
правото на собственост върху следния недвижим имот: Поземлен имот с площ по скица
1076 /хиляда седемдесет и шест/ кв.м., а по документ за собственост с площ от 1000 /хиляда/
кв.м., находящ се в землището на **********, в местността „Г......... п........е”, съставляващ
имот с пл. № 174 /сто седемдесет и четвърти/, кадастрален район 178 /сто седемдесет и
осем/ по плана на новообразуваните имоти на земеделски земи §4, ал. 2 от ПЗР НА ЗСППЗ,
одобрен със Заповед № ОА-143/14.05.2003 г. на Областния управите на София област, като
имотът е образуван от парцел XX /двадесети/, квартал 8 /осми/ по парцеларния план на ЗЗП
Г......... п........е, при граници и съседи: път, ПИ 175 /сто седемдесет и пети/, ПИ 171 /сто
седемдесет и първи/ и ПИ 173 /сто седемдесет и трети/, заедно с построената в имота
сглобяема сграда за сезонно обитаване със застроена площ от 33 /тридесет и три/ кв.м., с
разпределение: кухненски бокс, дневна-трапезария. спалня, коридор, WC и открита тераса.
Препис от исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответницата Г. Й. В., като
в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор, в който се оспорва
2
основателността на исковете. Твърди се, че ищцата многократно им предлагала на тях и
други хора да прехвърли имота си срещу задължение за издръжка и гледане, но ответницата
и съпругът й отказали. Те продължили да се виждат с ищцата, тъй като станали близки.
Помагали на ищцата в домакинските работи в къщата и дворното място. Постигнали
съгласие да закупят имота, като продавачът запази правото си на ползване. Продажната цена
била платена преди сделката, което било потвърдено от ищцата пред нотариуса. След
сделката по молба на ищцата правили ремонти в къщата, кастрали дървета и й помагали. В
началото на юли 2020 г. ответницата Г. Й. В. разбрала, че е онкоболна, започнала лечение
(химиотерапия) и прекарала продължителни периоди в болница. На 15.08.2020 г. съпругът й
претърпял инцидент с лодка в язовир Доспат и починал. Ответницата Г. Й. В. продължила
да помага на ищцата до момента, когато последната й заявила, че не желае да я вижда и чува
и да не стъпва в имота.
С определение от 19.03.2024 г. като ответници по делото са конституирани наследниците на
С.Б В. - Й. С. В. и М. С. В..
В съдебно заседание ищцата Л. Н. П. чрез процесуалния си представител адв. Берковска-
Иванова поддържа предявените искове и моли за уважаването им.
В съдебно заседание ответницата Г. Й. В. чрез процесуалния си представител адв. Н.
изразява становище за неоснователност на исковете. В писмена защита се сочи, че не са
събрани доказателства, че ищцата не е била съгласна с извършената сделка и липсват
доказателства, че същата е въведена в заблуждение.
В съдебно заседание ответниците Й. С. В. и М. С. В. изразяват становища за
неоснователност на исковете.
Съдът, като прецени събраните доказателства, приема за установено от фактическа
страна следното:
С договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен на 10.09.2019 г. с нотариален
акт № 24, том V, peг. № 7758, дело № 705 от 2019 г. на нотариус Любомир Христов с район
РС Елин Пелин, вписан в СВ с вх. рег. № 2061 от 10.09.2019 г., акт № 179, том VII, дело №
1179/2019 г., имотна партида № 44398, ищцата Л. Н. П. като продавач продала на
ответницата Г. Й. В. (по време на брака й с С.Б В.) като купувач следния недвижим имот:
Поземлен имот с площ по скица 1076 /хиляда седемдесет и шест/ кв.м., а по документ за
собственост с площ от 1000 /хиляда/ кв.м., находящ се в землището на **********, в
местността „Г......... п........е”, съставляващ имот с пл. № 174 /сто седемдесет и четвърти/,
кадастрален район 178 /сто седемдесет и осем/ по плана на новообразуваните имоти на
земеделски земи §4, ал. 2 от ПЗР НА ЗСППЗ, одобрен със Заповед № ОА-143/14.05.2003 г. на
Областния управите на София област, като имотът е образуван от парцел XX /двадесети/,
квартал 8 /осми/ по парцеларния план на ЗЗП Г......... п........е, при граници и съседи: път, ПИ
175 /сто седемдесет и пети/, ПИ 171 /сто седемдесет и първи/ и ПИ 173 /сто седемдесет и
трети/, заедно с построената в имота сглобяема сграда за сезонно обитаване със застроена
площ от 33 /тридесет и три/ кв.м., с разпределение: кухненски бокс, дневна-трапезария.
3
спалня, коридор, WC и открита тераса, за сумата от 5000 лева, която сума продавачът заявил,
че получил напълно, преди подписване на нотариалния акт, като същият служи и като
документ /разписка/ за получената сума, като продавачът Л. Н. П. си запазила правото на
ползване пожизнено и безвъзмездно на продаваният недвижим имот, така както го правила
до сега.
Според удостоверение за наследници от 26.04.2021 г. С.Б В. е починала на 16.08.2020 г. (акт
за смърт № 0026/17.08.2020 г., съставен в гр. Сърница, Пазарджик), а негови наследници по
закон са: Г. Й. В.-съпруга, Й. С. В.-син и М. С. В.-син. Представено е съобщение за смърт за
С.Б В. с дата и час на смъртта 16.08.2020 г. 10 ч. с място на смъртта язовир Доспат с.
Сърница, общ. Сърница, обл. Пазарджик, предизвикана от удавяне. Представен е препис от
акт за смърт № 0026/17.08.2020 г., съставен в гр. Сърница, Пазарджик.
Според решение на обща клинична онкологична комисия/ клинична комисия по хематология
№ 2136/ 23.07.2020 г. Г. Й. В. е установена диагноза смесен, дребноклетъчен с назъбени ядра
и едроклетъчен фоликуларен МКБ 10 C82.1 с дата на диагноза 21.07.2020 г.
Според епикриза от УМБАЛ Софиямед, Хематологично отделение, Г. Й. В. постъпила на
14.12.2021 г. и изписана на 17.12.2021 г.
Представени са скица от 14.12.2021 г. и данъчна оценка от 06.12.2021 г. за процесния имот
на стойност 2110,90 лева.
Установява се от показанията на свидетелката А.А.Т., че познавала Л. от 2012 г., но
започнала да контактува с нея повече от 2018 г., като станали приятели. Свидетелката Т.
имала имот в село К., м. Г......... п........е, като помагала на Л. – купувала й хляб, сваляла я до
с. Н... Х...., за да пазарува и да си вземе пенсията. Свидетелката Т. сочи, че никога не е
виждала ответницата Г. и съпруга й С.. За тях Л. разказвала на свидетелката Т., че имали
къща, в която в летния сезон предлагали храна, а жената обещала на Л. да се грижи за нея.
Свидетелката Т. сочи, че не е виждала нотариалния акт, но след три-четири месеца Л. казала,
че не била получила пари. Свидетелката Т. сочи, че Л. два пъти теглила пари от бързи
кредити, както вземала заеми от свидетелката Т. и други двама. Свидетелката Т. сочи, че
здравословното състояние на Л. П. е като на възрастен човек, като за нея два пъти викали
линейка за някаква алергична реакция. Л. казала на свидетелката Т., че само първата година
за Нова година отишли цялото семейство на Г. със свекърва и нейната майка, като
занесли продукти да се почерпят. Свидетелката А.А.Т. сочи, че Л. Н. П. е образован човек,
фармацевт, управител на аптека, като имала и други имоти, които са продадени отдавна.
Установява се от показанията на свидетеля Ц.Б.М., че познава Л. П., като свидетелят Ц.Б.М.
живеел в Г......... п........е от 15 години, а Л. Н. П. живеела от преди това. Свидетелят Ц.Б.М.
сочи, че С. и Г. са купили имота от Л., като от тях знае, че Л. е ходила при тях в ресторанта и
им е предложила да продаде имота си. Свидетелят Ц.Б.М. сочи, че Л. е интелигентна жена.
С. имал двама сина, като Г. и двамата им сина живели в с. Н... Х..... Свидетелят Ц.Б.М. сочи,
че при освещаване на къщата на С., която била съседна на имота на Л., последната била там.
На освещаването присъствали С., Г. и Л. П.. Свидетелят М. сочи, че тогава разбрал, че Л. е
4
продала нейния имот на С. и Г., а Л. не възрази нищо по отношение на имота. Те са се
разбрали Л. да си живее там докато почине, а след това те да влязат във владение на имота.
Свидетелят М. сочи, че след това С. се удавил.
Установява се от показанията на свидетеля С.П.З., че познава Л. П. от 2000 година, от както
същата живее във вилна зона Г......... п........е, като преди това Л. живяла в апартамент в
София. Свидетелят С.П.З. също имал къща в Г......... п........е и живеел постоянно там. Л.
казала на свидетеля З., че имотите им в София са продадени и Л. живеела със сина Х.
постоянно в Г......... п........е. Преди пет, шест години починал Х.. Свидетелят З. сочи, че
преди четири години Л. се разпоредила с имота в полза на Г. с покупко-продажба, като
запазила правото да живее там, докато е жива. Свидетелят З. сочи, че след като се е
разпоредила с имота с Л. се виждат постоянно, като тя не се е оплаквала от Г. и С..
Свидетелят З. сочи, че когато освещавали къщата на Г. и С., Л. била там на първо ниво, а
после се влошиха отношенията между тях. Свидетелят С.П.З. сочи, че Л. Н. П. е грамотна,
била е шеф на аптечно управление, работила е в правителствена болница, много
интелигентна жена и с висше образование. Свидетелят С.П.З. сочи, че с Л. се виждат
постоянно, но тя никога не се е оплаквала от Г. и С.. Свидетелят З. сочи, че и към момента
помага на Л., като един, два пъти месечно я возил да пазарува в магазин Фантастико и да
взима пенсия. Л. не е споделяла на свидетеля З. за Г., а му казвала, че нещо не са в добри
отношения. Свидетелят З. сочи, че преди една седмица бил при Л., занесъл хляб, говорили, а
тя му се оплакала, че само краката я болят. Свидетелят З. сочи, че Л. участвала на всички
събрания. Свидетелят З. сочи, че Г. не ходи в Г......... п........е откакто продала голямата къща,
като ходила по болници и химиотерапии.
С оглед на така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните
правни изводи:
Измамата, по смисъла на чл. 29 от Закона за задълженията и договорите представлява
умишлено въвеждане в заблуждение на едно лице с цел то да бъде мотивирано да сключи
определена сделка. В доктрината и съдебната практика се приема, че въвеждането в
заблуждение представлява внушаване на неверни представи за обстоятелства, свързани със
сделката, премълчаване на известни факти или съзнателното поддържане на неверни
представи у участник в сделката. Измама ще е налице само тогава, когато въвеждането в
заблуждение е изиграло решаваща роля за сключване на сделката. Ако лицето, което се
позовава на измамата би сключило сделката и ако знаеше действителното положение,
сделката не следва да се счита опорочена. Измамата е основание за унищожаване на
сделката, когато волеизявлението на страната, която се позовава на нея, е направено под
действието на неверни представи, които другата страна или трето лице са предизвикали
умишлено у нея. Фактическият състав включва кумулативно наличието на: сключена правна
сделка, една от страните да е въведена в заблуждение чрез премълчаване или изопачаване на
определени факти, заблуждението да е предизвикано умишлено, сключването на договора да
е именно поради заблуждението. Следва да формирана невярна представа за действителното
положение у лицето, което като страна по сделката, следва да направи волеизявление за
5
сключването. Това заблуждение може да се отнася до всички елементи на сделката. Авторът
на измамата следва да съзнава както действията си и тяхната насоченост, така и правните
последици от тези действия, а сделката следва да е извършена в пряка причинна връзка с
това поведение т. е. да е сключена в резултат на измамата. Като основен критерий за наличие
на предпоставките по чл. 29 ЗЗД се определя това, че измамата като основание за
унищожаемост на сделките, следва така да е опорочила волята на лицето, че ако последното
би действало, съзнавайки действителното положение, никога не би сключило такава сделка.
Този сложен фактически състав и съответстващите му юридически факти следва да бъдат
установени в хода на съдебното производство, за да е налице това основание за
унищожаемост на договора. При иск за унищожаване поради твърдяна измама конкретно се
преценява дали едно лице може да бъде въведено по даден начин в заблуждение.
Следователно може да има измама спрямо неопитни лица, т. е. от значение са и личните
качества, опитността и знанията на лицата. В Решение от 10.12.2002 г. по ВАД № 23/2002 г.
Арбитражният съд при БТПП подчертава, че състоянието на заблуждение трябва да е
предизвикано умишлено от другата страна. За да се осъществи фактическият състав на
измамата необходимо е освен наличието на заблуждение още сделката да е сключена именно
под влияние на това умишлено предизвикано заблуждение - Решение № 532 от 29.08.2003
на ВКС по гр. дело № 1142/2002 г., II г. о. При иск за унищожаване поради твърдяна измама
конкретно се преценява дали едно лице може да бъде въведено в заблуждение. Ето защо
може да има измама спрямо неопитни лица. От значение са и личните качества, опитността и
знанията на лицата - Решение от 10.12.2002 г. по ВАД № 23/2002 г. на АС при БТПП.
Отговор на въпроса кой може да иска унищожение на договора на основание измама е даден
от ВС в Решение № 2492 от 21.10.1964 г. по гр. дело № 1467/1964 г., I г. о. Само измаменият
може да иска унищожение, а не дори и този, който е измамил съконтрахента си.
По делото не се установи конкретно поведение на ответницата Г. Й. В., чрез което умишлено
ищцата Л. Н. П. да е въведена в заблуждение. В тази насока са събраните по делото гласни
доказателства, включително и показанията на свидетеля на ищцата – А.А.Т.. Последната
сочи, че никога не е виждала ответницата Г. Й. В., като няколко месеца след сделката Л. Н.
П., започнала да твърди, че не получила пари, което противоречи на заявеното от нея в
нотариалния акт от 10.09.2019 г. получаване на сумата, като в тази му част документът е
частен, но има материална доказателствена сила срещу Л. Н. П., защото документът е
подписан от нея.
Не се установи Л. Н. П. да е неопитно лице, което може да бъде въведено в заблуждение и
използвайки това нейно състояние, ответницата Г. Й. В. и съпруга й С.Б В. да са създали
заблуждение за правна сделка с последици, различни от договора за продажба от 10.09.2019
г. Напротив, данните по делото сочат, че Л. Н. П. е опитна, образована и интелигентна жена.
Свидетелката А.А.Т. сочи, че Л. Н. П. е образован човек, фармацевт, управител на аптека,
като имала и други имоти, които са продадени отдавна. Свидетелят Ц.Б.М. сочи, че познава
Л. П., като свидетелят Ц.Б.М. живеел в Г......... п........е от 15 години, а Л. Н. П. живеела от
преди това. Свидетелят Ц.Б.М. сочи, че Л. е интелигентна жена. Свидетелят С.П.З. сочи, че
6
Л. Н. П. е грамотна, била е шеф на аптечно управление, работила е в правителствена
болница, много интелигентна жена и с висше образование. Свидетелят С.П.З. сочи, че с Л.
се виждат постоянно, но тя никога не се е оплаквала от Г. и С..
По делото не се установява конкретно поведение на ответницата Г. Й. В. и съпруга й С.Б В.,
довело до опорочаващо волеизявлението на Л. Н. П. и покриващо обективните и субективни
признаци на измамата, съгласно легалната й дефиниция по чл. 29 ЗЗД.
С оглед гореизложеното предявените искове се явяват неоснователни и следва да се
отхвърлят.
Предвид отхвърляне на предявените искове на основание чл. 78, ал. 3 ГПК разноски следва
да се присъдят на ответницата Г. Й. В., която претендира такива. Видно от представения
договор за правна защита и съдействие от 25.02.2022 г., ответницата Г. Й. В. е заплатила в
брой адвокатско възнаграждение в размер на 580 лева.
С оглед на изложеното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените искове от Л. Н. П., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж.к.
„.............“, бл. 95, вх. А, ет. 14, ап. 37 и съдебен адрес: гр. София, ул. „Х...... Б...........“ № 2. ет.
6, офис 35-адв. Берковска-Иванова, срещу Г. Й. В., ЕГН ............., с адрес: с. Н... Х...., ул.
„А............. С....................“ № 2, Й. С. В., ЕГН **********, с адрес: с. Н... Х...., ул. „А.............
С....................“ № 2, М. С. В., ЕГН **********, с адрес: с. Н... Х...., ул. „А.............
С....................“ № 2, за унищожаване поради измама по чл. 29 вр. чл. 27 ЗЗД на договора за
продажба, обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 24, том
V, peг. № 7758, дело № 705 от 2019 г. съставен от нотариус Любомир Христов с район на
действие PC Елин Пелин с peг. № 521 на НК за прехвърляне на правото на собственост
върху следния недвижим имот: Поземлен имот с площ по скица 1076 /хиляда седемдесет и
шест/ кв.м., а по документ за собственост с площ от 1000 /хиляда/ кв.м., находящ се в
землището на **********, в местността „Г......... п........е”, съставляващ имот с пл. № 174 /сто
седемдесет и четвърти/, кадастрален район 178 /сто седемдесет и осем/ по плана на
новообразуваните имоти на земеделски земи §4, ал. 2 от ПЗР НА ЗСППЗ, одобрен със
Заповед № ОА-143/14.05.2003 г. на Областния управите на София област, като имотът е
образуван от парцел XX /двадесети/, квартал 8 /осми/ по парцеларния план на ЗЗП Г.........
п........е, при граници и съседи: път, ПИ 175 /сто седемдесет и пети/, ПИ 171 /сто седемдесет
и първи/ и ПИ 173 /сто седемдесет и трети/, заедно с построената в имота сглобяема сграда
за сезонно обитаване със застроена площ от 33 /тридесет и три/ кв.м., с разпределение:
кухненски бокс, дневна-трапезария. спалня, коридор, WC и открита тераса.
ОСЪЖДА Л. Н. П., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж.к. „.............“, бл. 95, вх. А, ет. 14,
ап. 37, да заплати на Г. Й. В., ЕГН ............., с адрес: с. Н... Х...., ул. „А............. С....................“
№ 2, сумата от 580 лева, направени разноски за адвокатско възнаграждение.
7
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред
Софийския окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
8