Р Е Ш Е Н И Е №260017
гр. Пещера, 28.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЕЩЕРСКИ РАЙОНЕН СЪД, първи наказателен състав в публично заседание на двадесет
и осми април през две хиляди и двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Атанаска Павлова
при секретаря Ев.Генинска, като разгледа докладваното от съдия Павлова АНД
№ 34 по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите
от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на „ВСС“ ООД гр.
Пещера, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.
Пещера на ул. „Хан Пресиян“, УПИ 6, представлявано от управителя – В. А., чрез
адв. В.П., против Наказателно
постановление № 13-002410/28.01.2021г. на Директора на Дирекция „Инспекция по
труда“ гр.Пазарджик, с което на
основание чл. 416,ал.5
във вр чл. 414 ал.3 от КТ му е наложена имуществена санкция в размер на 1500 /
хиляда и петстотин лева/ лв.
В депозираната жалба се навеждат доводи за необоснованост и
незаконосъобразност на НП, тъй като били
нарушени съдопроизводствените правила, наложеното наказание било явно
несправедливо. Твърди че невярно е било прието от проверяващите , че Н. К. е
работел по време на проверката, изложено е че същият изчаквал сключването на
трудовия договор, като се запознавал с условията във фирмата. Твърди че имал
вече сключен трудов договор с друга фирма „ВВС ЛЕС“ ЕООД, който бил прекратен на 10.09.2020г. Твърди в съдебно заседание и че АНО е объркал името
на фирмата, - вместо ВВС ООД, е посочил
ВСС ООД, което водело до
незаконосъобразност на наказателното постановление. Иска се неговата отмяна. Ангажират
доказателства и претендират разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично
управителя Ахмедов и за едно с адв. П. поддържат жалбата против издаденото НП..
Ответникът по жалбата, редовно призован, изпраща представител – юрк. М.Шотева. Подробно
се поддържа тезата, че НП е правилно и законосъобразно и следва да бъде
потвърдено. Ангажират доказателства.
Съдът, като съобрази доводите изложени в жалбата и събраните по делото
писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за
установено следното:
Жалбата е подадена в преклузивния
срок за обжалване, изхожда от надлежна страна /санкционираното лице/. Разгледана по същество същата е неоснователна.
На „
ВВС“ ООД гр. Пещера, ЕИК ********* е съставен от Ст.А., главен инспектор в
Дирекция "Инспекция по труда" със седалище Пазарджик на АУАН № 13-002410 на дата 12.10.2020г. за това
че в качеството си на работодател по смисъла на §1, т.1 от Допълнителните
разпоредби на Кодекса на труда, на 19.08.2020г., на място в обекта на контрол
дървообработващ цех намиращ се в гр. Пещера на ул. „Хан Пресиян“ УПИ 6 по време
на извършена проверка / 13 часа/ е заварен да работи като „общ“- „машинен
оператор“в дърводелството на гатер, намиращ се
в дясната част на халето, облечен
с изцапано работно облекло- Н. А.
К. с ЕГН **********. Справката уведомление за регистриране на трудови договори
е с вх. №1338820303313 от 19.08.2020г. в
16:17 часа.
Нарушението
е установено на 12.10.2020г. при преглед на фирмената документация в ДИТ-
Пазарджик. Така ВВС ООД ЕИК ********* с адрес на съдебна регистрация в гр.
Пещера е допуснал до работа Н. А. К. без да му е връчен екземпляр от копие на
уведомлението по чл. 62 ал. 3 от КТ , заверено от ТД на НАП.
С това е
нарушил: чл. 63, ал. 2 във връзка с чл. 63, ал. 1 от Кодекса на труда
Посочени
са опис на писмените материали: протокол копие на декларация копие на
уведомление.
Актът е съставен в присъствието на жалбоподателя,
който не е вписал възражение. Депозирано е писмено възражение
Въз
основа на Акта е издадено и оспорваното НП, с което на жалбоподателя „ВСС“ ООД на
основание чл. 416,ал.5 във вр чл. 414 ал.3 от КТ му е наложена имуществена
санкция в размер на 1500 / хиляда и петстотин лева/ лв.
Разпитаният по делото актосъставител
Ст. А. и св. Г. С. установяват обстоятелствата изложени в акта, а именно че
непосредствено до гатера, заварили лицето К. да полага труд като същия бил с
изцапани работни дрехи. Депозираха показания, че лицето К. сам си е попълнил
декларация.
Свидетелят Н. К. депозира
показания, че работел при „С.“ на 4 часа, а бил отишъл за дъски при
жалбоподателя. Почнал работа на другия ден, след проверката. Сам попълнил декларацията си, но не трябвало да пише, че
работил във фирмата на жалбоподателя, а в тази на „С.“.
Св. Ил. Калайджиев работник при
жалбоподателя депозира показания, че работи на гатер, не е виждал св. К. да е
работил нещо в деня на проверката. Започнал работа след това. Сам си попълнил
декларацията, не знае проверяващите да са помагали на другите.
Прие се по делото справка от НАП
за актуално състояние към 30.09.2020г. за фирма с наименование „ВВС ЛЕС“ ЕООД,
с адрес в с. Козарско и справка за приети уведомления, се установява, че Н. К. е имал регистриран
трудов договор с нея за периода от 07.02.2018г. до 10.09.2020г.
Прие се по делото справка за
приети уведомления по изх. № 13388203031313/19.08.2020г. от 16 :17 часа , от която се установява
че лицето К. има сключен трудов договор като машинен оператор към „ВВС“
гр. Пещера, като електронно посоченото заявление е било подадено на
19.08.2020г. в 14:57 часа.
Приет е по делото Протокол от
извършена проверка, от който се установява, че на 19.08.2020г. св. А. и св. С.
са установили лицето К. да полага труд като общ –машинен оператор дърводелство
на гатера, намиращ се в дясната част на
халето, облечен в изцапано работно облекло, като работодателят „ВВС“ ООД е допуснала до работа К. без да му връчи
екземпляр от копие на уведомлението по
чл. 62 ал.3 от КТ.
Приеха се по делото Заповед № 3-0058/11.12.2014г на
Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, от
които е видно, че наказващия орган и актосъставителят са компетентни да издадат
оспорваното НП и Акта за установяване на административно нарушение.
Приета е по делото копие на инструктажна книга, от
която се установява, че К. не е бил инструктиран към 19.08.2020г.
Приет е по делото Трудов договор № 059/19.08.2020г.
сключен между ВВС ООД и Н. К., съгласно който последния следва да полага труд
като машинен оператор дърводелство, в цех на жалбоподателя находящ се в гр.
Пещера ул. „Хан Пресиян“ УПИ 6, с работно време 8 часа, при минимална работна
заплата , като работникът се е подписал че е започнал работа на 19.08.2020г.
също така се е подписал и че е получил на 19.08.2020г. уведомлението по чл. 62 КТ
и длъжностна характеристика.
Приета е по делото декларация по чл. 402 от КТ, в
която Н. К. собственоръчно си е написал единния граждански номер, че работи във
„ВВС“ Пещера, на 8 часа, работи от 19.08.2020г. ,като „общ“, с почивни дни – 2.
Подписал се е и е посочил дата и час- 19.08.2020г. 13 часа.
При съвкупна преценка на
събраните по-горе доказателства от фактическа страна Съдът намира за установена възприетата от наказващия орган фактическа
обстановка, а именно, че това че в качеството си на работодател по смисъла
на §1, т.1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда, „ВВС“ ООД на
19.08.2020г., е допуснал до работа Н. А. К. без да му е връчен екземпляр от
копие на уведомлението по чл. 62 ал. 3 от КТ , заверено от ТД на НАП.
Към 19.08.2020г. отношенията между Н. А. К. и „ ВВС“ ООД фактически са били трудови. Последното се потвърждава и от приетия по делото
трудов договор от
същата дата.
Този извод се налага при съвкупна
преценка на показанията на св.А. св.С., приетия Протокол за извършена проверка,трудов договор от 19.08.2020г., Декларация по чл. 402
от КТ, извадка от страницата на НАП за подадени за регистрация
уведомления. Съдът кредитира показанията
на свидетелите – св.А. св.С., които се
потвърждават и от приобщените по делото писмени доказателствени източници, като
не се откри причина или мотив свидетелите да бъдат заинтересовани или
предубедени, така щото да дадат показания в една или друга посока. Действително
имаше известни неточности, но същите не следва да се отчетат като разминаване или нарушение при пресъздаване на
фактическата обставновка, тъй като от датата на проверката е минал известен
перод от време, като служителите извършват такива порверки непрекъснато, поради
което е и нелогично да помнят всичко в детайли.
Съдът не кредитира показанията на св. К., първо защото
е в трудово правни отношения със жалбоподателя, и на второ място звучи житейски
нелогично едно лице, което не полага труд, да се разхожда из обекта , да събира
дъски, като едновременно с това е подписал трудов договор същия ден и е посочил
че е постъпил на работа пак тогава. Самият св. К. заяви че не може да работи на
машина, а трудовият му договор предвижда именно осъществяване на трудова
функция като „машинен оператор“. В този смисъл съдът не кредитира показанията
на св. К. .
Не се кредитират и показанията на св. Калайджиев , тъй
като същите не се подкрепят от останалите гласни и писмени доказателства, но и
свидетелят няма как да знае с кого е сключен трудов договор и кога е предвидено
в договора да постъпи на работа.
Във връзка с последното нито едно от възраженията на
жалбоподателя съдебния състав намира за основателно. Съдът намира, че не са допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на процесните АУАН и НП.
Обстоятелствата по чл.42,т.4 ЗАНН и
чл.57,ал.1, т.5 ЗАНН са достатъчни, ясни и конкретни, за това жалбоподателят да
разбере за какво точно е санкциониран и да организира защитата си. Процесните
АУАН и НП са издадени от компетентни органи при спазване изискванията на ЗАНН.
Освен това следва да се има предвид и разпоредбата на
чл. 416 ал.1 от КТ, съгласно която нарушенията на трудовото законодателство се
установяват с актове, съставени от държавните контролни органи и редовно
съставените актове по този кодекс имат доказателствена сила до доказване на
противното. В случая жалбоподателя не доказа обратното, както и не ангажира
доказателства за отмяна на НП.
Разпоредбата на чл.62,ал.3 КТ , задължава
работодателят в тридневен срок от сключването или изменението на трудовия
договор и в седемдневен срок от неговото прекратяване работодателят или
упълномощено от него лице е длъжен да изпрати уведомление за това до
съответната териториална дирекция на Националната агенция за приходите.
Съгласно чл. 63 ал. 2 от КТ Работодателят няма право да допуска до работа
работника или служителя, преди да му предостави документите по ал. 1, а именно екземпляр
от сключения трудов договор, подписан от двете страни, и копие от уведомлението
по чл. 62, ал. 3, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция
за приходите. Значимостта на това правило
личи и от разпоредбата на чл.415в, ал.2 КТ , с която законодателят изрично е
изключил възможността нарушението на чл.63, ал. 1 и ал. 2 КТ да бъде прието за
маловажно.
Наказващият орган е
наложил имуществена санкция от 1500лв.
видно от
представения по делото Трудов договор от 19.08.2020г. с Н. К., дружеството
жалбоподател е положило усилия в кратък срок да отстрани допуснатите нарушения.
Т.е. дружеството е положило усилия
нарушението да бъде отстранено в кратък срок , още преди издаването на процесния
АУАН . Поради това Съдът счита, че
имуществената санкция от 1500лв. е законосъобразно определена на минимума по чл.
414ал.3 КТ.
По отношение на възражението, че е допусната грешка
при посочване на наименованието на жалбоподателя, то съдът приема че се касае
за техническа такава, предвид че е посочен ЕИК на дружеството, управителя и
седалището, като тази грешка е допусната единствено в наказателното
постановление. Нито в АУАН, нито в протокола за проверката има грешка при
изписването на наименованието на жалбоподателя. Последното не е ограничило
правата на жалбоподателя да разбере за какво нарушение е санкциониран. В тази
връзка е и подадената от същия жалба против НП и поддържането й в съдебно
заседание.
Ето защо Съдът
счита,че обжалваното наказателно постановление следва да бъде изцяло
потвърдено.
Наказващият орган претендира разноски за юрисконсулт,
като съгласно чл. 27е от НЗПП са в размер от 80 лева, като такъв следа да се
присъди на въззиваемата страната.
Воден от горното и на основание чл.63ал.1 ЗАНН
Пещерският районен съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление
№ 13-002410/28.01.2021г на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“
гр.Пазарджик, с което на
„ВВС“ ООД гр. Пещера,
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Пещера на ул. „Хан
Пресиян“, УПИ 6, представлявано от управителя – В. А., на основание чл. 416,ал.5
във вр чл. 414 ал.3 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1500 /
хиляда и петстотин лева/ лв.
ОСЪЖДА „ВВС“ ООД
гр. Пещера, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Пещера на ул. „Хан
Пресиян“, УПИ 6, представлявано от управителя – В. А., да заплати Дирекция
„Инспекция по труда“ гр. Пазарджик , представлявана от Директора Д. Търпов, с
адрес в гр. Пазарджик, ул. „Екзарх Йосиф“№15, разноски в размер на 80,00 лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14-дневен срок от съобщението на страните за
изготвянето му.
Районен съдия: