Р Е Ш Е Н И Е
№ 81
гр. Велико
Търново, 13.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Велико Търново, в съдебно заседание на двадесет и
девети април две хиляди двадесет и втора година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧЕМШИРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНКА ДАБКОВА
КОНСТАНТИН КАЛЧЕВ
При участието на секретаря М.Н.и прокурора от ВТОП Весела Кърчева разгледа
докладваното от съдия Калчев касационно
НАХД № 10082/2022 г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, вр. с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания.
Делото е образувано по касационна жалба от ***Й.Н. и касационна жалба от ***Л.В., като пълномощници на „Газ лоджистик“ ЕАД, с ЕИК *********, срещу Решение № 25/14.01.2022 г. по НАХД № 963/2021 г. на Районен съд-гр. Велико Търново, с което е потвърдено Наказателно постановление № 25 от 17.06.2021 г., издадено от заместник директор на ТД „Дунавска“ при Агенция „Митници“. Решението се обжалва като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК. В КЖ на ***Н. се твърди, че при съставянето на АУАН и НП не са посочени обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Счита, че непосочването в диспозитива на НП на датата на извършване на нарушението представлява съществено процесуално нарушение, а също такова е и неточното посочване на адреса за място на доставка. В КЖ на ***В. се твърди, че в компютърната система поради техническа грешка е посочен адреса на управление на жалбоподателя, където няма регистриран данъчен склад, а освен това на посочения от АНО адрес: гр. София, бул. „Софийски околовръстен път“ № 4 няма никакви обекти, в т.ч. данъчен склад. Грешката изключвала умисъла и не е нарушение по чл. 114а от ЗАДС, тъй като се санкционира разтоварване на адрес, различен от посочения или смяна на транспортното средство. В настоящия случай фискът не бил увреден, тъй като акцизната стока била закарана в акцизен склад на жалбоподателя, което се доказвало и от представените товарителница и пътен лист. Счита, че съдът неправилно се е позовал единствено на документалната проверка на ПАД, като не е събрал други доказателства във връзка с констатираното нарушение. По тези изложени в жалбите съображения се иска отмяната на решението на районния съд и постановяване на друго по същество от касационната инстанция, с което да бъде отменено изцяло издаденото наказателно постановление. Претендират се разноски.
Ответникът по касационната жалба – ТД Митница Русе
при Агенция „Митници“ не ангажира становище.
Представителят на Окръжна прокуратура – Велико Търново дава заключение за неоснователност на жалбата.
Настоящият състав на Административен съд – Велико Търново, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, както и след служебна проверка, на основание чл. 218, ал. 2 АПК, за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:
Жалбата е подадена от надлежна страна-участник във въззивното производство, в законния срок, до компетентния съд, което я прави допустима.
Съгласно чл. 63в от ЗАНН, административният съд разглежда касационните жалби срещу решенията на съответните РС по реда на глава ХІІ от АПК. Чл. 218 от АПК свежда предмета на касационната проверка до посочените в жалбата пороци на решението, но същевременно задължава касационната инстанция да следи и служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. Воден от така определения предмет на настоящото касационно дело, съдът намира касационната жалба за неоснователна, тъй като оспорваното решение е валидно, допустимо и правилно. Аргументите на съда за този извод са следните:
С Решение № 25/14.01.2022 г. по НАХД № 963/2021 г. на Районен съд-гр. Велико Търново е потвърдено Наказателно постановление № 25 от 17.06.2021 г., издадено от длъжност заместник директор на Териториална дирекция "Дунавска" към Агенция "Митници", с което на „Газ лоджистик“ ЕАД, за нарушение на чл. 91б, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ и на основание чл. 114а, ал. 1 от ЗАДС е наложена имуществена санкция в размер на 4000 лева, на основание 107е, ал. 1 и ал. 2 във връзка с чл. 124 от ЗАДС е отнет в полза на държавата предмета на нарушението – акцизни стоки - 2 460 кг. втечнен нефтен газ с код но КН 27111297 - подробно описани в обстоятелствената част на НП, но тъй като същите липсват, видно от ПИП № 21BG4303A023594/03.06.2021 г. се присъжда тяхната стойност в размер на 3173,40 лв. определена по пазарна цена съгласно протокол за определяне на пазарна цена peг. № 32186357/14.06.2021 г., и на основание чл. 124а, ал. 1 от ЗАДС, е постановено лишаване от право на „Газ лоджистик“ ЕАД да упражнява дейността си в обекта, където е установено нарушението - данъчен склад с идентификационен номер BGNCA00261004 с адрес: гр. Велико Търново, ул. "Иларион Драгостинов" № 2, точка за контрол с УИКН BGNCA00261004001001, за срок от 1 /един/ месец, считано от запечатването на обекта. За наложената принудителна административна мярка е издадена Заповед, която е връчена ведно с наказателното постановление.
За да постанови съдебния си акт, районният съд е изложил мотиви, че при съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения. От фактическа страна е приел за установено, че на 07.12.2020 г. в качеството си на лицензиран складодържател „Газ лоджистик“ ЕАД е разтоварило 2460 кг. втечнен нефтен газ с код по КН 27111297 под режим отложено плащане на акциз в данъчен склад с идентификационен номер BGNCA00261004 с адрес: гр. Велико Търново, ул. "Иларион Драгостинов" № 2, което е различно от посоченото в кл. 7а на електронен административен документ /е-АД/ с АРК 20BG00000000024589947 място на доставка с идентификация на търговеца данъчен склад с ИНДС BGNCA00261002 с адрес: гр. София, което е установено при проверка в система за движение и контрол на акцизни стоки /EMCS/ на Българска акцизна централизирана информационна система /БАЦИС/. Във връзка с чл. 73д, ал. 1 от ЗАДС с цел приключване на движението с е-АД с АРК 20BG00000000024589947 на 07.12.2020 г. в компютърната система е подадено съобщение за получаване от търговеца получател "Газ лоджистик " ЕАД, в което като място на доставка е посочен данъчен склад с ИН BGNCA00261002 с адрес: гр. София, а не действителното място на разтоварване на акцизната стока данъчен склад с ИН BGNCA00261004 с адрес: гр. Велико Търново, ул. "Иларион Драгостинов" № 2. Въззивната инстанция е посочила, че съгласно чл. 91б, ал. 1 от ЗАДС се забранява разтоварването на акцизни стоки под режим отложено плащане на акциз на мястото на получаване, различно от посочено в електронния административен документ. Според ВТРС е налице нарушение на тази разпоредба, тъй като от извършената проверка в системата на Агенция "Митници" БАЦИС е видно, че на 07.12.2020 г. лицензираният складодържател „Газ лоджистик“ ЕАД с идентификационен номер BGNCA00261000, е допуснал разтоварване на 2460 кг. втечнен нефтен газ с код по КН 27111297 под режим отложено плащане на акциз в данъчен склад с идентификационен номер BGNCA00261004 с адрес: гр. Велико Търново, ул. "Иларион Драгостинов" № 2, което е различно от посоченото в кл. 7а на електронен административен документ /е-АД/ с АРК 20BG00000000024589947 място на доставка с идентификация на търговеца данъчен склад с ИНДС BGNCA00261002 в гр. София. Извършеното нарушение по чл. 91б, ал. 1 от ЗАДС е наказуемо по текста на чл. 114, ал. 1 от ЗДДС, според който лице, което разтовари на място, различно от посоченото в чл. 91б, ал. 1 и 5, се наказва с имуществена санкция в двоен размер на акциза, но не по-малко от 4 000 лв.
Във връзка с възраженията на жалбоподателя съдът е посочил, че не е съществено процесуално нарушение непосочването в диспозитивната част на НП, в частта за определяне на имуществената санкция, на датата на извършване на нарушението 07.12.2020 г., тъй като същата е посочена в описателната част на НП. Приел е също така, че не е съществено процесуално нарушение неточното посочване в НП на адреса на място на доставка съгласно електронен административен документ /е-АД/ с АРК 20BG00000000024589947, а именно гр. София. бул. "Софийски околовръстен път" № 4 /вместо действително посочения в е-АД адрес гр. София. бул. "Софийски околовръстен път" № 49/, тъй като е посочено коректно място на доставка с идентификация на търговеца и данъчен склад с ИНДС BGNCA00261002, който номер съответства на лиценз № 414, издаден за процесния лицензиран складодържател, а освен това точно е посочено къде е извършено нарушението, а именно реалното място на разтоварване на акцизната стока данъчен склад с ИН BGNCA00261004 с адрес: гр. Велико Търново, ул. "Иларион Драгостинов" № 2. Изложил е доводи, че в случая се касае за безвиновна отговорност, която носят ЮЛ при нарушения във връзка се дейността им и в този смисъл без правно значение е виновното поведение на конкретно лице служител при наказаното ЮЛ, за което не са представени доказателства по делото.
На последно място съдът е приел, че е наложена минималната имуществена санкция по чл. 114, ал. 1 от ЗАДС и същата не може да бъде изменена. Стоката предмет на нарушението, на основание чл. 107е, ал. 1 и ал. 2 във връзка с чл. 124, ал. 1 от ЗАДС подлежи на отнемане в полза на държавата - акцизни стоки 2 460 кг. втечнен нефтен газ с код по КН 27111297, но тъй като същите липсват, видно от ПИП № 21BG4303A023594/03.06.2021 г. правилно е присъдедна тяхната равностойност в размер на 3 173,40 лв., определена по пазарна цена съгласно протокол за определяне на пазарна цена peг. № 32-186357/14.06.2021 г. Съгласно чл. 124а, ал. 1 от ЗАДС, е постановено лишаване от право жалбоподателят да упражнява дейността си в обекта, където е установено нарушението - данъчен склад с идентификационен номер BGNCA00261004 с адрес: гр. Велико Търново, ул. "Иларион Драгостинов" № 2, точка за контрол с УИКН BGNCA00261004001001, за срок от 1 /един/ месец, считано от запечатването на обекта, като за наложената принудителна административна мярка е издадена Заповед № 25-1/17.06.2021 г.
Решението е валидно, допустимо и правилно. При така установеното от правна и фактическа страна, настоящата инстанция намира, че в производството по постановяване на оспореното решение не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и не е налице нарушение на материалния закон. Великотърновският районен съд е извършил пълен и всеобхватен анализ на събраните по делото доказателства, при което е достигнал до правилни изводи досежно осъществяване от касатора на състава на соченото в НП административно нарушение и наличието на законовите предпоставки за ангажиране на отговорността му, като изложените от него мотиви изцяло се споделят и не следва да се преповтарят на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК. Наведените в касационните жалби възражения повтарят аргументите на дружеството пред ВТРС, като доводите за неоснователността на същите са в съответствие с разпоредбите на материалния и процесуалния закон. Правилно съдът е приел, че при издаването на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да обуславят неговата отмяна. Датата на извършване на нарушението е посочена в обстоятелствената част на НП, поради което непосочването й в диспозитива му не е съществено процесуално нарушение. В действителност навсякъде в НП е посочен погрешно адреса на данъчния склад, деклариран от дружеството като място на доставка в кл. 7а на е-АД с АРК 20BG00000000024589947 /гр. София, бул. „Софийски околовръстен път“ № 4 вместо верния адрес гр. София, бул. „Софийски околовръстен път“ № 49/, но същевременно складът е индивидуализиран с ИНДС BGNCA00261002, така че допусната грешка не нарушава правото на защита на касатора. Освен това от съществено значение за законосъобразността на НП е посочването на мястото на разтоварване на акцизната стока, което е сторено. Правилно съдът е приел, че първичен документ се явява електронният административен документ, в който изпращачът посочва превозното средство с неговия рег. номер и мястото на доставка. Това става по заявка на получателя, в която е посочен склад в София, а не този във В. Търново. В този смисъл превозните документи, представени по делото (товарителница сер. И-1 № ********** и пътен лист № 655455 от 07.12.2020 г.) са неизвинителни за констатираното нарушение във връзка с дейността на дружеството.
При така изложеното настоящият състав намира, че обжалваното решение не страда от пороци, представляващи касационни основания за отмяната му. Същото е правилно и законосъобразно постановено, поради което следва да бъде оставено в сила.
Водим от
горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, вр. с чл. 63в от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 25 от 14.01.2022 г. по НАХД № 963/2021 г. на Районен съд-гр. Велико Търново.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.