№ 3159
гр. София , 15.06.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ в закрито заседание на
петнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Частно
гражданско дело № 20211110129791 по описа за 2021 година
Постъпило е в съда заявление относно издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от
ГПК, в полза на /фирма/, със седалище и адрес на управление: гр.София, /адрес/, представлявано
от Я.Х.М. ........- членове на Съвета на директорите, чрез адв.В.Г. от САК, срещу В. АС. БЛ. , за
суми за дължими месечни абонаментни вноски, незаплатени лизингови вноски и договорнa
неустойкa, начисленa поради едностранно предсрочно прекратяване по вина на абоната на
договор за предоставяне на далекосъобщителна услуга и лизинг на мобилно устройство.
Твърди се, че поради неизпълнение на задълженията по сключени договори със заявителя
правоотношенията са предсрочно прекратени едностранно от заявителя и е начислена
неустойка за това. Претендират се съдебни разноски.
Искането, обективирано в подаденото заявление, се явява неоснователно, поради
следните съображения:
В разпоредбата на чл.411, ал.2, т.2 от ГПК, като основание за неиздаване на заповед за
изпълнение е предвидено противоречието на искането с добрите нрави. С Тълкувателно
решение №1/2009г. на ОСТК на ВКС, т.3, е прието, че неустойката е нищожна поради
накърняване на добрите нрави, когато е уговорена извън присъщите й обезпечителна,
обезщетителна и санкционна функции. Преценката за нищожност на неустойката е
конкретна, като съдът следи служебно за нищожност поради противоречие с добрите нрави.
Върховната съдебна инстанция е извела и критериите, от които се изхожда при извършване
на тази преценка.
Съгласно действащата редакция на разпоредбата на чл.411, ал.2, т.3 от ГПК, в случаите
когато искането се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е
налице обоснована вероятност за това заповедният съд не издава заповед за изпълнение.
Според легалната дефиниция на параграф 13, т.1 от ДР на Закона за защита на
потребителите, /ЗЗП/, „потребител“ всяко физическо лице, което придобива стоки или
ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална
дейност, или което като страна по договор по този закон действа извън рамките на своята
търговска или професионална дейност. Съгласно разпоредбата на чл.143, ал.1, т.5 от ЗЗП,
всяка уговорка в договор, сключван с потребител, която задължава последния при
1
неизпълнение на задълженията му да заплати необосновано високо обезщетение или
неустойка е неравноправна клауза. Неравноправната клауза в договор, сключен с
потребителя, се преценява, като се вземат предвид видът на услугата- предмет на договора,
всички обстоятелства, свързани с неговото сключване, както и всички останали клаузи на
договора.
В процесния случай следва да се приеме, че претендираните от заявителя суми за
договорна неустойка не отговарят както на изискванията на добрите нрави по чл.411, ал.2,
т.2 от ГПК, така и на изискването за равноправност на договорните клаузи, уговорени с
потребители. Така уговорените условия по правоотношението по доставка на електронни
съобщителни услуги водят до неравностойност на насрещните задължения по договора.
Следва да се посочи, че при прекратяване на лизингово правоотношение в полза на
лизингодателя възниква претенция за връщане на отдадената под лизинг вещ. С оглед на
горното следва да се приеме, че са налице неравноправни неустоечни клаузи, поети от
потрбителя на услугата, поради което не следва да бъде издадена заповед за изпълнение.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане с вх. №7350/27.05.2021г., за издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК, в полза на /фирма/, със седалище и адрес на управление:
гр.София, /адрес/, представлявано от Я.Х.М. ........- членове на Съвета на директорите, чрез адв.В.Г.
от САК, срещу В. АС. БЛ., ЕГН:**********, за следните суми: сума от общо 207,35 лв.,
представляваща договорнa неустойкa, начисленa поради едностранно предсрочно
прекратяване по вина на абоната на договор за предоставяне на далекосъобщителна услуга и
договор за лизинг, мобилeн номер: +359 896 74 39 89, като неоснователно.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок
от връчването му.
Да се връчи препис от разпореждането на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2