РЕШЕНИЕ
№ 131
гр. Пловдив , 11.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и седми януари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Анета А. Трайкова
като разгледа докладваното от Анета А. Трайкова Гражданско дело №
20205330111216 по описа за 2020 година
Предявен e иск за имуществени вреди в размер на 3791 лева, причинени на
притежавания от ищеца лек автомобил марка **** с рег. № ******, при настъпил на
*****. инцидент.
В исковата молба се твърди, че на **** вследствие на паднала керимида от
покрива на строеж, извършван на адрес: гр. П., ул. *****№**, върху паркирания на
паркинг, находящ се в град П. бул. ******автомобил по същия настъпили материални
щети. Бил съставен протокол от 13.03.2020г., между А. Г. Г. и П.Б. в качеството му на
******** на „*********, възложител на фирма*********, в който било констатирано
нанесените върху автомобила щети.
Поради настъпилия инцидент ищецът претърпял имуществени вреди, които са
следните: деформиран и пробит преден капак на автомобила; пукнато предно стъкло и
счупена дясна чистачка. Посочва, че служители на „****** са работили на обекта,
чийто покрив се подменял и от който е паднала керимидата, като този изпълнител е
имал към онзи момент валидна застраховка „Професионална отговорност“ при ЗАД
„ОЗК-Застраховане“ АД, за което има издадена застрахователна полица № ******, със
срок на покритие от 09.05.2019 г. до 08.05.2020 г. Ищецът уведомил застрахователя за
щета, като поискал обезщетение. При ответника била образувана преписка по щета №
******, но на ****г. ищецът получил писмен отказ за заплащане на обезщетение от
застрахователя.
Ето защо моли съда да уважи претенциите спрямо ответника и претендира
1
направените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
намира, че искът е неоснователен. Моли за отхвърляне на иска и претендира разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и съобразно чл. 235, ал.
2 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията на ответника,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е иск с правна квалификация - чл. 432, ал. 1 КЗ.
Отговорността на юридическото лице, за което се твърди негови служители да са
причиинили вредите по автомобила има застраховка „Професионална отговорност“
при ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД със срок на покритие от 09.05.2019 г. до 08.05.2020
г., ето защо е приложим в случая е Кодекса за застраховане в сила от 01.01.2016 г. /арг.
от § 22 ПЗР на КЗ/.
Съгласно чл. 469, ал. 3 от КЗ с договора за задължителна застраховка
"професионална отговорност" застрахователният договор покрива отговорността на
застрахования за вреди, причинени от него при извършване на територията на
Република България на дейността, във връзка с която е сключен застрахователния
договор, а съгласно ал. 5 на същия член се покрива отговорността на застрахования,
включително на лицата, които го представляват, на лицата в трудови правоотношения
с него и на тези лица, на които застрахованият е възложил изпълнение и ги е включил в
застрахователния договор. В ЗП № *******със срок на покритие от 09.05.2019 г. до
08.05.2020 г. е посочено, че е застрахована дейността по строителство на сгради и
съоръжения от ІІІ-та до V-та категория строежи за имущ. и неим. вреди на трети лица,
настъпили и предявени през срока на застраховката и причинени от дейността на
застрахования.
Имуществената отговорност на застрахователя за заплащане на застрахователно
обезщетение на увреденото лице, обхваща следните материални предпоставки: 1)
застрахованият виновно да е увредил ищеца, като му е причинил имуществени вреди,
които от своя страна да са в пряка причинно-следствена връзка с противоправното
поведение на служители на застрахования, 2) наличие на застрахователно
правоотношение, произтичащо от договор за застраховка „Професионална
отговорност” между делинквента и ответника – застраховател, 3) отправяне към
застрахователя на писмена застрахователна претенция от увредения, ведно с
предоставяне на пълни и точни данни за банковата сметка на увреденото лице, по
която да се извършат плащанията от страна на застрахователя, освен в случаите на
възстановяване в натура и 4) застрахователят да не е платил в срока по чл. 496, откаже
да плати обезщетение или увреденото лице да не е съгласно с размера на определеното
или изплатеното обезщетение /арг. от чл. 496 КЗ във вр. с чл. 496, ал. 1 КЗ/.
2
Страните не спорят, а и от доказателствата по делото се установява, че ищецът е
отправил към застрахователя писмена застрахователна претенция на 12.03.2020г.,
която е била получена от застрахователя, както и че застрахователят не е платил в
срока по чл. 496 КЗ.
В протокола, издаден на *****г., е описан следният механизъм на процесното
събитие: на **** г. от покрива на строеж, находящ се на ул. ***** е паднала керемида в
двора на бул.******, върху паркирания в двора автомобил с № ****като са нанасени
щети по преден капак на автомобила; пукнато предно стъкло и счупена дясна
чистачка. Направени са и снимки на състоянието на автомобила след инцидента.
Протоколът е подписан от представител на фирмата възложител, като е представен и
договор с подизпълнител, от*****г. от чието съдържание се установява, че
подизпълнител на обекта в гр. П. ул. ***** е „*****за дейности като реконструкция,
преустройство и смяна на предназначението на адм. сграда в многофамилна жилищна
сграда с жилища, ателиета, складове, ново подземно застрояване-гаражи и паркоместа,
в УПИ ******централна градска част.
От разпита на свидетеля А. Г., се установява че на процесната дата автомобилът
е бил паркиран във вътрешната част на кооперация, находящ се на бул. *****, както и
че в съседната на паркинга сграда са извършвани ремонтни дейности. Установено е
също така, че върху автомобила е имало следи от керемида, като свидетелят е отишъл
на строежа, за да търси отговорника, и там се свързал с лицето П. Б. който бил
технически. ръководител на обекта, и който е лицето подписало протокола от ****.
От разпита на св. Б.става ясно, че той е наблюдател на обекта в гр. П., ул.
******ато представител на главния изпълнител „*****, който от своя страна е наел
като подизпълнител „*******, който следвало да събори стария покрив на съседната
сграда.Свидетелят коментира, че е видял щетите, и че същите са причинени от паднала
керемида от строежа.
Съдът намира за доказано, че процесното събитие е настъпило именно при
описания в протокола механизъм.
Механизмът, посочен в протокола, съответства на заключението по САТЕ.
Според вещото лице от техническа гледна точка е възможно от падането на керемида
от височина върху автомобила да се повредят съответните детайли в посочената
степен.
Ето защо и при съвкупната преценка на събраните доказателства, съдът намира
за доказано, че процесното пътнотранспортно произшествие е настъпило при
обстоятелствата, посочени в протокола за ПТП и установени от вещото лице по САТЕ.
При претенция за заплащане на застрахователно обезщетение, съдът следва да
определи застрахователното обезщетение по действителната стойност на вредата към
3
момента на настъпване на застрахователното събитие. Обезщетението трябва да бъде
равно на размера на вредата към деня на настъпване на събитието, като
застрахователната сума не може да надвишава действителната /при пълна обезвреда/
или възстановителната /при частична обезвреда/ стойност на имуществото. За
действителна се смята стойността, срещу която вместо застрахованото имущество
може да се купи друго със същото качество, а за възстановителна стойност се смята
цената за възстановяване на имуществото от същия вид, в това число всички присъщи
разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка
/виж решение № 52/08.07.2010 г. по гр.д. № 652/2009 г., I т.о./ . В случая, съгласно
кредитираното и неоспорено от страните заключение на САТЕ, пазарната стойност на
причинените на автомобила вреди към настъпване на ПТП, е 3994,14 лв. Направено е и
изменение в размера на претедирнато обезщетение от 3791 лева на 3994,14 лева. Ето
защо искът за заплащане на обезщетение за имущ. вреди следва да се уважи изцяло
като основателен и доказан.
По отговорността за разноски:
С оглед изхода на спора при настоящото му разглеждане, разноски се дължат
единствено на ищеца. Представен е списък по чл. 80 ГПК /л. 61/ и доказателства за
направата на разноски в общ размер на 884,77 лв. /разноски за държавна такса, депозит
за САТЕ, както и 600 лв. за заплатен адвокатски хонорар/. Така направените разноски
от ищеца в размер на 884,77 лв. ще се възложат в тежест на ответника.
Така мотивиран, ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД, ЕИК ***да заплати Н. Г. Г., ЕГН **********
на основание чл. 432, ал. 1 КЗ, сумата от 3994,14 лева обезщетение за претърпени
имуществени вреди - щети по лек автомобил марка **** с рег. №*****, при настъпил
на *****г. инцидент, вследствие на виновно, противоправно поведение на работещи
служители на подизпълнителя ***** на обект, находящ се в гр. П., ул. В*****, чиято
отговорност е била застрахована по застраховка „Професионална отговорност“ при
ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД, ЕИК **** по застрахователна полица № *******, със
срок на покритие от 09.05.2019 г. до 08.05.2020 г..
ОСЪЖДА ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД, ЕИК ****** да заплати Н. Г. Г., ЕГН
********** разноски по делото в размер на 884,77 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
4
Съдия при Районен съд – Пловдив: __/п/_____________________
5