№ 29111
гр. София, 31.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20211110125053 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба от „ДЗИ – ОЗ“ ЕАД против СО с искане ответникът да
бъде осъден да заплати на ищеца сумата в размер на 219,24 лева, представляваща сбор от
регресно вземане за заплатено от дружеството обезщетение в размер на 204,24 лева по
Договор за застраховка „Каско+“ по полица № ........................... за вреди по автомобил с
марка „Ш“, модел „С“ с рег. № СВ ......... КК, вследствие на пътнотранспортно произшествие
реализирано в резултат на несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно на
бул. „..............“ в гр. София и 15 лева ликвидационни разноски по щета № .......................,
ведно със законна лихва за забава върху главницата от подаване на исковата молба на
05.05.2021 г. до окончателно погасяване на вземането.
В исковата молба са изложени твърдения, че към момента на възникване на
процесното пътно-транспортно произшествие между „ДЗИ – ОЗ“ ЕАД и собственика на
описания автомобил е съществувало валидно застрахователно правоотношение по силата на
Договор за застраховка „Каско+“. Процесуалният представител на страната поддържа, че по
повод инцидента в дружеството била образувана щета № ......................., по която е
определено застрахователно обезщетение в размер на 204,24 лева, което било изплатено на
собственика на увредения автомобил. В исковата молба са изложени твърдения, че
застрахователят е направил разноски в размер на 15 лева. Представителят на страната
поддържа, че пътят, на който е реализиран инцидента, е част от общинската пътна мрежа, за
поддържането на която отговаря ответника. В исковата молба са изложени твърдения, че
ищецът отправил регресна покана до СО за заплащане на изплатеното застрахователно
обезщетение и направените ликвидационни разноски, но ответникът отказал да изпълни
доброволно задължението си. Направено е искане сторените от страната съдебни разноски
да бъдат възложени в тежест на ответника.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане да бъдат допуснати
съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи по поставени от ищеца задачи.
Направено е искане да бъде допуснато събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на водача на увреденото моторно превозно средство при режим на призоваване.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез процесуалния си представител юрисконсулт
Г, оспорва исковата претенция по основание и размер. В подадения отговор са изложени
съображения, че по делото не са ангажирани доказателства, от които да се установява
описания в исковата молба механизъм на пътнотранспортно произшествие, както и че е
1
налице пряка-причинно следствена връзка между инцидента и описаните увреждания по
моторното превозно средство. Процесуалният представител на страната поддържа, че не е
спазено изискването на Наредба № I-167/24.10.2002 г. за изготвяне на снимков материал на
произшествието, като не били представени и фотоснимки от извършен оглед и заснемане на
мястото на инцидента. В допълнение е отбелязано, че е налице неяснота относно точното
място на възникване на пътния инцидент. В депозирания отговор са изложени съображения,
че не са ангажирани доказателства относно състоянието на пътната настилка при възникване
на инцидента. Процесуалният представител на страната поддържа, че пътният участък, на
който се сочи да е реализирано пътнотранспортното произшествие се стопанисва от Агенция
„ПИ“ по силата на Споразумителен протокол за съвместно финансиране на поддържането
на републиканските пътища в чертите на СО от 28.10.2016 г. Направено е искане
направените от ответника съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ищеца.
С подадения отговор е направено искане Агенция „ПИ“ да бъде конституирана като
трето лице-помагач на СО, тъй като процесният участък от пътя се поддържа от нея
съгласно разпоредбата на чл. 19, ал. 1, т.1 вр. чл. 3, ал. 2 от Закона за пътищата. Във връзка с
формулираното искане по чл. 219, ал. 1 ГПК ответникът поддържа, че между СО и
Агенцията е сключено споразумение за съвместно финансиране на поддържането на
републиканските пътища в рамките на населеното място. Ответникът е направил искане да
бъде приет за съвместно разглеждане обратен иск срещу Агенция „ПИ“ при условие, че
главната претенция бъде срещу СО бъде уважена.
СО представя документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени
доказателства по делото.
С Определение от 27.12.2021 г. Агенция „ПИ“ е конституирана в качеството на трето
лице-помагач на ответника и е приет за съвместно разглеждане предявения обратен иск.
В срока по чл. 131 ГПК Агенция „ПИ“ оспорва предявените главен и насрещен иск.
Процесуалният представител на страната поддържа, че по делото не са ангажирани
доказателства в подкрепа на поддържаните от „ДЗИ-ОЗ“ ЕАД твърдения относно механизма
на възникване на пътния инцидент. Пълномощникът на ответника поддържа, че от
представеното по делото уведомление за щета от 24.06.2020 г. може да се направи извод, че
мястото на сочения от ищеца инцидент се намира на територията на Община Божурище,
поради което СО не е материалноправно легитимирана да отговаря по регресната претенция.
В подадения отговор са изложени подробни съображения, че не е съставен надлежен
протокол, удостоверяващ възникване на пътнотранспортно произшествие, не е изготвен
снимков материал на автомобила, за който се твърди, че е увреден и на мястото, на което се
поддържа, че е възникнал инцидента, и не са уведомени компетентните органи на МВР. В
допълнение е отбелязано, че не са ангажирани доказателства, от които да може да се направи
извод относно пътната обстановка, при която е възникнал инцидента. Процесуалният
представител на страната се позовава на разпоредбата на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, съгласно която
водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране на скоростта на движение да
се съобразяват с условията на пътя, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо
препятствие. При условията на евентуалност се сочи, че водачът на увреденото моторно
превозно средство с поведението си е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат. В
подадения отговор са изложени съображения, че по делото не са ангажирани доказателства,
от които да се установява, че при възникване на пътния инцидент водачът на моторното
превозно средство не е бил под въздействие на алкохол, медикаменти или наркотични
вещества.
Ведно с подадения отговор са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане ищецът по главния
иск да бъде задължен да представи намиращи у него снимки на местопроизшествието и
неизправността на пътя, в резултат на която е възникнал пътния инцидент.
По доказателствената тежест на спора и направените от страните
доказателствени искания, съдът намира следното:
2
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 410,
ал. 1, т. 2 КЗ е да докаже при условията на пълно и главно доказване в кумулативност
следните факти: сключен договор за имуществено застраховане, в срока на
застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на
лице, за което отговаря ответникът и на път, за който отговорност носи СО, да е настъпило
събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си
задължение, застрахователят да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение,
както и посочения механизъм на ПТП, в причинна връзка, с който да са нанесени
твърдените вреди на моторното превозно средство и размера на обезщетението.
В доказателствена тежест на ответника по главния иск е да проведе насрещно
доказване по обстоятелствата възложени в доказателствена тежест на ищеца, респ. да
докаже възраженията си по отговора включително и че друго лице носи отговорност за
поддръжка на пътя, на който се твърди да е възникнал пътния инцидент.
В доказателствена тежест на ищеца по предявения обратен иск е да установи при
условията на пълно и главно доказване, че процесното пътнотранспортно произшествие е
настъпило на път от републиканската пътна мрежа, който по силата на договор се поддържа
от Агенция „ПИ“.
В доказателствена тежест на третото лице-помагач на страната на ответника и
ответник по предявения обратен иск е да проведе насрещно доказване по обстоятелствата
възложени в тежест на ищеца по главния, респ. по обратния иск, както и че процесното
пътнотранспортно произшествие е възникнало на пътен участък, за който СО не носи
отговорност по поддръжка.
На основание чл. 153, вр. с чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни и
ненуждаещи се от доказване следва да се отделят обстоятелствата, че към датата на пътния
инцидент между „ДЗИ-ОЗ“ ЕАД и собственика на автомобил с марка „Ш“, модел „С“ с рег.
№ СВ ......... КК е съществувало валидно правоотношение по застраховка „Каско+“, както и
че ищецът е заплатил на собственика на моторното превозно средство сумата в размер на
204,24 лева по щета № ......................., по която е направил ликвидационни разноски в размер
на 15 лева.
Представените от страните документи са относими към предмета на доказване,
поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Съдът намира, че следва да уважи направеното от третото лице-помагач на страната
на ответника и ответник по предявения обратен иск искане „ДЗИ-ОЗ“ ЕАД да представи
снимков материал на местопроизшествието на процесното ПТП.
Следва да бъде уважено искането за допускане на съдебно-автотехническа
експертиза, вещото лице по която даде отговор на поставените с исковата молба и отговора
въпроси. На вещото лице следва да се укаже, че следва да даде своето заключение след
събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на водача на водача на моторното
превозно средство, за който се твърди, че е участвал в процесния пътен инцидент. Вещото
3
лице при съобразяване на събраните гласни доказателствени средства следва да онагледи
посредством извлечение от карта мястото на възникване на пътния инцидент и да посочи
дали пътят се намира на територията на СО, и дали е общински или част от републиканската
пътна мрежа.
С оглед становището на ответника по въпроса за изплащане на процесното
застрахователно обезщетение, искането на ищеца за изслушване на съдебно-счетоводна
експертиза, следва да бъде оставено без уважение, като не-необходимо за изясняване на
спора от фактическа страна.
Следва да бъде допуснато събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит
на посочения от ищеца свидетел при режим на призоваване.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от страните
документи.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
представи по делото снимков материал на местопроизшествието на процесното ПТП.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени
в исковата молба при депозит в размер на 350 лева вносими от ищеца по сметка на
Софийски районен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза
ЙДЙ, който да бъде уведомен за поставените задачи след представяне на доказателство за
внесения депозит.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на доказателство за
внесен депозит по допуснатата експертиза в пълен размер да уведоми вещото лице без да
докладва отново делото на съдията-докладчик.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на изготвено
заключение по допуснатата експертиза, същото да се приложи по делото и да се докладва на
съдията-докладчик от секретаря при докладване на делата за насроченото открито съдебно
заседание.
УКАЗВА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, че следва да даде своето заключение след като
бъдат представени снимки на местопроизшествието и бъдат събрани гласни
доказателствени средства чрез разпит на водача на моторно превозно средство с рег. № СВ
......... КК. След събиране на гласни доказателствени средства вещото лице следва да
онагледи посредством извлечение от карта мястото на възникване на пътния инцидент да
посочи дали пътят се намира на територията на СО, и дали е общински или част от
4
републиканската пътна мрежа.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се изпрати препис от протокол от съдебното заседание, в
което ще бъде изслушван призования по искане на ищеца свидетел.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства по искане на ищеца чрез
разпит на свидетеля КМИ при режим на призоваване при депозит в размер на 40 лева,
вносим от „ДЗИ-ОЗ“ ЕАД в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на доказателство за
внесен депозит за разпит на свидетеля, да извърши справка за постоянен и настоящ адрес, и
месторабота на лицето, и да го уведоми за датата на откритото съдебно заседание без да
докладва делото на съдията-докладчик. Свидетелят да бъде уведомен и чрез телефонния
номер посочен на лист 17 от делото.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 19.01.2023 г. от 12.00
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, ищеца „ДЗИ-ОЗ“ ЕАД и препис от отговора на исковата молба подаден от СО
и Агенция „ПИ“, а на СО препис от подадения отговор от Агенция „ПИ“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5