№ 11746
гр. София, 18.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110128981 по описа за 2023 година
„Т,,,АД е предявила против С. В. Панталеева обективно кумулативно
съединени искове с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.79, ал.1
от ЗЗд и чл.86, ал.1 от ЗЗД за признаване за установено в отношенията между
страните, че ответницата дължи на ищеца сумата от 3464.55 лева, главница,
представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от
м.05.2018 до м.04.2020, сумата от 338.95 лева – мораторна лихва за периода
от 15.09.2019 до 01.07.2021, а за дялово разпределение в размер от 15.08 лева
за периода от м.12.2019 до м.04.2020, 1.90 лева-мораторна лихва за периода
от 31.01.2020 до 01.07.2021, ведно със законната лихва от подаване на
заявлението до окончателно изплащане на сумите.
Ищецът поддържа, че с ответницата са се намирали в облигационни
отношения, по силата на които й е доставял през процесния период топлинна
енергия за битови нужди. От своя страна ответницата се явява неизправна
страна, тъй като е останала задължена за стойността на доставената и
потребена топлинна енергия за релевирания период, като дължи и
обезщетение за забавено изпълнение.Отделно от това същият твърди, че
между него и „,,,,“ООД е сключен договор за извършване на дялово
разпределение на топлинна енергия между потребителите в сграда–етажна
собственост, в която се намира имота на ответника, като въз основа на
данните от това разпределение е извършено остойностяването на потребената
топлинна енергия за процесния период.В тази връзка ищецът отправя искане
за конституиране на посоченото търговско дружество като трето лице-
помагач на негова страна, доколкото при евентуално неправилно извършено
разпределение, което да послужи за пълното или частичното отхвърляне на
претенциите, предмет на разглеждане в настоящото производство, се поражда
възможността за търсене на регресна отговорност от него.
В срока по чл.131 от ГПК ответницата С. В. П. прави признание на иска
1
за топлинна енергия за главница в размер от 3464.55 лева..Не оспорва
количеството и стойността на доставената топлинна енергия.
Съдът като съобрази, че искането е направено своевременно по смисъла
на чл.219, ал.1 от ГПК, в надлежната форма и от активно легитимирано лице,
предвид изложените твърдения за сключен между ищеца и „,,,,“ООД договор
за извършване на дялово разпределение за процесния имот през релевирания
период, намира, че са налице предпоставките за положително произнасяне по
молбата.
Съдът в изпълнение на задължението си по чл.146, ал.1, т.5 от ГПК
указва на ищеца, че носи тежестта да докаже, че с ответника са се намирали в
облигационни отношения, по силата на които е изпълнил задължението си за
реално доставяне на топлинна енергия в твърдения обем през процесния
период, стойността на същата, началния период на нейната изискуемост и
размера на претендираните мораторни лихви. Ответникът е длъжен в случай,
че ищецът установи посочените по –горе обстоятелства, да докаже точното
във времево и количествено изпълнение на задължението си за плащане на
потребената топлинна енергия.
С оглед разпределението на доказателствената тежест и възприетото от
страните процесуално поведение, съдът намира, че не са налице
обстоятелства, относно които страните не сочат доказателства или не са
поискали събирането на такива..
Съдът приема, че ангажираните от ищеца със сезиращата искова молба
писмени документи се явяват относими към установяване на обстоятелства,
включени в предмета на доказване по предявените искове, поради което
следва да бъде допуснато събирането им.С оглед неоспорване на
количеството и стойността на топлинната енергия съдът намира, че
исканията за СТЕ и ССЕ следва да бъдат оставени без уважение.
Съдът намира, че следва да бъде указано на ответницата да уточни с
писмена молба в едноседмичен срок от съобщението дали признава и
исковете за лихви за забава а и за дялово разпределение.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл.219, ал.1 от ГПК “,,,,“ООД като трето
лице помагач на страната на ищеца.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ на третото лице помагач преписи от исковата
молба, приложенията към нея и настоящото определение, като му се укаже
възможността в срок до първото по делото съдебно заседание да вземе
становище по предявените искове, по направените доказателствени искания,
възраженията на страните, както и да ангажира доказателства по делото.
2
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
22.04.2024, 14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата
молба документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията за СТЕ и ССЕ.
УКАЗВА на ответницата в едноседмичен срок от съобщението с
писмена молба да уточни дали признава и исковете за лихви за забава и за
дялово разпределение.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба
дължимата държавна такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се
явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален
представител , който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3