№ 1799
гр. Пазарджик, 04.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря Лора Анг. Герова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20235220101044 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:16 часа се явиха:
Ищецът А. Д. В., редовно уведомен от предходното съдебно заседание,
не се явява лично. За него се явява адв. А. Д. надлежно упълномощена с
пълномощно приложено по делото.
Ответникът Главна Дирекция „Изпълнение на наказанията“ гр. София,
редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се представлява от юрк.
Р. Р., надлежно упълномощен с пълномощно приложено по делото.
Вещото лице Л. С. Ц. – редовно призован, явява се лично в съдебната
зала.
АДВ.Д.: Уважаеми господин Председател, считам, че няма процесуална
пречка, моля да се даде ход на делото.
ЮРК. Р. : Уважаеми господин Председател, няма процесуална пречка.
Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО – ИКОНОМИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА
с вх. №17349 от 05.07.2024г.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Л. С. Ц. – на 63 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, висше образование, без родство и без служебни отношения със
1
страните по делото.
Вещото лице е предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Ц.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося. Уважаеми
господин Председател, подържам заключението, което съм представил.
АДВ. Д.: Уважаеми господин Председател, запознах се със
заключението, което е изготвил вещото лице и имам въпроси.
Към всеки един наряд е добавено допълнително време. Искам да Ви попитам,
добавеното време като извънреден труд ли е изчислявано или като отработено
време? Добавеното време над всеки един наряд – над 12 часов наряд или 24
часов наряд?
В.Л. Ц.: Това допълнително време съм го изчислил като отработено
време, а не като извънреден труд, при сумирано отчитане на работното време
на тримесечие.
АДВ. Д.: С оглед на това, което казахте, че сте цитирал разпоредбите в
заключението, аз искам в конкретната експертиза да Ви обърна внимание. Вие
сте цитирал чл.16е от правилника, какво включва отработеното време. Само,
че чл.16е не се изчерпва само с една алинея. Искам да попитам, защо не сте
взел предвид ал.2 и ал.3, които също сте описал, в които пише, че при
дванадесет часов график на дежурство се отчитат и заплащат дванадесет часа
отработено време, и двадесет и четири часа отработено време при такъв
график? По този начин ли се заплащат в главна дирекция до момента, или се
заплащат дванадесет часа и тридесет минути отработено време и двадесет и
четири часа и тридесет минути отработено време.
В.Л. Ц.: Заплащат се дванадесет часа и тридесет минути и двадесет и
четири часа и тридесет минути.
АДВ. Д.: С оглед, че конкретно в Закона пише, че трябва да се заплащат
дванадесет часа отработено време или двадесет и четири часа отработено
време, според Вас това непротиворечи ли на Закона?
В.Л. Ц.: Аз мисля, че този въпрос е правен и бих се въздържал от
отговор.
АДВ.Д.: Можете ли в съдебно заседание да извършите изчисления ако
се приеме, че за всеки наряд ищецът работи по един час извънреден труд?
Каква би била левовата равностойност на този извънреден труд? В така
изготвеното експертно заключение сте пресмятал за отработено време, а ние
искаме да има изчисления за извънреден труд.
В.Л. Ц.: В съдебно заседание не бих могъл да направя такива
изчисления, тъй като броя на нарядите е различен за всяко тримесечие, освен
това тарифните ставки за всяко тримесечие са различни и за това ще ми бъде
2
необходимо допълнително време за да направя тези изчисления.
ЮРК. Р.: Уважаеми господин Председател, аз нямам въпроси към
вещото лице.
АДВ. Д.: Уважаеми господин Съдия, аз считам, че така изготвеното
заключение на практика не дава изчерпателен и категоричен отговор на
поставения въпрос №2 от експертизата. В самият въпрос е включено
понятието извънреден труд, и именно такава ни е претенцията, ние
претендираме заплащането на извънреден труд, а не на отработено време. На
практика в тази експертиза, депозирана и изслушана в днешното съдебно
заседание, изчисления за извънреден труд липсват, а се съдържат изчисления
за отработено време.
Считам, че в тази част заключението е неправилно и като такова не следва да
се приема. Още повече, че алгоритъма на изчисление, който е заложен
противоречи на чл.143 от КТ и чл.16е от ППЗИНЗС, именно дали се полага
извънреден труд от ищците за всеки един наряд е същината на спора между
страните по делото. Такива изчисления на практика липсват и поради тази
причина моля вещото лице да изготви повторно заключение или
допълнително такова, като приеме, че за всеки един наряд ищецът е полагал
общо един час извънреден труд от които 30 минути са по Заповедта на
началника за удължаване на работното време и отделно 15 минути преди
началото на работното време и 15 минути след края на работното време. Или
по друг начин казано, в случай, че се приеме, че ищецът е положил един час
извънреден труд за всеки наряд, какъв ще е размера на сумата за доплащане и
съответно размера на лихвите?
ЮРК. Р.: Уважаеми господин Председател, аз считам, че така
представената експертизата на вещото лице е правилно изготвена, съобразно
поставените му задачи и съобразно предписанията на чл.16д и чл.16е от
ППЗИНЗС, така че не виждам причина да не се приеме заключението.
Оспорвам исканията на колегата за допълнителни изчисления като
неоснователни.
СЪДЪТ след като се запозна с представеното експертно заключение и
със становищата на страните, счита че представеното експертно заключение е
обосновано, компетентно изготвено и към настоящия момент невъзникват
съмнения относно неговата правилност, поради което същото следва да се
приеме по делото.
По отношение исканията на ищцовата страна, съдът счита, че
действително въпреки, че в заключението вещото лице е дало отговор на
поставените от съда въпроси, по отношение на въпрос №2 този отговор не е
достатъчно пълен, а отделно и от това процесуалният представител на
3
ищцовата страна в настоящето съдебно заседание постави допълнителни
въпроси на които за да бъде отговорено от вещото лице е необходимо
технологично време, поради което съдът счита за необходимо да допусне по
делото изслушването на допълнителна съдебно-икономическа експертиза.
Воден от горното съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвеното заключение по допуснатата съдебно-
икономическа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице Л. С. Ц. да се изплати възнаграждение в
размер на 250лв., съгласно представената справка-декларация, платимо
първоначално от бюджетните средства на съда.
ДОПУСКА изслушването на допълнителна съдебно-икономическа
експертиза в хода на която вещото лице да отговори в цялост на въпрос №2 от
поставените му въпроси, както и на въпросите, които бяха поставени от
ищцовата страна в настоящето съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 100
лв., платимо първоначално от бюджета на съда.
АДВ.Д.: Нямам други доказателствени искания.
ЮРК.Р.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна,
като следва да се даде възможност на вещото лице да изготви възложеното му
допълнително заключение, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 22.11.2024г. от 11:00, за която дата
и час страните се считат за уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Ц..
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:29 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4