№ 325
гр. С., 15.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на петнадесети юли през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мая П. Величкова
Членове:Яница С. Събева Ченалова
ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
и прокурора И. К. И.
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ
Въззивно наказателно дело от общ характер № 20242200600353 по описа за
2024 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим Д. М. Д., редовно призован, се явява лично и
с адв. Г. Х. от АК - С., упълномощена от първа инстанция.
За Окръжна прокуратура - С., редовно призована, се явява прокурор И.
И..
СТРАНИТЕ: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е по чл. 313 и следващите от НПК.
Производството е образувано по въззивна жалба на подс. Д. М. Д. и
допълнителна такава, чрез неговия защитник адв. Г. Х. срещу Присъда №
42/05.03.2024 г. по НОХД № 1192/2022 г. по описа на Районен съд - С..
В жалбата е изложено твърдение за незаконосъобразност,
необоснованост и неправилност на присъдата и невиновност на подсъдимия и
се иска отмяна на присъдата, респ. постановяване на нова присъда, с която
подсъдимият да бъде признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му
обвинение.
С атакуваната присъда подс. Д. е признат за виновен и осъден по
повдигнатото му обвинение за престъпление по чл.330, ал.1 от НК за това, че
1
на 17.12.2016 г. в гр. С., запалил имущество със значителна стойност - лек
автомобил "А. А 6", на стойност 21126 лева, паркиран пред вход "Д" на бл.29 в
кв."Д.", собственост на Автокъща "Ауто КА" ЕООД - гр. С.. На подс. Д. е
наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от една година, чието
изпълнение на основание чл.66, ал.1 от НК е отложено за изпитателен срок от
три години.
В жалбата адв. Г. Х. твърди, че не са налице категорични доказателства,
които да доказват вината на подзащитния и по категоричен начин, като излага
мотиви относно липсата на установена стойност на запаления автомобил, а
останал неизяснен и механизма на самото му запалване. В тази връзка не било
категорично и експертното заключение, че има макар и малка била налице
вероятност пожарът да възникне и от инсталацията на автомобила. Поддържа
искането и в депозираната допълнителна въззивна жалба.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
АДВ. Х.: Нямаме искания за отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. Няма да соча доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
АДВ. Х.: Поддържам депозираната въззивната жалба. С оглед
изложеното в нея правя следните уточнения и доказателствени искания в тази
връзка. С оглед представената по делото справка касаеща осъждания,
задържания и изтърпяване на ефективни наказания, относно свид. А. М. И., а
именно че същият в периода 01.01.2016 г. - 31.12.2017 г. е видно, че същият е
бил в следствения арест и затвора, което опровергава факта, същият да е имал
физически контакт, а именно присъствие на едно и също място с така
защитения свидетел, чиято самоличност за съжаление стана ясно на всички,
включая и на съдебния състав. Всъщност защитения свидетел е във
фактическа раздяла с подсъдимия от м.12.2016 г. В тази връзка от
изключителна важност бе да бъде допуснат въпрос към защитения свидетел
къде се е намирал той, подсъдимият и свид. А. И., когато бил станал неволен
свидетел на този разговор, както и дата и година. В тази връзка правя искане
за повторен разпит и на двамата, на свид. И. и на защитения свидетел по
делото. Освен това от показанията на свидетеля С.Й.П., който при разпита си
на 24.07.2020 г. по НОХД № 291/2020 г. последният твърди, че запалил друг
вид автомобил - марка М., друг вид марка автомобил, а не процесното А.. Ето
защо и в тази връзка да бъде допуснат повторен разпит на свид. П. за
изясняване на тази фактическа обстановка. Считам, че доказателствените
искания на тези трима свидетели са от изключителна важност за изясняване на
действителната фактическа обстановка на авторството на дееца, тъй като само
2
на тях се базират правните изводи на първоинстанционния съд. По отношение
на оценителната експертиза, в следствие на която ние следваше да установим
стойността на запаленото МПС, което има значение за преценяване на
обективния признак, значителна стойност. Оспорила същата пред първата
инстанция и затова моля да бъде назначена повторна от друго вещо лице
експертиза, като вещото лице се съобрази с всички материали по делото, а не
само със сравнителния анализ и по-конкретно със стойността, която
застрахователната компания заплаща, чиито размер е 6000 лв.
ПОДС. Д.: Поддържам казаното от защитника ми.
ПРОКУРОР: Предлагам да отхвърлите искането за повторен разпит на
защитения свидетел, тъй като въпросът който беше формулиран не следва да
бъде допуснат от Вас, с оглед на това, че това би разкрило самоличността на
свидетеля. По отношение за разпит на останалия свидетел предоставям на
съда. По отношение за повторна съдебно-оценителна експертиза също
предлагам да отхвърлите направеното искане. Изготвеното пред първата
инстанция заключение е достатъчно пълно и ясно и не възниква съмнение за
правилността му, като не мога да се съглася с аргумента, че е изплатено
обезщетение би имало нещо общо с пазарната цена.
АДВ. Х.: По отношение на защитения свидетел съмненията в неговата
обективност произтичат не само на базата на съдържащите се в книжата по
делото, този писмен документ къде се намира свид. И. те се базират и на
съществените противоречия дадени първоначално, че е чул, че подс.Д. е
запалил МПС. При повторния му разпит пред последния първоинстанционен
съдебен състав той заяви, че свид. И. е запалил МПС и е чувал разговор между
тях. В следствие на допълнително притиснат въпрос от съдебния състав „Кое
е вярно?“ той отново се връща на предходната теза. В този смисъл считам, че
следва да бъде изчистен този въпрос изцяло, тъй като пак казвам показанията
на защитения свидетел, макар и да не могат да обективират присъда в
неговата съвкупност с другия доказателствен материал обективират такава.
Това ми беше искането. По отношение на експертизата, оценителната, въобще
не казвам, че една застрахователна компания следва да обективира стойността
на МПС-то. В конкретния случай такава е заплатена по Шваке за пълна,
тотална щета. Няма как да има драстичната разлика от 20 000 лв.
ПОДС. Д.: Поддържам казаното от защитника ми.
Съдът се ОТТЕГЛИ на съвещание.
Съдът след съвещание намира искането на адв. Х. за разпит на тримата
свидетели за неоснователно. И тримата свидетели са разпитвани многократно
в първоинстанционните съдилища и двата състава, прочетени са показанията
им и това процесуално действие на съответния състав е вписано в протокола
от проведеното съответно съдебно заседание. Въпросите, които поставя адв.
Х. са изяснени и следва да се ценят в съвкупността на доказателствата, които
3
са събрани при постановяване на съответния съдебен акт. По отношение на
защитения свидетел същият е разпитван два пъти от първия състав на
въззивния съд и от състава, чиято присъда се атакува с настоящата жалба. Там
са поставени въпросите изрично от адв. Х., които са били преформулирани
при положение, че е имало възражение от страна на представителя на
обвинителната власт. След преформулирането изрично защитения свидетел е
отговорил, че не си спомня добре случилото се и се позовава на показанията,
които първоначално е дал. По отношение на този свидетел са изяснени всички
обстоятелства. По отношение на свид. Стоян П. действително дава грешна
информация за марката на процесния автомобил, но съдът счита, че следва да
цени тези негови показания в общия контекст на събраните доказателства. По
отношение на искането кога е бил в затворническо заведение свид. А. И. е
приложено такова писмено доказателство по делото и не е необходимо
събирането на доказателства в тази насока. По отношение на оценителната
експертиза, съдът не намира за необходимо да назначава друга такава, тъй
като в тази връзка са събрани доказателства, а и експертизата е пълна, точна,
отговаря ясно на поставените въпроси. Съдът счита, че направената оценка от
застрахователя не може да влияе на оценката, която вещото лице е дало при
изготвяне на експертното заключение. Поради изложеното съдът намира, че
не следва да уважава направените искания от защита на подсъдимия.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ УВАЖАВА направените искания от защитника на подсъдимия Д. М.
Д..
СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, жалбата смятам, че е
неоснователна. От страна на РС е направен необходимия и достатъчно
подробен анализ на доказателствата. Изложение са мотиви за кредитиране на
доказателствата водещи до извода за съставомерност на деянието, както и че е
извършено от подсъдимия. Изложени са и подробни доводи за неоснователни
съображенията на защитата. Налице са изводи за авторството на деянието.
Отчетени са отегчаващите и смекчаващите вината обстоятелства. Предлагам
да потвърдите изцяло присъдата.
АДВ. Х.: Уважаеми въззивни съдии, поддържам изложеното във
4
въззивната жалба, макар и да не допуснахте доказателствените искания.
Считам, че съм навела съдебния състав да цени до настоящия момент
събрания доказателствен материал в неговата съвкупност, а именно по начина,
по който разколебава обвинителната теза категоричност за авторството на
дееца не е налице. Не е налице и механизма на запалване на процесното МПС,
както и същият този механизъм да е обвързан с дееца Д.. Освен това в
кориците на делото са два броя обвинителния актове от 2020 г. и от 2022 г.
Базирайки се на последния такъв в диспозитива на същия не може да бъде
повдигнат по този начин обвинението и считам, че в случай, че не отмените
присъдата същата следва да бъде върната на Прокуратурата за отстраняване
на тези съществени процесуални нарушения. В диспозитив от три изречения, в
което не е посочен стойност на МПС, нито механизъм на извършване, нито
както посочих по-горе, както и личността на подсъдимия от обективна и
субективна страна е извършено деянието. Не считам, че следва да мотивира
както настоящия съдебен състав обосновка на обвинителната теза и считам, че
доказателства в тази посока не се събраха. Моля да отмените присъдата на
първоинстанционния съд, алтернативно да върнете делото на прокуратурата
за отстраняване на допуснати нарушения.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс. Д. М. Д..
ПОДС. Д.: Поддържам казаното от адвоката ми.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. Д. М. Дааганов.
ПОДС. Д.: Моля да ме оправдаете.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11,25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5