Р Е Ш
Е Н И Е
№……………
гр. Варна................2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Варна, ІХ касационен състав, в публично заседание на осемнадесети март две
хиляди и двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мария Ганева
ЧЛЕНОВЕ: Кремена Данаилова
Мария Даскалова
при секретаря Деница
Кръстева с участието на прокурора Александър Атанасов като разгледа
докладваното от съдия Кремена Данаилова к.н.а.х.д. № 264/2021 г. по описа на
Административен съд – Варна, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/
във връзка с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания
/ЗАНН/.
Образувано е по
касационна жалба от В.Н.П. ЕГН ********** срещу Решение № 260490/01.12.2020 г.
по н.а.х.д. №3927/2020 г. по описа на Районен съд - Варна, с което е потвърден Електронен фиш серия К № 1674022/22.07.2017 г. издаден от ОД - МВР - Варна, с който на В.Н.П. е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 400 /четиристотин/ лева за нарушение на
чл. 21, ал. 1 от ЗДвП,
на основание чл. 198, ал.4, вр. чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП.
Касаторът сочи, че в решението е посочен протокол №
819р-27318/28.11.2019 г. издаден по образец към чл. 10 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015 г., а нарушението е извършено на 22.07.2017 г. Съдът не е
обсъдил наличието на протокол към 22.07.2017 г. Вместо това е обсъдил
неотносимо към предмета на делото доказателство, с което е допуснато съществено
процесуално нарушение. На основание чл. 10, ал.3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015
г. протоколът трябва да се съпровожда със снимков материал, тъй като в случая е
налице временно разположено на участък от пътя автоматизирано техническо
средство, респективно система за контрол на скоростта. Снимката има
предназначение да даде визуална представа къде точно е поставено мобилното
АТСС, за да се прецени дали това място отговаря на посоченото в протокола и
къде е било разположено мобилното АТСС. От представените доказателства това не
се установява. Липсата на снимка на АТСС към протокола е нарушение на чл. 10,
ал.3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., което води до незаконосъобразност на
електронния фиш. Отправено е искане за отмяна на
оспореното решение и електронен фиш, както и присъждане на направените по
делото разноски.
Ответникът – ОД
– МВР - Варна, чрез процесуален представител – юрисконсулт в писмени бележки от
17.03.2021 г. оспорва жалбата, изложени са съображения за неоснователност на
доводите в жалбата и законосъобразност на оспореното решение. Отправено е
искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Варна пледира касационната жалба да бъде отхвърлена
като неоснователна и да се остави в сила решението на РС – Варна.
Административен
съд – Варна, при преценка на допустимостта на жалбата и след като извърши
касационна проверка на обжалваното решение, с оглед наведените в жалбата
касационни основания и правомощията си по чл. 218, ал. 2 от АПК, установи
следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е
процесуално допустима.
Районният съд е
приел за установено от фактическа страна, че на 22.07.2017 г. в 01,37 ч. в гр.
Варна, по бул. К.Б.І в посока бул. Ц.О.до Дворец на културата и спорта,
касатора е управлявал л.а. „Ф.Ф.“ с ДК№ ** ** **, със скорост 82 км/ч при
допустима за населеното място скорост 50 км/ч. Установено е, че автомобила е
собственост на касатора, от последния не е подадена декларация друго лице да е
управлявало процесното МПС на посочената
дата.
Районният съд е
приел, че електронния фиш /ЕФ/ е със съдържание съгласно чл. 189, ал.4 от ЗДвП.
Посочен е контролния орган ОД – МВР – Варна, който е издал ЕФ съобразно чл. 39,
ал.4 от ЗАНН. Техническото средство, с което е извършено заснемането и
установяването на нарушението е автоматизирано техническо средство мобилна
система – ** ** **, на което е извършена
метрологична проверка на 25.07.2017 г. със срок на валидност 1 г. Прието е, че
нарушението законосъобразно е установено
с мобилна система. От протокол № 819р-27318/28.11.2019 г. издаден по образец,
представляващ приложение към чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., в конкретния случай е установено, че устройството е функционирало при
посочения автоматичен режим, било е включено в интервала от 01,30 ч до 02,10 ч,
в рамките на които е извършено нарушението. Съдът е счел за неоснователен
довода за нарушение на чл. 10, ал.1 от Наредбата, тъй като нормата е относима
за прилагане на снимков материал към съставения протокол за случаите на
временно монтирано в служебния автомобил техническо средство, докато в случая
се касае за постоянно монтирано такова. Изведено е, че случаят не е маловажен.
Решението е правилно и законосъобразно.
В решението е
посочено, че протокола съставен по приложение към чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. е с № 819р-27318/28.11.2019 г. От представения
протокол в административната преписка, се установява, че той е с №
819р-15359/24.07.2017 г. Безспорно съдът е обсъдил Протокол № № 819р-15359/24.07.2017
г., тъй като е посочил, че в протокола е записано времето на работа на АТСС от
01,30 ч. до 02,10 ч., което съответства на приетия към доказателствата
протокол. Допусната е очевидна фактическа грешка, при посочване номера и датата
на протокола, но това не се отразява върху законосъобразността на решението,
поради това че изводите които са направени са относно съставения в
административнонаказателното производство протокол.
Метрологична
проверка на мобилна система за видеоконтрол ** ** ** е извършена на 13.06.2017
г., а не както е посочил районния съд - 25.07.2017 г. Тази очевидна фактическа
грешка също не се отразява върху правилността на решението, защото от
представения протокол за проверка на мобилна система за видеоконтрол от 13.06.2017
г. се установява, че АТСС е било годно за работа в продължение на една година
от датата на проверката.
Нарушение по чл. 189, ал.4
от ЗДвП се установява и заснема с автоматизирано техническо средство или
система. Нормата на чл.10, ал.1 от Наредба
№ 8121з-532 от 12.05.2015 г. предвижда, че за
всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно
приложението, като с ал. 3 от същата норма е предвидено, че при работа с
временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и
системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол
и се съпровожда със снимка на разположението на уреда.
Съгласно §6, т.65 от ДР на
ЗДвП "Автоматизирани
технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
а) стационарни – прикрепени
към земята и обслужвани периодично от контролен орган;
б) мобилни – прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи
нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на
работния процес.
В случая е използвана
мобилна АТСС, която е била прикрепена към превозното средство. Не е използвана
мобилна АТСС, която е временно разположена на участък от пътя по см. на §6,
т.65, пр.2 от ДР на ЗДвП, за да е налице необходимост от снимка на разположение
на уреда. Поради това, доводът на касатора за допуснато нарушение при
използване на мобилна АТСС, с която е установено нарушението е неоснователен.
Видно от снимка на МПС с
рег. № ** ** **направена с АТСС на 22.07.2017 г. в 01,37 часа /клип № 15450, **
** **/ координатите на МПС са – EL 27°55.7832; NL 43°12.5791. Към снимката е
приложена схема на разположение АТСС - ** ** **, от която се установява, че той
е на кръстовище в гр. Варна, между бул. К.Б.І и ул. Н.Г.. Събраните
доказателства доказват, че установената скорост от 85 км/ч при управление на МПС
с рег. № ** ** **е в гр. Варна, по бул. К.Б.І в посока бул. Ц.О.до Дворец на
културата и спорта, така както е описано в ЕФ. Нарушението на чл. 21, ал.1 от ЗДвП законосъобразно е санкционирано с глоба в размер на 400 лева на основание
чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП.
Предвид
изложеното настоящият касационен състав намира, че решението на РС - Варна е правилно
и законосъобразно, същото не страда от визираните в жалбата пороци, като е
постановено при спазване на изискванията на процесуалния и материалния закон,
поради което следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба срещу него
следва да бъде оставена без уважение.
Предвид изхода
на спора искането на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е
основателно. Делото не е с фактическа и правна сложност, поради което на
основание чл. 63, ал.5 от ЗАНН вр. чл. 37 от ЗПП, вр. чл. 27е от НЗПП на
ответника следва да се присъди възнаграждение за юрисконсулт в размер на 80
лева, платимо от касационния жалбоподател.
Жалбоподателят
е претендирал присъждане на сторени разноски. На основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН
вр. чл. 143, ал.1 от АПК предвид изхода на спора искането е неоснователно.
Воден от
горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във връзка с
чл. 63 от ЗАНН, Административен съд – гр. Варна
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260490/01.12.2020
г. постановено по н.а.х.д. № 3927/2020 г. по описа на Районен съд – гр. Варна.
ОСЪЖДА В.Н.П. ЕГН **********
да заплати в полза на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи –
гр. Варна сумата от 80 /осемдесет/ лева, представляваща възнаграждение за
юрисконсулт.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.