Р Е Ш Е Н И
Е
№ 1701/23.10.2018г. 2018година гр.Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД - ПЕТНАДЕСЕТИ наказателен състав в публичното съдебно заседание
на девети октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав:
СЪДИЯ при ВРС:ВАЛЯ ЦУЦАКОВА
при
секретаря КАЛИНА КАРАДЖОВА, като
разгледа докладваното от съдията НАХД №
3558 по описа на ВРС за 2018
год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е на основание чл.59 и
сл. от ЗАНН.
Образувано по жалба на „Планекс”
ЕООД-гр.Варна, представлявано от Х.А.Д., против НП № **********-29/ 18.07.2018. на Директора на РИОСВ- Варна, с
което на дружеството е наложено административно наказание
“Имуществена санкция” в размер на 1500 лв. на основание чл. 34 „и“ ал.24 от
ЗЧАВ , за нарушение на 17 ал.2 от ЗЧАВ вр.чл.35 ал.1
и чл.36 от Наредба №1 за реда и начина за обучение и издаване на документи за
правоспособност на лица, извършващи дейности с оборудване, съдържащо флруорсъдържащи парникови газове, както и за
документирането и отчитането на емисиите на флуорсъдържащи
парникови газове.
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, поради което, като
допустима ,е приета от съда за разглеждане.
С жалбата се изразява становище, че НП е необсновано, незаконосъобразно и постановено при допуснати
процесуални нарушения, без такива да се конкретизират, оспорват се
констатациите в АУАН и НП и се иска отмяна на НП.
В съдебно заседание, при редовност на
призоваването, представител на санкционираното ЮЛ не се явява.
Органът, издал НП, се представлява в с.з. от ю.к. Костадинова, надлежно
упълномощена и приета от съда.Процесуалният представител на въззиваемата страна
оспорва жалбата, а в хода на делото по същество
моли НП да бъде потвърдено, поради липса на допуснати в хода на АНВП
процесуални нарушения, безспорна доказаност на
извършеното административно нарушение и справедливост на наложеното наказание.
След преценка на доказателствата по
делото, съдът възприе следната
фактическа обстановка:
На 20.03.2018г., св.Д. *** и друг
служител извършили проверка на входящия дневник на РИОСВ-Варна, при която било
установено , че сред останалите оператори на оборудване, които са били
задължени в срок до 15.02.2018г. да подадат в инспекцията годишен отчет за
експлоатираното оборудване, зависещо от флуорсъдържащи парникови газове и не са го сторили, е и
санкционираното дружество „Планекс” ЕООД-Варна.Това
дружество било оператор на стационарно климатично оборудване, съдържащо над
3кг. хладилен агрегат-флуорирани парникови газове, в два обекта за 2017г.,
както следва:- хотел „Сплендид”, находящ се в
гр.Варна, на ул.”Братя Шкорпил” №30 и хотел „Романс”,
находящ се в гр.Варна, кк”СВ.СВ.
Константин и Елена”, поради което за същото съществувало задължение в срок да
представи в РИОСВ-Варна годишен отчет.
Тъй
като горното съставлявало нарушение на чл. 34 „и“ ал.24 от ЗЧАВ , за нарушение
на 17 ал.2 от ЗЧАВ вр.чл.35 ал.1 и чл.36 от Наредба №1 за реда и начина за обучение и
издаване на документи за правоспособност на лицата, извършващи дейности с
оборудване, съдържащо флруорсъдържащи парникови
газове, както и за документирането и отчитането на емисиите на флуорсъдържащи парникови газове, до дружеството била
изпратена покана за явяване на представляващ
и съставяне на АУАН.Поканата била връчена, но на посочената дата
представляващ не се явил, поради което в отсъствието на нарушителя на
09.05.2018г. св.Д. съставила АУАН срещу въз.дружество, в който било описано
констатираното нарушение.АУАН бил съставен в присъствието на двама свидетели
съобразно изискванията на ЗАНН, като бил изпратен за връчване и надлежно връчен
на 21.05.2018., като бил подписан без възражения..
В законоустановеният срок не
постъпили писмени възражения срещу АУАН, поради което въз основа на материалите по преписката на
18.07.2018г. АНО издал НП, предмет на
настоящата въззивна проверка.
Съдът
напълно кредитира показанията на св.Д., тъй като същите са конкретни, последователни,
непротиворечиви и кореспондиращи с писмените доказателства по делото.
Съдът
кредитира и писмените доказателства по делото, тъй като същите са
непротиворечиви и кореспондират с установената фактическа обстановка.
Гореописаното
се установява от приобщените материали по делото- показанията на св.Д., АУАН, КП, заповеди и от останалите писмени
доказателства по делото.
Като
прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните актове,
регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна проверка на акта,
на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр с чл.84 от ЗАНН,
настоящият състав на ВРС, достигна
до следните правни изводи.
По приложението на процесуалния
закон:
Проверяваният акт е издаден от упълномощен за това орган, тъй като видно
от приложената от въззиваемата страна заповед , приета в съдебно заседание,
издалото НП лице е компетентно.Видно от приетите заповеди, АУАН също е съставен
от компетентен служител, съдържа всички необходими реквизити и е надлежно
връчен на нарушителя, който го е подписал без възражения.
НП е издадено в срок и съдържа всички реквизити, съгласно изискванията
на ЗАНН.Срещу АУАН не са били депозирани възражения, поради което не са били
налице спорни обстоятелства, изискващи разследване.Нарушението е описано
достатъчно пълно, точно и ясно от фактическа страна, правилно са посочени дата
и място на извършване, описани са обстоятелствата, при които е извършено
нарушението изброени са и доказателствата, които го подкрепят, поради което
съдът не счита, че в хода на АНП са допуснати съществени процесуални нарушения,
които да са ограничили правото на защита на нарушителя.В жалбата не се визират
конкретни процесуални нарушения, поради което и съдът е лишен от възможност да
изложи други мотиви, а и служебно такива не са констатирани.
По
приложението на материалния закон:
Съдът намира, че материалният закон е приложен правилно.
От обективна страна безспорно се установи, че
дружеството, доколкото е оператор на стационарно климатично оборудване,
съдържащо повече от 3 кг. флуорирани парникови газове, е имал задължение до 15.
02. 2018 год. да представи отчет за 2017г. за експлоатираното оборудване в
РИОСВ – Варна, съгласно чл.35 ал.1 и чл.36 от Наредба №1 за реда и начина за
обучение и издаване на документи за правоспособност на лицата, извършващи дейности
с оборудване, съдържащо флруорсъдържащи парникови
газове, както и за документирането и отчитането на емисиите на флуорсъдържащи парникови газове, а не го е сторил. С
неизпълняването на това свое задължение е осъществено и нарушението, за което е
ангажирана административно – наказателната му отговорност.
Предвид факта, че нарушения от
подобен вид засягат строго регламентиран ред за събиране на информация относно
изключително специфични системи съдът намира, че формират сравнително висока
обществена опасност, поради което не може да не бъдат санкционирани,
респективно правилно в случая е ангажирана административно – наказателната
отговорност, още повече, че конкретния случай по нищо не се различава от
обикновените такива, именно за които законодателя е предвидил налагане на
санкция и нормата на чл.28 от ЗАНН.
Правилно АНО е наложил санкция на основание. на основание чл. 34 „и“
ал.24 от ЗЧАВ, като наложената имуществена санкция е в рамките, предвидени от
санкционната норма.По отношение размерът на наложеното административно
наказание, съдът намира, че същият е завишен.В конкретният случай АНО е наложил
наказание в размер, който е над минималния такъв, предвиден от санкционната
норма , без да изложи каквито и да било мотиви, без да посочи никакви
отегчаващи вината обстоятелства и без да визира някаква особена тежест или
специфични подбуди за извършване на нарушението.Липсват доказателства
дружеството да е извършило и други идентични нарушения, както се установи от
гласните доказателства за предходната календарна година отчетът е бил подаден в
срок и предвид липсата на отегчаващи отговорността обстоятелства, тъй като
такива не се установиха и в с.з., съдът намира, че в конкретният случай и
наказание, в минимално предвидения от санкционната норма размер от 1000лв. /
който никак не е незначителен/ би постигнало целите на чл.12 от ЗАНН, тъй като
целта на наказанието е не толкова да накаже, колкото да поправи и превъзпита
дееца, както и да въздейства предупредително и възпиращо спрямо останалите
граждани.
При цялостната
служебна проверка на акта, съдът не установи пороци на НП, които да налагат
отмяната му.
Предвид гореизложеното съдът счита, че
НП следва да бъде изменено в
частта, касаеща наложеното административно
наказание, поради което и на основание
чл.63 ал.1 от ЗАНН, настоящият състав на ВРС:
Р Е Ш
И :
ИЗМЕНЯ НП № **********-29/
18.07.2018. на Директора на РИОСВ- Варна, с което на „Планекс”
ЕООД-гр.Варна, представлявано от Х.А.Д. е
наложено административно наказание “Имуществена санкция” в размер на 1500
лв. на основание чл. 34 и ал.24 от ЗЧАВ , за нарушение на 17 ал.2 от ЗЧАВ вр.чл.35 ал.1 и чл.36 от Наредба №1 за реда и начина за
обучение и издаване на документи за правоспособност на лицата, извършващи
дейности с оборудване, съдържащо флруорсъдържащи
парникови газове, както и за документирането и отчитането на емисиите на флуорсъдържащи парникови газове, като НАМАЛЯВА
размера на наложената „Имуществена санкция” на 1000/хиляда/ лв.
Решението подлежи на касационна
проверка пред Административен съд-Варна в четиринадесетдневен срок от
съобщението до страните.
След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се изпрати на по
компетентност на Наказващия орган.
СЪДИЯ при ВРС: