Решение по дело №1042/2024 на Административен съд - Пазарджик

Производството по делото е по реда на чл.203 и сл. от АПК, във връзка с чл.1 ал.1 от ЗОДОВ, чл.256 ал.1 от АПК и чл.86 от ЗЗД.

Образувано е по искова молба, подадена от „Джи Пи Ви Груп“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.„Кораб Планина“ №8, ет.1, чрез пълномощник адв.В. К., с адрес на кантора: гр.Пазарджик, ул.“Хан Крум“ №2 против Община Пазарджик, в която се твърди, че „Джи Пи Ви Груп” ООД е участвало в публичен търг с явно наддаване за продажба на общински нежилищен имот - поземлен имот с идентификатор 55155.501.669 и сграда с идентификатор 55155.501.669.1 по КК на гр.Пазарджик. Процедурата за продажба е открита и проведена с Решения №102/27.04.2022г., №267/24.11.2022г. и №329/30.12.2022г. на Общински съвет гр.Пазарджик по реда на Закона за приватизация и следприватизационен контрол (ЗПСПК – ДВ, бр. 28 от 19.03.2002г.) и Наредбата за търговете и конкурсите (НТК – ДВ, бр.85 от 26.09.2003г.). Твърди се, че съгласно условията на търга, с платежно нареждане от 16.12.2022г. дружеството е внесло по сметката на Община-Пазарджик депозит за участие в размер на сумата 409 320.00 лв. Търгът е проведен и резултатите от него са отразени в протокол от 19.12.2022г. на назначената тръжна комисия, според който най-високата цена в размер на 527 568.00 лв. е предложил участникът „Тарамекс“ ЕООД, а „Джи Пи Ви Груп” ООД е класирано на 2-ро място със сумата 523 020.00 лв. С Решение №329/30.12.2022г., взето с протокол №15 от същата дата, Общинският съвет гр.Пазарджик е определил за спечелил търга участника „Тарамекс“ ЕООД. Ищецът не е обжалвал решението за определяне на купувача.

Твърди се, че при изложените факти и съгласно разпоредбата на чл.16 ал.4, предложение първо от НТК, Общинският съвет - гр.Пазарджик и Кметът на общината като органи по приватизация е следвало да освободят и върнат по сметката на дружеството-ищец сумата на внесения депозит в срок 5 работни дни след изтичането на срока за обжалване на Решение №329/30.12.2022г., който за ищеца е изтекъл на 22.01.2023г. Вместо това, кметът на общината с писмо изх. №18-00-10-001/23.01.2023г. го уведомил, че решението за избор на купувач не било влязло в сила, поради протест на прокурора, поради което депозитът щял да бъде върнат след приключване на процедурата и/или провеждането на нова процедура по указания на съда. С последващо писмо изх.№18-00-102-001/03.02.2023г., кметът на общината уведомил ищеца, че депозитът ще му бъде върнат след влизане в сила на Решение №329/30.12.2022г. на ОбС-Пазарджик.

По съображения, че се касае за вредоносно незаконосъобразно бездействие на органите на общината /общински съвет и кмет/ в посочената административна процедура ищецът предявил иск по чл.1 ал.1 от ЗДОВ, във връзка с чл.256 ал.1 АПК срещу Община-Пазарджик за присъждане на обезщетение за произтеклите от това имуществени вреди за „Джи Пи Ви Груп” ООД в размер на законната лихва върху неоснователно задържаната сума от 409 320.00 лв., изтекла за периода от 23.01.2023г. до 16.10.2023г. /вкл./, по който е образувано адм.дело №1040/2023г. на Административен съд- Пазарджик. Сочи се, че делото е решено на първа инстанция, като в момента е висящо по касационна жалба на ответника. В хода на горепосоченото дело, ответникът доброволно върнал процесния депозит в размер на 409 320.00 лв. /без да чака влизането в сила на Решение №329/30.12.2022г. на ОбС/, като сметката на ищеца била заверена с тази сума на дата 13.03.2024г.

С оглед на гореизложеното внесената под формата на депозит сума в размер на 409 320.00лв. не е освободена и върната на ищеца в предвидения в НТК срок, като по същество сумата неоснователно е задържана и ползвана от ответника за периода от 23.01.2023г. до 13.03.2024г. Касае се за неизпълнение на задължение, пряко произтичащо от нормативен акт. По този начин органите на общината са проявили незаконосъобразно бездействие, което е причинило на ищеца имуществени вреди.

Предвид, че по естеството си незаконосъобразното бездействие по смисъла на чл.256 ал.1 АПК се приравнява на неизпълнение на парично задължение по смисъла на чл.86 ал.1 ЗЗД, неизпълнението обективно и закономерно причинява имуществени вреди в размер на законната лихва за периода на забавата, определен нормативно от МС /чл.86 ал.2 ЗЗД/. Твърди се, че ищецът е заявил претенция за репарация на вредите за периода от 23.01.2023г. до 16.10.2023г. - предмет на адм.д. №1040/2023г. на AC-Пазарджик. Настоящата претенция е на същото правно основание, но за последвалия период от 16.10.2023г. до 13.03.2024г., за който върху неоснователно задържаната сума 409 320.00 лв. /главница/ е изтекла законна лихва в размер на 25284.00 лв., представляваща имуществена вреда, намираща се в пряка връзка с незаконосъобразното бездействие. Твърди се, че отговорността на ответника не е обусловена от това дали органите на общината, провеждащи приватизационната процедура са действали съзнателно, целейки имуществена облага за общината или поради незнание на закона. За разлика от отговорността за вреди по чл.45 и сл. ЗЗД, отговорността по ЗОДОВ, към който препраща разпоредбата на чл.203 ал.2 АПК е обективна.

Моли се съда, след като при условията на чл.204 ал.4 установи, че органите на ответната община са проявили незаконосъобразно бездействие да изпълнят произтичащото от чл.16 ал.4 от Наредбата за търговете и конкурсите задължение да освободят и върнат на ищеца внесения от него депозит в размер на сумата 409 320.00 лв., на основание чл.203 АПК, във връзка с чл.1 и 4 от ЗОДОВ: Да осъди Община - Пазарджик да заплати на ищеца „Джи Пи Ви Груп” ООД сумата 25284.00 лв., представляваща обезщетение за вредите от забавено освобождаване /връщане/ на сумата 409 320.00 лв. - внесен по сметка на общината депозит за участие в публичен търг с явно наддаване за продажба на общински нежилищен имот - поземлен имот с идентификатор 55155.501.669 и сграда с идентификатор 55155.501.669.1 по КК на гр.Пазарджик, претърпени в размер на законната лихва върху тази сума, изтекла за периода от 16.10.2023г. до 13.03.2024г., както и направените от ищеца разноски по делото.

Представени са писмени доказателства.

С Протоколно определение №4308/11.11.2024г. е прекратено производството по делото над сумата от 22 932,27 лева до пълно предявения в исковата молба размер от 25 284 лева. Определението не е обжалвано от страните и е влязло в законна сила.

Ответникът - Община Пазарджик, чрез процесуалния си представител, в писмен отговор и в съдебно заседание оспорва предявения иск. Твърди, че искът е недопустим и неоснователен. Твърди, че не са налице предпоставките по чл.1 ал.1 от ЗОДОВ за ангажиране отговорността на общината за претендираните от ищеца имуществени вреди.

Представителят на Окръжна прокуратура - Пазарджик взема становище, че искът е основателен.

Съдът, след преценка на събраните по делото писмени доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема следното:

С Решение №102 от 27.04.2022г., взето с Протокол №5, на Общински съвет - Пазарджик е открита процедура за продажба по реда на Закона за приватизация и следприватизационен контрол /ЗПСК/ на общински нежилищен имот, невключен в имуществото на общински търговски дружества, който се използва за стопански цели, а именно: Недвижим имот с идентификатор 55155.501.669 с площ от 1034 кв.м., ведно със сграда с идентификатор 55155.501.669.1, разположена в поземления имот, със застроена площ от 116 кв.м., на два етажа, с предназначение: административна, делова сграда. Адресът на поземления имот и сградата е: гр.Пазарджик, ул.“Хан Крум“ №1.

С Решение №267 от 24.11.2022г., взето с Протокол №13, на Общински съвет - Пазарджик, е прието решение за продажба по реда на ЗПСК, чрез публичен търг с явно наддаване на недвижимия имот с идентификатор 55155.501.669 по КККР на гр.Пазарджик, с адрес: гр.Пазарджик, ул.„Хан Крум“ №1, с площ 1034 кв.м., ведно със сграда с идентификатор 55155.501.669.1, разположена в поземления имот, със застроена площ 116 кв.м., на два етажа, с предназначение: административна, делова сграда. Посочено е, че имотът е със статут на Архитектурно-строителна недвижима културна ценност. Със същото решение са определени условията на търга, утвърдена е тръжната документация и е определена комисия за организирането и провеждането на търга.

Ищецът „Джи Пи Ви Груп“ ООД е участвал в публичния търг с явно наддаване, като за целта и съгласно определените условия на търга е закупил тръжна документация и е внесъл, с платежно нареждане от 16.12.2022г., по сметка на Община Пазарджик, определения с Решение №267 от 24.11.2022г., взето с Протокол №13, на Общински съвет-Пазарджик, депозит за участие в търга в размер на 409 320 лв.

Търгът е проведен и резултатите от него са отразени в Протокол от 19.12.2022г. от проведеното заседание на тръжната комисия, определена с Решение №267 от 24.11.2022г., взето с Протокол №13 на Общински съвет – Пазарджик. Видно от последния документ е, че най-високата цена - в размер на 527 568.00 лв., е предложена от участника „Тарамекс“ ЕООД, а ищцовото дружество - „Джи Пи Ви Груп“ ООД е класирано на второ място с предложената цена от 523 020.00 лв.

С Решение №329 от 30.12.2022г., взето с Протокол №15, Общински съвет-Пазарджик е определил за спечелил публичния търг с явно наддаване: „Тарамекс“ ЕООД. По делото не е спорно, че ищецът не е обжалвал решението за определяне на купувача.

На 04.01.2023г. в Община Пазарджик е постъпила молба, приложена към писмо с вх.№18-00-10/04.01.2023г., изпратено от дружеството – ищец на електронната поща на ответника, с която се иска да бъдат уведомени дали дружеството, спечелило публичния търг с явно наддаване по реда на ЗПСК, е доплатило продажната цена и в случай, че има такова плащане, се иска връщане на внесения от ищеца депозит за участие в този търг.

С Писмо с изх.№18-00-10_001/23.01.2023г. Община Пазарджик е уведомила ищцовото дружество, че Решение №329 от 30.12.2022г. по Протокол №15 на Общински съвет Пазарджик е оспорено с протест от прокурор при Окръжна прокуратура - Пазарджик и е образувано административно дело №59/2023г. по описа на Административен съд - Пазарджик. В писмото е посочено, че съгласно разпоредбата на чл.166 ал.1 от АПК оспорването на решението спира изпълнението на същото, поради което процедурата не може да бъде приключена и че едва след влизане в сила на съдебното решение по спора процедурата ще може да бъде приключена, евентуално проведена наново, съгласно указанията на съда. Посочено е, че към настоящия момент няма доплащане, поради спирането на производството и че евентуално то ще бъде осъществено след влизане в сила на решението по образуваното адм. дело №59/2023г. по описа на Административен съд-Пазарджик, респективно на Решение №329 от 30.12.2022г., взето с Протокол №15 на Общински съвет - Пазарджик.

Със заявление с вх.№18-00-102/16.01.2023г. по описа на Община Пазарджик ищецът е поискал от ответната община да му бъде възстановен депозитът, внесен от дружеството за участие в публичния търг с явно наддаване.

С писмо изх.№18-00-102_001/03.02.2023г. Община Пазарджик е уведомила дружеството-ищец, че съгласно разпоредбата на чл.166 ал.1 от АПК, оспорването на решението спира изпълнението на същото. Посочила е, че съгласно изречение първо на чл.16 ал.4 от Наредбата за търговете и конкурсите в срок 5 работни дни след изтичането на срока за обжалване на решението по ал.3 органът за приватизация освобождава депозитите на участниците, като депозитът на спечелилия търга се задържа като гаранция за сключване на договора за приватизация и се прихваща от цената. В писмото си Община Пазарджик е отбелязала, че правната последица от изтичането на срока за обжалване на решението е, че същото влиза в сила след изтичане на този срок и че с оглед оспорването от прокурора, решението на Общинския съвет не е влязло в сила. Уведомила е ищеца, че внесеният депозит ще му бъде върнат след влизане в сила на оспореното решение на Общински съвет Пазарджик.

С искова молба, подадена до Административен съд-Пазарджик, ищецът е предявил иск по чл.1 ал.1 от ЗОДОВ, във връзка с чл.256 ал.1 от АПК срещу Община-Пазарджик с искане, след като при условията на чл.204 ал.4 от АПК установи, че органите на ответната община са проявили незаконосъобразно бездействие да изпълнят произтичащото от чл.16 ал.4 от Наредбата за търговете и конкурсите задължение да освободят и върнат на ищеца внесения от него депозит в размер на сумата 409 320.00 лв., на основание чл.203 АПК, във връзка с чл.1 и 4 от ЗОДОВ: Да осъди Община - Пазарджик да заплати на ищеца „Джи Пи Ви Груп” ООД сумата 36756.00 лв., представляваща обезщетение за вредите от забавено освобождаване /връщане/ на сумата 409 320.00 лв. - внесен по сметка на общината депозит за участие в публичен търг с явно наддаване за продажба на общински нежилищен имот - поземлен имот с идентификатор 55155.501.669 и сграда с идентификатор 55155.501.669.1 по КК на гр.Пазарджик, претърпени в размер на законната лихва върху тази сума, изтекла за периода от 23.01.2023г. до 16.10.2023г. вкл., както и направените от ищеца разноски по делото. По така подадената искова молба е образувано адм. дело №1040/2023г. по описа на Административен съд - Пазарджик. В хода на производството по това дело, в съдебното заседание, проведено на 08.07.2024г. съдът е допуснал изменение на иска досежно размера на претенцията, а именно в размер на 36 752,84 лв.

С Решение №3114 от 09.08.2024г., постановено по адм. дело №1040/2023г. по описа на Административен съд – Пазарджик искът е уважен, като е осъдена Община Пазарджик да заплати на „Джи Пи Ви Груп“ ООД, ЕИК ********* сумата от 36 752,84 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, както и сторени разноски в размер на 4100 лв. Решението е обжалвано с касационна жалба пред Върховния административен съд и към момента няма данни производството да е прключило с влязъл в сила съдебен акт.

Не е спорно между страните, че в хода на горепосоченото дело, ответникът - Община Пазарджик е върнала на ищеца процесния депозит в размер на 409 320.00 лв., като това е станало на датата 13.03.2024г. - преди влизането в сила на Решение №329/30.12.2022г., взето с Протокол №15 на ОбС-Пазарджик.

Видно от представената от ответника, приета по делото и неоспорена от ищеца справка за изчисляване на законна лихва е, а и не е спорно между страните, с оглед заявеното от тях в съдебно заседание, че мораторната лихва за забава върху главницата от 409 320 лв. за процесния период – от 16.10.2023г. до 13.03.2024г. е равна на 22 932.27 лв.

При така установеното, настоящият съдебен състав счита, че предявеният иск е допустим, а по съществото си - основателен, по следните съображения:

Исковете за обезщетяване на вреди, причинени на граждани или юридически лица от незаконосъобразни актове, действия и/или бездействие (в случая) на административни органи и длъжностни лица се разглеждат по реда на Глава единадесета от АПК (чл.203 и сл. от АПК ), а за неуредените въпроси за имуществената отговорност се прилагат разпоредбите на Закона за отговорността на държавата и общините за вреди. Чл.1 от ЗОДОВ постановява, че Държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия и бездействия на техни органи и длъжностни лица, при или по повод изпълнение на административна дейност, като исковете се разглеждат по реда на Административнопроцесуалния кодекс.

Не всички имуществени и/или неимуществени вреди подлежат на обезщетяване по реда на Глава еднинадесета от АПК, във връзка с чл.1 от Закона за отговорността на Държавата и общините за вреди. За да възникне правото на иск за обезщетение по този ред, респ., за да бъде доказана основателността на такъв иск задължително е необходимо наличието на следните предпоставки, които следва да са в кумулативна връзка: причинена вреда – (в случая – имуществена); пряка и непосредствена причинна връзка между незаконосъобразното бездействие (в случая – невръщане на депозит), и настъпилата вреда. Условие за допустимост на иск като процесния е (чл.204 ал.4 от АПК) незаконосъобразността на бездействието да бъде установена от съда, пред който е предявен искът за обезщетение.

Исковата молба е процесуално допустима за разглеждане, по реда на Глава единадесета от АПК, във връзка с чл.1 от ЗОДОВ, а по същество е основателна.

В случая претенцията, както изрично е заявено не е свързана с индивидуален административен акт, а с твърдение за осъществено от страна на ответната община бездействие, изразило се в това, че е задържала и не е върнала на ищеца в срока по чл.16 ал.4 от НТК внесения от дружеството депозит за участие в публичния търг. Предвид текста на чл.204 ал.4 от АПК, съдът е длъжен да се произнесе, дали е налице твърдяното бездействие, респ. – дали бездействието може да бъде квалифицирано като незаконосъобразно по смисъла на чл.256 ал.1 от АПК. Съобразно отговора на този въпрос следва да бъде отговорено, дали са осъществени и останалите елементи от фактическия състав на безвиновната отговорност на Държавата, така както бяха определени по - горе. В този смисъл Решение №4612 от 09.07.2021г. по адм. дело №146/2021г. по описа на Административен съд София - град, оставено в сила с Решение №7545/01.08.2022г. по адм. дело №11348/2021г. по описа на ВАС, ІІІ отделение.

Ищецът твърди, че е налице неизпълнение на задължение, пряко произтичащо от нормативен акт и че органите на ответната община са проявили незаконосъобразно бездействие, което е причинило на дружеството имуществени вреди, изразяващи се в размера на законната лихва за периода на забавата, определен нормативно от МС - чл.86 ал.2 от ЗЗД. По делото няма изложени твърдения, нито данни, които да сочат на мълчалив отказ за издаване на административен акт и в този смисъл неоснователно се явява възражението на процесуалния представител на ответника за недопустимост на иска на това основание. Освен това за да бъде упражнено правото на иск за обезщетяване на вреди от бездействие на административен орган, не е необходимо то да бъде предшествано от предварителна отмяна на това бездействие. Съгласно разпоредбата на чл.204 ал.4 от АПК незаконосъобразността на действието или бездействието се установява от съда, пред който е предявен искът за обезщетението.

Според разпоредбата на чл.16 от Наредбата за търговете и конкурсите тръжната комисия изготвя протокол от проведения търг и в срок от 3 работни дни след провеждането на търга го представя на органа за приватизация. В срок от 3 работни дни след получаването на протокола от проведения търг, органът за приватизация с решение определя спечелилия търга участник. В конкретната хипотеза това е „Тарамекс“ ЕООД. Ищецът „Джи Пи Ви Груп“ ООД е класиран на второ място.

В чл.16 ал.4 от Наредбата за търговете и конкурсите е предвидено, че в срок 5 работни дни след изтичането на срока за обжалване на решението по ал.3 органът за приватизация освобождава депозитите на участниците, като депозитът на спечелилия търга се задържа като гаранция за сключване на договора за приватизация и се прихваща от цената. В случай, че от участник в търга бъде подадена жалба срещу решението по ал.3, органът за приватизация задържа и неговия депозит до окончателното приключване на производството по жалбата. Следователно органът за приватизация не следва да задържа депозитите на всички участници в търга, а само на определения за спечелил и на онези други участници, които са подали жалба срещу решението за определяне на купувача. В настоящия случай е безспорно по делото, че ищецът „Джи Пи Ви Груп“ ООД не е подал жалба срещу решението, с което е определен спечелилия търга и в този смисъл искът му не е преждевременно предявен.

Неоснователно е и възражението на ответника, че от страна на ищеца е пропуснат срокът да бъде оспорен отказа на ответника да върне внесения от дружеството депозит за участие в търга. Съгласно разпоредбата на чл.256 ал.1 от АПК бездействието на административния орган по задължение, произтичащо пряко от нормативен акт, може да се оспори безсрочно. В случая задължението произтича от нормативен акт - от посочената Наредба за търговете и конкурсите.

Несъстоятелно е възражението на процесуалния представител на ответника, че невръщането на депозита е фактическо действие, а не административен акт и че когато вредите произтичат от фактически действия или бездействия на администрацията, обезщетението за тях може да се иска след признаването им за незаконни, което се установява в производството по обезщетяването. За да е налице неоснователно бездействие на административен орган да изпълни свое задължение, чрез извършване на определено фактическо действие, което е длъжен да извърши по силата на закона, по аргумент от чл.256 ал.2 от АПК, той трябва да е сезиран от страна с правен интерес от извършването на това действие. Правото на жалба пред съд възниква само ако органът не извърши в 14-дневен срок фактическото действие, предмет на искането. Предмет на правна защита в производствата по чл.256 от АПК са задълженията на административния орган за фактически действия, за които органът е задължен пряко от закона, а не за правни такива. В този смисъл Решение №4960 от 18.04.2024г. на ВАС по адм. дело №1727/2024г., II о.

В конкретната хипотеза задължението на Община Пазарджик произтича от нормативните правила и не е предпоставено от предявяване на искане /макар че такова е направено от ищеца на два пъти/.

За да възникне отговорност за вреди, причинени от държавата или общината на граждани или юридически лица, следва да са налице кумулативно следните елементи от сложния фактически състав на тази отговорност, а именно: 1. наличието на незаконосъобразен административен акт, действие или бездействие на властнически орган на държавата или общината; 2. незаконосъобразният административен акт, действие или бездействие да са при или по повод извършване на административна дейност; 3. от тези актове, действия или бездействия да са настъпили реално вреди; 4. настъпилите вреди да са в пряка и непосредствена причинна връзка с незаконосъобразния административен акт, действие или бездействие. Липсата на който и да е от елементите от сложния фактически състав на отговорността по чл.1 ал.1 от ЗОДОВ води до неоснователност на предявения иск за вреди.

Съгласно посочената разпоредба на чл.16 от Наредбата за търговете и конкурсите органът за приватизация задържа депозита само на определения за спечелил търга участник и на онези други участници, които са подали жалба срещу решението за определяне на купувача. Ищецът „Джи Пи Ви Груп“ ООД не е обжалвал това решение и по отношение на него са били налице всички законови предпоставки да му бъде върнат внесения депозит, като това е следвало да стане в 5-дневен срок след изтичане на срока за обжалване – в случая до 22.01.2023г. От данните по делото се установи, че депозитът е върнат на ищеца в хода на предходно воденото производство – това по адм. дело №1040/2023г. по описа на Административен съд – Пазарджик, като връщането на сумата е станало на датата 13.03.2024г.

От проявеното бездействие на административния орган, ищецът безспорно е претърпял вреди – в случая претендираната законна лихва, която по естеството си представлява имуществена вреда.

Имуществената вреда е в пряка причинна връзка с бездействието на административния орган. Размерът на вредата е предвиден от законодателя и е равен на установената законна лихва. Не е спорно по делото, а и от представената от ответника, приета по делото и неоспорена справка за изчисляване на законна лихва, се установява, че мораторната лихва възлиза на сумата в размер на 22 932,27 лв. В този размер е и предявеният иск след частичното прекратяване на производството по делото.

В случая 5-дневния срок по чл.16 ал.4 от НТК изтича на 22.01.2024г. и от този момент ответникът е в забава за връщането на депозита. Ищецът е заявил претенция за репарация на вредите за периода от 23.01.2023г. до 16.10.2023г., която е предмет на адм. дело №1040/2023г. по описа на Aдминистративен съд-Пазарджик. Настоящата претенция е на същото правно основание, но за последвалия период от 16.10.2023г. до 13.03.2024г. - датата , на която депозитът в размер на 409 320.00 лв. е бил върнат на ищеца. Върху неоснователно задържаната сума в размер на 409 320.00 лв. е изтекла законна лихва в размер на 22 932.27 лв., представляваща имуществена вреда, намираща се в пряка връзка с незаконосъобразното бездействие. В случая отговорността на ответника не е обусловена от това дали органите на общината, провеждащи приватизационната процедура, са действали съзнателно или не. Отговорността за вреди по ЗОДОВ, към който препраща разпоредбата на чл.203 ал.2 от АПК, е обективна.

По изложените съображения искът е доказан и основателен и следва да се уважи изцяло в претендирания размер от 22 932.27 лв.

Предвид изхода на делото в тежест на ответника следва да се възложат сторените от ищеца разноски в размер общо на 2 805.00лв., от които 25.00 лв. ДТ и 2780 лв. - адвокатско възнаграждение. Неоснователно е възражението на процесуалния представител на ответника за прекомерност на адвокатското възнаграждение на пълномощника на ищеца. Договореното адвокатско възнаграждение в този размер не е прекомерно, тъй като е съобразено с фактическата и правна сложност на делото, необходимата професионална квалификация за защита по подадената искова молба и положения труд за осъществяването й.

По изложените съображения, Административен съд - Пазарджик

Р Е Ш И:

ОСЪЖДА Община Пазарджик, ЕИК *********, с адрес: гр.Пазарджик, бул.“България“ №2, представлявана от Кмета Петър Куленски да заплати на „Джи Пи Ви Груп“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.„Кораб Планина“ №8, ет.1, с пълномощник адв.В. К., с адрес на кантора: гр.Пазарджик, ул.“Хан Крум“ №2 сумата в размер на 22 932,27 лв., представляваща обезщетение за вредите от забавено освобождаване /връщане/ на сумата от 409 320.00 лв. - внесен по сметка на общината депозит за участие в публичен търг с явно наддаване за продажба на общински нежилищен имот - поземлен имот с идентификатор 55155.501.669 и сграда с идентификатор 55155.501.669.1 по КК на гр.Пазарджик, претърпени в размер на законната лихва върху тази сума, изтекла за периода от 16.10.2023г. до 13.03.2024г.

ОСЪЖДА Община Пазарджик, ЕИК *********, с адрес: гр.Пазарджик, бул.“България“ №2, представлявана от Кмета Петър Куленски да заплати на „Джи Пи Ви Груп“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.„Кораб Планина“ №8, ет.1, с пълномощник адв.В. К., с адрес на кантора: гр.Пазарджик, ул.“Хан Крум“ №2 сторените разноски по делото в размер общо на 2 805.00 лв.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

На основание чл.138 ал.3 от АПК препис от решението да се изпрати на страните по реда на чл.137 от АПК.