№ 139
гр. Нова Загора, 30.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на тридесети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ
при участието на секретаря Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ
Административно наказателно дело № 20212220200307 по описа за 2021
година
Производството е с правно основание чл.59 и сл.от ЗАНН.
Настоящата жалба е подадена от адв. К.С. от ВТАК, действащ като пълномощник на И.А.Р.
с ЕГН ********** и адрес: *********** против Наказателно постановление/НП/ № 23- 100 /
14.06.2021г на Началник отдел „РК- Южна България" Пловдив към ГД„РК" при ИАРА.
В жалбата се твърди,че на 17.06.2021г.на жалбоподателя е било връчено горното НП , с
което за нарушение на чл.39а ал.1 от ЗРА му е наложено административно наказание глоба в
размер на 1000лв. а хрилната мрежа тип „Сетка", копринена, с дължина 70м и рибата са
отнети в полза на държавата, а лодката, с която е извършван риболова е собственост на „НС
клон Средна Тунджа" ЕАД и не се изземва. Жалбоподателят останал не доволен от
наложеното с това НП наказание, поради което обжалва същото в законоустановения срок.
Счита, че наказателно постановление НП №23- 100 / 14.06.2021г на Началник отдел „РК-
Южна България" Пловдив към ГД..РК" при ИАРА е незаконосъобразно и неправилно по
следните съображения: посоченото НП формално отговаря на изискванията на ЗАНН
относно неговите форма и съдържание установени в императивната норма на чл.57 от
ЗАНН, но в обстоятелствената чаС.С.щото не отговаря на изискванията на чл.57 ал.1 т.5 от
ЗАНН, тъй като липсва описание на нарушението с неговите признаци от обективна и
субективна страна- не става много ясно какво всъщност е нарушил (извършил)
жалбоподателят:
„наблюдаван да извършва риболов с мрежен уред тип „сетка" . В материалите нямало
приложен снимков материал, не се посочва как и с какво е наблюдаван, тъй като е било нощ
1
според описаното в АУАН и НП и едва ли някой може да види нещо в тъмното. Как е вадил
мрежа като не е бил там. По средата на язовира ли е бил и т.н. възниквали много въпроси,
тъй като в описателната част липсвала всякаква конкретика, а само „копи пейст" от двете
НП и АУАН- и. Жалбоподателят не бил ловил риба в този момент, а е бил на сушата и
далече от водата.
Не било посочено и описано точно ..местопроизшествието“, а вместо това било записано
„на яз. Жребчево, м.„Стената", землището на с. Баня общ. Нова Загора на GPS координати
№42/35/725 и Е 025/56/944. Ако се зададе на това устройство тези координати ще излезе
местоположение, което нямало много общо с описанието на деянието и е доста отдалечено
от водата за да се извършва риболов (на сушата).
Възниквал и въпроса- защо не се изземва лодката, с която уж е извършено нарушението. Как
някой ей така отива и намира нечия лодка и започва да лови риба. Този факт сам по себе си
навеждал на мисълта, че не жалбоподателят не е ловил риба.
Така допуснатото нарушение на императивната законова разпоредба на чл.57 ал.1 т.5 от
ЗАНН / липсата на съществени реквизити от съдържанието на обжалваното НП /, явяващо се
съществено процесуално нарушение е довело до грубо нарушаване на правото на защита в
административно- наказателния процес и съответно не може да бъде санирано в съдебно
производство, затова счита,че НП №23- 100 / 14.06.2021 г на Началник отдел „РК- Южна
България" Пловдив към ГД„РК" при ИАРА се явява незаконосъобразно и като такова следва
да бъде отменено изцяло. В тази връзка счита, че и АУАН №В 0014164 / 27.04.21 г не
отговаря на изискванията установени в чл.42 т.4 и т.7 от ЗАНН защото:
- в АУАН липсва конкретно описание на нарушението и на мястото, където то е извършено
в АУАН липсвали пълните данни на свидетеля Заедно с това и предвид допуснатото от
наказващия орган нарушение на императивната законова разпоредба на чл.57 ал.1 т.5 от
3AHН и с оглед липсата на други годни доказателства в настоящото административно
наказателно производство, апелаторът счита, че нарушението на закона, така както е
описано не е доказано и АНО не е изпълнил задълженията си установени в чл.52 ал.4 от
ЗАНН, като не е преценил акта с оглед неговата законосъобразност и обоснованост, не е
извършил проверка на обстоятелствата и не е събрал доказателства за да бъде преценено и
установено дали е налице нарушение или не.
Твърди, че не е извършител на нарушението описано в АУАН и НП, за което е
санкциониран и по тази причина не може да бъде ангажирана административно
наказателната му отговорност.
Така допуснатите нарушения на императивните законова разпоредби на ЗАНН са довели до
грубо нарушаване на правото на защита в административно- наказателния процес на
апелатора и съответно не може да бъдат санирани в съдебно производство, затова счита, че
нарушението не е установено съгласно изискванията на закона по безспорен и несъмнен
начин и затова НП №23- 100 / 14.06.2021 г на Началник отдел „РК- Южна България"
Пловдив към ГД„РК" при ИАРА се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде
2
отменено изцяло.
Предвид изложените съображения, жалбоподателят моли съда, след като се убеди в
основателността на твърденията му да постанови решение, с което да отмените изцяло като
незаконосъобразно НП №23- 100 / 14.06.2021г на Началник отдел „РК- Южна България"*
Пловдив към ГД„РК" при ИАРА.
Задава и въпроса/според него -интересен- как има два различни АУАН №В 0014164 /
27.04.21 г . но с един и същ бланкетен номер съставени от различни актосъставители.
Подробни съображения щял да изложи в съдебно заседание.
АНО- ИАРА, в писмено становище представено от ст.юрк Кр.Петрова счита,че
обжалваното НП е правилно и законосъобразно.
Районна прокуратура Сливен не изразява становище.
В проведените открити съдебни заседания се явяват жалбоподателя и неговия процесуален
представител-адв.С.,който заяви,че поддържа жалбата и моли да се отмени обжалваното НП
на основанията посочени в жалбата.
От събраните по делото доказателства съдът установи следното:
Административно-наказващият орган, позовавайки се на акт за установяване на
административно нарушение №В 0014164/27.04.2021 г., приел за установено, че "на
27.04.2021 г. в 03.25 часа при извършена проверка на яз. Жребчево, м. "Стената",находяща
се в землището на с.Баня,общ.Н.Загора, на място с координата 42 35`725“; Е О25 56`944“,
лицето И.А.Р. е наблюдаван да извършва риболов с мрежен риболовен уред тип "сетка", в
обект различен от Черно море и р. Дунав съгласно чл. 3, ал. 1, т. 2 от ЗРА. Лицето е заловено
в момент на изваждане на мрежата от водата и не притежава регистрация по чл.25,ал.1 и
чл.17,ал.1 от ЗРА.
Началник отдел "Рибарство и контрол- Южна България" при Изпълнителната агенция по
рибарство и аквакултури приел, че с горните действия жалбоподателя е нарушил
разпоредбата на чл. 39а, ал. 1 от Закона за рибарството и аквакултурите и извършеното адм.
нарушение не представлява маловажен случай, поради което и на основание чл. 73, ал. 1 от
ЗРА му наложил административно наказание- глоба в размер на 1000(хиляда) лева и на
основание чл. 90, ал. 1 от ЗРА отнел в полза на Държавата 1 бр. мрежа,тип
„Сетка“,копринена, с дължина 70м. и големина на окото 10мм.-годна за употреба.Лодката,с
която е извършен риболова е собственост на Напоителни системи,клон Средна Тунджа ЕАД
и не се изземва.Уловената риба-три броя шаран с общо тегло 11кг и сом 1брой с тегло 5.5кг
е върната обратно във водата.
И двамата разпитани свидетели С.С. и Е.Р. бяха категорични в показанията си.Същите са
свидетели очевидци на случилото се.Извършвайки рутинна проверка на яз.“Жребчево“ в
3
м.“Стената“ е забелязано едно лице,което влиза във водата с лодка залага мрежа,на
смрачаване.След това свидетелите са били на място няколко часа и около 03.00часа същото
лице се е появило отново.Спрял автомобила си,качило се в лодката,извадило мрежата и
натоварило уловената риба в лекия автомобил.Свидетелите заявяват,че наблюдението през
цялото време се е извършвало непрекъснато с термо камера и бинокъл и лицето,което е
заложило мрежата е същото,което и я извадило от водата.Това лице е
жалбоподателя.Последният след като е бил спрян за проверка оказал съдействие на
проверяващите,след тяхната легитимация.
Свидетелите заявиха,че посочените в акта и НП координати са на мястото,където е бил
заловен нарушителя,а не в акваторията на язовира,където е била уловена рибата.Няма по
делото приложен снимков материал.
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни
изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в законноустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от
надлежна страна и против подлежащ на обжалване административен акт.
Разгледана по същество същата е неоснователна.
Наказателното постановление, както и актът за установяване на извършеното от
жалбоподателя административно нарушение, са съставени в предвидените за това срокове,
от надлежен орган и при спазване на изискуемите се за тяхната валидност, форма и
съдържание. Констатираното от проверяващия орган деяние е индивидуализирано
надлежно, като са посочени дата и място на извършване, съдържа се кратко описание на
нарушението от фактическа страна, посочена е конкретната законова разпоредба, нарушена
с това деяние и съответните норми, въз основа на които следва да бъде ангажирана
административно-наказателната отговорност на нарушителя. Въз основа на това съдът
намира, че с процесните АУАН и НП ясно, точно и конкретно от фактическа и правна
страна са посочени предпоставките и основанията, и всички необходими елементи,
определящи и индивидуализиращи административното нарушение, вменено във вина на
нарушителя, поради което, по своята форма и съдържание, те отговарят на изискванията на
чл. 42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН от формална страна. В този смисъл съдът намира за
неоснователни възраженията на процесуалния представител на жалбоподателя за допуснати
съществени процесуални нарушения при провеждане на административно-наказателното
производство,в това число собствеността на лодката,наличие на два АУАН и т.н..
От събраните пред административно-наказващия орган и пред съда доказателства е видно,
че е извършено нарушение- улов на риба с хрилна мрежа тип "сетка" и лодка.
Възприетата от наказващия орган в атакуваното наказателно постановление фактическа
обстановка се подкрепя изцяло от събраните в хода на съдебното следствие гласни
доказателства- чрез разпита в качеството им на свидетели на С.С. и Е.Р. - очевидци на
4
извършеното административно нарушение и които показания съдът напълно кредитира като
вътрешно безпротиворечиви и логични. По делото не бяха установени фактически данни,
които да разколебават съда да се довери на показанията на свидетелите, поради което
настоящият съдебен състав основава решението си на тях, възприемайки изцяло изложената
в АУАН и наказателното постановление фактическа обстановка.
Въз основа на последната съдът намира, че деянието, извършено от жалбоподателя, е
съставомерно по чл. 39а, ал. 1 от Закона за рибарството и аквакултурите. Цитираната
разпоредба урежда режима на риболова. Риболов, по смисъла на легалното определение за
тази дейност, дадено с разпоредбата на § 1, т. 26 от Допълнителните разпоредби на ЗРА, е
поставянето на разрешени уреди и средства във водата за улов на риба и други водни
организми, изваждане на улова от водата, неговото пренасяне и превозване. Разрешените
уреди, посочени в чл. 24, ал. 1 от ЗРА, са въдици/пръчки/ за риболов и за съставомерността
на деянието по чл. 39а, ал. 1 от ЗРА е достатъчно извършване на риболова с уреди, различни
от цитираните.
В процесния случай е констатирано и се потвърждава от гласните доказателства, че
жалбоподателят, на посочената дата и място, е извършвал риболов посредством мрежа-
сетка. Риболовните уреди са били в работно положение/спуснати във водата/, а с оглед
техническите си характеристики мреженият уред служи за улов на риба и други водни
организми в големи количества.
Настоящият съдебен състав намира, че административното обвинение се потвърждава от
събраните доказателства, които са категорични, обективни, убедителни и безпротиворечиви.
Нарушението е било констатирано непосредствено от контролните органи на ИАРА въз
основа на личните им наблюдения
Съобразно разпоредбата на чл. 90, ал. 1 от ЗРА рибата и другите водни организми, както и
уредите, средствата и приспособленията, с които те са придобити, се отнемат в полза на
държавата.
При това положение законосъобразен и съответен на закона се явява изводът на
административно-наказващия орган/АНО/ за извършено от страна на жалбоподателя
нарушение по смисъла чл. 39а, ал. 1 от ЗРА, за което правилно му е било наложено
административно наказание, определено в законово установения минимален размер,
визиран в разпоредбата на чл. 73, ал. 1 от ЗРА, а именно "глоба" в размер на 1000 лева,
както и на основание чл. 90, ал. 1 от цитирания закон административно-наказващия орган е
постановил отнемане в полза на държавата на вещите, послужили за извършване на
нарушението мрежа тип "сетка" ./Въпросът относно собствеността на лодката остана
неизяснен,но съдът счита,че същия е ирелевантен/.
В обжалваното наказателно постановление наказващия орган е изложил своите мотиви защо
не прилага чл. 28 от ЗАНН, които се споделят от съда. "Маловажен случай" ще е налице
само ако съвкупната преценка на посочените обстоятелства обуславя по- ниска степен на
обществена опасност на конкретно извършеното деяние/нарушение/ в сравнение с
5
обикновените случаи на административни нарушения от съответния вид. В конкретния
случай, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема, че
административното нарушение, за което е бил санкциониран жалбоподателя, не следва да се
квалифицира като маловажен случай и правилно АНО не е приложил разпоредбата на чл. 28
от ЗАНН.
Деянието е извършено в тъмната част на денонощието, с използването на лодка и мрежа,и
уловеното количество риба не е в малки количества- общо около 16-17 кг. риба.
Или по друг начин казано: от събраните по делото доказателства не се установява
процесното нарушение да притежава значително по-ниска степен на обществена опасност от
обичайните случаи на нарушения от посочения вид.
С оглед на всичко казано дотук съдът прецени обжалваното НП като правилно и
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото не следва да се уважава искането на жалбоподателя за присъждане
в негова полза на направените от негова страна по делото разноски.
Предвид изложеното и на основание чл. 63, ал. 1, предл. I от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление № 23-100/14.06.2021г., издадено
от началник отдел "Рибарство и контрол- Южна България" Пловдив при Изпълнителната
агенция по рибарство и аквакултури(ИАРА), със седалище в гр. Бургас, с което на И.А.Р. с
ЕГН ********** и адрес: *********** е наложено административно наказание- глоба в
размер на 1000(хиляда) лева на основание чл.73,ал.1 от ЗРА и е отнета в полза на Държавата
1бр. мрежа,тип „Сетка“ с дължина 70 метра и големина на окото-10 мм,като ПРАВИЛНО и
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението, че
самото то и мотивите към него са изготвени, пред Административен съд Сливен.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
6