№ 15893
гр. София, 04.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА Гражданско дело
№ 20211110137770 по описа за 2021 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 344,
т. 1, т. 2, т. 3 КТ.
Ищецът, че между него и ответника е възникнало трудово правоотношение въз
основа на трудов договор, в рамките на който ищецът е изпълнявал длъжността специалист
„технически контрол на аварийната дейност“, като впоследствие трудовият му договор с
ответника е изменен с допълнително споразумение от 01.02.2021 г., въз основа на което е
започнал да изпълнява длъжността на инспектор „Контрол и управление на водопроводната
мрежа“.
Поддържа, че процесното трудово правоотношение е било прекратено
незаконосъобразно със Заповед № 00815/29.04.2021 г., тъй като в обективната
действителност не се е реализирало уволнителното основание, посочено в нея, като моли
съда да постанови решение, с което да бъде признато уволнението за незаконно и ищецът
бъде възстановен на длъжността, заемана преди уволнението.
Заявява, че в негова полза е възникнало и вземане за обезщетение за времето, през
което е останала без работа, равняващо се по размер на този, посочен в исковата молба.
Ответникът е депозирал отговор в законоустановения срок, с който оспорва изцяло
предявените искове, излагайки подробни съображения в тази насока.
Съдът, като съобрази събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от
фактическа и правна страна:
Не е спорно страните обстоятелството, че е съществувало трудово правоотношение
1
въз основа на трудов договор, сключен през 2013 г. , по което ищецът е изпълнявал при
ответника длъжността специалист „технически контрол на аварийната дейност“, като
впоследствие трудовият му договор с ответника е изменен с допълнително споразумение от
01.02.2021 г., въз основа на което е започнал да изпълнява длъжността на инспектор
„Контрол и управление на водопроводната мрежа“ с уговорена клауза за срок на изпитване,
в полза на работодателя.
Със заповед № 00815/29.04.2021 г., трудовото правоотношение е прекратено на
основание чл. 71, ал. 1 КТ.
При преценката за законосъобразност на процесното уволнителна заповед следва да
се отбележи, че клауза, предвиждаща срок за изпитване, може да се сключва по изключение
- при вече съществуващо трудово правоотношение - когато по реда на чл. 119 КТ е
съществено променена трудовата функция на работника или служителя.
Съгласно утвърдената съдебна практика, обективирана в решение № 7/01.04.2011 г.
на ВКС по гр. д. № 954/2009 г. на IV г. о. и решение № 498/2012 г. на ВКС по гр. д. №
1561/2010 г., IV г. о., при преценка за идентичност на трудовите задължения се изхожда от
естеството на работа, от свойствените задължения за длъжността - има ли съществена
разлика в трудовите функции; едни и същи трудови задължения могат да имат различно
съдържание, отнесени към различни трудови функции, в зависимост от спецификата на
съответната длъжност, от предмета на дейност, и от организацията на предприятието.
В случая при преценката за идентичност на трудовите задължения за длъжност "
специалист „технически контрол на аварийната дейност“" и длъжността „инспектор
„Контрол и управление на водопроводната мрежа“. , отчитайки различията в организацията
и начина на планиране и отчетност на дейностите, включени в предметния обхват на двете
длъжности, съдът приема, че съществува същностно различие в предмета на основната
трудова функция на двете длъжности.
От сравнителния анализ на двете длъжности характеристики се установява, че трудовите
функции, включени в предметния обхват на длъжността инспектор „технически контрол на
аварийната дейност“ са такива, свързани единствено с последващ контрол на аварийната
дейност на дружеството, която се осъществява от външни подизпълнители, а новата
длъжност на инспектор „Контрол и управление на водопроводната мрежа“ е насочена към
координация между клиентите на ответното дружество и отговорните за съответния казус
служители на дружеството, като в нея нито една от изброените трудови функции не
предвижда контрол на дейността по отстраняване на аварии по водопроводната мрежа.
Докато по дейността специалист „технически контрол“ ищецът е извършвал
проверка на работата на фирмите-подизпълнители, които осъществяват поддръжка и
ремонт на водопроводната и канализационната мрежа, то по дейността инспектор
2
„Управление на водопроводната мрежа“ на ищеца ищецът следва да извършва проверки и
проследяване по сигнали от клиенти и да препоръчва дейности за отстраняване на проблеми
по водопроводната и канализационната мрежа.
От изложеното е видно, че новата дейност изисква допълнителни организационни
дейности от страна на ищеца – по проверка и проследяване по сигнали от клиенти и
отправяне на препоръки за извършване на дейности за отстраняване на проблеми по
водопроводната и канализационната мрежа, като такива умения до момента на сключване на
процесното допълнително споразумение работодателят не е имал възможност да провери
дали съществуват у ищеца - обстоятелство, което е релевантно при преценката за
законосъобразност на процесното уволнение, доколкото няма да е налице хипотезата на чл.
70, ал. 1 КТ в случаи на съществуващо трудово правотоношение, когато работодателят вече
е проверил годността на работника или служителя и последният също е наясно с
възможността да се справи с работата - напр. по-рано е изпълнявал трудовите функции,
съставляващи същинското съдържание на новата длъжност / в този смисъл Решение № 160
от 8.05.2015 г. на ВКС по гр. д. № 4811/2014 г., IV г. о., ГК/.
Макар и сходни по тяхната техническа специфика, дейностите по контрол на
планирани текущи ремонти и тези по контрол на работата по отстраняване на аварии по
водопроводната мрежа , се различават съществено по начина на тяхната организираност и
планируемост, а и по тяхната насоченост –както е посочило вещото лице, притежаващо
специални знания в областта на ВиК инженерството – „трудовите функции н заеманите от
ищеца длъжности са свързани със сходни по характер инженерни дейности, но по
регулаторни изисквания са насочени в различни сфери на експлоатационната поддръжка на
водоснабдителните системи – съответно към дейности за отстраняване на възникнали
аварии и към дейности експлоатационната поддръжка на мрежата.
Отделно от това, както се посочи по-горе различия съществуват и в начина на
тяхното отчитане – както изясни вещото лице, притежаващо специални знания в областта на
ВиК инженерството в процедурата по изслушването му „При отчитането на дейността на
ВиК дружествата, конкретно в това число и на „С. В.“ АД, има отчетности по отношение на
текущи ремонти и капиталово строителство и по отношение на аварийни ремонти. Това е
задължително изискване на КЕВР, да бъдат разделени тези дейности и основаната цел за да
бъдат разделени, това е защото финансовата отчетност – счетоводната отчетност, в това
число направените разходи, текущи разходи се отчитат по един начин, а тези, които са за
аварийни ремонти се отчитат по друг начин.“.
С оглед изложеното съдът приема, че по реда на чл. 119 КТ е съществено променена
трудовата функция на ищеца, като в полза на работодателя е възникнало потестативното
право да прекрати трудовото правоотношение, възникнало с ищеца на посоченото в
уволнителната заповед основание, поради което предявените иск по чл. 344, т. 1 КТ и тези,
обусловени от неговия изход – по чл. 344, т. 2 и т. 3 КТ следва да се отхвърлят като
неоснователни.
С оглед изложеното
3
Относно разноските:
С оглед изхода на спора в полза на ответника следва да се присъдят разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв.
Така мотивиран, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ исковете, предявени от Г. Д. С., ЕГН **********, гр. С., ул. К. Б. I №
96, ап. 3, срещу С. В. АД, ЕИК ЕИК, за постановяване на решение, с което да бъде отменено
и признато за незаконно уволнението на ищеца, извършено въз основа на Заповед №
00815/29.04.2021 г., за възстановяване на длъжността, заемана от ищеца преди уволнението
на инспектор „Контрол и управление на водопроводната мрежа“ и за заплащане на
обезщетение поради уволнението в размер на 2630 лв.
ОСЪЖДА Г. Д. С., ЕГН ********** да заплати на С. В. АД, ЕИК ЕИК, на основание
чл. 78, ал. 3, вр. ал. 8 ГПК разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред СГС в 2-седмичен
срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от настоящото решение да се връчи на страните!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4