№ 5258
гр. София, 02.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20221110151910 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК.
Образувано е по молба на ищцата – П. П. М., чрез адв. М., за изменение
на Решение № 14849/09.09.2023 г. по гр. дело № 51910/2022 г. на Софийския
районен съд, 28. състав (настоящото дело), в частта за разноските, като на
молителя се присъдят още 360 лева разноски за адвокатско възнаграждение.
В молбата се сочи, че заплащането на адвокатско възнаграждение се
дължало поотделно за всеки иск поради напоително цитирани разпоредби от
Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения и
съдебна практика, която прилага същата
В законоустановения срок (започнал да тече на 13.11.2023 г.)
ответникът – „***“ ЕООД, не е подал отговор по молбата.
При служебна проверка настоящият съдебен състав констатира, че
молбата е допустима като подадена срещу подлежащо на допълване решение
от страна, срещу интереса на която е постановено същото (не са присъдени
разноски), и в двуседмичния срок по чл. 248, ал. 1 ГПК, като е представен
списък на разноските (на лист 59 от делото).
Настоящият съдебен състав констатира, че молбата е редовна като
отговаряща на изискванията на чл. 102, ал. 1 ГПК, и е подадена от
пълномощник с пълномощно по делото (на лист 6 от същото).
Разгледана по същество, молбата е неоснователна.
Съгласно практиката на Съда на Европейския съюз – Решение от
25.01.2024 г. по дело C-438/22 ** БГ, е налице забрана възнагражденията на
адвокатите да се определят по Наредбата за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, приета от органите на адвокатурата, тъй като
същата нарушава правилата на конкуренцията и не произвежда правно
действие съгласно чл. 101, пар. 2 ДФЕС.
Възнаграждението на адвоката е определено от съда според
фактическата и правна сложност на делото, т.е. направена е оценка на
адвокатския труд, а не са прилагани „сакралните“ формули на тарифите на
1
гилдийната организация, на които адв. М. обичайно се позовава в исканията
си до съда свой интерес. Делото е типично, вкл. за адв. М. (той води две други
такИ. дела пред 28. състав на Софийския районен съд, в които почти бланково
прави същите изявления), не показва никаква фактическа сложност, основава
се на правни разпоредби, по които има богата практика. Поради това няма
основание за намаляване на възнаграждението под 360 лева, както то е
определено от съда по реда на чл. 38 ЗАдв.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на П. П. М. по чл. 248, ал. 1 ГПК
за ИЗМЕНЕНИЕ на Решение № 14849/09.09.2023 г. по гр. дело №
51910/2022 г. на Софийския районен съд, 28. състав, В ЧАСТТА ЗА
РАЗНОСКИТЕ.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийския
градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2