Р Е Ш Е Н И
Е
гр. Ихтиман, 11.01.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ИХТИМАНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, І състав, в публично заседание на деветнадесети
декември през две хиляди и осемнадесета година в състав:
председател: РАДОСЛАВА ЙОРДАНОВА
при секретаря Маргарита Минчева, като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 129 по описа за 20.. г., за да се произнесе взе предвид следното:
Искове с правно основание чл.
127, ал. 2, чл. 142 и чл. 149 СК
А.Д.Д. ЕГН ********** ***«Р. Д.» № .. е предявила
срещу М.М.П. ЕГН ********** *** иск за предоставяне упражняването на
родителските права, местоживеенето и издръжката по отношение на общото им дете
Б.... М. П.... ЕГН **********.
Ищцата твърди, че детето е било родено по време на
съвместното съжителство с ответника, като семейството живеело както в гр. С....,
така и в гр. С..... През лятото на 2016
г. били в гр. С...., като на ....2016 г. възникнал скандал със сестрата на
ответника Т.... П...., която се намесвала пряко в личния живот на страните.
През месец ноември 2016 г. също възникнал скандал между страните. Твърди, че
ответникът е криминално проявен и че употребява марихуана. Сочи, че се
страхува за собственото си и на близките
си здраве и живот. С оглед запазване интересите на детето моли да й бъде да
бъде предоставено упражняването на родителските права, като бъде определен
режим на лични контакти на бащата с детето и предявява иск за заплащане на
издръжка в размер на 150 лева месечно. Предявява иск за заплащане на издръжка
за минал период за срок от 1 година преди предявяването на иска.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК представя писмен
отговор, в който оспорва иска. Не оспорва, че страните са живели на семейни
начала, както и обстоятелството, че по време на съвместното им съжителство е
родена малолетната Б.... М. П..... Оспорва фактическите твърдения на ищцата
относно местоживеенето на детето. Оспорва твърденията за намеса в личния живот
на семейството на неговата сестра Т.... П..... Иска нему да бъде предоставено
упражняването на родителските права спрямо детето, да бъде определен режим на
лични отношения с майката и предявява иск за заплащане на издръжка в размер на
127,50 лева месечно. Претендира издръжка за периода от …..2017 г. до ………. г. в
размер на 115 лева месечно.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните
писмени доказателства съобразно чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено
следното:
От
фактическа страна:
Страните не спорят, а и от приложеното по делото
удостоверение за раждане, издадено въз основа на акт за раждане № ………..2012 г.
на Община С.... се установява, че А.Д. и М.П. са родителите на Б.... М. П...., родена
на *** г., ЕГН **********.
Страните не спорят и относно обстоятелството, че
двамата са отглеждали съвместно общото си дете от момента на неговото раждане
до *** г., когато майката е напуснала семейното жилище, находящо се в гр. С....,
ул. „А....“ № …
От приложения по делото социален доклад, изготвен от
ДСП С.... се установява, че от момента на раздялата между страните
непосредствените грижи за отглеждането и възпитанието на детето се полагат от
неговия баща, който е подпомаган от своите родители и сестра си. Бащата
познавал много добре нужните на детето. От своя страна Б.... е развито много
добре за възрастта си и умее да чете и пише. Според социалния работник детето
се общувало по телефона с майка си почти всяка вечер и когато пожелае. Жилищните
условия са отлични, като детето има обособена детска стая. Не е установен
какъвто и да е риск за детето. В доклада е отразено становището на бащата, че
срещите на детето с майката са продължавали около час и половина и са се
осъществявали на място, посочено от нея.
От изготвения от ДСП-С.... социален доклад се
установява, че жилището, обитавано от майката съвместно с бабата по майчина
линия също има необходимите условия за отглеждането на детето. За него има
обособена детска стая, като жилището и оборудвано със всичко необходимо за
отглеждането на детето.
От представените служебни бележки се установява, че Б....
П.... посещава школа по танцово изкуство
и школа по пиано към читалище –паметник „О......;..“, а съгласно
служебна бележка, издадена от ОУ „ С....“ гр. С.... за учебната 20..-20…… г.
детето е записано в първи клас.
От представените от ответника допълнителни
споразумения към трудов договор, се установява, че той работи като
продавач-консултант по трудово правоотношение към „М....“ ....с основно месечно
възнаграждение в размер на 770 лева
По делото са представени удостоверения от ДСП С....,
съгласно които майката А.Д. за периода от месец септември 20… г. до месец септември 20.. г. е поличавала месечна
помощ по чл. 7, ал. 1 от Закона за семейните помощи за деца.
Съгласно представеното удостоверение за получавани
доходи за периода от месец ноември 20.. г. до месец октомври 20.. г. ищцата е
получила брутно трудово възнаграждение в размер на 6512,81 лева, като видно от
приложения трудов договор А.Д. на длъжност обслужващ магазин в магазин „П....“
гр. С.....
По делото са представени преписки по жалби и сигнали от
А.Д. до Д....
Първият сигнал, адресиран до Д....гр. С.... е от .....2016
г., като ищцата е посочила, че на ....2016 г. е била принудена да напусне
жилището в гр. С.... без да има възможност да вземе със себе си детето Б.....
Преписката е била изпратена по компетентност на ДСП С...., като същата е
приключила със становище, че детето се отглежда в много добри условия и бащата
е консултиран за разрешаване на спора относно родителските права по отношение
на детето. Приложена е декларация от М.П. от ....2016 г., в която той е
посочил, че А.Д. винаги е добре дошла да види дъщеря им Б.....
Втората жалба е от .....2017 г. и е адресирана до
Държавната агенция за закрила на детето, в която е посочено, че М.П. е
възпрепятствал пълноценните контакти на майката с детето. В изпратения до Д.
отговор й е указано, че спорът относно родителските права и местоживеенето на
детето е от компетентността на съда. Във връзка с проверката по жалбата на Д. е
проведена среща между страните на ....2017 г. в присъствието на социален
работник, като видно от съставения протокол ответникът е заявил, че няма
доверие на майката и няма да пусне детето в С..... В заключителния доклад от ....2017
г. социалният работник е отразил, че майката е посетила детето само на ....2017
г., което представлява евентуален риск от родителско отчуждение на детето към майката.
Във връцка с образуваното гражданско дело от страна на
Районен съд – С.... на .....2017 г. е изискан социален доклад относно детето, в
който е отразено, че от момента на напускането на семейното жилище майката е
посещавала детето на ....2017 г., ....2017 г., ....2017 г., ....2017 г. и ....2017 г., като срещите са се
осъществявали в заведения в гр. С..... Посочено е, че детето е записано на
детска градина от есента на 2016 г. Социалният доклад не е връчван за
запознаване на ищцата.
На ….20.. г. е постъпила поредна молба от ищцата за
оказване на съдействие за осъществяване на контакти с детето Б.... без
присъствието на бащата или негови роднини, като по делото няма данни какъв е
резултата от социалното проучване.
Установява се, че ДСП С.... е извършавала и проверка
по жалба на бащата М.П. от ……….20.. г. относно създадена фейсбук страница от
страна на майката, при която А.Д. е консултирана за това, че не е в интерес на
детето да се изнасят сведения и информация да него.
От представеното становище от комисията по
професионална етика към О...., се установява, че А.Д. на .....2016 г- е подала
сигнал и до ОП-С....относно поведението на сестрата на ответника – Т.... П....,
която е прокурор в РП- С...., като при извършената проверка не е установено
поведение на П...., което да нарушава професионалната етика в качеството й на
магистрат.
При изслушването на А.Д. по реда на чл. 59, ла. 6 СК
тя заявява, че детето й е било насилствено отнето и иска да си го върне, като
има необходимите условия и средства за отглеждането му.
М.П. при изслушването си също изразява желание да
продължи са се грижи да детето си и твърди, че последните 6 години именно той е
бил неотлъчно до детето. Твърди, че С.... е по-добрият град за живеене от С....
и, че майката е добре дошла в дома им.
В показанията си св. К.... Д., която е майка на
ищцата, твърди, че проблемите между
дъщеря й и М. възникнали след раждането на детето. След изтичането на
майчинството на дъщеря й тя се върнала на работа, а за детето са се грижили
бабата и дядото по бащина линия. Свидетелката разбрала за проблемите на дъщеря
й, когато отишла в С.... за посрещането на новата 2016 година, когато станала
свидетел на скандал между тях. Стояла в С.... до рождения ден на детето на ....2016
г. Впоследствие през лятото на 2016 г. имали уговорка М., А....и детето да
гостуват на свидетелката в С...., но не дошли. На ....2016 г. св. Д. била на
екскурзиядо Б.... със свои познати, като отишла до С...., за да се види с
дъщеря си и внучката си. Били в двора на къщата, в която живеела дъщеря й задно
с М. и детето, когато на място пристигнала сестрата на ответника – св. Т.... П....
и се разкрещяла на К....Д. защо води непознати хора в къщата. П.... казала на
дъщеря й да се маха и взела детето със себе си. Св. Д. се върнала на Б...., а
дъщеря й останала сама в къщата. Малко по-късно дъщеря й се обадила и е казала,
че няма къде да отиде, поради което св. Д. заедно със своите познати се върнали
до С...., за да я вземат. След като А…. се прибрала в С.... М. не й давал да
говори с детето и да се вижда с него. Едва след жалбата до О...., откъдето
казали, че могат да видят детето, те отишли в С...., но е било позволено на
майката да види детето вътре в апартамента на бабата и дядото. Възникнал
скандал между Т.... П.... и Д., била повикана полиция. Впоследствие всички
срещи с детето са се осъществявали в присъствието на бащата или членове на
неговото семейство Свидетелката не отрича, че преди раздялата на страните Т....
П.... е идвала до С.... да я взима, за
да я докара до С.....
От показанията на св. Г..…. К…….., която е братовчедка
на ищцата се установява, че тя е придружавала А. да вижда детето си до гр. С....,
защото ищцата не е шофьор. Твърди, че М. предварително е определял кога и къде
ще бъде срещата. След определянето на привременните мерки от съда Б.... са пръв
път от раздялата си с майка си е била в С...., като е изглеждала много
щастлива..
В показанията си св. Д.... В.... твърди, че още по
време на съвместното си съжителство с М.А. й е споделяла, че семейството му я
тормози и обижда. Когато се прибрала в С.... на ....2016 г. А.... споделила, че
Т.... я е изгонила. Впоследствие едва от месец януари 2017 г. А. е била допускана
да се среща с детето си, като
свидетелката няколко пъти е придружавала ищцата до С.....
В показанията си св. Т.... П.... отрича да е гонила А.
от къщата, в която са съжителствали с М.. Твърди, че докато ищцата е живеела в
С.... е оказвала пълно съдействие за отглеждането на детето – купувала храни,
обзавеждане и дрехи, организирала е консултации с лекари. Брат й имал
разногласия с майката на детето относно методите за отглеждането му. На ....2016
г. когато отишла в дома на брат си А. й заявила, че ще тръгва към С.... и
тогава П.... я попитала дали М. знае за това. А. й отговорила, че това не е
негова работа, като свидетелката казала, че детето няма да тръгне от С.... без
баща й да се върне, след което се обадила на него и на родителите си. Майката
на А. си тръгнала, а на място дошли родителите на М., като те влезли в къщата,
за да разговарят с А., а П.... взела детето в дома си, за да го сложи да спи.
Вечерта когато брат й се прибрал от работа А. я нямало и той се притеснил и
започнал да я търси. Едва на следващия ден двамата се чули по телефона и той разбрал,
че А. ***. За пръв път ищцата дошла в С.... на ………….2016 г., когато се видяла с
детето и си взела багажа. Впоследствие дошла в С.... за рождения ден на детето
на ....2017 г.,. а следващата среща била на ....2017 г. Според свидетелката
времето и мястото на срещите са били определяни от А.. П.... твърди, че детето
има изградени хигиенни навици и навици за подготовка за училище, като причината
да е записано в първи клас на 6-годишна възраст е, че й е било скучно в
детската градина.
От показанията на св. М.... М.... се установява, че М.
*** семейство, като след 2016 г. контактували често и заедно разхождали децата
си. Според свидетелката детето е силно привързано към баща си, който е много
спокоен и умее да комуникира с дъщеря си.
От показанията на св. В.... Г...., която е майка на ответника,
се установява, че след раздялата между страните грижите за детето са се
осъществял.вали изцяло от сина й, като тя, заедно със съпруга си са му помагали
докато е на работа. Г.... възпроизвежда подробно режима на детето, за който
бащата държал стриктно да се спазва. Свидетелката споделя, че на ....2016 г.,
когато била повикана от дъщеря си е заварила А. заедно с детето пред къщата им,
като тя й споделила, че иска да ходи в С..... Тогава Т.... П.... казала на
майка си, че бащата на детето не знае нищо за това, което смутило Г..... Тогава
свидетелката и съпруга й, заедно с А. влезли в същата, за да поговорят, а Т....
П.... взела детето, за да спи у тях. А. им казала, че ще се поразходи, селед
което повече не се върнала в дома си. Свидетелката твърди, че след като се
преместила в С.... А. не е искала да вземе детето там. Детето е ходило само 1
година на детска градина преди да започне училище. Според свидетелката детето
играе навън единствено през почивните дни.
Съгласно заключението на изготвената съдебно
медицинска експертиза, което съдът кредитира, за детето Б.... П.... са полагани
адекватни грижи от бащата. Детето страда от възпаление на аденоидната вегетация
/трета сливица/, като са правени необходимите консултации с педиатър и УНГ
специалист.
От заключението на допуснатата съдебно-психологична
експертиза, която съдът също кредитира изцяло, доколкото по делото няма данни
за необективност или пристрастност психолога, извършил изследването на детето,
се установява, че детето Б.... е с правилно нервно-психично развитие и няма
данни за повишена тревожност или страхови изживявания. То е с много добри
интелектуални възможности. Според вещото лице то е силно привързано както към
баща си, така и към своята майка. При обсъждането си експертът е оценил
по-високата емоционалност и възбудимост на детето във връзка със срещата с
майка си. При използваната методика детето е идентифицирало и двамата родители
по един и същи начин – като птици, което според психолога майката и бащата имат
общ знаменател. В заключението е отразено че съществува известен проблем,
свързан със социалната приспособимост на детето по отношение на връстниците му.
Детето обича своите баба, дядо и леля по бащина линия, но в представите му са
семейство е „аз, мама и татко“. Вещото
лице е категорично, че при детето не се диагностицира т. нар. синдром на
родителското отчуждение
При разпита си в съдебно заседание вещото лице Д.
потвърждава заключението си за това, че за детето семейството включва само
майка му и баща му. Според психолога ответникът би могъл да възпита
самостоятелно и отговорно дете. Пред Д. Б.... е споделила, че няма приятели,
което й е дало основание да констатира проблема за социалната му приспособимост.
От правна страна:
По иска с
правно основание чл. 127, ал. 1 СК
Съгласно разпоредбата на
чл. 123, ал. 1 СК родителските права и задължения се упражняват в интерес на
детето от двамата родители заедно и поотделно и се извършва по общо съгласие на
родителите. От своя страна, чл. 127, ал. 2 СК предвижда, че когато родителите
не живеят заедно и не могат да постигнат съгласие относно местоживеенето на
детето, упражняването на родителските права, личните отношения с него и
издръжката му, то спорът помежду им следва да бъде разрешен от районния съд по
настоящия адрес на детето. Ццелта и на настоящото производство е да намери
баланс, при който и двамата родители да участват в отглеждането на детето, а то
от своя страна да не е поставено при условия максимално близко до тези, при
които би живяло, ако родителите му живееха заедно.
При преценката за това
на кого да предостави родителските права, съдът следва да се съобрази
единствено с интересите на детето.
В своята дейност, съдът
е воден от установените в задължителната съдебна практика критерии, в частност
от постановление № 1 от 12.XI.1974 г. по гр. д. 74 г. на Пленума на ВС,
постановено при действието на Семейния кодекс от 1968 г., но
приложимо и към настоящия момент (така и решение № 292 от 6.11.2013 г. на ВКС
по гр. д. № 2966/2013 г., III г. о., ГК). Така съдът при постановяване на
решението и съобразяване интересите на детето се ръководи от родителските
качества на всеки от родителите, полаганите от всеки от тях грижи и уменията им
за възпитание, възможността им да подпомагат детето в подготовката за
придобиване знания, трудови навици и др., от моралните качества на родителя, от
социалното му обкръжение и битовите условия, с които разполага, от възрастта и
пола на детето и привързаност между него и всеки от родителите му, а също и от възможността да разчита на
помощ на трети лица и пр.
В конкретния случай,
съдът взе предвид факта, че и двамата родители изразяват силно желание да се грижат за детето Б..... Не се
установява неморално поведение на който и да е от тях, нито в обкръжението им. Посоченото не дава повод да бъде предпочетен, който и да е
от двамата, като изрично следва да се посочи, че поводът за раздялата на
родителите, причините и вината за това, не са предмет на настоящото
производство и не могат да бъдат тълкувани
във вреда на който и да е от тях.
Предвид
неразбирателството между страните по отношение на интереса на общото им дете и
невъзможността за постигане на разумен компромис, съдът направи извод, че и
двамата родители не показват отлични възпитателски качества и възможност да
подпомагат детето. Тяхното противопоставяне взема превес над интереса на общото
им дете.
При изслушването на страните
съдът придоби непосредствено впечатление за тях, като бе очевидно, че те не
биха могли да постигнат разумен компромис относно родителските права и
местоживеенето на детето.
Съдът е затруднен при
вземането на своето решение от обстоятелството, че двамата родители живеят в
различни населени места, които се намират на голямо разстояние помежду си, като
независимо от кого ще бъдат занапред упражнявани родителските права върху
детето, отношенията с другия родител ще бъдат затруднени, още повече, че никоя
от страните не е правоспособен водач на МПС.
Установява се от изслушаната
по делото съдебно-психологическа експертиза, че всеки от двамата родители,
притежава родителски капацитет, който му позволява да полага грижи за детето Б.....
Експертното заключения изрично посочва, че детето е привързано и към дамата си
родители, като представата му за семейство включва стандартния модел: мама,
татко и аз. Съдът няма основание да не се довери на преценката на вещото
лице-психолог относно конкретното емоционално състояние на детето, като отчита,
че бащата чрез своето позитивно поведение не е негативизирал майката пред
детето и е допринесъл за това да не се стигне до синдром на родителското
отчуждение
Едновременно с това
обаче, в хода на производството се установи, че бащата е възпрепятствал майката
да осъществява пълноценни контакти с детето след тяхната раздяла. Всички срещи
на майката с детето до момента на постановяването на привременните мерки от
съда са били под негов контрол, като съдът не приема за достоверно твърдението
на разпитаните свидетели Т.... П.... и В.... Г...., че майката е определяла времето
и мястото на срещите с Б..... Нищо повече – при всичките социални проучвания
ответника е заявявал, че майката е добре дошла в дома им, но никога не е
изразил готовност да даде възможност детето да посети майка си в гр. С.....
Затова и според
настоящия състав редките контакти на майката на детето не следва да бъде
използвано в нейна вреда, още повече, че ответникът не би могъл да черпи права
от своето противоправно поведение – обстоятелството, че детето Б.... живее при
него от момента на раздялата му с ищцата не се дължи на незаинтересованост на
майката /видно е от събраните доказателства, че тя е подала жалба до ДСП С....
около 20 дни след раздялата си с ответника/, а на ограничаването на
възможността й да осъществява пълноценни контакти с дъщеря си.
Несъстоятелни са и доводите, касаещи
изоставяне на детето от майката при раздялата на страните, като са налице
убедителни доказателства в обратна насока - че майката е искала да тръгне към С....
заедно с детето си, но не й е било позволено от страна на св. П..... Налице са
и достатъчно данни, че ответникът се стремял всячески, да запази фактическото
положение по отглеждане на детето, като включително е записал детето на училище
на 6-годишщна възраст, което несъмнено представлява допълнително усложнение при
изменение на местоживеенето на детето. Преценени в съвкупност тези
обстоятелства не само не установяват по-добри родителски качества на ответника,
но и поставят под съмнение наличието на правилно разбиране у същия на
родителската му отговорност и интересите на малолетната му дъщеря.
Нещо
повече – от показанията на вещото лице по съдебно-психологичната експертиза, се
установи, че детето е свръх контролирано от бащата, като според настоящия
състав констатираният проблем при социалното общуване с връстници говори за
известна социална изолация на семейството. Посещаването на организирани
извънкласни занимания не е достатъчно за правилното емоционално и психическо
развитие на детето, като свободното общуване с връстниците е особено важно за
пълноценното му израстване като самостоятелен и разумен човек. Съдът отчете и,
че според психолога продължителната раздяла на детето с майката не са се
отразили на неговата привързаност към
нея, което означава, че промяната на обичайната му среда няма да бъде
съпътствано с необходимост от изграждане на емоционалната връзка между детето и
майката.
Съдът намира за уместно
да отбележи, че за настоящото фактическо положение е допринесло и бездействието
на съда, който за повече от две години /независимо от погрешно преценената
подсъдност на делото и искането за отвод/ не се е произнесъл по поисканите
привременни мерки относно упражняването на родителските права и режима на лични
отношения, което е довело и до невъзможността на майката да осъществява
пълноценни контакти с детето си.
Установява се от показанията
на свидетелите, че и двамата родители могат да разчитат при полагане на грижите
за детето на своите близки, в частност на бабата и лелята по бащина линия и на
бабата по майчина линия. Видно е от изложеното в показанията им, че всички те
са привързани към детето Б...., отнасят се с обич към него и са готови да
помогнат, тъй като родителите полагат труд по трудово правоотношение.
От гледна точка на
материалните условия, въз основа на съвкупна преценка на доказателствата съдът
достигна до извод, че родителите имат приблизително еднакви възможности. И
двамата живеят (видно от изготвения социален доклад) при добри битовите и
хигиенни условия, имат жилища, в които са обособили място за детето, макар и в
различни населени места. И дамата родители са трудово заети.
По тези съображения, при
приблизително равни други условия, като взе предвид пола и възрастта на детето,
съдът приема, че упражняването на родителските права върху малолетната Б....
следва да следва да бъде предоставено на майката А.Д.
Според съда, извеждането
от обичайната социална среда на детето неминуемо ще повлияе на неговото
емоционално състояние, но в перспектива именно грижите от майката би били
изцяло в негов интерес.
Едновременно с това, по
същите съображения и предвид наличните по делото данни за невъзможността на
родителите да осигурят на детето възможност същото да общува в максимална
степен с всеки един от тях, съдът приема, че следва да бъде установен
максимално широк режим на лични отношения между бащата и неговата дъщеря, както
следва: всяка първа и трета седмица от месеца за времето от 17:00 часа в петък
до 17:00 часа в неделя, с преспиване при бащата, един месец през лятото, който
не съвпада с платения годишен отпуск на майката и четири дни през зимната
ваканция, както и по всяко друго време по взаимна договорка на родителите.
При положение, че
родителите не постигнат съгласие за провеждане на официалните празници и
личните празници на детето, съдът намира, че следва да постанови следния режим:
През четните години
бащата да взима детето по време на следните официални празници: Трети март,
Гергьовден, Деня на съединението и Коледа (Бъдни вечер и Рождество Христово), от 17 ч. в деня, в който ги разпускат от училище,
респ. до 17 ч. в деня преди детето да
тръгне на училище.
През нечетните години
бащата да има право на контакт с детето на следните официални празници:
Великден (от Велики петък до понеделник, които в съответната година са
определени за празнуването му, независимо от посочения по-горе обичаен режим),
Първи май, Двадесет и четвърти май, Деня на независимостта и Нова година от
17,00 ч., в деня, в който ги разпускат от училище и до 17,00 ч. в деня преди да
тръгне на училище.
По отношение на издръжката.
Доколкото родителят,
комуто се предоставят за упражняване родителските права по отношение на
роденото от съвместното съжителство малолетно дете, ще му предоставя дължимата
издръжка под формата на непосредствени грижи по отглеждането и възпитанието му,
другият родител следва да участва в грижите за детето под формата на заплащане
на издръжка за това.
Всеки от родителите
дължи издръжка на своите ненавършили пълнолетие деца, независимо от това дали са трудоспособни и могат да се
издържат от имуществото. Правно значимо за спора е дали родителят, при който
детето не живее изпълнява задълженията си по чл. 143, ал. 2 СК. Задължението за
издържане на детето до навършване на пълнолетие възниква за родителите с факта
на раждането му, а конкретният размер на издръжката се определя от нуждите на детето и възможностите на
родителя, като минималният размер към настоящият момент е 140,00 лв. месечно
/1/4 от минималната работна заплата за страната, който съгласно Постановление
на № 320 на МС от 20.12.20.. г. за определяне нов
размер на минималната работна заплата за страната е 560,00
лева/. Съдът не е обвързан от максимален размер и
следва да я определи съобразно конкретните доказателства по делото,
съобразявайки интересите на детето и доходите на родителя. В случая, доколкото
по делото безспорно се установи, че страните не живеят заедно и занапред грижите
за детето следва да се полагат от неговата майка, при която то живее, ответникът
следва да участва в грижите за детето под формата на заплащане на издръжка. Ето
защо съдът намира, че претенцията по чл. 143 СК е доказана по своето основание.
По отношение на размера
на дължимата издръжка, съдът съобрази, че съгласно чл. 142, ал. 1 СК размерът на издръжката се определя в зависимост
от нуждите на лицето, което има право на
издръжка и възможностите на лицето,
което я дължи. В случая претендираната от ищеца издръжка е в размер на 150
лева. Посоченият размер на издръжката е близък до минималния и предвид получаваните
от ответника доходи той би могъл да я осигурява без особени затруднения. Съдът
счете, че този размер на издръжката, предвид възрастта на детето и след като се
съобразят трайните му нужди за облекло, храна и допълнителни занимания, би бил
адекватен, след като не са налице факти, свързани с изключителни нужди,
обосноваващи по-висок от посочения размер издръжка. Издръжката се дължи от
датата на влизане в сила на решението за предоставяне упражняване на
родителските права на ищцата и промяната на местоживеенето на детето, доколкото
към настоящия момент съобразно определените от съда привременни мерки
родителските права се упражняват от бащата и то живее при него.
По иска с правно основание чл. 149 от СК, предявен
от ищцата за
заплащане на издръжка за минало време за една година назад от момента на
предявяване на иска – 17.02.2017 г. от по 150 лева съдът приема за
неоснователен. Издръжката за минало време се дължи, когато за изминалия период
родителят сам е полагал грижи за детето и единствен е осигурявал неговата
издръжка, само за период от една година назад до предявяване на искането. В
случая по делото се установи, че от момента на фактическата раздяла на страните
грижите по отглеждането и възпитанието на детето са поети изцяло от бащата ,
поради което и той не дължи издръжка за минал период.
Ответникът също
претендира заплащане на издръжка за минал период от време, а именно от
10.08.2017 г. до 10.08.20.. г. в размер на 115 лева месечно. В случая от събраните
по делото доказателства несъмнено се установи, че в посочения период именно той
е бил поел изцяло грижите по отглеждането и възпитанието на детето, като не са
събрани доказателства за това ищцата да е давала издръжка в пари или в натура,
поради което и съдът приема, че така предявеният иск е основателен и следва да
бъде уважен в предявения размер, който е по-нисък от минимално установения.
По разноските
На
ответника следва да бъде възложено да заплати държавна такса по определената
издръжка в съответствие с Тарифата за държавните такси, които се събират от
съдилищата по ГПК, вр. чл. 69, ал. 1, т. 7 ГПК в размер на 216,00 лв.
Ищцата
дължи заплащане на държавна такса по уважения иск за издръжка за минало време в
размер на 55,20 лева.
Воден от
горното С Ъ Д Ъ Т
Р Е Ш И:
ПРЕДОСТАВЯ на А.Д.Д. ЕГН ********** ***«Р. Д.» № .. упражняването
на родителските права по отношение на детето Б.... М. П.... ЕГН **********, при
която то ще живее.
ОПРЕДЕЛЯ режим на лични отношения на М.М.П. ЕГН ********** ***
с детето Б.... М. П.... ЕГН ********** всяка
първа и трета седмица от месеца за времето от 17:00 часа в петък до 17:00 часа
в неделя, с преспиване при бащата, един месец през лятото, който не съвпада с
платения годишен отпуск на майката и четири дни през зимната ваканция, както и
по всяко друго време по взаимна договорка на родителите, а при липса на
съгласие:
През четните години
бащата да взима детето по време на следните официални празници: Трети март,
Гергьовден, Деня на съединението и Коледа (Бъдни вечер и Рождество Христово), от 17 ч. в деня, в който ги разпускат от
училище, респ. до 17 ч. в деня преди
детето да тръгне на училище.
През нечетните години
бащата да има право на контакт с детето на следните официални празници:
Великден (от Велики петък до понеделник, които в съответната година са
определени за празнуването му, независимо от посочения по-горе обичаен режим),
Първи май, Двадесет и четвърти май, Деня на независимостта и Нова година от
17,00 ч., в деня, в който ги разпускат от училище и до 17,00 ч. в деня преди да
тръгне на училище.
ОСЪЖДА М.М.П. ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАЩА на Б.... М. П.... ЕГН ********** чрез нейната майка и
законен представител А.Д.Д. ЕГН ********** ***«Р. Д.» № .. ежемесечна издръжка в размер на 150,00 /сто и
петдесет/ лева, считано от влизане в сила на решението, ведно със законната
лихва за всяка просрочена вноска до окончателното изплащане на сумата.
ОТХВЪРЛЯ предявения от А.Д.Д. ЕГН ********** ***«Р. Д.» № .. в качеството й на майка и законен представител на Б....
М. П.... ЕГН ********** иск с правно основание 149 СК срещу М.М.П. ЕГН **********
*** за заплащане на издръжка за минал период от 1 година преди предявяване на
иска в размер на 150 лева месечно.
ОСЪЖДА А.Д.Д. ЕГН ********** ***«Р. Д.» № .. ДА ЗАПЛАТИ
на М.М.П. ЕГН ********** *** сумата от 1380 лв. /хиляда триста и осемдесет
лева/, представляваща издръжка от 115 лева месечно за периода от ….2017 г. до
10.08.20.. г.
ОСЪЖДА М.М.П. ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ да заплати в полза на ИРС държавна такса върху иска за
издръжка в размер на 216,00 лв. (двеста и шестнадесет лева), ведно с пет лева
за служебно издаване на изпълнителен лист в случай, че не ги внесе доброволно.
ОСЪЖДА
А.Д.Д. ЕГН **********
***«Р. Д.» № .. ДА ЗАПЛАТИ да заплати в полза на ИРС държавна такса в размер на 55,20
лв. (петдесет и пет лева и двадесет стотинки), ведно с пет лева за служебно
издаване на изпълнителен лист в случай, че не ги внесе доброволно.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред Софийски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Р. Йорданова/