№ 496
гр. Варна, 30.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в заседание при закрити врати на двадесет и
седми септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело
№ 20243100900183 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:33 часа се явиха:
и при спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 от ГПК на второ четене
Молителят „ТРЪКПОЙНТ“ ЕООД, редовно уведомен по чл. 56, ал.2
ГПК, представлява се от адв. Н. Г., редовно упълномощен и приет от съда
отпреди.
Молителят КОМПАНИ ФРАНСЕЗ Д`АСЮРАНС ПУР ЛЬО
КОМЕРС ЕКСТЕРИОР СА, уведомен по чл. 56, ал.2 ГПК, не изпраща
представител.
Постъпила е молба вх. № 23911/27.09.2024г. от кредитора Компани
Франсез Д’Асюранс Пур Льо Комерс Екстериор СА, с която се заявява, че при
условие, че не успее да се яви представител на кредитора в днешно съдебно
заседание, се моли да бъде даден ход на делото и то да бъде гледано в
отсъствие на представител на този кредитор. Изразява се становище по
заключението на вещото лице, по доказателствата, както и по същество.
Молителят „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, редовно уведомен по чл.
56, ал.2 ГПК, представлява се от юриск. М. С., редовно упълномощена и
приета от съда отпреди.
Молителят „СКАНИЯ ФАЙНАНС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, редовно
уведомен по чл. 56, ал.2 ГПК, не изпращат представител, няма депозирана
молба.
Ответникът „ИНПЕ ТРАНСПОРТ“ ООД, редовно уведомен по чл.
56, ал.2 ГПК, не изпраща представител.
Вещото лице М. В. П., редовно уведомена от предходно заседание, се
явява.
1
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК: С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че след предходно съдебно заседание е постъпила
справка от Дирекция „Местни данъци“ Община Варна с вх. №
20895/19.08.2024г. за наличие или липса на задължения на „Инпе транспорт“
ООД, както и справка от Българска народна банка с вх. № 21158/22.08.2024г.
по молба на вещото лице.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото справка от
Дирекция „Местни данъци“ Община Варна с вх. № 20895/19.08.2024г. и
справка от Българска народна банка с вх. № 21158/22.08.2024г.
СЪДЪТ докладва, че производството е отложено с оглед изслушване
на назначената съдебно-счетоводна експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпилото в законоустановения срок заключение
по назначената съдебно-счетоводна експертиза с вх. № 21199/22.08.2024 г.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението, като снема
самоличността на вещото лице, както следва:
М. В. П., 51 години, българка, българска гражданка, без родство и дела
със страните, предупредена за отговорността по чл. 291 НК, дала заключение
по съвест и знания.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Поддържам заключението си.
СЪДЪТ дава възможност на молителя „Тръкпойнт“ ЕООД чрез
процесуалния си представител, да зададе въпроси към вещото лице.
АДВ. Г.: Нямаме въпроси към експертизата. Считам, че същата е
изключително подробна и изключително компетентно изготвена. Моля да
бъде приета.
СЪДЪТ дава възможност на кредитора „УниКредит Булбанк“ АД чрез
процесуалния си представител, да зададе въпроси към вещото лице.
2
ЮРИСК: С.: Ние имаме няколко въпроса към вещото лице и смятаме,
че на този етап експертизата не отразява в пълен размер дълга към Банката,
тъй като не е изчислена законната лихва върху главницата, както това е
направено от вещото лице за всички останали кредитори. В тази връзка ще
искам да бъде допълнена с изчисляване на законната лихва върху главницата
564 000 лева с падеж съответно посочен от вещото лице в експертизата -
07.08.2024г.
Имам няколко уточняващи въпроса към вещото лице, а именно:
На стр. 17 по отношение задълженията на кредитора „Ойлкарт“ ЕООД
вещото лице сочи, че има дължима главница 97 791,50 лева или
равностойността на 50 000 евро като делото е за установяване на вземания и е
първоначално образуваното при съдебен изпълнител Е. под № 338/2024г.,
впоследствие прехвърлено при З. В. под № 750/2024г. с взискател „Ойлкарт“.
Въпросът ми е тази сума от 97 791,50 лева включена ли е на стр. 20, където е
посочен общия размер на задълженията на кредитора „Ойлкарт“, че към
датата на ССЕ този размер възлиза на 1859194,62 лева, което е сбор от
непогасен остатък 1 705 786,19 лева и 153408,43 лева законна лихва? Това ми
е първият въпрос.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Предполагам, че е включена в сумата. Не съм
изследвала подробно, доколкото не сме в установителен иск и сме в
установяване размера на задълженията по отношение на несъстоятелността.
От З. В. успях да получа справка, но по нейни данни делото е образувано
частично за дължима сума за част от вземанията.
ЮРИСК: С.: Да, в тази справка която съдебен изпълнител В. Ви дава
на стр. 34 към задължението на „Ойлкарт“ 97 791,50 лева главница дължима и
изчислена законна лихва до 20.08 - 5 147,69 лева е включено дори и
задължението към НАП, което е публично и размерът, сочен от нея е
некоректен - 1 614 379,02 лева, тъй като това са задължения към много
кредитори – към „Ойлкарт“ и към НАП. Отделно от това на стр. 35 е посочено
задължението на НАП, което е в размер на 1 456 830. Това го коментирам с
оглед на посоченото от Вас на стр. 20, че има сбор от всички установени
задължения на кредитора „Ойлкарт“ в това число и неосчетоводени. Т.е.
между претендирания размер, за който е образувано изпълнителното дело при
съдебен изпълнител Е., прехвърлено при З. В. за 97 197,50 лева и законната
лихва върху него, за тази разлика до 1 705 586,19 лева има ли осчетоводяване в
счетоводните книги на кредитора „Ойлкарт“ за тези задължения като вземане
и съответно при длъжника като задължение? Осчетоводени ли са или не?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Както съм посочила, делото при Л.-Е.,
впоследствие при З. В. е образувано за част от дължимата сума, която
подробно съм описала в таблица 1-11. Това, че З. В. е посочила, че събира и
публични вземания, аз не съм вземала предвид, доколкото публичните
вземания съм ги отразила съобразно справката на НАП.
ЮРИСК: С.: Това беше само уточнение, не въпрос. Само уточнение
3
към съда, че в този общ размер са включени и двама кредитори. Въпросът ми
беше –разликата между претендирания размер от „Ойлкарт“ по
изпълнителното дело – 97 197,50 за разликата до 1 705 586,19 като непогасен
остатък осчетоводяване има ли в счетоводните книги на „Ойлкарт“?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Разбира се. Аз от там съм извадила справката в
таблица 1-11.
ЮРИСК: С.: На стр. 20 пишете: По счетоводен регистър на клиенти
последното плащане на „Ойлкарт“ е на 03.06.2024г. След тази дата няма
погасяване. След това видно е, че общия размер давате на кредитора
„Ойлкарт“, който е 1 859 194,62 лева и след това имате болднато „Сбор от
всички установени задължения, в т.ч. неосчетоводени по горните точки…“ от
така написаното излиза, че Вие не сте установили за разликата от непогасения
остатък по фактури 1 705 786,19 има ли осчетоводяване или не? Така записано
за мен няма.
СЪДЪТ уточнява въпроса към вещото лице: Дали сте проверила и
установила, дали в счетоводството на кредитора „Ойлкарт“ са осчетоводени
тези вземания, или давате отговор само въз основа на това, което е по
изпълнителното дело?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: В таблица 1-11 аз подробно съм описала
фактурите, от които произтича вземането на кредитора „Ойлкарт“ и те са
извлечени от счетоводната система на кредитора „Ойлкарт“. Това са
задължения, които се водят в неговата система като непогасени и само за част
от тях е образувано изпълнителното дело – за 50 000 евро. Те са се снабдили с
изпълнителен лист за част от главницата. Неосчетоводени пред страните имам
предвид лихвите, които аз съм изчислявала към датата на заключението,
защото те не са осчетоводени. Те са изчисления, плод на моя труд. Фактурите
са осчетоводени в счетоводството на „Ойлкарт“, направила съм проверка.
Лихвите съм ги изчислявала аз към датата на заключението – 15.08.2024г.
ЮРИСК: С.: На стр. 24 сочите, че от страна на Търговска банка
„Алианц България“ не са представени документи за непогасени вземания на
Банката от ответното дружество. Това е във връзка с това, че е прекратен с
едностранно волеизявление на Банката Договор за факторинг. Това
волеизявление е от 03.04.2024г. После уточнявате, че при съдебен изпълнител
Е. има постъпили две уведомления от две дружества, които са за вземания по
отношение на ответника. Тези уведомления, които са изпратени до частен
съдебен изпълнител Е. първоначално образуваното ИД № 338/24г. с взискател
„Ойлкарт“ от коя дата са? На стр. 34 долу до 35 горе абзаца. В каква връзка са
посочени? Договорът за факторинг няма и дата посочена. То е ирелевантно,
защо след като има волеизявление за прекратяване от страна на Банката и не е
представила непогасени задължения, в каква връзка са коментирани тези
уведомления до съдебния изпълнител Е. от двете дружества-клиентите.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Защото те са събирали вземания на „Ойлкарт“.
И те ми предоставиха тази информация и аз я представям по делото.
4
ЮРИСК: С.: Да, но от коя дата са тези уведомления? Защото са важни
с оглед на това, което е посочено, че след месец 07 2021г. при възникване на
задължения от тяхна страна към „Инпе Транспорт“ всички задължения ще
бъдат превеждани към фактора Търговска банка „Алианц България“, която е
прекратила с едностранно волеизявление Договора за факторинг с
уведомление от 03.04.2024г и не представя данни за непогасени задължения.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: От Банката нямам информация. Тази
информация, която съм посочила тук за информация на съда е от кредитора
„Ойлкарт“. Това съм получила. Доколкото част от плащанията до март месец
са извършвани чрез „Алианц Банк“. По отношение на лихвата – дори и да
изчисля лихва, аз ще я изчисля, ще покажа какъв е размера, но това няма да
промени изводите на заключението.
ЮРИСК: С.: Няма значение. Дългът ни не е изчислен в пълнота, както
е за всички останали, включително и за „Скания Файнанс България“ на стр.16,
която е също с предоставени счетоводни документи, но за нея е посочена
изчислена законна лихва до датата на експертизата, а за Банката не е.
СЪДЪТ пристъпва към задаване на въпрос, обективиран в молба вх.
№ 23911/27.09.2024г. от кредитора Компани Франсез Д’Асюранс Пур Льо
Комерс Екстериор СА, а именно: Моля, вещото лице да потвърди дали е
получила каквото и да е съдействие от представители на дружеството-
длъжник.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: От длъжника не съм получавала съдействие.
ЮРИСК: С.: Искането ми за допълнителна задача е вещото лице да
изчисли законната лихва върху главницата по кредита в „УниКредит Булбанк“
от 564 000 лева с падеж 07.08.2024г.
Поискали сме размера на дълга. За всички останали кредитори вещото
лице е изчислило задълженията и за законни лихви. Те също не са поставили
такъв въпрос. Не е изчислен размера на дълга в цялост по отношение на
единия от присъединените кредитори, в случая „УниКредит Булбанк“. Това ни
е основанието да искаме допълване. Не е в пълнота изготвена експертизата и
не отразява пълния размер за банката.
АДВ. Г.: Считам, че искането е неотносимо въобще към предмета на
делото. Допуснато е изслушване на заключение от страна на вещото лице,
която да определи финансовото състояние на едно дружество. Дали то е в
състояние да погасява абсолютно и незабавно задълженията си. Вещото лице
е стигнало до извод, който едва ли би се променил с размера на лихвите, че
Инпе не е в състояние да погасява своите задължения, какъвто е бил
предметът на експертизата, какъвто е и предметът на делото. Увеличението
дори е с 10 ,100, 200 мил. лева на лихвите, включването им няма да промени
заключението на вещото лице, основното. Даже напротив! Състоянието ще
бъде още по-влошено. Така че просто едно отлагане на делото е безсмислено и
ще се загуби много време за събиране на парите, които всъщност ги има във
5
фирмата.
На въпроси на СЪДА:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Дружеството не разполага със средства за
покриване на началните разноски. Поне не бързоликвидни. На стр.28 съм дала
по години и накрая има графа по съдебно-счетоводна експертиза. Това е към
15.08.2024г., към датата на заключението. Това не е някакво алтернативно
изчисляване, просто е към 15.08.2024г., добавяйки тези задължения за лихви,
които съм осчетоводявала и съм установила, доколкото в изчисленията, които
съм направила в таблицата са до 2022г., а по ССЕ съм включила тези
задължения, които са представени документи, които в по-голямата си част са
възникнали през 2023г. и 2024г. и за тях няма на практика баланс, въз основа
на който да направя заключение. Добавяйки към баланса за 2022г.
установените данни по делото за задължения и изчислените от мен лихви, съм
направила вариант по ССЕ.
По отношение на Банката в таблица 1-9 съм посочила дълга така, както
Банката ми го е предоставила, като включително съм добавила разходите по
уведомяване, които бяха направени почти към 14-15.08.2024г. Това е на стр.15.
Посочила съм колко е размерът на изискуемата главница, лихвата върху
редовната главница до 06.08.2024г., както и лихвите за просрочие и
наказателните лихви до 13.08.2024г. И доколкото изчисленията ми бяха към
15.08.2024г., не съм счела за необходимо за два дни да изчислявам лихви. Те
със сигурност са вземане на Банката, но няма да повлияят на изводите на
експертизата.
СЪДЪТ намира, че вещото лице пълно и ясно е отговорило на
поставените задачи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-сетоводната експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на съдебно-
счетоводната експертиза в размер на 2030,00 /две хиляди и тридесет/ лева,
съгласно представената Справка-декларация от вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ понастоящем сумата от 1400лв. от внесения от
страните депозит (издаден РКО за сумата от 1400,00 лева по вн.б. от
08.05.2024г. за 600лв ,вн.б. от 23.05.2024г. за 400лв. и вн.б. от 25.06.2024г. – за
400лв.).
ЗАДЪЛЖАВА в едноседмичен срок от днес кредиторите по чието
искане е допусната експертизата, а именно „Тръкпойнт“ ЕООД, „УниКредит
Булбанк“ АД и Компани Франсез Д’Асюранс Пур Льо Комерс Екстериор да
довнесат сумата от по 210 /двеста и десет/ лева всеки от кредиторите, с оглед
изплащане на окончателно определеното възнаграждение на вещото лице,
като УКАЗВА на кредиторите, че при невнасяне на определените депозити,
6
същите ще бъдат принудително събрани по реда на чл.77 ГПК.
По искането за допълване на задачата на съдебно-счетоводната
експертиза, отправена от процесуалния представител на „УниКредит Булбанк“
АД в днешно съдебно заседание, СЪДЪТ намира на първо място, че такава
конкретна задача по отношение изчисление на законната лихва от кредитора
не е поставена в молбата му за присъединяване по делото. От друга страна,
конкретният размер на законните лихви за сочения период не е предмет на
конкретно установяване във фазата на производството, в която се взема
решение дали то да бъде открито или не. Както и съдът взе предвид
становището на вещото лице, че евентуалният размер на тези лихви не би
повлиял на изводите по поставените въпроси и съществени такива за крайните
изводи на съда в настоящата фаза на производството, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на кредитора „УниКредит
Булбанк“ АД за допълване на задачата на съдебно-счетоводната експертиза.
АДВ. Г.: Нямаме други доказателствени искания.
ЮРИСК: С.: С оглед на казаното преди малко, по същия начин
счетоводните документи, които е представил „Скания Файнанс България“
ЕООД отразени от вещото лице, на стр.16 тя е изчислила законната лихва.
Законната лихва не е за два дни, а е за девет дни. Говоря от гледна точка на
прецизността на всички задължения, посочени в експертизата, спрямо всички
кредитори. Ние плащаме за тази експертиза като трима от кредиторите.
Останалите не са платили. Искаме тя да бъде изготвена в цялост. Мисля, че
имаме право да го поискаме и коментираме.
СЪДЪТ не намира основания да измени определението си по
доказателственото искане.
С оглед изчерпване исканията на страните, СЪДЪТ преценява, че с
оглед заключението на вещото лице и в случай, че достигне до извод, че са
налице предпоставки за откриване на производство по несъстоятелност и в
случай, че прецени, че ответникът не разполага с активи, годни за покриване
на началните разноски в производството по несъстоятелност
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл.629б ТЗ сума в общ размер на 12 000,00
/дванадесет хиляди/ лева, необходима за покриване на началните разноски
при евентуално откриване на производство по несъстоятелност на длъжника
„ИНПЕ ТРАНСПОРТ“ ООД, ЕИК *********, за период от около шест
месеца.
7
ПРИКАНВА всяко заинтересовано лице – длъжника или кредитор, да
предплати така определената от съда сума от 12 000,00 лева в двуседмичен
срок от обявяване на определението в Търговския регистър.
УКАЗВА на заинтересованите лица, че в случай, че сумата не бъде
предплатена в указания от съда срок и в случай, че съдът достигне до извод за
наличие на предпоставки за откриване на производство по несъстоятелност,
ще постанови решение в хипотезата на чл. 632, ал.1 от ТЗ, със спиране на
производството на несъстоятелност.
Определението да се обяви в Търговския регистър.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и на принудително
изпълнение.
С оглед изчерпване на доказателствените искания на страните, СЪДЪТ
счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Г.: Моля да уважите искането на доверителя ми. В хода на
съдебното производство се събраха многобройни доказателства, показващи
невъзможността „Инпе Транспорт“ да осъществява дейност, да погаси своите
задължения.
Моля да ни бъдат присъдени сторените разноски. Нямаме адвокатски
хонорар. Държавна такса и заплатените суми по експертизата.
ЮРИСК: С.: Моля да бъде уважена молбата на „УниКредит Булбанк“.
Във връзка с по-голямата част от изложеното в съдебно-счетоводната
експертиза от вещото лице и с оглед изчисляване на релевантните
коефициенти относно затрудненията на дружеството - ответник в настоящото
производство, с оглед и липсата на посочени от вещото лице счетоводни
документи и непълнотата на документацията, искам само да дам становище,
че считаме, че по преценка на съда, но все пак с оглед практиката на ВКС и на
окръжните съдилища, началната дата на несъстоятелност може да бъде
отнесена към спиране на плащанията през 2023г. към трима кредитори,
включително и към „УниКредит Булбанк“. Но към 31.10.2023г. в съдебно-
счетоводната експертиза вещото лице сочи, че има декларирана печалба от
389 000 лева, която е декларирана към НАП и с оглед на което това
волеизявление за печалба от страна на ответното дружество и последващи
плащания към останалите кредитори, т.е. началната дата на
неплатежоспособността да бъде или 31.12.2023г. или спиране на плащанията
към всеки един от кредиторите, като такива са направени към 23.02.2024 г. и
8
06.03.2024г. – 196 000 за „Ойлкарт“ и на 04.04.2024г. за Кофас. Там сумата е
малка - 10,36 лева.
Моля да ни бъдат присъдени разноските, направени към настоящия
момент и които ще направим допълнително, с оглед четеното в днешното
заседание определение от съда.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и ще обяви решението си в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:01
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9