ПРОТОКОЛ
№ 23
гр. гр.Мадан, 06.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на шести март през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Административно наказателно дело № 20255430200011 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С. Ф. Ч. – редовно призован, не се явява, за него
се явява АДВ.П. М. – с пълномощно по делото.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Началник група в ОД на МВР-Смолян, РУ-Мадан –
Я. Я. Х. – редовно призован, не се явява, не изпраща представител. Постъпило
е писмено становище от пълномощника на въззиваемия юрисконсулт К. В., с
което моли за даване ход на делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Ю. Т. – редовно призован, явява се лично.
АДВ.М. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличността на свидетеля:
Ю. С. Т. – на 32 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство и дела с жалбоподателя.
НА СВИДЕТЕЛЯ се напомни наказателната отговорност по чл.290 от
НК. Свидетеля обеща да говори истината. Свидетеля беше изведен от
1
съдебната зала до разпита му.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде даден ход на съдебното следствие,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА СЕ постъпилата жалба от С. Ф. Ч. срещу Наказателно
постановление № 24-0298-*/27.12.2024 г., издадено от Началник група в
ОДМВР Смолян, РУ Мадан – Я. Я. Х..
ДОКЛАДВА се постъпилото БП № 218/2023 г. по описа на РУ Мадан
/пр.пр. 2749/2023 г. по описа на РП Смолян/.
ДОКЛАДВА се постъпилото писмено становище от пълномощника на
въззиваемия, с което моли да бъде разпитан призования свидетел, както и да
бъдат приети представената от наказващия орган административна преписка и
изисканата от съда прокурорска преписка. Няма други доказатествени
искания. Взема становище за неоснователност на жалбата, като излага
съображения по съществото на спора.
АДВ.М. – Запознах се с постъпилата преписка. По отношение на
бързото производство, което е приложено по делото, единствено от него
оспорваме САТЕ, но не правим искане за назначаване на нова или повторна.
Останалите документи по БП не възразяваме да се приемат по делото.
Запознахме се със съображенията, развити в писмените бележки от страна на
пълномощника на въззиваемия. Оспорваме същите, като съображения по тях
ще развием в хода по същество. Поддържаме подадената от нас жалба по
съображенията, изложени в нея. Не възразяваме да бъде разпитан призованият
свидетел. На този етап други искания и доказателства нямаме.
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на СВИДЕТЕЛЯТ Ю. Т.
СВИДЕТЕЛЯТ Ю. Т. – Работя в РУ-Мадан на длъжност „Разузнавач
икономическа полиция“. На 21.11.2023 г. беше получена информация в РУ-
Мадан, че лицето управлява нерегистрирано по надлежния ред МПС по
пътища, отворени за обществено ползване. Мисля, че беше на изхода на
с.Витина, от горната му част в посока към центъра на населеното място на
с.Витина се движеше МПС. В този момент аз бях с началника на РУ Мадан Е.
К., като МПС-то нямаше поставени регистрационни табели. МПС-то
2
представляваше малокалибрено камионче, имаше една цяла седалка, на която
могат да седнат двама души, и отзад мисля, че беше товарно МПС. МПС-то
беше сглобка, нямаше конкретна марка и модел. Това МПС беше в движение.
Видяхме, че МПС-то тръгна и измина около 100 метра по асфалтов път преди
ние да го спрем. Когато го спряхме, водачът оказа пълно съдействие, ние му се
представихме, запознахме го защо се извършва проверката. Водачът беше С.
Ф. Ч.. Той нямаше никакви възражения, каза, че сам си е сглобил МПС-то и че
не разполага с никакви документи за него. Това се случи в 15.35 часа на
21.11.2023 г., когато извършихме проверката. Към датата на самото нарушение
длъжността ми беше „разузнавач противодействие на конвенционалната
престъпност“. Тази проверка се извърши в с.Витина /свидетелят използва
бележки/. Извинявам се, допуснах грешка, проверката беше извършена в с.
Елховец на изхода за с. Витина, като той се движеше към центъра на с.
Елховец. Причината, че заявих в началото, че проверката е извършена в
с.Витина е, че съм забравил за случая и използвам бележки, и на първо място
видях с.Витина, и по тази причина заявих, че проверката е в с.Витина.
На въпроси от адв. М. свидетелят отговори: Към онзи момент мисля,
че г-н Е. К. беше началник на участъка в Р.. Не мога да кажа какви са му били
правомощията. Моята длъжност не включва спиране на МПС със стоп-палка
по образец на МВР. Ние не сме го спрели по този начин, като ние сме
свидетели на неговото движение. Съгласно проверката на получената
информация, спряхме с автомобила си и слезнахме, като по никакъв начин не
сме прилагали принуда спрямо него. Аз му помахах с ръка и човекът спря до
нас доброволно. В този момент му се представихме със служебните карти,
които носим в нас, и му извършихме проверка. Целта за проверката по този
начин беше сформирана съобразно краткото време и факта, че в случай, че той
види униформени служители или служебен автомобил, той може да укрие
МПС-то. Ние не бяхме с униформи, бяхме с цивилна кола. Не си спомням
дали жалбоподателят сподели, че е транспортирал някакъв товар. Мисля, че
сподели, че прибира въпросното МПС и го управлява към дома си, такъв
спомен имам. Той сподели, че имал намерение във времето да проведе техно-
тест с цел регистрация. Нямам спомен дали сме разяснили на жалбоподателя
по какъв ред може да се регистрира МПС-то.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ
3
АДВ.М. – Нямаме доказателствени искания. Считаме делото за
изяснено от фактическа страна. Претендирам и моля да ми присъдите
разноски, представляващи адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв., за
което представям договор за правна помощ и съдействие.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъдат приети приложените по делото
писмени доказателства, както и постъпилото БП № 218/2023 г. по описа на РУ
Мадан, след което да бъде приключено съдебното следствие и да бъде даден
ход на съдебните прения. С оглед горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства приложените
към делото документи, както и БП № 218/2023 г. по описа на РУ Мадан /пр.пр.
2749/2023 г. по описа на РП Смолян/.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ.М. – Господин Съдия, моля да издадете решение, с което да
отмените обжалваното от нас НП като незаконосъобразно, и моля да ни
постановите направените по делото разноски съобразно молба- списък на
разноските. Освен по съображенията, посочени от нас в жалбата ни, считаме
НП за неправилно издадено и незаконосъобразно и поради следните
съображения. Първо, считаме че НП е издадено извън срока, предвиден в
чл.34 от ЗАНН като считаме, че това е самостоятелно основание за отмяна на
НП като незаконосъобразно. Там е предвиден шестмесечен срок, в който
наказващият орган е следвало да издаде НП ако прецени, че трябва да издава
такова. В случая този срок не е спазен и това е съществен порок и съществено
нарушение, което влече порочност на цялото НП. На следващо място, моля
обърнете внимание, че в НП няма твърдение, че моят доверител управлява
МПС на пътища, отворени за обществено ползване. Както в обстоятелствената
част на НП, така и в неговата диспозитивна част никъде не се говори, че
доверителят ми е управлявал МПС по пътища, отворени за обществено
ползване. Фактическият състав на нормата на чл.140, ал.1 от ЗДвП, която
норма се твърди, че е нарушил доверителят ми, предвижда, че движещите се
по пътища, отворени за обществено ползване МПС-та, следва да бъдат
регистрирани. В описателната част на НП единствено е посочено, че С. Ч. е
управлявал МПС. Самото управление на МПС не е нарушение, не е
4
престъпление и не е забранено от закона. Моля обърнете внимание, никъде не
е посочено, че управлението на МПС, което не е регистрирано, е нарушение.
За да е нарушение това управление, трябва да е по пътища, отворени за
обществено ползване. Няма такова твърдение, няма такова посочване и няма
такава конкретизация. Показанията на разпитания днес свидетел не могат да
попълнят тази празнота и това съществено нарушение в НП-то, което е
съществено и е самостоятелно основание за неговата отмяна. Тоест за да се
приеме, че С. Ч. е допуснал нарушение, следваше да се посочи, че той
управлява МПС, което не е регистрирано, по пътища, отворени за обществено
ползване. Такова посочване обаче няма, което означава, че не е изпълнен
фактическият състав на чл.140 ЗДвП. На трето място, в описателната част на
НП се говори за постановление от 07.12.2023 г. за отказ за образуване на
досъдебно производство. Видно от приложеното постановление обаче такова
постановление за отказ за образуване на досъдебно производство няма. Има
постановление за прекратяване на наказателно производство, което не е от
07.12, а от 01.12.2023 г., т.е. препращането от НП към друг съпътстващ акт
също не е налице. На следващо място, моля да обърнете внимание на
следното: чл. 140, ал. 1 предвижда четири възможни нарушения. Първото
нарушение е, че МПС-то трябва да е регистрирано, второто - да има
регистрационни табели, поставени на съответното за това място, трето - да е
регистрирано по съответния ред, и четвърто - за него да са платени
съответните държавни такси, за да се движи по тези пътища. В НП се твърди,
че Ч. е нарушил чл.140, ал.1, но кое предложение той е нарушил, не става
ясно, защото чл.140, ал.1 съдържа в себе си 4 поднарушения. Кое от тях е
нарушил С. не е ясно, което също е съществено нарушение само по себе си.
На следващо място, в НП е посочено, че г-н Ч. управлява МПС, което не е
регистрирано по надлежния ред. В самата норма на чл.140, ал.1 от ЗДвП няма
изискване и няма посочване на тези думи „регистрирано по надлежния ред“,
но съобразно Решение № 260/02.10.2020 г. на АС-Смолян по КАНД № 90/2020
г. с докладчик съдия П. О., ясно съдиите приемат, че щом в НП е посочено, че
водачът управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред и са
използвани думите „не е регистрирано по надлежния ред“ според цитираното
решение на АС съдиите възприемат, че щом се твърди, че не е регистрирано
по надлежния ред, в НП наказващият орган следваше да посочи кой е този
надлежен ред. В нашия случай в НП няма посочване кой е редът, по който г-н
5
С. Ч. е следвало да регистрира твърдяното МПС. Много лесно можеше да се
установи този ред, просто наказващият орган трябваше да погледне
постановлението на РП Смолян, където ясно е посочен този ред на стр.2 от
това постановление. Районната прокуратура посочва кой е този ред, но това не
е възприето и не е посочено в НП, което е поредното съществено нарушение
на същото и е самостоятелно основание за неговата отмяна. Цитират се норми
от ЗДвП, цитират се европейски регламенти, но не е посочен надлежния ред.
Щом не е посочен надлежният ред, следва и моля и Вие да приемете на база
решението на АС Смолян, че е опорочена процедурата по издаване на НП. В
досъдебното производство се говори за съдебна автотехническа експертиза. В
НП обаче не се говори за такава експертиза, т.е. когато наказващият орган
приема, че това е МПС, което е следвало да се регистрира по някакъв ред, той
е трябвало да стъпи на тази изготвена експертиза. Това не е направено обаче
от наказващия орган, което поражда въпроси той на каква база възприема, че
това МПС изобщо трябва да се регистрира, без значение по какъв ред. Това е
поредното съществено нарушение на НП. Считаме, че всички тези
съществени нарушения на НП всяко едно от тях само по себе си е достатъчно,
за да бъде прието, че това НП е незаконосъобразно и да бъде отменено. Ако
все пак Вие приемете и не споделите развитите от мен съображения, моля да
приемете, че са налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН и ако приемете, че
моят доверител, въпреки казаното от мен, е допуснал твърдяното нарушение,
моля да приложите този член, да приемете, че извършеното от него е
маловажен случай, и на база на това да отмените НП, като доверителят ми
бъде предупреден, че при повторно извършване на такова нарушение ще бъде
санкциониран. Правилно прокурор Н. в своето постановление приема, че е
налице изключително малка обществена опасност. Човекът е отишъл, за да си
закара сеното от ливадата, той е нямал никакво намерение, което говори и за
липса на субективен елемент, целящ допускането на подобно нарушение. Не
съм съгласен с посоченото в НП, че нарушението е извършено умишлено.
Погледнете обясненията на доверителя ми в досъдебното производство, той не
е знаел, че това МПС е трябвало да се регистрира, и той е нямал никакви
намерения. Неговата цел е просто да си прекара сеното. Тоест няма
субективния елемент, целят извършване на твърдяното нарушение. Поради
посоченото моля да приемете, че ако има нарушение, извършено от
доверителя ми, няма пречка Вие да приложите чл.28 ЗАНН. Няма настъпили
6
обществени последици, по никакъв начин не се накърнява общественият
интерес. В едно от своите обяснения доверителят ми казва: „разбрах, че
повече не трябва да управлявам това МПС“. И поради това, че той е съвестен
гражданин, взел си е бележка и повече не го управлява. Считам, че същият да
бъде лишаван от правоуправление за 6 месеца и да му бъде налагана глоба 200
лв., е несправедливо, ако се приеме, че той е извършил това, което се твърди,
още повече, че не е доказано по надлежния ред. Поради всичко това моля да се
произнесете, като отмените НП като незаконосъобразно, а ако приемете, че
доверителят ми е извършил нарушение, моля да приложите чл.28 от ЗАНН.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 10.43 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
7