Р Е
Ш Е Н И Е
№
260374
гр. Кюстендил,07.06.2021 год.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Кюстендилският
районен съд, гражданска колегия, в ОТКРИТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ на втори юни две
хиляди и двадесет и първа година, в
състав :
РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНДРЕЙ РАДЕВ
при
участието на съдебният секретар-протоколист ЯНКА А.А като разгледа докладваното
от съдия РАДЕВ адм.д.№ 1229/2020 год.,
за да се произнесе, взе в предвид следното:
Р.Й.К.,ЕГН **********
***, ************,съдебен
адрес-***, чрез адв.В.П. ***, обжалва Заповед № 34/29.06.2020 год. за
учредяване право на преминаване на Й.Г.Л. ***, през поземлен имот с
идентификатор 87062.10.47 по КККР на с.Ябълково,Кюст.област.,собственост на В. С.
А..
Ответника по жалбата и третото заинтерсовано лице изразяват
становище за неоснователност на жалбата.
КРС,след като обсъди доводите и възрагенията на страните и
събраните доказателства при усл.на чл.235,ал.2 и 3 ГПК,приема за установено
следното:
Със
заявление вх.№ 94-00-3972/21.11.2019 год./л.59/ Й.Г.Л.-трето заинтересовано
лице в процеса, до Кмета, пожелало да бъде учредено право на преминаване до
собствения му имот № 87062.10.46,находящ се в землището на с.Ябълково, към
което приложил и скица № 15-980627/28.10.2019 год./л.60/,изд.от
СГКК-Кюстендил,от която се установява че имота е негова собственост по силата
на правни сделки,каквито като
доказателство не са представени пред АО и съдът,както и това че имот с
идентификатор 87062.10.47 не е измежду съседните на имота.Със Заповед №
РД-00-23/09.01.2020 год./л.58/ Кмета на Община Кюстендил назначил комисия,която
на 14.01.2020 год. на място да определи трасе,по което да се достига до имота
на заявителят,да определи размерът на обезщетението и да изготви необходимите
документи.На 14.01.2020 год. комисията изпълнила дадените и указания и
изготвила протокол /л.57/,като не приела предложението на заявителят правото на
преминаване да се осъществи през имот № 87062.10.32,собственост на Н. Д. М., по мотив че е овощна градина и
указала на заявителят да внесе ново предложение.На 26.02.2020 год. заявителят
внел ново заявление вх.№ 94-00-3972 /л.53/с предложение за преминаване през
имоти с № № 87062.10.32 и № 87062.10.47,което комисията по констативният си
протокол от 12.05.2020 год. /л.52/ отново отхвърлила и дала ново указание на
заявителят за друго,по –конкретно предложение.На следващият ден-13.05.2020 год.
заявителят входирал под № 94-00-3972 ново заявление /л.48/ с предложение за
преминаване само през имот № 87062.10.47,към което приложил скица №
15-980627/28.10.2019 год./л.51/,изд.от СГКК-Кюстендил,съгласно която имоти с №
№ 87062-10.46 и № 87062.10.47 са съседни.Предложението било разгледано от комисията и удовлетворвено по
протокола й от 14.05.2020 год./л.47/.На 20.05.2020 год. жалбоподателят
депозирал жалба вх.№ 94-00-3972 /л.46/ против последният протокол,по която
кмета на общината изготвил отговор /л.40/,описващ хронологията на събитията.На
22.06.2020 год. комисията с протокол /л.38/приела оценката на следващото се
обезщетение,което е в размер на 115.00 лв.,а на 29.06.2020 год. била издадена
атакуваната заповед /л.35/,която видно от обратната разписка за доставянето и
по пощенски път /л.34/ била получена от жалбоподателят на 09.07.2020 год. и
същият на 23.07.2020 год. депозирал пряко жалба против заповедта в съда.
Съгласно
експ.з-ние вх.№ 268546/13.04.2021 год./л.71-78/,изп.от в.л. инж. Д.Х. и агр.Ц. Т.,се предлагат варианти за право на преминаване, като
според тях следващото се обезщетение по атакуваната заповед възлиза на сумата
от 434.00 лв.,най-малката вреда,която се нанася на служещият имот е по вариант
5 от приложение № 1,онагледено на скица,при който стойността на следващото се
обезщетение е в размер на 396.00 лв.
В
допълнително експ.з-ние вх.№ 271217/25.05.2021 год. същите вещи лица дават
вариант за учредяване на право на преминавене през урегулиран поземлен имот № VIII76 в кв.1 по плана на с.Ябълково.
Горната
фактическа обстановка се установява и доказва от посочените писмени
доказателства.
Съобразявайки
установеното съдът счита,че жалбата е подадена от лица, имащи активна легитимация
за това-жалбоподателят е засегнат пряко от издадената заповед, доколкото с нея
е учредено право на преминаване през негов имот,както и в срок с оглед данните
и доказателствата за това,кога му е била връчена атакуваната заповед.Жалбата по
същество е основателна.
На основание чл. 36 от ЗОСИ,
собственик или ползвател на селскостопанска земя, която няма изход на обществен
път, може да поиска от кмета на района или кметството по местонахождението на
имота да разреши право на преминаване през съседните земеделски земи. В
изпълнение на законното си задължение кметът на района или кметството възлага
на комисия от длъжностни лица да определи мястото за преминаване съобразно
изискването за най- малка вреда на служещата земя, както и размера на дължимото
обезщетение. Съобразно съдебната практика на Върховния съд учреденото по този
ред право има вещен характер, като свързано със собствеността на най -малко два
недвижими имота и ограничаващо правото на собственост на служещия имот.
Основните признаци на сервитута са, че същият представлява тежест за служещия
имот и полза на господстващия такъв. Законният сервитут се учредява по
административен път със заповед на кмета на района или кметството по местонахождението
на имота, с която се определя мястото на преминаване и дължимото обезщетение за
причинените вреди. Заповедта за учредяването на сервитутно право представлява
едностранно властническо волеизявление на компетентен административен орган,
която поражда права и задължения и засяга законните интереси на своите
адресати. Същата притежава белезите на индивидуален административен акт по
смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК, като има вещноправни последици. Атакуваният
административен акт е постановен от компетентен орган, в установената от чл. 59, ал. 2 от АПК писмена форма, но при това са допуснати пороците, визирани в чл. 146, т. 3,
т. 4 и т. 5 от АПК.
Като индивидуален административен акт заповедта за учредяването на законен
сервитут следва да отговаря на законовите изисквания към административните
актове. Съгласно чл. 8 и
чл. 36, ал. 3 от
ЗОСИ кметът на района или на кметството се явява компетентният орган
да издава актовете свързани с опазване на селскостопанското имущество,той е и
органа който следва да назначи комисията по чл.36,ал.2 ЗОСИ,именно което
изискване е нарушено-комисията е назначена от Кмета на Община Кюстендил,който
не е териториално компетентият орган да образува и започне административната
процедура,поради което заповедта подлежи на отмяна без съдът да постановява акт
по съществото на спора.Налице е и втори порок,т.е нарушаване на
админстративнопроизводствените правила,изразяващ се в липсата на конкретни
мотиви, свързани с целите на чл.36,ал.2 ЗОСИ както в протокола на
спомагателната комисия,така и в самата заповед.На последно място и с оглед на
основното експертно заключение на вещите лица очевидно е ,че както размерът на
следващото се обезщетение не е определен правилно, то и целта,да се нанесат
най-малко вреди на служещият имот не е изследвана до край,като съществуват и
други варианти за учредяване на право на преминаване през имоти и на други
лица. В настоящото производство съдът проверява дали са спазени процесуалните и
материалноправните изисквания на закона и ако констатира, че те не са нарушени,
постановява потвърждаването на заповедта, а ако бъде установено нарушение на
изискванията, отменява заповедта и в съгласие със събраните и от него
доказателства постановява по същество решение за учредяване на сервитута на
преминаване. Подобно решение по същество е възможно, ако не е наложителна
промяна по отношение на служещите имоти. Ако обаче изискването на закона да се
причини най-малка вреда на служещите имоти не може да се спази, без да се
засегнат правата на лица, които не са били предмет на разглеждане нито при
издаване на заповедта, нито в производството пред съда, за последния не
съществува възможност да учреди сервитут върху земите на тези лица поради
неучастието им нито в административното, нито в съдебното производство. В такъв
случай заповедта на кмета следва да се отмени поради неспазването на законни
изисквания и делото да се върне на същия административен орган с указания за
тяхното спазване при издаване на нова заповед.При това положение и като се
съобразиха доказателствата по делото и цитираното експертно закслючение на
двете вещи лица съдът ще отмени атакуваната заповед и ще върне преписката на
административният орган с указание по приложението на закона.
При повторното разглеждане на молбата по чл. 36, ал. 1 от
ЗОСИ Кметът на с.Ябълково,следва да назначи лично комисията по
чл.36,ал.2 ЗОСИ,която да привлече за участие в производството всички
заинтересовани субекти, явяващи се собственици на служещите и господстващите
имоти, предопределени от разискваните предложения за трасе по експ.з-ние вх.№
268546/13.04.2021 год./л.71-78/,изп.от в.л. инж.Д.Х. и агр.Ц. Т.,да се подложи на внимателен анализ всяко право на собственост, след
което комисията да определи мястото за преминаване въз основа на внимателно
установяване на надлежните страни и задълбочено обсъждане на технически
варианти в контекста на изискването за причиняване на най-малка вреда на
служещата земя, а така също и да установи актуалния размер на обезщетението за
нанесените й вреди.
С оглед изхода на делото са налице предпоставките на чл. 78, ал. 1 от ГПК, приложим по препращане от чл. 36, ал. 3 от
ЗОСИ, за ангажиране отговорността на ответника по жалбата за
репариране на претендираните по представения списък по чл. 80 от ГПК
съдебно-деловодни разноски на оспорващия в общ размер на 825.00 лв.
Водим от горното и на осн.чл.
36,ал.4 ЗОСИ,съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯВА КАТО
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА Заповед №
34/29.06.2020 год.,изд.от Кмета на с.Ябълково,Кюст.област, с която на осн.чл.36,ал.3
от ЗОСИ на Й.Г.Л. ***, е предоставено право на преминаване през поземлен имот
87062.10.47,собственост на Р.Й.К. ***,за осигуряване на достъп до ПИ
87062.10.46 /землище осем хиляди и шестдесет и две,парцел десети,имот
четиредесет и шести/,находящ се в землището на
с.Ябълково,Кюст.област,собственост на В. С. А.,при засегната площ от учреденото
право на преминаване от 54.48 кв.м.,съгласно техническо решение за достъп към
Констативен протокол от 14.05.2020 год. на комисията,назначена със Заповед №
РД-00-23/09.01.2020 год. на Кмета на Община Кюстендил и е определено
обезщетение на вредите,които се причиняват от предоственето право на
преминаване през имот № 87062.10.47,собственост на Р.Й.К. в размер на 115.00
/сто и петнадесет/лева,която Й.Г.Л. следва да внесе на касата на Община
Кюстендил.
ВРЪЩА АДМИНИСТРАТИВНАТА ПРЕПИСКА НА
КМЕТА НА
с.Ябълково,Кюст.област,ведно с копие от експ.з-ние вх.№ 268546/13.04.2021
год.по делото,изп.от в.л. инж.Д.Х. и агр.Ц. Т.,КАТО МУ УКАЗВА ДА ИЗПЪЛНИ дадената в мотивната част на настоящото
указания.
ОСЪЖДА КМЕТА НА с.Ябълково,Кюст.област,ДА
ЗАПЛАТИ на Р.Й.К.,ЕГН ********** ***, кв.“Борово“, бл.228 А, ет.15,ап.69,сумата
от 825.00-осемстотин и двадесет и пет,представляващи сторените от последният
разноски по воденето на делото.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: