№ 94
гр. Варна, 16.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно гражданско
дело № 20253000500100 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК и по реда на чл.274 и
сл. от ГПК, образувано по подадени въззивна жалба и частна жалба, както
следва.Въззивна жалба, подадена от Комисия за отнемане на незаконно
придобитото имущество, чрез процесуалния й представител главен инспектор
А.Д., против решение №260023/24.10.2024г., постановено по гр.д.№2372/19г.
по описа на ВОС, гр.о., с което: I/ са отхвърлени предявените от Комисия за
отнемане на незаконно придобитото имущество против Р. Д. Д. и Н. В. П.
искове за отнемане в полза на Държавата на следното имущество:
1/ от Р. Д. Д. и Н. В. П. общо имущество, придобито от двамата съпрузи,
на осн. чл.142, ал.2, т.2, във вр. с чл.141 от ЗОНПИ, с цена на иска в размер на
324 711лв., представляващо:
- недвижим имот, ведно с всички подобрения по него, с идентификатор
№ 10135.2723.1076.2, „къща № 2", находящ се в ПИ с идентификатор №
10135.2723.1076, местност „Ваялар", гр.Варна, с административен адрес:
гр.Варна, ул.„Безмер“№56, с пазарната стойност 151 491 лв.
- недвижим имот, изграден на етап „груб строеж“, ведно с всички
подобрения по него, с идентификатор № 10135.2723.1076.3, „къща № 3",
находящ се в ПИ с идентификатор № 10135.2723.1076, местност „Ваялар",
1
гр.Варна, с административен адрес: гр.Варна, ул.„Безмер“№56, с пазарната
стойност в размер на 153 520 лв.
- лек автомобил, марка „Ситроен", модел „Ц 5", per. № **, дата на
първоначална регистрация 01.02.2002 г., рама № VF7DCRHZE76218944,
двигател № RHZ10DYBL4006379, с пазарна стойност в размер на 1 700 лв.
- лек автомобил, марка „КИА", модел „ВЕНГА", рег.№ **, дата на
първоначална регистрация 10.07.2015г., рама № U5YEK812BGL118755,
двигател № G4FCFZ522666, с пазарна стойност в размер на 18 000 лв.
2/ от Р. Д. Д. лично имущество на поверяваното лице, на осн. чл.142,
ал.2, т.1, във вр. с чл.141 от ЗОНПИ, с цена на иска в размер на 8 430, 94 лв.,
представляващо:
- сумата в размер на 8 430, 94 лв., представляваща погасителни вноски
по кредитна карта по разплащателна сметка с IBAN: ****, открита на
13.11.2007г., активна в „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА" АД, с титуляр
Р. Д. Д., налични в края на проверявания период.
3/ от Н. В. П. имущество на съпруга на проверяваното лице, на осн.
чл.142, ал.2, т.4. във вр. с чл.141 от ЗОНПИ, се цена на иска 81 752, 57 лв.,
представляващо:
- сумата в размер на 1 000 лв., представляваща равностойността на
дружествени дялове в „РАЙАН 2011“ООД, ЕИК *********, собственост на Н.
В. П..
- сумата в размер на 31 314, 15 лв., представляваща непреобразувани
вноски на каса по срочен депозит с IBAN: ****, открит на 04.09.2014г.,
активен в „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“АД, с титуляр Н. В. П.,
налични в края на проверявания период.
- сумата в размер на 1 520, 58 лв., представляваща непреобразувани
вноски на каса по разплащателна сметка в лева с IBAN: ****, открит на
04.09.2014г., активен в „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА" АД, с титуляр
Н. В. П., налични в края на проверявания период.
- сумата в размер на 47 917, 84 лв., представляваща отпуснат заем от
Н. В. П. на „РАЙАН 2011“ООД, невъзстановен през проверявания период;
II/ Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество е
осъдена да заплати на Р. Д. Д. и Н. В. П. сумата от 21 730, 62лв., от която 19
980, 62лв., заплатено възнаграждение за процесуално представителство по
делото и 1 750лв. съдебно-деловодни разноски, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК; III/
Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество е осъдена да
заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Окръжен съд -
Варна дължима по делото държавна такса в размер на сумата от 27 181, 03 лв.,
както и 5 лв. държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист, на
осн. чл.78, ал.6 от ГПК.В жалбата се твърди, че решението е неправилно, като
постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения
на съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в
2
същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него
постановено друго, с което предявените искове бъдат уважени.Претендират се
разноски.
Въззиваемите страни Р. Д. Д. и Н. В. П. в депозирания отговор по
въззивната жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК, чрез процесуалния си
представител адв.Г.А., поддържат становище за нейната неоснователност и
молят обжалваното решение да бъде потвърдено.Претендират разноски.
Частна жалба, подадена от Комисия за отнемане на незаконно
придобитото имущество, чрез процесуалния й представител главен инспектор
А.Д., против определение №260000/08.01.2025г., постановено по гр.д.
№2372/19г. по описа на ВОС, гр.о., с което е оставена без уважение молба вх.
№263927/14.11.2024г., подадена от Комисия за отнемане на незаконно
придобитото имущество, за изменение в частта за разноските на решение
№260023/24.10.2024г., постановено по гр.д.№2372/19г. по описа на ВОС, гр.о.,
на осн. чл.248 от ГПК.В жалбата се твърди, че определението е неправилно по
изложените в същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено
и вместо него постановено друго, с което подадената от ищеца молба с пр.осн.
чл.248 от ГПК бъде уважена.
Въззиваемите страни по частната жалба Р. Д. Д. и Н. В. П. в депозирания
отговор по частната жалба в срока по чл.276, ал.1 от ГПК, чрез процесуалния
си представител адв.Г.А., поддържат становище за нейната неоснователност и
молят обжалваното определение да бъде потвърдено.
За да се произнесе, съдът взе предвид следното.
Производството е образувано по предявени от Комисия за отнемане на
незаконно придобитото имущество против Р. Д. Д. и Н. В. П. искове за
отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество.В исковата
молба, подадена в изпълнение на взетото от Комисията решение
№3188/18.12.2019г., и уточняващата молба към нея от 13.01.2020г. се излага,
че ответникът Р. Д. Д. е бил привлечен в качеството му на обвиняем по ДП
№34/14г. по описа на ОСлО при ОП-Варна за извършено престъпление по
чл.255, ал.3, вр. ал.1, т.2, 6 и т.7, вр. чл.26, ал.1 от НК, попадащо в обхвата на
чл.108, ал.1, т.18 от ЗОНПИ.Уведомлението за привличането на Р. Д. Д. като
обвиняем за посоченото престъпление е постъпило в ТД на КОНПИ гр.Варна
на 13.03.2018г.С протокол от 19.03.2018г. е образувана проверка за
3
установяване значително несъответствие в имуществото му.Проверяваният 10
годишен период е от 19.03.2008г. до 19.03.2018г.В част от проверявания
период, а именно от 01.11.2010г. и до 19.03.2018г., ответникът е в брак с
ответницата Н. В. П..Обобщено, според изложеното в исковата молба,
уточняващата молба към нея и частичния отказ от претенциите с молба от
09.11.2023г. пред първоинстанционния съд въз основа на взетото от Комисията
решение №1182/08.11.2023г., по който е постановено от първоинстанционния
съд прекратително определение №260241/14.11.2023г., твърденията и
претенцията са както следва:
В началото на проверявания период ответникът Р.Д. е притежавал
70%/стойност 3 500лв./ от капитала на „Ию пропъртис“ООД; 24%/стойност
1 200лв./ от капитала на „Магнит“ООД, 25 497, 74лв. налични суми по
банкови сметки, недвижим имот, находящ се с.Стожер, общ.Добрич,
ул.“Драва“№28, представляващ дворно място и жилищна сграда.В началото
на проверявания за нея период ответницата не е притежавала имущество.
През проверявания период ответниците са придобили:
I/ дружествени дялове:
1/ Р.Д.: а/ 100% от капитала на „Юропропертис БГ”ЕООД, ЕИК
*********, учредено на 29.06.2016г., разпределен в 2 дружествени дяла, всеки
на стойност от 1лв.; б/ 70% от капитала на „Браво”ООД, ЕИК *********/сега
ЕООД/, учредено на 07.05.2015г., целият разпределен в 100 дружествени дяла,
всеки на стойност от 10лв., продадени 30% с договор от 06.07.2015г. и 40% с
договор от 09.12.2015г.; в/ 100% от капитала на „Юропропъртис БГ”ЕООД,
ЕИК *********/сега ООД/, учредено на 12.04.2012г., разпределен в 10
дружествени дяла, всеки на стойност от 100лв., от които продадени 7 дяла с
договор от 19.03.2015г., от тях 2 дяла на Н.П.;
2/ Н.П.: а/ 50% от капитала на „Райан 2011”ООД, ЕИК *********,
учредено на 29.09.2011г., целият разпределен в 20 дружествени дяла, всеки на
стойност от 100лв., от които за Н.П. 10 дяла; б/ 2 дружествени дяла от
капитала на „Юропропъртис БГ”ООД, ЕИК *********, учредено на
12.04.2012г., закупени с договор от 19.03.2015г., на стойност 200лв.
II/ недвижими имоти:
1/ с н.а. №87/18.08.2008г. Р.Д. е закупил ½ ид.ч. от недвижими имоти,
4
находящи се в гр.Варна, ул.“Тодор Димов“№13, в жилищна сграда, изградена
до степен „груб строеж“, представляващи апартамент №12, ет.6, със застроена
площ от 74 кв.м., при съответни граници, и гараж №1, ет.1, със застроена
площ от 19, 20 кв.м., при съответни граници.Останалата ½ ид.ч. от тях е
закупена от В.Х.С. също с договора, обективиран в н.а.
№87/18.08.2008г.Общата продажна цена за двата имота е в размер на
равностойността в швейцарски франкове на 68 030лв. и е изплатена с банков
кредит, отпуснат на кредитополучателя В.Х.С. по договор за банков кредит от
29.07.2008г., сключен с „Юробанк И Еф Джи България“АД, обезпечен с
договорна ипотека с н.а.№88/18.08.2008г., по която Р.Д. е ипотекарен гарант.
2/ с н.а. №45/16.08.2011г. Р.Д. е закупил от В.С. притежаваната от нея ½
ид.ч. от гореописаните недвижими имоти за сумата от 5 000 евро с левова
равностойност 9 779, 15лв., приета от ищеца за действителна цена по
договора.С договор за заместване в дълг по кредит от 26.08.2011г.
първоначалният длъжник по горецитирания договор за банков кредит от
29.07.2008г. В.Х.С. е заместена по него от Р. Д. Д. и същата освободена от
задължението си към банката.
3/ с н.а. №18/28.01.2010г. Р.Д. е надарен от родителите си Р.А.Д. и Д.Р.Д.
с недвижим имот находящ се в гр.Варна, ул.“Тодор Димов“№13,
представляващ апартамент №11, ет.6, със застроена площ от 65, 60 кв.м., при
съответни граници, който им е дарил с н.а.№78/25.03.2016г.
4/ с н.а.№100/16.04.2013г. „Райан 2011“ООД е продало на Н.П. вещно
право на строеж за къща №2 с РЗП от 306, 44 кв.м., от предвидената за
изграждане двуфамилна вилна сграда в собствения му ПИ с идентификатор
10135.2723.1076/образуван от ПИ с идентификатор 10135.2723.131 и ПИ с
идентификатор 10135.2723.136, закупени от дружеството, съответно с н.а.
№160/09.11.2011г. и н.а.№136/27.10.2011г./ за сумата от 19 000лв., изплатени
по банков път.Строителството на сградата, за която е учредено право на
строеж, е започнало на 26.04.2013г.Къща №2 е построена в периода 2013г.-
2018г., въведена в експлоатация 2019г., когато и е нанесена в КККР с
идентификатор 10135.2723.1076.2.Вложените разходи за изграждане на
сградата възлизат на 151 491лв., колкото е и пазарната й стойност.
5/ с н.а.№185/07.12.2017г. „Райан 2011“ООД е продало на Р.Д. вещно
право на строеж за къща №3 с РЗП от 305, 72 кв.м., от предвидената за
5
изграждане двуфамилна вилна сграда в собствения му ПИ с идентификатор
10135.2723.1076 за сумата от 20 000лв., изплатени по банков
път.Строителството на сградата, за която е учредено право на строеж, е
започнало на 03.01.2014г.Къща №3 е построена в периода 2014г.-2018г.,
нанесена е в КККР през 2019г. с идентификатор 10135.2723.1076.3.Вложените
разходи за изграждане на сградата възлизат на 153 520лв., колкото е и
пазарната й стойност.
III/ МПС:
1/ л.а. „Ситроен Ц5“, рег. №***, закупен на 03.06.2011г. от Р.Д., за
сумата от 1 700 евро с левова равностойност 3 324, 49лв., приета за
действителна цена по договора;
2/ л.а. „Киа Венга“, рег.№ **, закупен на 08.07.2015г. от Н.П. за сумата
от 30 986, 21лв., изплатена по банков път, приета за действителна цена по
договора.
IV/ внесени суми по банкови сметки, налични към края на проверявания
период - 43 239, 58 лв.
V/ предоставени и невърнати към края на периода заеми - 57 696, 99лв.,
от които 47 917, 84лв., предоставени от Н.П. на „Райан 2011“ООД на
20.10.2011г. и 9 779, 15лв., предоставени от Р.Д. на Н.Р.Б. на 06.08.2008г.
Общо придобитото възмездно през проверявания период и налично
имуществото е на стойност от 374 986, 14лв.
В същия период общо обичайните и извънредни разходи възлизат на
640 561, 99лв. - сбор от разходите за издръжка на проверяваното лице и
семейството му - 95 654, 50лв., заплатени публично правни задължения -
7 643, 76лв., разходи за задгранични пътувания - 20 961, 26лв., заплатени
банкови такси - 1 110, 89лв., разходи за придобиване в периода на дружествени
дялове, отчуждени в периода - 1 200лв., разходи за придобиване на ½ ид.ч. от
ипотекиран имот/находящ се в гр.Варна, ул.“Тодор Димов“№13/ - 9 779лв., за
погасителни вноски по кредити и кредитни карти - 224 117, 79лв.; извънредни
разходи до размера, превишаващ разходите на издръжка по НСИ - 280 094,
64лв. /включващи плащания на ПОС терминал - 158 610, 46лв., преводи към
трети лица - 5 938, 84лв., вноски по банкови сметки - 123 860, 74лв., получени
суми от трети лица без основание - 81 446, 64лв., получени суми от родини по
6
банкови сметки - 4 440, 32лв., изплатени лихви по банкови сметки върху
средства с неустановен законен източник - 1 452, 14лв./.
Доходите, приходите и източниците на финансиране възлизат на сумата
от 539 171, 47лв./доходи по ГДД и облагаем доход - 79 116, 26лв., обезщетения
от НОИ и социални помощи - 18 868, 36лв., приходи от изплатени суми от
фирми - 9 500лв., приходи от продажба на дружествени дялове - 4 000лв.,
усвоени кредити - 114 390, 47лв., дарени суми по банкови сметки от
родителите на проверяваното лице - 117 850лв., дарени суми в брой от
родителите на проверяваното лице - 127 000лв., дарени суми от трети лица по
банкови сметки - 36 912, 38лв., суми, получени от Н.П. със законен източник -
5 841, 09лв./предоставени от бивш съпруг/, изплатени лихви по банкови
сметки върху средства с установен законен източник - 195, 17лв., приходи от
усвоени суми по начални салда на банкови сметки - 25 497, 74лв.
Нетният доход е в отрицателен размер от минус 101 390,
52лв.Придобитото имущество е на обща стойност от 374 986, 14лв. или
несъответствието е значително - в размер на 476 376, 66лв.
Предвид гореизложеното се претендира отнемане:
1/ от Р. Д. Д. и Н. В. П. общо имущество, придобито в условия на СИО,
представляващо: а/ недвижим имот, ведно с всички подобрения по него, с
идентификатор 10135.2723.1076.2, представляващ „къща № 2“, находяща се в
ПИ с идентификатор 10135.2723.1076; б/ недвижим имот, изграден на етап
„груб строеж“, ведно с всички подобрения по него, с идентификатор
10135.2723.1076.3, представляващ „къща № 3“, находяща се в ПИ с
идентификатор 10135.2723.1076; в/ лек автомобил, марка „Ситроен“, модел
„Ц 5", per. № **; г/ лек автомобил, марка „Киа", модел „Венга“, рег.№ **.
2/ от Р. Д. Д. лично имущество, представляващо сумата в размер на 8
430, 94 лв., представляваща погасителни вноски по кредитна карта по
разплащателна сметка с IBAN: ****, налични в края на проверявания период.
3/ от Н. В. П. имущество на съпруга на проверяваното лице,
представляващо: а/ сумата в размер на 1 000 лв., представляваща
равностойността на дружествени дялове в „Райан 2011“ООД, ЕИК *********,
собственост на Н. В. П.; б/ сумата в размер на 31 314, 15 лв., представляваща
непреобразувани вноски на каса по срочен депозит с IBAN: ****, налични в
края на проверявания период; в/ сумата в размер на 1 520, 58 лв.,
представляваща непреобразувани вноски на каса по разплащателна сметка в
лева с IBAN: ****, налични в края на проверявания период; г/ сумата в
7
размер на 47 917, 84 лв., представляваща отпуснат заем от Н. В. П. на „Райан
2011“ООД, невъзстановен през проверявания период;
Ответниците Р. Д. Д. и Н. В. П. в депозирания отговор по исковата молба
в срока по чл.131 от ГПК и в хода на производството оспорват предявените
искове и молят да бъдат отхвърлени поради липса изискуемото се
несъответствие между имуществото и нетния им доход, надвишаващо
150 000лв. за целия проверяван период.Оспорват извършения от ищеца
икономически анализ, вкл. сочените от него разходи и сочените приходи, както
и твърдените пазарни стойности на недвижимите имоти.Поддържат, че в
графата „приходи“ следва да се отнесат и получените от Н.П. суми от
продажбата на нейно лично имущество, представляващо недвижим имот -
апартамент, находящ се в гр.Москва, ул.“Амурская“, бл.50, вх.1, ап.28,
продаден през 2011г. за сумата от 250 000 евро, като част от средствата с
равностойност в размер на 332 491лв., са били внесени от тях/на части,
самостоятелно неподлежащи на деклариране с оглед размера/ при
завръщанията им от гр.Москва в периода 2011г.-2018г.Н.П. е получила от
родителите си Г. и В. М.и общ 100 000 евро, предоставени й при гостуванията
им в България/част от тях от продажбата на имота на Н.П./.Получила е по
дарение от брат си В. М. сумата от 26 167, 05лв., преведени от последния по
банковите й сметки.От продажба на имущество, придобито по време на брака
й с Е.С.П./бивш съпруг/ е получила общо 30 000 евро, от които ищецът е
признал само сумата от 3 000 евро, изплатена по банков път, но не и остатъкът
от 27 000 евро.Твърдят, че Р.Д. е получил по дарение от родителите си Р. и Д.
Д.и чрез преводи по банковата му сметка 137 950лв., а чрез усвоени суми от
банкови карти на Р.Д.а 282 437, 53лв.В брой е получил по дарение от
родителите си 195 180лв.Поддържат, че строителството на къща №2 е
започнало през 2013г. и завършено до степен груб строеж на 28.10.2013г.,
когато е съставен акт обр.14.През 2015г. строителството е спряно по искане на
възложителите, възобновено на 30.08.2017г., но фактически започнало по-
късно/през пролетта-лятото на 2018г./, завършило на 24.06.2019г., когато е
съставен акт обр.15.Удостоверението за въвеждане в експлоатация на сградата
е издадено на 26.08.2019г.Разходите за строителството през 2013г. на къща №2
са платени от ответниците, дарени им от Р. Д.а, както и със средства/126 555,
86лв./, давани им от третото лице-В.И.К./собственик на къща №1/, защото
довършителните работи по къща №1 и къща №2 са извършени от ответника и
8
баща му с помощта на техни близки.Строителството на къща №3 е възложено
и платено от „Райан 2011“ООД.Средствата за придобиване на къща №3 са
дарени от Р. Д.а, това строителство е и недовършено, защото не е издадено
удостоверение за въвеждане на сградата в експлоатация.Твърдят и, че не са
придобивали право на собственост върху къща №3, защото с н.а.
№185/07.12.2017г. „Райан 2011“ООД им е продало право на строеж за
изграждането й, а към посочената дата сградата е била изградена до степен
груб строеж/издаден акт обр.14 на 19.03.2014г./, т.е. предметът на договора е
невъзможен, защото правото на строеж е било вече реализирано.Твърдят, че
л.а. „Ситроен Ц5“ е закупен на името на Р.Д., но за сметка на лицето Д.Д.,
който предоставил на ответника в брой сумата за закупуването
му.Автомобилът не се намира в държание на ответника, а се използва и се
намира при Д.Д..Твърдят, че л.а. „Киа Венга“ е придобит със средства, дадени
от родителите на Н.П., внесени в България при гостуването на Г. М.а,
започнало на 22.08.2014г., продължило до 12.09.2014г., внесени по сметка на
ответницата на 04.09.2014г., от която са преведени по сметка на продавача,
която сума също е от продажбата на недвижимия имот на ответницата в
гр.Москва.Поддържат, че получените по банковите сметки на ответника суми
от трети лица, посочени в исковата молба, са със законен източник, т.к.
представляват в основната си част възнаграждения по договори за
посредничество, които той е сключвал с тези лица, основно руски граждани,
във връзка със покупко-продажбата от тях на недвижими имоти в
България.Такива възнаграждения е получавал и в брой, както и в брой е
получавал възнаграждения по договори за консултантски услуги за
реализиране на инвестиционни намерения за изграждане на фотоволтаични
централи в България.Поддържат, че Р.Д. е реализирал приходи и от
краткосрочно отдаване под наем на жилища на туристи през 2015г. чрез
резервации на платформата „Букинг.ком“ - общо 23 794, 86лв.Твърдят, че
разходите за задграничното им пътуване в Германия се изчерпат със
стойността на закупените самолетни билети, разходите по престоя са поети от
друго лице/Ю.К./, предоставило им и свой апартамент за ползване в
гр.Берлин, така и разходите за пътуването им Италия през 2015г., които
разходи са поети от А.Д./подарък по повод 35-годишнината на Р.Д./, също и за
пътуването им в Турция през 2014г.Разходите за пътуването им Кипър през
2017г. са поети от Й.С.Й., близък приятел на ответника/пътуването е
9
организирано по повод меден месец на Й. и С. Й.ови, сумите са заплатени от
кредитни карти на ответника, но са възстанови в брой от Й.Й.ов/.Поддържат и
всички свои възражения, направени в подадените от тях декларации по чл.136
от ЗОНПИ.
Съдът, след като съобрази събраните по делото доказателства и
приложимия закон, приема за установено от фактическа и правна страна
следното.
Предявени са искове с пр.осн. чл.153 от ЗОНПИ.
С постановление от 23.11.2017г. по ДП №34/14г. по описа на ОСлО при
ОП-Варна ответникът Р. Д. Д. е привлечен в качеството му на обвиняем за
извършено в периода м.10.2008г.-13.10.2011г. в гр.Варна, при условията на
продължавано престъпление, в качеството му на управител на „Ию
пропъртис“ООД, престъпление по чл.255, ал.3, вр. ал.1, т.2, 6 и т.7, вр. чл.26,
ал.1 от НК/избегнал установяването и плащането на данъчни задължения-
ДДС в особено големи размери-19 260лв., като при водене на счетоводството
и при представяне на информация пред органите по приходите използвал
неистински и документи с невярно съдържание/подробно посочени в
постановлението осем фактури/ и приспаднал неследващ се данъчен кредит/,
попадащо в обхвата на чл.108, ал.1, т.18 от ЗОНПИ.Съгласно представеното
постановление на ОП-Варна от 14.05.2019г. за прекратяване на наказателното
производство по ДП №34/14г. по описа на ОСлО при ОП-Варна/за което
постановление КОНПИ е уведомена на 16.08.2019г./, в хода на разследването
Р.Д. е погасил така установените му данъчни задължения, вкл. лихви - внесени
на 19.12.2018г. 14 200лв. и на 19.03.2019г. 10 000лв., поради което са налице
условията за прилагане на чл.255, ал.4 от НК, но т.к. към датата на
постановлението е изтекъл абсолютният давностен срок по чл.81, ал.3 от НК,
наказателното производство следва да бъде прекратено на осн. чл.24, ал.1, т.3
от НК.Уведомлението за привличането на Р.Д. като обвиняем за посоченото
престъпление е постъпило в ТД на КОНПИ гр.Варна на 13.03.2018г.С
протокол от 19.03.2018г. е образувана проверка за установяване значително
несъответствие в имуществото му.Проверяваният 10 годишен период е от
19.03.2008г. до 19.03.2018г.В този период от 01.11.2010г. и до края му
ответникът е в брак с ответницата Н. В. П..
С решение №2188/18.09.2019г. КОНПИ е образувала производство за
10
отнемане на незаконно придобито имущество против Р.Д., а с решение
№3188/18.12.2019г. е взела решение за внасяне против ответниците на искане
за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество.
Комисията поддържа, че е налице значително несъответствие по см. на
§1, т.3 от ДР на ЗОНПИ, а именно над 150 000лв., между имуществото и
нетния доход на ответника за проверявания период, предвид което това
имущество следва да се счете за незаконно придобито и да бъде отнето в
полза на държавата.
Съгласно разрешенията, дадени ТР №4/2021 от 18.05.2023г. на ОСГК на
ВКС: 1/ не представляват „имущество“ по смисъла на §1, т.4 от ДР на ЗОНПИ
и не участват при определяне размера на несъответствието съобразно нормата
на §1, т.3 от ДР на ЗОНПИ получените от проверяваното лице парични
средства с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и
впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен
източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в
патримониума на лицето в края на проверявания период; 2/ не подлежи на
отнемане в полза на държавата паричната равностойност на получените суми
с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и
впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество, за което не е
установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те
не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и не е
установено преобразуването им в друго имущество.
Съгласно формираната съдебна практика, обективирана в решение
№97/18.05.2018г. по гр.д.№3224/17г., ВКС, IV гр.о.; решение
№200/14.02.2019г. по гр.д.№4143/17г., ВКС, III гр.о., решение
№147/16.09.2019г. по гр.д.№1998/18г., ВКС, IV гр.о.; решение
№263/18.12.2020г. по гр.д.№1293/20г., ВКС, IV гр.о., решение
№191/15.02.2021г. по гр.д.№4768/19г., ВКС, IV гр.о. и др., формирана основно
по приложението на ЗОПДНПИ/обн.2012г., отм.2018г.//чийто разпоредби
обаче, уреждащи материята, са аналогични на тези от приложимия за
настоящото производство ЗОНПИ, обн.2018г./, както и по ЗОНПИ, основната
предпоставка за отнемането е установяване дали между притежаваното от
проверяваното лице имущество в началото и в края на проверявания период е
налице разлика и в каква посока е тя.Отнемането може да бъде извършено, в
11
случай че имуществото /с дефиниция в §1, т.4 от ДР на ЗОНПИ/ в края на
проверявания период се е увеличило в сравнение с това в началото на периода
и това увеличение надхвърля посочения в §1, т.3 от ДР на ЗОНПИ размер.Едва
след установяване на такова превишение подлежи на изследване въпросът
дали даден доход има законен характер.Отнемането е възможно при
наличието на несъответствие, а несъответствие е налице, когато
превишението не се дължи на получен през проверявания период законен
доход.Съгласно §1, т.2 от ДР на ЗОНПИ доходи, приходи и източници на
финансиране са: възнаграждение, получено от лице по трудово и по служебно
правоотношение, доходи от извършени услуги с личен труд, доходи от
упражняване на свободни професии, чистият доход от предприемаческа
дейност, дивиденти и лихви, други доходи от движима и недвижима
собственост, за придобиването, на които е установен законен източник, доходи
от селскостопанска дейност и търговия на дребно, други доходи от лотарийни
и спортни залагания, лихви, лицензионни и комисионни възнаграждения,
приходи от продажба на имущество, за придобиването, на които е установен
законен източник, от застраховка, от съдебни дела, отпуснати банкови кредити
и заеми от физически лица.Липсва посочването за това, че за доход се считат и
всякакви други доходи, приходи и източници от финансиране, но това не
означава, че такива са изключени, тъй като изброяването не е изчерпателно.От
текста на разпоредбите следва, че акцентът се поставя върху изискването за
законност на доходите, т.е. те да не са придобити от незаконен източник или от
осъществяването на забранена от закона дейност.Начинът на получаването на
парични средства-в брой, превод по сметка в банка, системи за бързи
разплащания и др. е без значение за това дали същите представляват законен
доход.Законността на доходите се определя от основанието за тяхното
плащане, съответно за получаването им.
Изрично в своето решение №1182/08.11.2023г. за частичен отказ от
исковата претенция ищецът е посочил, че не твърди, че първоначално
претендираните за отнемане суми, преминали през банковите сметки на
ответниците, са налични в патримониума на ответниците в края на
проверявания период/с изключение на посочените като налични/.Твърденията,
че сумите, преминали през банковите сметки, не са налични, имплицитно се
установяват и от посоченото в исковата молба при описание движението на
средства по сметките, както и от представените извлечения от сметките.
12
При съобразяване разрешенията в цитираното ТР и горепосочената
съдебна практика, съдът извършва икономически анализ, по който паричните
суми, преминали през банковите сметки на ответника и ответницата Н.П. като
свързано лице не се включват в графата имущество.В графата имущество се
включват всички движими вещи и недвижими имоти, които са придобити през
проверявания период и са били налични в патримониумите на ответниците
към неговия край - 18.03.2018г., дружествените дялове и паричните суми,
които са били налични също към края на този период.Недвижимите имоти и
движимите вещи/МПС/, когато посочената в разпоредителния акт стойност се
оспорва от ищеца, са с посочвани пазарни стойности на осн. чл.148, ал.2, т.1 и
т.4 от ЗОНПИ при извършаване на анализа, определени в СТОЕ от
20.09.2022г.Когато посочена в разпоредителните актове стойност не се
оспорва от ищеца и се твърди, че е действителната такава, в анализа участва
тази стойност.Касателно дружествените дялове, доколкото се твърди от ищеца
стойност по размера на внесения капитал, участва този размер.
Налично имущество към началото на проверявания период:
В началото на проверявания период ответникът Р.Д. е притежавал
70%/стойност 3 500лв./ от капитала на „Ию пропъртис“ООД; 24%/стойност
1 200лв./ от капитала на „Магнит“ООД, 25 498, 16лв. налични суми по
банкови сметки/т.12 от СИЕ от 07.08.2024г./, недвижим имот, находящ се
с.Стожер, общ.Добрич, ул.“Драва“№28, представляващ дворно място и
жилищна сграда.В началото на проверявания за нея период не се установява
ответницата да е притежавала имущество.Твърденията за налични спестени
суми в брой от ответника към 19.03.2008г., вкл. от бригади в САЩ, не са
установени в производството.
I/ Имущество, придобито възмездно в проверявания период и налично
към 18.02.2018г.:
А/ Дружествени
дялове:
1/ Р.Д.: а/ 100%/стойност 2лв./ от капитала на „Юропропертис
БГ”ЕООД, ЕИК *********, учредено на 29.06.2016г., разпределен в 2
дружествени дяла, всеки на стойност от 1лв.; б/ 30%/стойност 300лв./ от
капитала на „Юропропъртис БГ”ООД, ЕИК *********, учредено на
12.04.2012г., целият разпределен в 10 дружествени дяла, всеки на стойност
13
100лв., от които за Р.Д. 3 дяла.;
2/ Н.П.: а/ 50%/стойност 1 000лв./ от капитала на „Райан 2011”ООД,
ЕИК *********, учредено на 29.09.2011г., целият разпределен в 20
дружествени дяла, всеки на стойност от 100лв., от които за Н.П. 10 дяла; б/
20%/стойност 200лв./ от капитала на „Юропропъртис БГ”ООД, ЕИК
*********, учредено на 12.04.2012г., целият разпределен в 10 дружествени
дяла, всеки на стойност 100лв., от които за Н.П. 2 дяла
Обща стойност на придобити в периода и налични дялове към
19.03.2018г. - 1502 лв./неправилно в.л. е включило още и сумата от 500лв. в
т.27 от СИЕ, доколкото това е стойността на 5-те дружествени дяла от
„Юропропъртис БГ”ООД, продадени от Р.Д. на трети лица с договор от
19.03.2015г./
Б/ Недвижими имоти:
1/ с н.а. №87/18.08.2008г. Р.Д. е закупил преди брака си ½ ид.ч. от
недвижими имоти, находящи се в гр.Варна, ул.“Тодор Димов“№13,
представляващи апартамент №12, ет.6, и гараж №1, ет.1, находящи се в
жилищна сграда, изградена до етап „груб строеж“.Останалата ½ ид.ч. от тези
имоти е закупена с договора, обективиран в същия акт, от В.Х.С..Общата
продажна цена за двата имота, неоспорена от ищеца, е в размер на
равностойността в швейцарски франкове на 68 030лв. и е заплатена изцяло с
кредит, отпуснат на кредитополучателя В.Х.С. по договор за банков кредит
№HL 39426/29.07.2008г., сключен между В.С. и „Юробанк И Еф Джи
България“АД, обезпечен с договорна ипотека с н.а.№88/18.08.2008г., по която
Р.Д. е ипотекарен гарант.Доколкото имотите са закупени 2008г. със средства,
придобити чрез банков кредит от трето лице, ищецът не е включил в анализа
си придобивната стойност на ½ ид.ч. от същите, придобита от Р.Д., в
стойността на графата имущество-недвижими имоти/така и съгласно СИЕ,
първи вариант, т.28/.След като с договор за заместване в дълг по кредит от
26.08.2011г. първоначалният длъжник по горецитирания договор за банков
кредит от 29.07.2008г. В.С. е заместена по него от Р.Д., същата освободена от
задължението си към банката, запазени са дадените обезпечения по договора,
а Р.Д. продължил изплащането на кредита, в анализа участват в графата
разходи направените от него погасителни вноски по договора за кредит.
2/ с н.а. №45/16.08.2011г. Р.Д. е закупил от В.С. притежаваната от нея ½
14
ид.ч. от гореописаните недвижими имоти за сумата от 5 000 евро с левова
равностойност 9 779, 15лв., приета от ищеца за действителна цена по
договора.
3/ с н.а.№100/16.04.2013г. „Райан 2011“ООД е продало на Н.П. вещно
право на строеж за къща №2 с РЗП от 306, 44 кв.м./включваща подземен етаж
с площ от 130, 56кв.м., първи етаж с площ от 82, 30 кв.м. и втори етаж с площ
от 93, 58кв.м./, от предвидената за изграждане двуфамилна вилна сграда
Paradise residence-къща №1 и къща №2 в собствения му ПИ с идентификатор
10135.2723.1076/образуван при обединението на ПИ с идентификатор
10135.2723.131 и ПИ с идентификатор 10135.2723.136, закупени от
дружеството, съответно с н.а.№160/09.11.2011г. и н.а.№136/27.10.2011г./ за
сумата от 19 000лв., изплатени по банков път.Съгласно заключението на
СТОЕ, кредитирано от съда като обективно и компетентно дадено, изготвено
въз основа на представената по делото строителна документация за сградата,
вкл. тази, съставена по реда на Наредба №3 от 31.07.2003г. за съставяне на
актове и протоколи по време на строителството, и оглед, вещната стойност на
сградата, при изчисляване извършените разходи за строителството й за
периода 26.04.2013г., когато е съставен протокол обр.2 за откриване на
строителната площадка, до 18.03.2018г. възлиза на 117 800лв.Стойността,
съгласно обясненията на в.л. в о.с.з. на 29.09.2022г., включва разходи за труд,
механизация, материали и печалба в размер на 12%.Твърденията на
ответниците за участие в строителството на сградата с личен труд не са
установени.По поставената от тях задача на СИЕ-т.56 за определяне размера
на разходите за СМР съобразно представените от тях материали, в.л. е
посочило, че не може да установи какви конкретни суми са заплатени на
строителите „Джонатан 77“ЕООД и „Ка логистик“ООД, поради което и е
включило като стойности посочените такива от СТОЕ.
4/ с н.а.№185/06.12.2017г. „Райан 2011“ООД е продало на Р.Д. право на
строеж на отделно обособена къща №3 със самостоятелен вход и стълбище, с
РЗП от 305, 72 кв.м./включваща подземен етаж с площ от 128, 20кв.м., първи
етаж с площ от 82, 30 кв.м. и втори етаж с площ от 95, 22 кв.м./, предвидена за
изграждане в ПИ с идентификатор 10135.2723.1076, за сумата от 20 000лв.,
изплатени по банков път.Разрешението за строеж на жилищни сгради Paradise
residence-къща №3 и къща №4 е издадено на 11.12.2013г., протоколът за
откриване на строителна площадка на 03.01.2014г., акт обр.14 за приемане на
15
конструкцията е съставен на 19.03.2014г., подписан от строител, технически
ръководител и проектант по част „Конструктивна“.За сградата не е съставен
акт обр.15, както и не е въведена в експлоатация.Пазарната й вещна стойност,
при изчисляване извършените разходи за строителството й за периода
03.01.2014г., когато е съставен протокол обр.2 за откриване на строителната
площадка, до 18.03.2018г. и според съставената до посочената дата строителна
документация, възлиза на 120 500лв., съгласно СТОЕ.В декларациите си по
чл.136 от ЗОНПИ ответниците са твърдели, че са собственици на сградата.В
настоящото производство са твърдели, че договорът, обективиран в н.а.
№185/06.12.2017г., е с невъзможен предмет, защото сградата е била изградена
към 2017г. до степен груб строеж.Завършване на сградата в груб строеж към
2014г. не е констатирано с протокол на общинската администрация,
осъществяваща надзорни строителни функции, според тогава действащата
редакция на чл.181 от ЗУТ, който е официалният документ, годен да установи
безспорно този факт.Независимо от горното, ако и сградата да е била
завършена до степен груб строеж към 06.12.2017г., то тълкувайки
действителната воля на страните по реда на чл.20 от ЗЗД, съдът приема, че,
независимо от наименованието на договора, техните волеизявления са били
насочени към прехвърляне на собствеността върху фактически изградената до
този момент в поземления имот къща №3, поради което и не може да се
приеме, че договорът е с невъзможен предмет, поради което нищожен, защото
правото на строеж е вече реализирано и съответно не може да бъде обект на
разпореждане.На осн. чл.148, ал.2, т.1 от ЗОНПИ в анализа следва да участва
пазарната стойност на придобития недвижим имот и тя възлиза на 120 500лв.
Обща стойност на придобити възмездно и налични към 19.03.2018г.
недвижими имоти - 248 079, 15лв./т.28 от СИЕ, вариант първи, неоспорен от
ищеца/.
В/ през проверявания период ответниците са придобили възмездно и
притежавали към края на периода следните МПС:
1/ л.а. „Ситроен Ц5“, рег. №**, закупен на 03.06.2011г. от Р.Д., за сумата
от 1 700 евро с левова равностойност 3 324, 49лв., приета от ищеца за
действителна цена по договора.Твърденията на ответниците за вид косвено
представителство не са установени, още повече и, че липсва последващо
прехвърляне от Р.Д. на Д.Д., поради което и следва да се приеме, че л.а. е бил в
16
патримониума на ответниците към края на проверявания период.
2/ л.а. „Киа Венга“, рег.№ ВВ 8134 ВВ, закупен на 08.07.2015г. от Н.П. за
сумата от 30 986, 21лв., изплатена по банков път, приета от ищеца за
действителна цена по договора.
Обща стойност на придобити възмездно и налични към 19.03.2018г.
МПС - 34 311, 12лв./т.29 от СИЕ, вариант първи/.
Г/ налични суми по банкови сметки към края на периода - 2, 92лв.,
внесени лично от ответниците; 32 813, 86лв., внесени от трети лица, общо
32 816, 78лв./т.30 и т.31 от СИЕ/.
Общо имуществото, придобито възмездно от ответниците през
проверявания период, което е налично към неговия край възлиза на сумата от
316 709, 05лв.
Съдът не включва в графата имущество сумата от 47 917, 58лв.,
представляваща отпуснат заем от Н.П., като съдружник, на „Райан
2011“ООД/внесени 24 500 евро по сметка на дружеството на 24.10.2011г./,
невъзстановен към края на периода, т.к. тази сума не е била налична в
патримониума на ответницата към 19.03.2018г.За целите на анализа сумата
следва да се включи в графата разходи.Така и относно сумата от 9 779, 15лв.,
предоставен заем на Н.Р.Б. на 06.08.2008г. в размер на 5 000 евро.
ІІ/ Доходите, приходите и източниците на финансиране, определени от
т.1 до т.12 по стойности, посочени в СИЕ, вариант първи, са както следва:
1/ деклариран доход от Р.Д. с ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ - 12 975, 97лв.
2/ получен облагаем доход - 54 379, 24лв./Р.Д./+11 761, 05лв./Н.П./, общо
66 140, 29лв.
3/ получени обезщетения и помощи - 19 104, 11лв.
4/ получени суми от фирми съгласно справка по чл.73 от ЗДДФЛ - 9
500лв.
5/ получени суми от продажба на дружествени дялове/придобити преди
периода и през периода и разпоредени в него/ - 4 900лв./3
500лв.+700лв.+700лв./
6/ усвоени суми по кредитни карти - 110 804, 83лв., получени банкови
кредити - 333 439, 72лв., общо 444 244, 55лв./т.6 от СИЕ/.
17
7/ получени суми по банкови сметки, преведени от родителите на
ответника - 118 050лв./неоспорвани от ищеца/.
8/ дарени суми от родителите на ответника - 127 000лв./неоспорвани от
ищеца, получени по договор за дарение с нотариално заверени подписи от
04.12.2013г. и разписка от 21.06.2013г./.
9/ дарени суми чрез преводи от трети лица по банкови сметки на ищеца,
за които в исковата молба е посочено от ищеца, че представляват приход за
лицето - 36 912, 38лв.
10/ получени суми по банкова сметка от Н.П., преведени от Е.С.П./бивш
съпруг/ - 5 867, 49лв./равностойност на 3 000 евро, преведени на
11.06.2013г./.По делото е представена разписка от 22.09.2010г. за получена в
брой сума от Н.П. в размер на 27 000 евро, дадена й от Е.П. след продажбата
на тяхно общо движимо имущество.Документът няма достоверна дата за
ищеца, а и липсват доказателства, които да подкрепят твърденията за
извършена продажба на общо тяхно имущество, поради което в анализа
участва само сумата от 5 867, 49лв.
11/ изплатени лихви върху средства с установен законен източник - 181,
89лв.
12/ усвоени суми, представляващи начални салда по банкови сметки -
25 498, 16лв.
13/ усвоени суми от банкови сметки на Р. Д.а/майка на ответника/ - по
делото са представени пълномощни с нотариално заверен подпис, с които
същата е упълномощила ответниците да ползват нейни дебитни
карти/посочени с номера в пълномощните/, издадени от „ОББ“АД, като
пълномощното с най-ранна дата е от 05.01.2015г.Според показанията на
св.Р.Д.а, ценени при условията на чл.172 от ГПК, същата им е предоставила
картите си, присъединени към нейни банкови сметки, и така ответниците са
усвоявали по около 1 500лв. месечно за текущите си разходи.Ценейки в
съвкупност тези доказателства, както и извлеченията от сметките на Р.Д.а,
показващи наличните суми, съдът приема, че като приход следва да участва
само сумата от 58 500лв., която е за периода от м.01.2015г. до 18.03.2018г.
14/ получени суми от трети лица по банкови сметки на ответниците -
сумите са посочени с размер, дата, банкова сметка и наредител, и обобщени в
18
таблицата по т.44 от СИЕ, като общо възлизат на 287 863, 52лв.От тази сума
следва да се приспаднат вече посочени част от тях по т.9 в размер на 36 912,
38лв., разликата възлиза на 250 951, 14лв.В исковата си молба ищецът е
посочил, че признава твърденията на ответника, че получените суми по банков
път от дружествата „Skymaster Trading Company“ и „Molberg Invest Ltd“ са
негови възнаграждения по договори за представителство при избор и покупка
на недвижими имоти и имат установено законно основание за получаването
им/общо 76 519, 89лв./.Така и относно постъпилите суми от А.Д.,
представляващи плащане на възнаграждение по договор за възлагане на
проучвателни и консултантски услуги от 05.08.2009г./общо 31 987, 60лв./.Така
и постъпилата сума от А.А. в размер на 1 955, 83лв./1 000 евро/,
представляваща изплащане на комисионна за посреднически услуги относно
покупка на недвижим имот, както и постъпилите суми от общо 8 742, 56лв./1
485 евро на 25.03.2008г.+2 985 евро на 29.04.2008г./, представляващи
възнаграждение по договор за консултантски услуги, свързани с намиране и
посредничество при преговори за закупуване на недвижим имот, сключен с
А.П..Така и сумата от общо 4 107, 24лв./1 000 евро на 23.09.2009г.+1 100 евро
на 20.10.2009г./, получени от А.Б.М. по договор за консултантски услуги,
както и сумата от общо 17 502, 72лв., постъпили от А.Ш., представляващи
възнаграждение, свързано с покупка на недвижим имот, така и сумата от
4 107, 24лв./2 100 евро/, постъпили от Е.Р., представляващи възнаграждение,
свързано с покупка на недвижим имот.Общо сумите, преведени по банкови
сметки от трети лица, за които ищецът е посочил в исковата молба, че
признава като такива, имащи законен източник, поради което ги изключва от
графата имущество, възлизат 144 923, 08лв.Следва да се включат и сумите от
23 376, 14лв. + 2 790, 91лв., или общо 26 167, 05лв., постъпили от В. М./брат
на ответницата/, както и изплатените суми по банкова сметка от
застрахователи/176, 02лв./ЗАД „Армеец“/+151, 92лв./ДЗИ Общо
застраховане/, общо 327, 94лв./.Общо суми, постъпили по банкови сметки с
установен източник, който не е незаконен, възлизат на 171 418, 07лв.
15/ получени суми от Н.П. от продажба на нейно лично имущество,
придобито преди брака.Ищецът твърди в исковата си молба, че не оспорва
обстоятелството, установяващо се и от представените от ответниците към
декларациите по чл.136 от ЗОНПИ в превод на български език документи -
нотариален акт, извлечения от банкови сметки и пълномощни, че на
19
29.06.2011г. Н.П. е продала собствен недвижим имот, находящ се в гр.Москва,
за сумата от 250 000 евро.Според представени извлечения от банкови сметки
на майката на ответницата Г. М.а е видно, че в деня, предхождащ сделката, и
след това по същите е постъпила от купувача общо сумата от 189 052, 89
евро/посочена от ищеца в исковата молба/, от които на 09.09.2011г. са
изтеглени 36 000 евро, на 19.10.2011г. изтеглени 25 000 евро и остатъкът
теглен поетапно до 14.01.2014г.Съгласно показанията на св.Г.М.а,
кредитирани при условията на чл.172 от ГПК, след продажбата на
апартамента на Н. през месец юни 2011г., при посещенията си в България, тя,
съпругът й/двамата често посещавали дъщеря си и зет си/, както и двамата й
сина и снахите й, са носили на Н. суми от продажбата /основно всеки по
10 000 евро през 2011г., 2014г., 2016г., 2017г., 2018г./ и й ги предавали в
брой.Така й давали и когато тя често/два пъти в годишно/ е идвала при тях в
Русия.Безспорно установеният, че е получен доход по банков път от
ответницата в Русия в размер на 189 052, 89 евро /369 755, 31лв./ следва да
участва в графата приходи.Това е нейн личен доход със законен източник от
продажба на имущество, придобито преди проверявания период, като
показанията на св.Г.М.а, макар и ценени при условията на чл.172 от ГПК, не
са опровергани от останалия събран доказателствен материал.Неоснователно
е оплакването на ищеца, че е житейски нелогично и неправдоподобно подобни
суми /от по 10 000 евро/ да се внасят в брой и да не се декларират пред
митническите власти.Напротив, именно предвид обстоятелството, че суми до
10 000 евро не подлежат на деклариране, е житейски логично и
правдоподобно да се внасят така, вкл. и предвид размера на банковите такси за
международни трансфери към посочения период.
Общо доходите, приходите и източниците на финансиране възлизат на
1 470 048, 12лв.
ІІІ/ Извършените разходи са както следва:
1/ разходите за издръжка на проверяваното лице и семейството му -
95 654, 49лв./т.14 от СИЕ/.
2/ разходи за задгранични пътувания - 20 078, 72лв./т.16 от СИЕ-
разходите са отчетени без включване на такива за дневни и нощувки във
връзка със задграничните пътувания на проверяваното лице и семейството му
в Русия, останалите цитирани твърдения на ответниците, касаещи пътувания в
20
други държави, не са установени/.
3/ разходи за публично правни задължения - 7 288, 22лв./т.15 от СИЕ/.
4/ разходи за погасителни вноски по банкови кредити и кредитни карти -
559 043, 92лв./т.17 от СИЕ/.
5/ извънредни разходи /описани по видове в т.18 от СИЕ/ - 8 568, 48лв.
6/ разходи за придобиване на дружествени дялове, придобити в периода
и отчуждени в периода по противопоставим на държавата начин - 1 400лв./ в
т.19 от СИЕ в.л. е посочило сумата от 700лв./за придобиване на дружествени
дялове в „Браво 2015“ООД, като следва да се включи и сумата от 700лв. за
придобиване на дялове в „Юропропъртис БГ“ЕООД, които впоследствие също
са продадени в периода/;
7/ разходи за предоставени заеми - 47 917, 58лв.+ 9 779, 15лв., общо
57 696, 73лв.
8/ извънредни разходи, включващи платени стоки и услуги по банков
път чрез ПОС, изтеглени на каса и АТМ средства, наредени към трети лица,
чийто сбор, надвишава издръжката по НСИ/ - посочена от в.л. стойност
261 133, 53лв./т.20-24/.От тази сума следва да се приспадне сумата от 9 779,
15лв., преведена към Н.Б., защото е включена в графата разходи за
предоставени заеми, или остава сумата от 251 354, 38лв.Обобщено в тази сума
участват и всички разходи по повод извършените посреднически услуги,
доколкото тя обхваща всички разплащания, които ответниците са правили.
Общо разходите възлизат на 1 001 084, 90лв.
Чистият доход възлиза на 468 063, 22лв.Придобитото имущество е на
стойност 316 709, 05лв. или не е налице несъответствие между имуществото и
нетния доход, което надвишава 150 000 лв. за целия проверяван
период.Анализът е изготвен без в него да са включени като приходи сумите,
които ответникът твърди, че е получил в брой, представляващи комисионни
възнаграждения по неформални договори за посредничество, сключвани
между него и множество чуждестранни граждани/основно руски/, във връзка с
покупко-продажби от тях на недвижими имоти в България, така и последващи
дейности по ремонти на някои от тези имоти, обзавеждане и отдаване под
наем, за които представя разписки, подписани от него, за получени в брой
възнаграждения/лицата и сумите са обобщени в таблицата по т.43 от
21
СИЕ/.Такива услуги той е предоставял, съгласно показанията на свидетеля
адв.Е.К.-П., на посочените в показанията й лица, за които същевременно по
делото са представени н.а., видно от които тези лица са закупували
недвижими имоти на територията на България, а адв.Е.К. е била техен
пълномощник по договорите.Не са включени и суми, за които ответникът
поддържа, че е получил в брой, представляващи комисионни възнаграждения
по договор за посредничество във връзка с договор за продажба на
дружествени дялове на дружеството „Елдива 09“ООД/учредено първоначално
през 2009г. от св.П.К. и майката на ответника св.Р.Д.а, с предмет на дейност
придобиване, изграждане, експлоатация и управление на енергийни
мощности, продадени 2012г./ и договори за проучвателни дейности във връзка
с ФЕЦ, според показанията на св.П.К., както и тези, получени като
комисионни при краткосрочно отдаване под наем на имоти/несобственост на
ответника/ посредством платформата „Букинг.ком“, доколкото и без техния
анализ не е налице изискуемото се несъответствие от над 150 000лв. за целия
проверяван период.За пълнота на изложението следва да бъде посочено, че за
тези от тях, за които са представени подкрепящи свидетелските показания
писмени доказателства, вкл. нотариални актове, разписки, фактури, писмени
договори за посредничество, не би могла да се сподели тезата на ищеца, че
представляват незаконни доходи, защото не са били декларирани и обложени
по предвидения в данъчното законодателство ред.Така, защото те имат за свой
източник дейност, която не е незаконна сама по себе си/посреднически услуги,
свързани с продажба на недвижими имоти и проучвателни дейности/, поради
което могат да представляват приход, като се съобразят и имат предвид
съответните разходи за извършването им.
Поради липса на изискуемото се значително несъответствие между
имуществото и нетния доход, което надвишава 150 000 лв. за целия
проверяван период, съдът приема, че предявените искове за отнемане на
незаконно придобито имущество са неоснователни и следва да бъдат
отхвърлени.Предвид достигане до идентични крайни правни изводи с тези на
първоинстанционния съд, макар и по различни съображения, обжалваното
решение следва да бъде потвърдено.
На осн. чл.157, ал.2 от ЗОНПИ и според изхода на спора ищецът следва
да бъде осъден да заплати дължимата държавна такса за въззивна инстанция в
размер на 2% от цената на искове, разглеждани пред нея/общо 414 894, 51лв./,
22
а именно 8 297, 89лв.
По частната жалба.
С първоинстанционното решение на ответниците са присъдени разноски
за адв.възнаграждение от общо от 19 980, 62лв., от които изплатеното от
ответника на процесуалния му представител възнаграждение в размер на 15
567, 26лв./с ДДС, без ДДС 12 972, 72лв./ и изплатено от ответницата на
процесуалния й представител възнаграждение в размер на 4 413, 36лв./с ДДС,
без ДДС 3 677, 80лв./.Така посочените възнаграждения са възнаграждения на
процесуалния представител на ответниците за цялото производство пред
ВОС/т.е. вкл. и за защитата им по исковите претенции, за които е направен
частичен отказ и съответно частичното прекратяване на производството/,
съобразно указанията в определение №1804/11.04.2024г., постановено по
ч.гр.д.№1222/24г. по описа на ВКС, III гр.о.В о.с.з. 26.09.2024г. ищецът, чрез
процесуалния си представител, е възразил за прекомерност на претендираните
възнаграждения, както и е направил искане за прилагане разпоредбата на
чл.156, ал.6 от ЗОНПИ.С решението възраженията му са счетени за
неоснователни.В срока по чл.248, ал.1 от ГПК, в случая срока за обжалване на
решението, ищецът е подал молба с пр.осн. чл.248 от ГПК с оплаквания за
прекомерност на възнаграждението съобразно фактическата и правна
сложност на делото, вида и количеството на осъществената от процесуалния
представител защита, и размерите, предвидени в Наредба №1/09.07.04г. на
ВАдвС към датата на упълномощаване, които и не са обвързващи съда, като е
претендирал редуцирането му.Твърдял е и, че липсват доказателства за
сторени от Н.П. разноски, доколкото платец по представеното преводно
нареждане е Р. Д.а, както и е настоявал за прилагане разпоредбата на чл.156,
ал.6 от ЗОНПИ.Ответниците, редовно уведомени, не са депозирали становище
по молбата, намерена за неоснователна с обжалваното определение.
Неоснователно е искането на ищеца за прилагане посочената разпоредба
от ЗОНПИ, предвиждаща, че когато ответникът по съответния иск представи
пред съда доказателства, които е могъл да представи с декларациите по чл.136
или 137 и не са събрани по независещи от Комисията причини, съдът може да
му възложи изцяло или отчасти разноските по делото независимо от изхода на
делото.В настоящия случай към декларациите си по чл.136 от ЗОНПИ
ответниците са представили голям обем относими писмени доказателства и
23
направили множество възражения/в голямата си част счетени за
неоснователни от ищеца/, като същевременно не тези писмени доказателства,
представени от ответниците с отговора им на исковата молба, са довели до
извод за неоснователност на предявените искове.Според първоначалната цена
на исковете против ответника/409 780, 32лв./ и действащата редакция на
Наредба №1/09.07.04г. на ВАдвС към датата на упълномощаване на
процесуалния представител минималното възнаграждение възлиза на 9 725,
61лв. без ДДС и с ДДС/упълномощеното адвокатското дружество е
регистрирано по ЗДДС/ на 11 670, 73лв.Според първоначалната цена на
исковете против ответницата/269 745, 74лв./ и посочената редакция на
Наредба №1/09.07.04г. на ВАдвС минималното възнаграждение възлиза на
6 924, 91лв. без ДДС и с ДДС на 8 309, 90лв.Делото е образувано пред ВОС,
както и упълномощаването и изплащането на възнагражденията са извършени
преди постановяването на ТР №4/2021 от 18.05.2023г. на ОСГК на ВКС.С
оглед задължителния характер на даденото тълкуване на чл.101, пар. 1 ДФЕС
с решение от 25.01.2024г. по дело С-438/22 на СЕС, определените с Наредба
№1/09.01.2004г. на ВАдвС минимални размери на адвокатските
възнаграждения не са задължителни при договаряне на хонорара между
страните по договора за правна услуга, вкл. когато се касае за заварени
договори, като не обвързват съда при извършване на преценката му по чл.78,
ал.5 от ГПК, поради тяхната нищожност, като нарушаващи забраната на
чл.101, пар. 1 ДФЕС.Посочените в наредбата размери на адвокатските
възнаграждения могат да служат единствено като ориентир при определяне на
възнаграждения, но без да са обвързващи за съда.Тези размери, както и
приетите за подобни случаи възнаграждения в НЗПП, подлежат на преценка от
съда с оглед цената на предоставените услуги, като от значение следва да са:
видът на спора, интересът, видът и броят на предявените искови претенции и
тяхното съединяване, видът и количеството на извършената работа, и преди
всичко фактическата и правна сложност на делото.Спорът пред
първоинстанционния съд е разглеждан от 2019г., но делото е спряно 2020г. и
възобновено края на 2021г.Процесуалният представител на ответниците е
депозирал подробен отговор на исковата молба и се е явявал във всяко от
проведените общо девет о.с.з. пред ВОС, в шест от които са събирани писмени
и гласни доказателства, и експертизи, защита е осъществена както по
отношение общи за ответниците факти, така и за такива, биващи различни и
24
касаещи индивидуално всеки от тях.Съдът приема, че при гореизложените
обстоятелства - явяване в посочените о.с.з., в които са събирани множество
доказателства, фактическа и правна сложност на делото, която не е ниска, и
посочения материален интерес, както и като ориентир цитираните размери по
Наредба №1/09.07.04г. на ВАдвС, възнагражденията от съответно 15 567,
26лв./с ДДС/ и 4 413, 36лв./с ДДС/ не се явяват прекомерни и не следва да
бъдат редуцирани.Неоснователно е оплакването на ищеца, че липсват
доказателства за сторени от Н. П. разноски, доколкото платец по
представеното преводно нареждане е Р. Д.а, т.к. видно от представеното
преводно нареждане от 28.09.2022г. е, че посоченото в него основание за
извършения превод е „фактура №********** от 27.09.2022г., Н. В.
П.“.Получател по посочената фактура, издадена от упълномощеното
адвокатско дружество, представена по делото, е Н. В. П., с посочено
основание на услугата „защита по гр.д.№2372/19г. по описа на ВОС“.Поради
какви вътрешни отношения сумата е внесена за Н. П. от Р. Д.а/майка на
съпруга на Н.П./ е ирелевантно за настоящото производство.
По изложените съображения съдът приема, че подадената от ищеца
молба с пр.осн. чл.248 от ГПК е била неоснователна, предвид което
обжалваното определение, с което е била оставена без уважение, като
правилно, следва да бъде потвърдено.
За защита по настоящото производство ответниците претендират
присъждане на разноски, съответно Р.Д. сумата от 14 954, 77лв., а Н.П. сумата
от 22 211, 26лв., съгласно фактури от 03.04.2025г., изплатени по банков път на
14.04.2025г.От ищеца е направено в срок възражение за прекомерност на
възнагражденията, което съдът приема за основателно, предвид следното.По
делото процесуалният представител е депозирал отговор на въззивната жалба
и се е явил в едно о.с.з., в което не са събирани доказателства.Пред настоящата
инстанция материалният интерес по отношение на Р.Д. възлиза на 170 786,
44лв., а за Н.П. на 244 108, 07лв.Размерите по цитираната наредба в
актуалната й понастоящем редакция при посочения интерес са за Р.Д. 11 481,
46лв. без ДДС и 13 777, 75лв. с ДДС, а за Н.П. 14 414, 32лв. без ДДС и с ДДС
17 297, 19лв.Предвид обстоятелството, че делото се е развило в едно о.с.з., без
събиране на доказателства, както и след постановяването на ТР №4/2021 от
18.05.2023г. на ОСГК на ВКС, съдът приема, че възнагражденията са
прекомерни и следва да се редуцират, съответно до 6 000лв./с включен ДДС/
25
за Р.Д. и до 8 000лв./с включен ДДС/ за Н.П..
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №260023/24.10.2024г., постановено по гр.д.
№2372/19г. по описа на ВОС, гр.о.
ПОТВЪРЖДАВА определение №260000/08.01.2025г., постановено по
гр.д.№2372/19г. по описа на ВОС, гр.о.
ОСЪЖДА Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество
да заплати в полза на държавата, по бюджета на съдебната власт, по сметка на
Апелативен съд - Варна сумата от 8 297, 89лв., представляваща държавна
такса, на осн. чл.157, ал.2 от ЗОНПИ.
ОСЪЖДА Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество
да заплати на Р. Д. Д., ЕГН **********, сумата от 6 000лв., представляваща
съдебно-деловодни разноски, сторени пред въззивна инстанция, на осн. чл.78,
ал.3, вр. ал.5 от ГПК.
ОСЪЖДА Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество
да заплати на Н. В. П., ЕГН **********, сумата от 8 000лв., представляваща
съдебно-деловодни разноски, сторени пред въззивна инстанция, на осн. чл.78,
ал.3, вр. ал.5 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба при условията на
чл.280, ал.1 и ал.2 от ГПК в едномесечен срок от връчването му на страните
пред Върховен касационен съд.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
26