№ 10914
гр. София, 06.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20241110143526 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК:
С Решение № 1207 от 24.01.2025 г. съдът е уважил предявения от Ф. Т. В., ЕГН
**********, Д. Л. С., ЕГН **********, С. М. Т., ЕГН ********** и М. Х. В., ЕГН
********** иск по чл. 40 ЗУЕС срещу етажните собственици при Етажна собственост
с адрес: ***, като е отменил решенията на общото събрание на етажните собственици,
взети на 26.06.2024 г. и обективирани в протокол от същата дата.
С решението, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК съдът е осъдил етажните собственици при
Етажна собственост с адрес: етажните собственици при Етажна собственост с адрес:
***, да заплатят на Ф. Т. В., ЕГН **********, Д. Л. С., ЕГН **********, С. М. Т., ЕГН
********** и М. Х. В., ЕГН ********** сумата от 80,00 лева (осемдесет лева)
разноски по делото.
В мотивите на съдебния акт съдът е посочил, че по делото не е представено
доказателство, че разходът за претендираното адв. възнаграждение в размер на 1200
лева е направен, поради което сумата не е присъдена в полза на ищците.
В срока за обжалване на решението по делото е постъпила молба за изменение на
постановеното решение в частта за разноските от ищците чрез адв. Д. П.. Молбата
касае искане за изменение решението в частта за разноските, като в полза на ищците
се присъди и претендираното адв. възнаграждение, като се сочи, че е представено
доказателство за извършения разход.
В срок е постъпил отговор от ответниците, с който се ангажира становище за
неоснователност на искането. Алтернативно се прави възражение за прекомерност на
претендираното възнаграждение.
Съдът като съобрази доказателствата по делото и взе предвид становищата
на страните, намира следното:
Молбата е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирани лица
и в срока по чл. 248, ал.1 ГПК. Разгледана по същество молбата е частично
основателна.
Действително по делото още с исковата молба е представено доказателство за
заплащане на претендираното адвокатско възнаграждение, като е налице пропуск на
съда да отчете представения договор за правна защита и съдействие от 15.07.2024 г.,
удостоверяващ заплащането в брой на сумата от 1200 лева /л. 11/.
Видно е от представения договор, че същият е сключен между всички
1
първоначално конституирани като ищци лица: Ф. Т. В., ЕГН **********, Д. Л. С., ЕГН
**********, Е. Б. Г., ЕГН **********, С. М. Т., ЕГН ********** и М. Х. В., ЕГН
**********, от една страна, и адв. Десислава Г. П., от друга страна.
С влязло в сила определение от 29.10.2024 г., обаче, производството по делото е
прекратено по отношение на ищцата Е. Б. Г., ЕГН ********** поради оттегляне на
исковата молба. Ето защо, в полза на същата не се дължат разноски за адв.
възнаграждение. Производството е останало висящо във връзка с поддържането на
предявения иск от останалите четирима ищци.
В договора за правна защита и съдействие не е посочено каква е заплатената от
всекиго от ищците част от възнаграждението, поради което следва да се приеме, че
всеки от първоначалните ищци е заплатил равна на останалите част, а именно сумата
от 240 лева. След като възнаграждение не се дължи по отношение на ищцата Е. Б. Г.,
то такова следва да бъде присъдено в полза на останалите ищци, след като бъде
приспаднат припадащият се на Е. Г. дял от 240 лева, като им бъде присъдена сумата от
960 лева.
Неоснователно е направеното от ответниците възражение за прекомерност на
възнаграждението. Касае се за заплатено възнаграждение и дължимо на общо 4 лица,
по 4 съединени от тях иска. Претендираното възнаграждение от всяко от тях е в размер
на 240 лева, като с оглед фактическата и правна сложност на делото, извършените от
адв. П. проц. действия, участие в две открити съдебни заседания, не се налага извод,
че възнаграждението следва да бъде редуцирано.
Поради изложеното, молбата за изменение следва да се уважи, като в полза на
ищците бъде присъдено адв. възнаграждение в размер на сумата от 960 лева.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕ.:
ИЗМЕНЯ на осн. чл. 248 ГПК Решение № 1207 от 24.01.2025 г., постановено по
гр.д. № 43526/2024 г. по описа на Софийски районен съд в частта за разноските, като
го ДОПЪЛВА, както следва:
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК етажните собственици при Етажна
собственост с адрес: етажните собственици при Етажна собственост с адрес: ***, да
заплатят на Ф. Т. В., ЕГН **********, Д. Л. С., ЕГН **********, С. М. Т., ЕГН
********** и М. Х. В., ЕГН ********** сумата от 960,00 лева (деветстотин и
шестдесет лева) разноски по делото за платено адв. възнаграждение.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните.
На осн. чл. 248, ал. 3 ГПК определението подлежи на обжалване пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2