Р
Е Ш Е Н И Е
№
24
гр.
Елена, 15.04.2016 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Еленският районен съд -
първи състав в публичното заседание на петнадесети март две хиляди и шестнадесета
година в състав:
Председател: Искра Вараджакова
при секретаря Й.Д. и в
присъствието на прокурора Никола Пашов, като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 5 по описа за 2016 год., за да се произнесе съдът взе предвид следното:
С
НП № 377/17.12.2014 год. на Председателя на Държавната комисия за енергийно и
водно регулиране гр. София за извършено нарушение на т. 3.5.2 от Лицензия №
Л-138-07/13.08.2004 год. на осн. чл. 206, ал. 1 от Закона за енергетиката е
наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 20000.00 лв.
на „Енерго-Про Мрежи” АД гр. Варна, представлявано от П.Т., П. В., М.Б. и Р.Г.Ц..
Постъпила
е жалба от „Енерго-Про Мрежи” АД гр. Варна, представлявано от П.Т., П. В., М.Б.
и Р.Г.Ц., против НП. В същата се твърди, че последното е издадено от ДКЕВР при
липса на материална компетентност. Компетентни да извършват проверки и да
установяват нарушения по Закона за измерванията са длъжностни лица от Главна
дирекция „Метрологичен надзор”. В конкретния случай нарушението е установено от
длъжностно лице от ДКЕВР и АУАН също е съставен от длъжностно лице от ДКЕВР. На
следващо място НП е издадено след изтичане на сроковете по чл. 34, ал. 2 от ЗАНН. В конкретния случай нарушението е извършено с изтичането на 2007 год., а
е установено на 12.03.2014 год. АУАН е съставен на 8.07.2014 год., т. е. след
изтичане на преклузивния тримесечен срок от откриване на нарушителя, както и
след изтичането на една година от извършване на твърдяното нарушение. В тази
хипотеза не е приложима специалната разпоредба на чл. 34, ал. 2 от ЗАНН, тъй
като само нарушения по Закона за енергетиката и подзаконовите актове по
приложението му могат да бъдат предмет на административно наказателно производство.
В НП е посочено, че описаното поведение представлява нарушение на Общите
условия на Лицензия № Л-138-07/13.08.2004 год. за разпределение на електрическа
енергия. Последната няма характер на подзаконов нормативен акт по приложение на
Закона за енергетиката, а притежава всички белези на индивидуален административен
акт. По тези съображения не са налице условия за приложение на специалната
норма на чл. 34, ал. 2 от ЗАНН, а следва да се приложи общата норма на чл. 34,
ал. 1, изр. 2 от ЗАНН. Следователно преклузивният едногодишен срок от
извършване на нарушението е изтекъл на 31.12.2008 год., а на 12.06.2014 год. е
изтекъл и преклузивният тримесечен срок за съставяне на АУАН. На последно място
жалбоподателят счита, че НП е издадено в противоречие на чл. 2, ал. 2 от ЗАНН
във връзка с чл. 31 от ЗАНН и при липса на санкционна норма за твърдяното
нарушение в специалния закон. Текстът на чл. 206, ал. 1 от Закона за
енергетиката е бланкетен текст на санкционна норма и съдържа всички белези на
санкционна норма, уредена в чл. 2, ал. 2 от ЗАНН. Жалбоподателят моли съда да
отмени НП, като незаконосъобразно.
В
съдебно заседание жалбоподателят „Енерго-Про Мрежи” АД гр. Варна,
представлявано от П.Т., П. В., М.Б. и Р.Г.Ц., се представлява от адв. И.А..
Последният поддържа депозираната жалба и заявява, че НП е незаконосъобразно.
Моли съда да го отмени, като такова.
В
съдебно заседание ответник-жалба Държавна комисия за енергийно и водно
регулиране гр. София се представлява от старши експерт Радослав Райков. Същият взема
становище, че жалбата е неоснователна. Моли съда да я остави без уважение и да
потвърди издаденото НП, като правилно и законосъобразно.
В
съдебно заседание Районна прокуратура гр. Елена се представлява от прокурор
Никола Пашов. Същият взема становище, че НП е незаконосъобразно и като такова
следва да се отмени. НП е издадено след изтичане на сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
Съдът,
след като обсъди и прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становището
на страните, прие за установено следното:
На
11.03.2014 год. в 11.20 часа била извършена проверка от Г.В.П. – главен експерт
в Главна дирекция „КРС” – ДКЕВР и в присъствието на Д.М.Г. - външен експерт, К.С.Г.
– специалист измерване при РОЦ Горна Оряховица и Габрово и Л.Й.Б. - специалист
измерване при РОЦ Горна Оряховица и Габрово в обект, находящ се в с. Яковци,
общ. Елена с абонатен № **********, собственост на И.Й.П.. При същата се
установило, че СТИ /електромер/ с фабричен № ********, тип МТ 400 е монтирано в
електромерно табло без пломба на вратата и предпазния щит, като последният няма
и ключалка. СТИ имало ведомствена пломба на клемореда 068/03, знак за одобрен
тип BG 03/4039, пломба за първоначална
метрологична проверка от 2003 год. и е производство от 2003 год. В регистъра на
СТИ на „Енерго-Про Мрежи” АД, поддържан съгласно Раздел VІ „Регистър на
измервателната система” от Правилата за измерване на количеството на
електрическа енергия, като година за следваща метрологична проверка на
описаното СТИ била записана 2007 год. Според проверяващите служители описаното
СТИ било с изтекъл срок на последваща метрологична проверка. За извършената
проверка бил съставен Констативен протокол № 102-З-Е-2/12.03.2014 год.
Впоследствие
бил изготвен АУАН № КРС-1097/08.07.2014 год. от Г.В.П. – главен експерт в
Главна дирекция „КРС” – ДКЕВР в присъствието на свидетеля Д.М.Г.. В същия било
вписано, че жалбоподателят не е поддържал СТИ /електромер/ на абонатен № **********,
с фабричен № ********, тип МТ 400 /трифазен/ на фирма ISKRA,
с пломба за първоначална метрологична проверка от 2003 год., и за това на
12.03.2014 год. в с. Яковци, общ. Елена е нарушил т. 3.5.2 от издадената му
лицензия, с което е осъществил състава на чл. 206, ал. 1 от Закона за
енергетиката. АУАН е подписан от актосъставителя, свидетеля и упълномощен
представител на жалбоподателя. На последния е връчен препис от документа на 8.07.2014
год.
Въз
основа на АУАН е изготвено НП № 377/17.12.2014 год. на председателя на ДКЕВР. В
последното е отразена по идентичен начин, както в АУАН, фактическата обстановка.
Административно наказващият орган е приел, че жалбоподателят е нарушил т. 3.5.2
от издадената му лицензия, с което е осъществил състава на чл. 206, ал. 1 от
Закона за енергетиката и на последния е наложена имуществена санкция в размер
на 20000.00 лв. Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 27.03.2015
год., видно от приложената разписка.
По
делото са представени Лицензия за разпределение на електрическа енергия №
Л-138-07/13.08.2004 год., Решение № ПАМ-5/20.12.2013 год., извлечение от
Протокол № 67/12.05.2014 год., Доклад с вх. № Е-Дк-169/12.05.2014 год. и
Правила за измерване на количеството електрическа енергия.
По
делото са разпитани в качеството на свидетели актосъставителят Г.В.П. и
свидетелите К.С.Г., Л.Й.Б. и И.Й.П..
При
така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът достигна до
следните изводи:
Жалбата
е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок и то от надлежна страна,
която има правен интерес да обжалва НП, а разгледана по същество е основателна.
В
АУАН липсва пълно и точно описание на констатираното нарушение - неизпълнение
на възложено по закон задължение - по място и време на неговото извършване. Отразен
е моментът на извършване на проверката, който с оглед останалите факти,
изложени от актосъставителя, не съвпада с датата на извършване на нарушението.
В случая не се касае за продължено нарушение, за да се приеме, че признаците на
състава се проявяват перманентно във времето. Касае се до неизпълнение на
задължение поето по издадената лицензия, което е обвързано със срок във времето
– в случая краен срок за представяне на СТИ за метрологична проверка до края на
2007 год. Следователно, ако е налице нарушение, то е осъществено чрез
бездействие в момента на изтичане на срока, в който е следвало да се осъществи
дължимото поведение.
При
това положение, АУАН се явява съставен след изтичане на давностния срок.
Съгласно разпоредбата на чл. 34, ал. 1 от ЗАНН не се образува административно наказателно
производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в
продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една
година от извършване на нарушението, а за митнически, данъчни, банкови,
екологични и валутни нарушения, както и по Изборния кодекс, Закона за
политическите партии, Закона за публичното предлагане на ценни книжа, Закона за
пазарите на финансови инструменти, Закона за дружествата със специална
инвестиционна цел, Закона срещу пазарните злоупотреби с финансови инструменти,
Закона за дейността на колективните инвестиционни схеми и на други предприятия
за колективно инвестиране, част втора, част втора "а" и част трета от
Кодекса за социално осигуряване, Кодекса за застраховането и на нормативните
актове по прилагането им и по Закона за регистър БУЛСТАТ - две години. Едва в
редакцията на ал. 2 на чл. 34 от ЗАНН от 27.07.2012 год. се прие, че за
нарушение на Закона за енергетиката, Закона за енергията от възобновяеми
източници и подзаконовите нормативни актове по прилагането им, не се образува
административно наказателно производство, ако не е съставен акт за установяване
на нарушението в продължение на шест месеца от откриване на нарушителя или ако
са изтекли повече от пет години от извършване на нарушението. Сроковете по чл.
34 от ЗАНН имат давностен характер, поради което нормите, които ги уреждат са
материални и имат действие само занапред, освен ако не е изрично предвидено
друго. Съгласно разпоредбата на чл. 3, ал. 2 от ЗАНН, ако до влизане в сила на НП
последват различни нормативни разпоредби, прилага се онази от тях, която е
по-благоприятна за нарушителя. Изводът, който се налага е, че считано от извършване
на нарушението – 01.01.2008 год. до съставянето на акта е изтекъл предвидения в
чл. 34, ал. 1 от ЗАНН едногодишен срок, поради което образуването на
административно наказателното производство със АУАН от 08.07.2014 г. се явява
недопустимо. Като не е отчел изтичането на предвидения давностен срок, за който
е длъжен служебно да следи, а е предприел санкциониране на дружеството,
наказващият орган е допуснал нарушение и е издал порочно НП.
По
изложените съображения съдът намира, че НП е незаконосъобразно и като такова
следва да се отмени.
Водим
от горното, Районният съд
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ
НП № 377/17.12.2014 год. на Председателя на Държавната комисия за енергийно и
водно регулиране гр. София за извършено нарушение на т. 3.5.2 от Лицензия №
Л-138-07/13.08.2004 год., с което на осн. чл. 206, ал. 1 от Закона за
енергетиката е наложено административно наказание - имуществена санкция в
размер на 20000.00 лв. /двадесет хиляди лв. 00 ст./ на „ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ” АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна 9009, район
Владислав Варненчик, Варна Тауърс-Е, бул. „Владислав Варненчик № 258,
представлявано от П.Т., П. В., М.Б. и Р.Г.Ц., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Велико Търново в 14 дневен
срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: