Решение по дело №149/2021 на Районен съд - Дупница

Р Е Ш Е Н И Е

			08.10.2021
					Дупница

 

Номер                                                  Година                                      Град

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

	Н.о. II

 

Районен съд – Дупница                                                                                                        състав

	24.09.		2021

 

на                                                                                                           Година

Маргарита Алексиева

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

        1.

Сашка Вукадинова

         2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от

	АН		149		2021

 

                                      дело №                                     по описа за                                    година.

 

Производството е по реда на чл. 59  и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от адв. А.М.В.,*** със съдебен адрес *** срещу Наказателно постановление №244а-2634 от 12.11.2020 г., издадено от Директора на ОДМВР Благоевград, с което на жалбоподателя А.М.В. на основание чл.37 от Закона за Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 /ЗНССПЕЕН 112/ е наложено административно наказание ,,глоба” в размер на 1000 лв. за нарушение по чл. 28, ал. 1 пр. първо във вр. с чл. 3, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112.

Жалбоподателят чрез процесуалния си представител адв. П.С. излага доводи, че наказателното постановление е незаконосъобразно по съображения, подробно изложени в жалбата и в хода на делото по същество и желае неговата отмяна. Претендира присъждане на сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна не се представлява в съдебно заседание и не взема становище.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:

В изпълнение на постановление по преписка вх. № 168/2020 г. на РП-
Благоевград, от страна на ОД МВР Благоевград била регистрирана преписка № 244-000-1260/2020г., касаеща извършване на проверка на дейността по спазване на Закона за акцизите и данъчните складове, Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия и др. както и и контрола върху търговията при продажбата на акцизни стоки - цигари, тютюневи изделия, алкохол и алкохолни напитки в търговски обекти - пазари, складове, хотели и други. С оглед дадените писмени указания за извършване на общонадзорна
проверка е организирано извършване на комплексни проверки на територията, обслужвана от 01 и 02 РУ-Благоевград.

В тази връзка на 20.02.2020 г. в изпълнение на Заповед № 244з-480/19.02.2020 г. на Директора на ОД МВР Благоевград и утвърден план рег. №244р-4559/19.02.2020 г. била проведена специализирана полицейска операция, в която участвали служители от сектор „Противодействие на икономическата престъпност“ ОД МВР Благоевград, контролни органи от НАП, Агенция Митници, БАБХ и РСПБЗН, като били извършени съвместни проверки на 9 бр. търговски обекта, находящи се на територията на 01 и 02 РУ-Благоевград.Извършена била проверка и в хотелски комплекс „Верджилио“, състоящ се от ресторант на партерния етаж и намиращи се над ресторанта стаи за настаняване, с адрес гр. Благоевград, кв.“Струмско“, ул. „Любен Каравелов № 18. В хода на проверката се установило, че ресторант „Верджилио“ се стопанисва от дружество „Фабертон“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Благоевград, ул. „Любен Каравелов“, представлявано от управителя Даниела Живкина Кимова. Стаите за настаняване в комплекс „Верджилио“ се стопанисвали от дружество „Хивконов Консулт“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Благоевград, ул. „Любен Каравелов“ № 18, представлявано от управителя Александър Александров Георгиев. При пристигане на място, в
ресторанта първи влезли служителите на НАП, с цел извършване на контролна покупка - на безалкохолна напитка и една нощувка. От мобилен телефон 0879/205656 на ст. инспектор Глушков от НАП останалите длъжностни лица били уведомени, че контролната покупка била осъществена и екипите да влязат в обекта с останалите служители, за да извършат проверки съобразно компетенциите им. При влизането на всички екипи, в ресторанта били установени лицата: Лиляна Андонова Велкова - готвач и Борислава Стоянова Никифорова - сервитьор. На въпрос кое лице ръководи дейността на обекта Борислава Никифорова извикала управителката, като в обекта впоследствие пристигнала Ваня Василева Златарска, която се представила, че работи по трудово правоотношение на длъжност „организатор дейности“ в дружество „Фабертон“ ЕООД, което стопанисва ресторант „Верджилио“. По-късно на място пристигнал и А.В. ***, който се легитимирал със служебна карта и заявил че е пълномощник. Поискано било да представи договор за правна помощ или пълномощно, с което управителите на дружествата, стопанисващи ресторанта и стаите за настаняване, го упълномощават да ги представлява. Адвокат В. заявил, че в момента на проверката не разполага с документ за представителство и уточнил, че бил упълномощен устно да представлява фирмите въпреки, че на място не присъствал управител на дружествата, които устно да го упълномощят. След като адвокат А.В. не представил документ, удостоверяващ правото му да представлява дружествата, стопанисващи
„Верджилио“ и стаи за настаняване „Верджилио“, същият бил помолен да
напусне обекта до приключване на проверката. Адвокат В. отказал да изпълни разпореденото и заявил на водещия проверката служител
Иванка Гоцева от сектор ПИП при ОДМВР - Благоевград, че се държи грубо и ще подаде жалба срещу нея. По-късно в обекта били изпратени инспектор П.С. и старши инспектор Марин Марков - служители от сектор
,,ПИП“ при ОДМВР-Благоевград. От служителите на ОДБХ - Благоевград бил изготвен доклад за извършена инспекция в обекта за производство и търговия с храни, с който било указано да бъдат представени допълнително документи на 24.02.2020 г. в ОДБХ - Благоевград. От служителя на РД „ПБЗН“ – Благоевград не били установени нарушения. В ресторанта не били установени акцизни стоки без бандерол. На Ваня Василева Златарска бил съставен протокол за предупреждение с УРИ 244р-4690/20.02.2020 г. - да не разпространява или държи акцизни стоки без задължителен български бандерол, когато такъв се изисква по закон, в немаловажни случаи; да не произвежда или държи с цел разпространение алкохол, алкохолни напитки или тютюневи изделия без надлежно разрешително, в немаловажни случаи. Служителите на Дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП - София констатирали нарушение по чл. 118, ал.1 от ЗДДС (неиздаване на фискална касова бележка от фискално устройство - фискален бон) и нарушение по чл. 33, ал.1 от Наредба Н-18 от 13 декември 2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин (разлика в касовата наличност). От служителите на НАП били съставени 2 бр. протоколи за извършена проверка № 0036351/20.02.2020 г. и № 0033747/20.02.2020 г., които Ваня Златарска отказала да подпише. Отказът
на лицето е удостоверен с подписа на един свидетел д-р Томов от ОДБХ - Благоевград. На обектите - ресторант „Верджилио“ и стаите за настаняване „Верджилио“ били поставени съобщения, че от служители на НАП са установени нарушения на данъчното законодателство и предстои запечатване на обектите. Докато служителите извършвали проверка в обекта, от страна на адв. А.В. в 14.00 часа на 20.02.2020 г. от телефон 0894 05 02 01 бил подаден сигнал на тел. 112 за това, че служители на НАП са отразили неверни обстоятелства в съставени протоколи от проверка. По повод сигнала, на място били изпратени и пристигнали и служители на 02 РУ-Благоевград, които снели самоличността на всички присъстващи. Констатациите от проверката били отразени в
докладна записка и протоколи, като материалите били докладвани в Районна прокуратура - Благоевград. От страна на сектор „ПИП“ ОД МВР Благоевград в РП Благоевград били докладвани материали, съдържащи данни за извършено  престъпление по     чл. 326, ал. 1 от НК, с оглед подадения сигнал от адв. В. на телефон 112. В тази връзка била заведена преписка вх. № 2693/2020г. по описа на РП-Благоевград. При така установената фактическа обстановка прокурор при РП-Благоевград счел, че няма основание за образуване на наказателно производство поради липса на данни за извършено престъпление от общ характер, в това число по чл. 326, ал. 1 от НК по следните съображения: с обаждането си на телефон 112 на 20.02.2020г. в 14.00 часа, адвокат А.В. не е осъществил от обективна и субективна страна престъплението по чл.326 от НК. На първо място с обаждането си на телефон „112“, адвокат В. не е подал невярно повикване за злополука или тревога, респективно заблуждаващ знак за помощ. Видно от записа на това обаждане, В. е съобщил, че служители на НАП са отразили неверни обстоятелства в съставени протоколи от проверка. Освен от обективна страна, липсват данни за извършено престъпление и от субективна страна на състава на престъплението по чл. 326, ал.1 от НК, не са събрани данни адвокат В. да е искал и пряко да е целял да подаде невярно съобщение за злополука. Безспорно е, че се е обадил по телефона, като е подал сигнал за действия на служители от НАП, още повече не е имал знание за съдържанието на изготвените от тях документи. В тази връзка прокурорът е приел, че няма основания за образуване на наказателно производство по случая, освен цитираната норма на чл. 326 НК, както и за последваща намеса на прокурора в рамките на законоустановените му правомощия. В случая, сигнала на адвокат В., че служителите на НАП по време на извършената от тях проверка в ресторант „Верджилио“ в Благоевград на 20.02.2020г. са отразили неверни обстоятелства в съставени протоколи от проверка не може непременно да се квалифицира като невярно, а по-скоро като заблуждаващо съобщение по смисъла на закона. Тъй като са налице достатъчно данни за извършено от адв. А.М.В.,*** административно нарушение по смисъла на чл.28, ал.1 във връзка с чл.32, ал.1 от Закона за националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112, а именно за ползване на телефон 112 за спешни повиквания не по предназначение, прокурорът е отказал да образува наказателно производство по преписка вх. № 2693/2020 г. по описа на РП-Благоевград и е постановил препис от постановлението, ведно с материалите по преписката да бъдат изпратени на Директора на ОД МВР Благоевград за преценка и налагане на административно наказание.

Жалбоподателят бил поканен да се яви в ОДМВР-Благоевград, където на 19.10.2020г. Я. Марценкова - разузнавач при сектор ПИП към ОДМВР-Благоевград в присъствието на свидетеля П.С., съставила на жалбоподателя А.В. АУАН № 244а-2582 за нарушение на чл. 28, ал. 1 пр. 3 вр. с чл. 3, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112 за това, че на 20.02.2020 г. около 14.00 ч. в ресторант ,,Верджилио“ в гр. Благоевград, кв. ,,Струмско“, ул. ,,Любен Каравелов“ № 18 от мобилен телефон ********** адв. А.В. е използвал единен европейски номер 112 не по предназначение при необходимост от спешна помощ при различни рискове за живота, здравето, сигурността и имуществото на гражданите съгл. чл. 3, ал. 1 от ЗНССПЕЕН и по-конкретно: адв. В. е подал сигнал на ЕЕН 112 за това, че служители на НАП са отразили неверни обстоятелства в съставения протокол от проверка, като подадения сигнал не каса посочените в чл. 3, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112 рискове. Нарушителят отказал да подпише акта, който отказ бил удостоверен от свидетеля П.С..

Въз основа на акта Директорът на ОДМВР-Благоевград издал Наказателно постановление № 244а-2634 от 12.11.2020 г., с което за нарушение на чл. 28, ал.1, пр. първо във вр. с чл. 3, л. 1 от ЗНССПЕЕН и на основание чл. 37 от ЗНССПЕЕН 112 на жалбоподателя била наложена ,,глоба” в размер на 1000 лв. В наказателното постановление е посочено, че тези обстоятелства са потвърдени и след извършена проверка от страна на Районна прокуратура-Благоевград по прокурорска проверка вх. № 2693/2020 г. с постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 01.09.2020 г.

В случая, административнонаказателното производство е образувано след постановен отказ за образуване на наказателно производство съгласно постановление от 01.09.2019 г. на прокурор при РП-Благоевград. Не става ясно защо в хода на образуваното административнонаказателно производство е пристъпено към съставяне на АУАН, предвид възможността да бъде издадено направо наказателно постановление по реда на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН при положение, че е налице пълен идентитет от обективна и субективна страна на установените обстоятелства. Съгласно посочената разпоредба без приложен акт административнонаказателна преписка не се образува освен в случаите, когато производството е прекратено от съда или прокурора или прокурорът е отказал да образува наказателно производство и същото е препратено на наказващия орган. В този случай не е изключено съставяне на АУАН, но актосъставителят не е установил различна фактическа обстановка, но несъмнено процедирайки по този начин ненужно го забавил и усложнил.

Изложената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото писмени и гласни доказателства – показанията на разпитаните свидетели Я.М., П.С., Н.С., Ваня Златарска, обясненията на жалбоподателя, изслушания запис, представен от Дирекция ,,Национална система 112“ със съдържание, възпроизведено в протокола  от съдебното заседание на 24.09.2021 г.

С оглед на така установеното, съдът счете, че жалбата е допустима. Същата е подадена в срока по чл.59, ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна, по следните съображения:

Съгласно чл. 29 от ЗНССПЕЕН 112 контрола по изпълнението на закона е възложен на министъра на вътрешните работи. Последният със заповед определя служителите от МВР, които да осъществяват този контрол /съгласно чл. 30, ал. 1/. Чл. 32, ал. 1 от същия закон гласи, че определените по чл. 30, ал.1 служители, при установяване на нарушение съставят акт за установяване на административно нарушение.

В случая, АУАН № 244а-2582/30.10.2020 г. е съставен от свидетелката Я.М. съгласно Заповед № 8121з-856/10.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи /приложена на л. 69 от делото/.

Разпоредбата на чл. 28, ал. 1 от Закона за Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112, въвежда забрана за подаване на сигнали не по предназначение и заблуждаващи и неверни съобщения и сигнали за помощ. При неизпълнение на същото задължение, законодателят е предвидил с нормата на чл. 37 от същия закон, че който ползва не по предназначение ЕЕН 112, се наказва с глоба от 200 до 1000 лева, а в чл. 38, ал. 1 е предвидено, че който предава чрез ЕЕН 112 неверни или заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ, се наказва с глоба от 2000 до 5000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание.

На жалбоподателя А.В. е вменено нарушение за подаване на сигнал не по предназначение. По делото се установи, че жалбоподателят действително е подал сигнал на телефон 112 /който факт не се оспорва от него/, но липсата на точно и ясно описание на нарушението по чл. 28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112, пречи да се упражни контрол относно правилното налагане на санкцията, което сочи, че са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон. В конкретния случай са допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство. Видно от съставения акт и издаденото въз основа на него наказателно постановление, вмененото на наказаното лице деяние, не е индивидуализирано и не съдържа конкретно посочени действия и поведение, осъществяващи състава на приетото за извършено административно нарушение. Като нарушена е посочена нормата на чл. 28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112, която разпоредба в диспозитива си предвижда няколко забрани – телефонът да не се ползва по предназначение, да не се избира автоматичното от електронни устройства и да се пускат предварително записани съобщения, както и да се предават неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ. В случая, не е посочено какво е съдържанието на конкретното съобщение или сигнал за помощ, за да се прецени дали същото е невярно, заблуждаващо или че телефона се ползва не по предназначение. Непълното описание на конкретните фактически обстоятелства, при които е извършено нарушението, непълното отразяване на признаците от състава му и непосочване на нарушените виновно разпоредби, нарушава изискванията на ЗАНН към формата и съдържанието на наказателното постановление и обосновава отмяната му като незаконосъобразно. Административнонаказващият орган е посочил датата и мястото на извършване на нарушението, но не е посочил конкретно и точно какво е извършил нарушителя, което да бъде преценявано като подаване на заблуждаващи и неверни сигнали на тел. 112. Непосочването на обективните белези на извършеното деяние, вменено като административно нарушение, представлява съществено нарушение във формата на НП и е достатъчно самостоятелно основание обжалваното наказателно постановление да бъде отменено. В конкретния случай неизлагането на фактически обстоятелства какво съобщение е предено на тел.112, прави невъзможна съдебната преценка дали същото представлява “заблуждаващ“ или “неверен“ сигнал. Предвид санкционния характер на производството, описанието на нарушението не може да се извлича по тълкувателен път от данните по преписката, или от събраните пред съда доказателства, а извеждането на обективните и субективни признаци на нарушението следва да стане единствено въз основа на констатациите, обективирани в АУАН и НП. Формалността на административнонаказателното производство предпоставя максимална прецизност на наказващия орган при индивидуализацията на конкретното нарушение. Изложеното обосновава извода, че в случая става въпрос за допуснато от наказващия орган съществено процесуално нарушение при издаване на наказателното постановление, водещо до ограничаване и възпрепятстване на правото на защита на наказаното лице, респ. налице е още едно основание за отмяна на наказателното постановление. Констатираните процесуални нарушения са абсолютни основания, обуславящи отмяна на наказателното постановление, което прави безпредметно обсъждането му по същество – има ли извършено нарушение, авторство и вина.

Предвид изхода от спора и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, ОДМВР - Благоевград дължи заплащане на жалбоподателя деловодни разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 350 лв. и по сметка на РС – Дупница сумата в размер на 10.02 лв., представляваща пътни разноски за явяване на свидетел.

Воден от горните съображения и на основание чл. 63, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН, съдът

                Р    Е    Ш    И :

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №244а-2634 от 12.11.2020 г., издадено от Директора на ОДМВР Благоевград, с което на жалбоподателя А.М.В. със съдебен адрес ***, на основание чл.37 от Закона за Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 /ЗНССПЕЕН 112/ е наложено административно наказание ,,глоба” в размер на 1000 лв. за нарушение по чл. 28, ал. 1 пр. първо във вр. с чл. 3, ал. 1 от ЗНССПЕЕН 112, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА ОДМВР - Благоевград да заплати на жалбоподателя А.А.М.В. сумата в размер на 350 лв., представляваща разноски за адвокатско възнаграждение, а по сметка на Районен съд - Дупница сумата в размер на 10.02 лв., представляваща пътни разноски за явяване на свидетел.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд - Кюстендил на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: