РЕШЕНИЕ
№ 249
гр. Омуртаг , 14.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ, IV СЪСТАВ в публично заседание на
четиринадесети октомври, през две хиляди и двадесета година в следния
състав:
Председател:Невяна П. Захариева
Секретар:Стела Викторова
като разгледа докладваното от Невяна П. Захариева Административно
наказателно дело № 20203510200198 по описа за 2020 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Т. И. И., с адрес: ****, против Наказателно
постановление № 20-1292-000512 от 23.04.2020г. на началник група, сектор „Пътна
полиция“ към ОДМВР - Търговище. Жалбоподателят счита, че били налице нарушения
на процесуалните правила в административнонаказателното производство. В жалбата е
посочено, че съставеният АУАН бил издаден на основание на снимка, направена от
мобилна камера за контрол на скоростта, което било подчинено на строго определени
изисквания, изброени изчерпателно в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а именно нарушението да
е установено и заснето с техническо средство и в отсъствието на контролен орган и
нарушител, като аналогична била и в разпоредбата на чл. 39, ал. 4 от ЗАНН.
Жалбоподателят счита, че процесната мобилна камера не била автоматизирано
техническо средство, работещо в отсъствие на контролен орган, доколкото същата
била разположена до или в автомобил на МВР и се обслужвала от физическо лице –
контролен орган-служител в сектор „Пътна полиция“. Посочено е, че за случаите на
използване на мобилни технически средства, обслужвани и използвани непосредствено
от контролен орган, въпросната разпоредба не важала и за констатираните с тези
средства нарушения на ЗДвП и следвало да се спазва общия ред на ЗАНН, като се
съставя АУАН в момента на установяване на нарушението, за което се издава
наказателно постановление. Жалбоподателят счита, че издаването на АУАН за
нарушение заснето с мобилна камера противоречи на ТР № 1 от 26.02.2014 г.на ВАС
1
по ТД № 1/2013 г. Посочва се в условия на евентуалност, че не били спазени и
изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата
за движение по пътищата, издадена на основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП от министъра
на вътрешните работи, както и че посоченото АТСС „са били в изправност, с
автономно захранване, пломбирани, преминали метрологична проверка, правилно
монтирани спрямо пътното платно и от одобрен тип към датата на констатиране на
нарушението“. Жалбоподателят посочва, че АУАН бил съставен в негово отсъствие без
да е бил поканен за съставянето и без да е налице отказ от негова страна да се яви, с
което не била спазена разпоредбата на чл. 43, ал. 4 от ЗАНН. Жалбоподателят счита, че
липсвал снимков материал, от който да става ясно, че автомобилът, за който АНО е
приел, че водачът е извършил нарушение като е превишил максимално допустимата
скорост, е бил само един или е имало и други движещи се в близост със скорост,
превишаваща максимално допустимата, като тя е възможно да бъде отнесена към
управлявания от него автомобил. В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично,
поддържа жалбата и заявява, че предвид снимковия материал, на който има друг
автомобил, счита, че скоростта, която е отразена в АУАН е на изпреварващия го
автомобил. Моли съда да отмени в наказателното постановление като
незаконосъобразно по изложените обстоятелства.
Ответникът - ОДМВР – Търговище, редовно призован не изпраща представител
по делото и не изразява становище по същото.
Районна прокуратура – гр. Омуртаг, редовно призована не изпраща
представител по делото и не изразява становище по същото.
Съдът като прецени, че жалбата е подадена в срок и е процесуално
допустима, и след като се съобрази с представените по делото доказателства,
приема за установено следното:
С приложения към административно - наказателната преписка АУАН серия Д
№794107/25.02.2020г.,съставен от полицейски инспектор при ОДМВР – Търговище,
Сектор ПП, е констатирано, че на 15.10.2019 г., в 13.40 ч., в с.Моравица,
обл.Търговище, ул.“Георги Миленов“, до № 9, в посока към гр.София, И. управлявала
собствения си л. а. марка „Ауди“ , модел „А 8“, с регистрационен № ****, с превишена
скорост, като при максимално допустима скорост за населеното място от 50 км/ч, се
движел със 117 км/ч. Посочено, че скоростта била засечена и фиксирана с АТСС „ARH
CAM S1“, с фабричен №11743С4, че бил изготвен снимков материал №39644, както и
че бил отчетен толеранс на измерената скорост от – 3 % и наказуемата скорост била
установена на 113 км/ч. Като нарушена законова разпоредба е посочен чл.21, ал.1 от
ЗДП. Актът е съставен при условията на чл. 40, ал. 2, предл. 2 от ЗАНН, подписан е от
актосъставителя и един свидетел, а на 13.03.2020г. и от визирания нарушител, който е
вписал, че има възражения , но не е посочил конкретни такива. Приложена е снимка с
посочен в нея №11743С4/0123590 от 15.10.2019г., 13:40:37.3 часа, на която е заснето
МПС с регистрационен № ****. Посочено е в описания снимков материал, че
локацията е: с.Моравица, ул. Г. Миленов, с GPS координати: 43.161836 26.120753,
както и че максимално допустимата скорост на движение е 50 км/ч, а засечената
скорост 117 км/ч. Отразено е и разстоянието, от което е направена снимката – 105 м.
Приложена е по делото Декларация по чл.188 от ЗДП - от 10.02.2020г., подписана от
Т.И. в качеството на собственик на описания по – горе автомобил, с която е
2
декларирал, че именно той го е управлявал, на посочените дата и час. Въз основа на
описания по - горе АУАН е издадено обжалваното Наказателно постановление № 20-
1292-000512 от 23.04.2020г. на началник група, сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР -
Търговище, с което за извършено административно нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДП,
на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП, на жалбоподателя са наложени
административни наказания глоба в размер на 800.00 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 3 месеца и на основание Наредба №Із-2539/04.02.2013г. на
МВР, са му отнети 12 контролни точки. Описанието на нарушението в НП е идентично
с описанието му в АУАН. Като писмени доказателства по делото са приложени освен
обсъдените по – горе и: покана до И. да се яви в Сектор „ПП“ – Търговище за
съставяне на АУАН, получена от него от 10.02.2020г.; четири писма до началника на
РУ – Варна; три писма до ОДМВР – Търговище, писмо до Т. И. И., ЗППАМ,
Възражение от Т. И. И., с което възразил против наложената му ПАМ, Заповед рег.№
8121з-515/14.05.2018г.; Заповед № 8121з-205/27.02.2018 г., Организационно-
технологични правила за работа със „Стационарно преносими уреди за контрол на
скоростта“; писмо от БИМ за извършена проверка на СПУКС; удостоверение за
одобрен тип средство за измерване, ведно с приложение към същото; Протокол рег. №
363р-20562/18.10.2019 г. , снимка на позиционирано техническо средство, Заповед рег.
№ 8121з-515/14.05.2018 г. на МВР; справка за нарушител/водач. Гласни доказателства
не са ангажирани от страните.
Обсъждайки събраните по делото доказателства съдът намира жалбата за
основателна, но не по изложените в нея съображения. При разглеждане на АУАН и
НП, издадени по повод описаното нарушение, съдът не констатира нарушения на
процесуалния и материалния закон. АУАН е издаден от упълномощено за това лице
при спазване на процесуалните изисквания на ЗАНН и съдържа изискуемите от закона
реквизити. Наказателното постановление е издадено в съответствие с административно
– производствените правила от лице, снабдено със съответната материална
компетентност за това. Както АУАН, така и НП са подписани и връчени на
жалбоподателя. На последния е била връчена - на 10.02.2020г., покана да се яви в
сградата на Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Търговище за съставяне на АУАН
и след като не е сторил това АУАН е съставен в негово отсъствие. Не са налице и
сочените в жалбата нарушения при съставяне на АУАН в противоречие на ТР № 1 от
26.02.2014г. по т. д. № 1/2013 г. на ВАС, тъй като Съгласно параграф 6, т. 65 от ДР на
ЗДП /нова ДВ, бр. 19 от 2015 г./, „АТС са уреди за контрол, работещи самостоятелно
или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на
контролен орган“. Ето защо в случая не са налице сочените от жалбодателя
съществени нарушения на процесуалните правила. С оглед на това съдът намира
АУАН и обжалваното НП за законосъобразни от гледна точка на реквизити и
процедура по постановяването им. Разгледано по същество обжалваното НП се явява
недоказано. Съдът не споделя изложените в жалбата съображения, че предвид
наличието и на друг автомобил на снимковия материал било възможно измерената
скорост да не е на управлявания от него лек автомобил, тъй като АТС, с което е
установено нарушението е с вградено разпознаване на номера. Това обстоятелство
обосновава извод, че техническото средство е отчело именно скоростта на движение на
МПС с регистрационен № ****, заснето на приложената снимка. Освен това от
последната е видно, че са налични маркери в средата на страните на снимката, които се
пресичат именно върху МПС с регистрационен № ****. Съображенията на съда за
3
недоказаност на процесното НП са следните: В настоящото производство е в тежест на
АНО да ангажира доказателства относно твърдяното нарушение. Видно е от
материалите на административнонаказателната преписка, че нарушението е установено
с АТСС „ARH CAM S1“, с фабричен №11743С4. Както бе посочено по – горе съгласно
цитираната разпоредба на параграф 6, т. 65 от ДР на ЗДвП, АТС са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно
Закона за измерванията които установяват и автоматично заснемат нарушения.
Разпоредбата на чл. 26, ал.1 от ЗИ регламентира, че контролът на средствата за
измерване се извършва чрез одобряване на типа, първоначална проверка и последваща
проверка. В конкретния случай по делото са приложени удостоверение за одобрен тип
средство за измерване, ведно с приложение към същото и писмо от БИМ, в което е
посочено, че първоначалната проверка на общо 28 броя АТС, сред които и това, с което
е установено нарушението, е приключила. Не са налице по делото доказателства за
срока на валидност на първоначалната проверка, респективно доказателства за това
дали същият е изтекъл и извършена ли е последваща проверка на техническото
средство и какъв е срока на валидност на същата. Ето съдът счита, че въз основа на
събраните по делото доказателства не може да се стигне до безспорен и категоричен
извод, че жалбоподателят е извършил описаното в атакуваното НП административно
нарушение за което е санкциониран. Предвид гореизложеното съдът намира, че
процесното наказателно постановление следва да бъде отменено изцяло.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 20-1292-000512 от 23.04.2020г. на
началник група, сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР - Търговище, с което за
административно нарушение по чл.21, ал.1 от Закона за движението по пътищата, на
Т. И. И., с адрес: ****, с ЕГН **********, на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДП, са
наложени административни наказания глоба в размер на 800.00 лева и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 3 месеца и на основание Наредба №Із-
2539/04.02.2013г. на МВР, са му отнети 12 контролни точки, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
Търговище в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на
основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Омуртаг: _______________________
4