ПРОТОКОЛ
№ 291
гр. гр.Мадан, 30.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на тридесети октомври
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20255430100218 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦ Ф. М. А. – редовно призована, явява се лично и чрез
пълномощника си АДВ.М. О. – с пълномощно по делото.
ИЩЕЦ Е. И. А. – редовно призован, явява се лично и чрез
пълномощникът АДВ.М. О. – с пълномощно по делото.
ИЩЕЦ Н. И. А. – редовно призован, не се явява, за него се явява
пълномощника му АДВ.М. О. – с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК М. М. А. – редовно призован, явява се лично и чрез
АДВ.И. Г. – с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК Б. А. А. – редовно призован, не се явява, за него се явява
АДВ.И. Г. – с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. К. С. – редовно призована, явява се лично.
АДВ.О. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Г. – Моля да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Докладва се постъпилото писмо от 06.10.2025 г. от РУ Мадан, към
което е приложено копие от жалба от Ф. М. А. до Началника на РУ Мадан от
01.07.2024 г.
АДВ.О. – Моля да се приеме като доказателство постъпилото и
докладвано в днешното с.з. писмо ведно с жалбата. Задължени сме в
предходно с.з. да представим в оригинал позволително за извоз серия А, №
1256223, представям същото и моля да го приложите по делото. Не сме
успели да се снабдим с удостоверение от ЕВН България, защото при подаване
на удостоверението ни беше отказано входиране и ни беше отговорено, че
такава информация може да бъде предоставена, ако бъде изискана от съда по
съответното дело. Водим допуснатите ни трима свидетели, които моля да
разпитате. Моля да се изслуша вещото лице. Моля да бъде изискано на осн.
чл.192, ал.1 ГПК удостоверение от ЕВН България Електроснабдяване, от което
да е видно наследодателят на доверителите ми - И. А., имал ли е открита
партида на адрес: *, на коя дата е открита и на коя дата е закрита партидата.
АДВ.Г. – Ние водим допуснатите ни двама свидетели. По отношение
на днес направеното искане по реда на чл.192 от ГПК да се изиска
информация от трето неучастващо в процеса лице, изрично възразявам то да
бъде допускано. Това е така, тъй като в предходно с.з. ищецът своевременно е
поискал ангажирането на доказателства и е направил свето доказателствено
искане да му бъде издадено съдебно удостоверение. Днес се навеждат само
твърдения, без да са представени никакви доказателства, че е изискана
информация от ЕВН за снабдяване с тези документи, и считам, че сега
направеното искане първо е преклудирано, второ се цели да се забави процеса,
затова възразявам срещу допускането на това доказателствено искане.
АДВ.О. – Не приемам доводите на колегата за опит за шиканиране с
процеса като напомням, че ние водихме допуснатите ни до разпит свидетели и
в предходното с.з. с готовност те да бъдат разпитани и делото да бъде
приключено, но ответниците не бяха осигурили свидетелите, които са
поискали с отговора на исковата молба, поради което е въпрос на тълкуване
коя от двете страни в процеса шиканира същия. Доказателственото искане не е
ново, то е за установяване на същите обстоятелства, за които сме го направили
в първото с.з., като непредставянето се дължи на невъзможност със
снабдяването на информация въз основа на издаденото ни съдебно
2
удостоверение. С представеното позволително за извоз желаем да установим
факта, че доверителите ми като собственици на третия етаж от къщата са
добили и складирали в кабинката на входа на третия етаж дъските, за които
им е било издадено позволителното за извоз, видно от датата, на която е
издадено, то е било издадено през 2004 г., т.е. след като ответниците са се
сдобили с нотариален акт за цялата къща, поради което намираме същото за
относимо по отношение доказване твърдението им, че така наречената
продажба от 2000 г. е била само формална и ответниците не са имали достъп и
не са влизали във владение на този трети етаж до 01.07.2024 г., когато М. А. е
разбил с винтоверт входната врата на третия етаж.
АДВ.Г. – По принцип изразявам становище, че представеното
позволително не съдържа достатъчно информация, която да установи къде
точно е карана тази дървесина, пише с.С., както стана ясно в хода на делото,
ищците имат цяла къща в с.С., но къде е доставено и какво точно е закупено
не може да се извлече като съдържание от позволителното, и моля да не бъде
приемано като доказателство по делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че представеното писмено доказателство –
позволително за извоз в оригинал от страна на ищците е допустимо и
относимо с оглед изложените от ищеца обстоятелства, а как съдът ще цени
неговата доказателствена стойност е въпрос по същество на спора, поради
което следва да бъде прието като доказателство по делото, ведно с
постъпилото писмо от РУ-Мадан, като по искането на ищеца да бъде изискана
справка от ЕВН България Електроснабдяване съдът ще се произнесе след
разпита на допуснатите свидетели. Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: постъпилото
писмо от РУ Мадан ведно с копие от жалба, и представеното в оригинал
позволително за извоз серия А № 1256223.
Докладва се постъпилото на 22.10.2025 г. по ел.поща заключение по
съдебно-техническата експертиза, същото е в срока по чл.199 от ГПК,
поради което няма пречка да се пристъпи към изслушване на вещото лице.
Препис от заключението се предостави на страните.
ПРИСТЪПИ се към снемане на самоличността и изслушване на
вещото лице:
3
Инж. Д. К. С. – на 65 години, българка, българска гражданка,
неосъждан, без родство и дела със страните.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се напомни наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Д. С. – Известна ми е наказателната
отговорност. Поддържам представеното заключение.
АДВ.О.: Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ.Г.: Също нямам въпроси, моля да бъде прието.
На въпроси от Съда вещото лице отговори: Входът за жилището е
голям остъклен вход, който е извън площта на жилището. По външните стълби
се влиза в този остъклен вход и след това се влиза във входа на третия етаж. В
началото на стълбите достъпът е свободен, от двора се стига до това
остъклено помещение и оттам има врата, през която се влиза в етажа. Етажът
отговаря за жилище, тъй като има изведени инсталации, в една ниша има
стара мивка, но има там също връзка, и има баня.
Въпрос от адв.Г.: За да се влезе в двора, има ли ограда с поставена
врата?
Отговор на вещото лице: Да, в двора се влиза през външна врата.
Въпрос от адв.Г.: Тази врата заключена ли е?
Отговор на вещото лице: Не съм забелязвала дали тази врата е
заключена или не, иначе горе входът беше заключен. М. А. отключи входа за
жилището. Отключи вратата и за остъкленото помещение, и вратата за самото
жилище. На първия етаж е гараж, и върху целия гараж е остъклено и
представлява помещение преди входа за третия етаж. И външното стълбище,
влизаш първо в това остъклено помещение, и след това се влиза в третия етаж.
АДВ.О. – Моля да се приеме заключението.
АДВ.Г. –Да се приеме заключението.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде прието заключението на съдебно-
техническата експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице инж.Д. С. по изготвената
съдебно-техническа експертиза.
4
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Д. С. да се заплати сумата от 400 лева от
внесения депозит.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ
ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличност на водените от страните
свидетели както следва:
Х. С. К. – на 74 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, братовчед на Ф. А..
Р. С. Х. – на 73 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по делото.
М. Н.В А. – на 66 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по делото.
Ф. И. А. – на 76 години, българка, българска гражданка, вдовица,
неосъждана, без родство и дела със страните по делото.
А. Х. В. – на 69 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство и дела със страните по делото.
НА СВИДЕТЕЛИТЕ СЕ РАЗЯСНИ наказателната отговорност по
чл.290 от НК. Свидетелите обещаха да говорят истината.
Свидетелите бяха изведени извън залата с изключение на свидетелят
ХАРИ КАЛФОВ.
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свидетеля Х. С. К.:
На въпроси от адв.О. свидетелят отговори: Познавам страните по
делото откакто съм роден. Живея в с.С.. Те живеят в същото село. В старата
къща, която представлява триетажна къща, живееха Ф. и съпругът й, М., баща
му, майка му. Съпругът на Ф. се казва И. А.. Бащата на М. се казва А. А., не
мога да се сетя как се казва майката на М.. Откак е направена къщата, бабата и
дядото на М. и на И., те са баба и дядо на всички, те са направили къщата, аз
така знам. Нямам спомен коя година е направена тази къща, преди 70-та
година. Аз знам, че на първия етаж от къщата са живели бабата и дядото, на
втория етаж М. А., баща му и майка му, и на третия етаж И. А. и Ф.. Аз съм
ходил на гости в тази къща. Когато съм ходил, имаше външно стълбище за
третия етаж. Дори съм участвал в налИ.ето на плоча на пристройката към
къщата. Където е стълбището за третия етаж, има пристройка. Сега тази
пристройка представлява като предверие, остъклено е, и отгоре е плоча, в тази
5
плоча съм участвал, когато е налИ.а. Не знам кой е правил външното
стълбище, но за пристройката Илка А. ме е канил да участвам в налИ.ето на
плочата. И. и Ф. живяха там докато направят новата къща, и когато я
построиха, се преместиха да живеят там, но нямам спомен кога се е случило
това, преди колко години е било. Аз съм от друг квартал, не знам дали някой
друг е живял на третия етаж. Не знам дали къщата е прехвърляна на единия от
братята, не съм се интересувал. Не знам дали сега някой ползва този третия
етаж. Когато правиха пристройката, чичото на страните също е участвал при
изграждането на пристройката, той замазваше. Става въпрос за брата на
дядото М..
На въпроси от адв.Г. свидетелят отговори: Изграждането на
пристройката се е случило преди повече от 40 години. Нямам спомен М. да е
участвал при изграждането на пристройката. При налИ.ето на плочата братът
на М. участваше. Тази пристройка мисля, че има две плочи. Долу, където е
основата дали е плоча, нямам представа. Първата плоча е покрива на долната
част на пристройката. Не знам кой е изграждал долната пристройка с плочата
върху нея. Долната плоча на пристройката служи за под на входа към третия
етаж. Аз съм ходил там, ходил съм на гости, едно време се събирахме, и знам
кой на кой етаж живее. Ходил съм на гости на И. и Ф. А.и. Ходих на третия
етаж на гости. На третия етаж не знам дали има изградена кухня и тоалетна.
Не съм виждал да се прави ремонт на покрива на тази къща. Мисля, че има
ограда между къщата и улицата. Ако има ограда, ще има и врата. Аз не знам
дали има врата, пък камо ли дали се заключва. Не знам кога Ф. и съпругът й са
ходили последно в тази къща. Знам, че в началото всички бяха в добри
отношения, и бащата на ответниците с бащата на ищците, двамата братя бяха
в добри отношения и с възрастните. После чух, че имат някакви неразбирания,
а по какъв повод и за какво не мога да кажа. Тези неразбирания са били между
всички, и между дядото и И., и между А. и М. е имало неразбирания.
Доколкото знам, докато почине М. за него е полагал грижи М..
На въпроси от адв.О. свидетелят отговори: При правенето на
първата плоча на пристройката аз не съм участвал и не знам кой я е правил. Аз
съм участвал на последната плоча. Под първата плоча не беше изградено
помещение. Това го прави И. като предверие. Мисля, че в момента под тази
първа плоча е гараж. Най-напред беше изградена долната част на
6
пристройката.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ разпит на свидетеля Р. С. Х.:
На въпроси от адв.О. свидетелят отговори: Знам за коя къща е
делото. Аз живея в с.С.. Тази къща е на три етажа. Живея в С. от 1975 г., със
съпруга на Ф. се познаваме, бяхме колеги шофьори, и оттам се познаваме,
работили сме заедно, разбирали сме се. В тази къща живееха братът на И. и
баща му на И., трите семейства живееха в тази къща, откакто съм там ги
помня. Семейството на Ф. и И. ползваше втория етаж от къщата. Другите два
етажа се ползваха от брата на И. и от бащата на И.. Бащата на И. мисля, че
живееше на първия етаж, на етажа върху него живееше Ф.. Мисля, че няма
вътрешно стълбище. Много отдавна съм влизал вътре в къщата. После
направиха външно стълбище, за което и аз съм помагал. Това външно
стълбище го направи И.. Нямам спомен дали братът и бащата на И. са
участвали в изграждането на стълбището. И. и Ф. са живели в тази къща
докато си направят новата къща. След като направиха новата къща, не са
освобождавали етажа от къщата. Нямам представа дали цялата къща е била
прехвърлена на някого. Не съм виждал никой освен Ф., И. и децата им да
ползват техния етаж.
На въпроси от адв.Г. свидетелят отговори: Новата къща беше
направена от И. и Ф. след 1990 г. След като се изнесоха в новата къща, не знам
дали са ходили да виждат М., аз живея доста далеч оттам. Нямам представа
дали е ремонтиран покрива на старата къща. Няма масивна ограда между
двора на старата къща и улицата. Скоро съм минавал оттам, но не съм имал за
цел да гледам. Нямам представа как е точно, дали има ограда между пътя и
двора на къщата. Има външно стълбище. Мисля, че до стълбището се стига
директно от пътя, не мога да кажа дали се минава през двора. Не знам какви са
отношенията между страните по делото и техния дядо. Когато съм участвал в
изграждането на външното стълбище, нямаше изградена пристройка към
сградата. Едновременно се правеше и пристройката, и стълбището. Не знам
коя част на пристройката се е правила, забравил съм.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ разпит на свидетеля М. Н. А.:
На въпроси от адв.О. свидетелят отговори: Къщата е на двамата
братя А.и. Къщата се намира в с.С., тя е на три етажа и е в центъра, над
бившите складове на търговията. Мисля, че на първия етаж живееха майката и
7
бащата на И. А., на втория етаж живееше брат му М. А. с двете си деца и жена
му, на третия етаж живееха И. А. с Ф. и двете им деца. Първоначално етажите
от къщата не бяха свързани, стълбището беше външно, от втория етаж към
първия етаж стълбището беше външно. На третия етаж те отляха
допълнителна стълба от втория етаж към третия етаж, беше външна стълба.
Преди да отлеят външната стълба към третия етаж, не знам как се стигаше до
третия етаж, не мога да кажа. Стълбището към третия етаж го направиха И. и
жена му Ф., ние им помогнахме. Колегите се събрахме и им помогнахме горе
да изградим стаичката и да отлеем плочата. Отляхме бетонена плоча. Долу
мисля, че имаше вход като кабинка на М. А., оттам се влизаше на втория етаж,
над него имаше плоча и ние изградихме стаичката с колегите, и наляхме
отгоре плоча. С моя баща направихме остъкляването и вратите на стаичката
горе, И. А. ни помоли, защото баща ми беше майстор. В тази стаичка си
посрещаха гости, тя беше голяма стаичка, 3 на 4 метра. На етажа имаха две
стаи, кухничка, и тази новата стая, която ние изградихме с колегите и им
помогнахме да налеят плоча отгоре. Не знам на този етаж да е живяло друго
семейство освен И. и Ф., там са родени и двете им деца. Освен четиримата
никой друг не е живял там. Мисля, че до последно си живееха в старата къща
И., Ф. и децата, докато си построиха новата къща. След това се преместиха
всички в новата къща. След това никой не е живял там, мисля, че етажът е
заключен. Те се преместиха И., Ф. и децата в новата къща и етажът беше
заключен, никой не живееше на етажа.
На въпроси от адв.Г. свидетелят отговори: Около 1986-87 г. тогава
построихме стаичката. Стълбището беше построено преди това, не мога да
кажа, тогава съм бил войник и съм отсъствал, не съм участвал в строенето на
стълбището, участвал съм само в строенето на стаичката. 1977-78 г. съм бил
войник. Аз живея в другата махала на с.С. и нямам представа след като са се
преместили в новата къща дали И. и Ф. са посещавали старата къща. Не знам
да е правен и не е правен ремонт на покрива на старата къща. След улицата
има желязна ограда и къщата се намира от желязната ограда навътре. Мисля,
че имаше една порта, през която се влиза за втория етаж на къщата.
Стълбището опира на двора към къщата. Мисля, че има врата от улицата към
двора. Познавам дядото М.. Не си спомням кога почина М..
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свидетеля А. Х. В.:
8
На въпроси от адв.Г. свидетелят отговори: Познавам страните по
делото. Моята дъщеря беше омъжена за М. А.. Когато тя отиде снаха там, съм
ходила в къщата. Тази къща представлява избен етаж и два жилищни етажа.
Избеният етаж по-късно беше приспособен за жилище, където си живееха
бабата и дядото. На втория етаж живееха М. и дъщеря ми, и майка му. Баща
му не живееше там, защото беше с друга жена. На третия етаж не живееше
никой. Аз като съм ходила, никой не е идвал на третия етаж. Пък и се знаеше,
че не се живее там. Чувала съм, че на третия етаж е живял другият син на М..
От доста години има масивна ограда от улицата и двора на къщата, на
оградата има ПВЦ врата с топка отвън. М. си е влизал в двора на къщата, той
си е имал ключ, за други не знам. Аз като съм ходила с внука ми, внукът ми е
отключвал и сме влизали. Аз си поддържам отношения с майката на М. А., не
сме в лоши отношения. Преди 3 или 4 години внукът ми ходеше да помага за
ремонт на покрива на къщата. Ремонтът го прави М., то друг няма там. Помня
дядото М., той почина може би преди 3-4 години. Според мен би трябвало М.
да е имал достъп до къщата, както и аз съм баба и имам достъп до всички
етажи в нашата къща.
Въпрос от адв.Г.: Какви бяха отношенията между М. и двамата му
сина?
АДВ.О.: Възразявам, тъй като същия е неотносим
АДВ.Г. – Ние в ОИМ сме взели отношение, че М. е бил в лоши
отношения.
СЪДЪТ НАМИРА, че поставеният въпрос е относим към предмета на
спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА въпроса към свидетеля
Отговор на свидетеля: В цяло село се знаеше, че с единия син не са в
добри отношения, с И., но и с другия син А.. С И. категорично М. не беше в
добри отношения, предполагам и че с А. не е бил в добри отношения, тъй като
той имаше извънбрачни връзки.
На въпроси от адв.О. свидетелят отговори: Точно причина начална
не знам защо са били лоши отношенията между И. и М., но знам, че И. не е
полагал никакви грижи за майка си и баща си. Може би това е причината за
9
лошите им отношения. Преди да почине М., той имаше нужда от гледане.
Последно към края не е могъл да ходи, но аз не съм ходила да го видя. Бил е
много болен, имал е нужда от много грижи, това го знам от моя внук, който е
внук и на М.. През 2000 г. дъщеря ми отиде да живее в тази къща. Малко
живяха там, по-малко от година. За този период докато дъщеря ми беше там,
съм ходила 3 или 4 пъти в къщата, то беше преди 25 години. Те имат едно дете,
и дъщеря ми като напусна жилището, не се е връщала в къщата. Дъщеря ми и
М. не бяха в добри отношения в определен период от време, а аз съм държала
внукът ми да си познава и едните, и другите роднини, и съм го водила да си
вижда бабата. Третият етаж, още когато се ожени дъщеря ми, М. й е казал, че
вече е техен. М. не го е крил, не ми го е казал като тайна. М. ми каза, че
къщата вече е негова и на брат му Б.. Мисля, че са я придобили чрез покупко-
продажба. Сега собственици са М. и Б.. Не знам за колко са купили къщата, не
сме коментирали. Нямам представа дали М. е ползвал третия етаж от къщата.
Не съм виждала М. да влиза на третия етаж. Предполагам, че дядото докато си
е бил жив, той си е влизал. Не знам внукът ми да е влизал на третия етаж от
къщата.
Въпрос от адв.О.: Казахте, че те не са криели, че 2000 г. цялата къща е
на М., дядото М. имал ли е ключ.
Отговор на свидетеля: Не знам дали дядото М. е имал ключ за третия
етаж. Не знам дали М. е имал ключ за третия етаж.
Въпрос от адв.О.: Как М. е имал достъп до етажа?
Отговор на свидетеля: Предполагам, че М. е имал достъп до третия
етаж, тъй като той си се грижеше за целия имот. Когато казах, че е бил болен
това не значи, че е бил винаги на легло. Поддържам добри отношения с
майката на М.. Не съм питала дали имат ключ за третия етаж. Мисля, че М.
има ключ от третия етаж в момента, не знам как се е сдобил с този ключ и
откъде му е. Входната врата на имота я направи М., от улицата има висока
ограда и врата, през нея се влиза и оттам вече може да се ходи по всички
етажи. Вторият и третият етаж не са свързани помежду си, и долния етаж не е,
всеки етаж е отделно. Когато ходим с внука ми в имота, той си има ключ, той
си отключва имота, но когато ходя сама, се обаждам на М. да ми отвори. Не
знам и не ми е казвано да има завързан ключ от вътрешната страна на двора.
Не знам за други ремонти, освен ремонта на покрива. Аз не съм присъствала
10
там, просто казах, че моя внук ходеше там и казваше, че помага за ремонта на
покрива. Иначе не съм видяла, ние живеем в различни махали в с.С.. От 25-30
години И. и Ф. не живеят на третия етаж.
На въпроси от съда свидетелят отговори: Оградата, която е между
двора и пътя, е построена преди 10-11 години.
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свидетеля Ф. И. А.:
На въпроси от адв.Г. свидетелят отговори: Знам за коя къща се води
спора в момента. Аз живея наблизо до къщата, за която се води делото.
Къщата е на три етажа. Къщата е строена от дядото на М.. На първия етаж
живееха бабата и дядото на М., на втория етаж сега живеят М. и майка му, на
третия етаж живееха отдавна преди много години Ф. и нейното семейство.
Дядото така им е казал да ползват етажите. Ф. и И. са се изнесли от къщата
преди около 30 години, може би и 35 години. Нямам спомени Ф. и И. да са
ходили в къщата, аз съм ходила в къщата и не съм ги виждала там откакто са се
изнесли. Нямам обяснение защо не са се връщали в къщата. Има ограда
между улицата и двора на къщата, доста висока ограда, масивна ограда с врата
към улицата. Тази ограда е правена преди, но врата има сложена, М. сложи
вратата преди 10 години, алуминиева врата. Тази врата се заключваше със
секретна брава, която не може да се отвори от външната страна. Виждала съм
да се прави ремонт на покрива на тази къща, мисля, че преди около 5 години
М. правеше ремонт на покрива на къщата, дядото тогава си беше още жив. Не
съм видяла Ф., съпругът й или нейните деца да участват в ремонта. Не съм
виждала Ф., съпругът й или децата й да влизат на етажа, да внасят и да
изнасят вещи. Не знам М. да е прехвърлял къщата на някой. М. и брат му си
закупиха етажите, къщата я закупиха те. Това беше известно на съседите, че те
си платиха и си закупиха етажите.
На въпроси от адв.О. свидетелят отговори: Мисля, че около 2000 г.
М. закупи къщата. Не мога да ви кажа за каква сума. Разбрахме за покупката,
баба му и дядо му на М. ми казаха, че са я продали на внуците. Не съм питала
защо са я продали, защото така са решили може би. Не знам дали са казали на
Ф. и И., че са продали цялата къща. М. и Б. си живееха на втория етаж. След
като Ф. и И. се изнесоха от третия етаж, там никой не е живял. Не мога да ви
кажа дали са останали техни вещи на етажа, не съм се качвала горе. Не знам
дали са освободили етажа Ф. и И., знам, че са се преместили да живеят в
11
новата къща. Не съм видяла М. да отключва и да влиза на третия етаж. Сега
има ключ, не мога да кажа откога има ключ, говори се между комшиите, може
би някой ги е видял, че се качват и оттам знам, че М. има ключ. От скоро знам,
че М. има ключ. Не знам точно каква е причината, че не е придобил ключ по-
рано, може би защото Ф. и И. са имали някакъв багаж на третия етаж и не са
му дали ключ. Не знам М. да е искал ключ за третия етаж от къщата. Аз съм
сестра на предходно разпитания свидетел по делото.
АДВ.О. – Аз поддържам доказателственото си искане по чл.192, ал.1
ГПК, освен ако ответникът М. А., който днес е в залата, желае да отговори на
въпроса и изясни този факт кога е сменил титуляра на партидата на
електромера на третия етаж, защото и от заключението на вещото лице става
ясно, че всеки от етажите има различни електромери. Освен това ще повторя и
доказателственото си искане да бъде изискано в цялост копие от воденото
досъдебно производство, тъй като и това искане го правя във връзка с разпита
на свидетелите, в него се съдържат разпити, протоколи от очни ставки между
М. А., Ф. А., Е. А. и разпити на свидетели относно обстоятелството, за което
колегата задава въпроси на всички от свидетелите, а именно има ли входна
врата, дали тя е заключена и кой има ключ от нея. В досъдебното
производство стана ясно, че ключ от тази входна врата виси завързан от
вътрешната страна на вратата и всеки може да се пресегне и да си отключи с
този ключ, стоял под някаква керемида. Правя искане по чл.176, ал.1 от ГПК
М. А. да отговори на въпроса: кога е бил сменен титуляра на партидата на
електромера на третия етаж на къщата в с.С., и кой е бил титуляр преди това.
АДВ.Г. – По отношение на повторното искане за присъединяване на
материали от досъдебното производство съдът вече се е произнесъл.
Ищцовата страна имаше възможност да ангажира гласни доказателства, които
да установят обстоятелствата във връзка с ключа, не го направи, и не считам,
че е допустимо като доказателства по настоящото дело да бъдат прилагани
материали по неприключено досъдебно производство. По отношение на
въпроса по чл.176 ГПК първо не е направено в необходимата за това форма, и
второ – по делото сме представили доказателства, че титуляр на електромера
на третия етаж не е М., поради което възразявам срещу така направеното
искане. И трето - становище по искането да се изискват писмени
доказателства от трето неучастващо по делото лице взех по-рано. Моля
допуснатият ни трети свидетел да бъде заличен.
12
ПО ОТНОШЕНИЕ на формулираното искане да бъде изискано
посоченото досъдебно производство, съдът се е произнесъл в предходно с.з.,
като е оставил без уважение искането. Към настоящия момент не са налице
основания за ревизиране на съдебното определение в тази част. Искането за
поставяне на въпроси на ответника М. А. по реда на чл.176 ГПК следва да
бъде оставено без уважение като преклудирано на осн. чл.146, ал.3 от ГПК. По
отношение на искането да бъде изискана сочената от ищеца справка от ЕВН
България то съдът намира, че същото е основателно, доколкото е от значение
за изясняване на делото от фактическа страна. От друга страна
обстоятелствата, които ще установява ищеца с това свое доказателствено
искане не са заявени за пръв път в днешно с.з., искане е било формулирано
своевременно в предходното с.з., като в днешното с.з. единствено се изменя
способа, чрез който да бъде придобита исканата от ищеца информация. С
оглед изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за поставяне на
въпроси по реда на чл.176 на ответника М. А..
ДА СЕ ИЗИСКА информация от ЕВН Електроснабдяване Юг, от
която да е видно И. М.ов А. ЕГН ********** имал ли е открита партида за
имот, находящ се в *, на коя дата е открита и на коя дата е закрита партидата.
ДЕЛОТО следва да бъде отложено за събиране на изисканата
информация, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото за 25.11.2025 г. от 10.30 часа, за която дата и час
страните се считат уведомени в с.з. чрез процесуалните си представители.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 12.08 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
13