Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. В.,
.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 10 - ти състав, в открито
съдебно заседание, проведено на четиринадесети юли през две хиляди и двадесет и
трета година, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: ГЕНОВЕВА ИЛИЕВА
при
участието на секретаря Славея Янчева, като разгледа докладваното от съдията
гр.д. № 2660/2018 година на ВОС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по мотивирано искане на Комисията за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество с
правно основание чл. 153 ЗПКОНПИ срещу С.В.А., И.С.А. и В.А.Я. за отнемане в
полза на държавата на имущество и суми на обща стойност 212803,35 лева, както следва:
* от И.С.А.:
1) Дворно място, находящо се в с. Е., общ. В.Д., обл. В., с площ от
1430 кв. м., представляващо ПИ № ***, от които 1310 кв.м. са включени в УПИ
**-***, целият с площ от 1440 кв.м. с неуредени регулационни сметки в кв.19,
заедно с построената в имота жилищна сграда с площ от 60 кв.м., при граници:
улица, улица, УПИ *-***, УПИ *-***, УПИ ** -***, придобит с нотариален акт № **, том *, per. № ***, дело
№ *** от **.**.****г.
2) Празно дворно място, находящо се в с. Е., общ. В.Д.,
обл. В., с площ от 1440 кв. м., от които 1400 кв.м. представляват УПИ **-*** в
кв.19, при граници: улица, УПИ *-***, УПИ *-***, УПИ **-***, придобит с
нотариален акт № **, том И, per. № ***, дело № *** от **.**.****г.
3) Сума в размер на 75 564,75 лева, представляваща постъпили
средства по спестовен влог № 21420418 в " Б.Д. " ЕАД, с титуляр И.С.А.,
нетрансферирани по други банкови сметки и непреобразувани в друго имущество;
* от С.В.А. и И.С.А.:
- Сума в размер на 25 500 лева, представляваща пазарната
стойност към датата на отчуждаване на недвижим имот, находящ се в гр. Д., обл. В.,
бул."С.", бл.1, вх.В, ет.З, ап.39, а именно: апартамент № 39 с
идентификатор № *****.***.****.**.*, с площ от 59.70кв.м., находящ се в сграда № 31, разположена в ПИ с
идентификатор № *****.***.****, състоящ се от: входно антре, две стаи, кухня,
сервизни помещения, два балкона, при граници на жилището: на същия етаж имот с
идентификатор № *****.***.****.**.*, под обекта имот с идентификатор № *****.***.****.**.*,
над обекта имот с идентификатор № *****.***.****.**.**, заедно с прилежащото му
избено помещение - мазе № ** с полезна площ от 12.34кв.м., както и 2.1837%
ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място,
отчужден с нотариален акт № ***, том *, per. № ****, дело № *** от **.**.****г.
* от С.В.А.:
1) Сума в размер на 15 405,50 лева, представляваща постъпили
средства по разплащателна сметка № ******** в " Б.Д. " ЕАД, с титуляр
С.В.А., нетрансферирани по други банкови сметки и непреобразувани в друго
имущество;
2) Сума в размер на
975,50 лева, представляваща постъпили средства от трети
лица по разплащателна сметка № ******** в "Б.Д." ЕАД, с титуляр С.В.А.,
нетрансферирани по други банкови сметки и непреобразувани в друго имущество;
3) Сума в размер на 55 797,60 лева, представляваща постъпили
средства по спестовен влог № ******** в "Б.Д." ЕАД, с титуляр С.В.А.,
нетрансферирани по други банкови сметки и непреобразувани в друго имущество;
4) Сума в размер на 1 560 лева, представляваща постъпили от
трети лица средства по разплащателна сметка в евро по системата за бързи
плащания Ю. IBAN *** "Т.Б.“ АД, с титуляр С.В.А., нетрансферирани по други
банкови сметки и непреобразувани в друго имущество;
1) Сума в размер на 2 500 лева, представляваща пазарната
стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил, марка „А.", модел „А
6 А.", per. № * **** **, двигател № *********, рама № **************, дата
на първа регистрация **.**.****г., отчужден с договор от **.**.****г.
2) Сума в размер на 7 800 лева, представляваща
непреобразуван остатък от пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек
автомобил, марка „БМВ", модел „X 5", per. № * **** **, двигател №**********,
рама № **************, дата на първа регистрация **.**.**** г., отчужден с
договор от **.**.****г.
3) Сума в размер на 3 700 лева, представляваща пазарната
стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил, марка „Н.", модел „П.",
per. № ******, двигател № **********, рама № *************, дата на първа
регистрация **.**.****г., отчужден с договор от **.**.****г.
4) Сума в размер на 8 200 лева, представляваща пазарната
стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил, марка „БМВ", модел
„530 Д", per. № * **** **, двигател № **************, рама № *************,
дата на първа регистрация **.**.**** г., отчужден с договор от **.**.****г.
- Сума в размер на 4800 лева, представляваща пазарната
стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил, марка „М.", модел „К.", per. № * **** **, двигател № **************,
рама № *****************, дата на първа регистрация 29.04.2004 г., отчужден с
договор от 13.09.2018г., съгласно уточнителна молба от 08.07.2020г.
В искането, с което е сезиран ВОС е посочено, че въз основа на постъпило в
ТД на КОНПИ-В. уведомление от Окръжна прокуратура-Ш. от **.**.****г. за
привличане като обвиняем по ДП № ***/****г. по описа на ОД на МВР-Ш. на С.В.А.
за извършено престъпление по чл.255, ал.1, т.1, вр.чл.26, ал.1 от НК, с решение
№ ***/**.**.****г. на КПКОНПИ е образувано производство за отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито имущество. Посочва, че ответницата С.А. е
призната за виновна за извършеното престъпление с присъда постановена по НОХД №
***/****г. по описа на ОС-Ш..
При проверката, обхващаща периода от 21.07.2007г. до 21.07.2017г. са
събрани достатъчно данни, от които да се направи обосновано предположение, че
имуществото е незаконно придобито, тъй като при съпоставката между стойността
на имуществото и нетния доход за проверявания период е констатирано
несъответствие в размер на 265736,56 лева. Това несъответствие между имущество
и нетен доход е значително по смисъла на чл.21, ал.2 от ЗОПДНПИ /отм./, вр. §
1, т. 7 от ДР на ЗОПДНПИ /отм./, поради което молителят е предявил иск срещу
проверяваните лица за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество под формата на имущество и пари в размер на 212803,35 лева.
С уточняваща молба от 08.07.2020г. ищецът е посочил, че към началото на
проверявания период С.А. не притежава недвижимо имущество и МПС, а към
01.08.2012г. И.А. е притежавал дворно място в с.Е. /УПИ *I-общински в кв.36/
ведно с построената в него жилищна сграда, лек автомобил марка „С“ модел „К.П.“
с рег.№ * **** **, както и 6,15 лева
наличност по банкова сметка *** „Ю.Б.“ АД.
Към края на проверявания период двамата ответници притежават двата
недвижими имота в с.Е., които са предмет на отнемане по настоящия иск. От
притежаваните банкови сметки на ответниците е налична сума само по сметка в „Б.Д.“
ЕАД с титуляр И.А. в размер на 2838,96 лева- средства по спестовен влог № 21420418. Освен по тази
сметка ищецът не твърди сумите, чието отнемане се претендира да са налични по
други сметки на ответниците.
В хода на проверката са извършени справки в: Национална база данни
„Население", Търговски регистър, Регистър АПИС, ИКАР и са изпратени
запитвания до: ОД на МВР, сектор „Пътна полиция" и Дирекция „Местни данъци
и такси" към съответната община по постоянен адрес на лицето, всички
централни офиси на банки в страната, Главна дирекция „Гражданска
въздухоплавателна администрация" и НАП.
ГРАЖДАНСКО СЪСТОЯНИЕ:
За периодът на проверката е установено, че ответниците С.А. и И.А. са лица
във фактическо съжителство за периода от 01.08.2012г. до 21.07.2017г. и двамата
са родители на общо дете – И. И. А. роден на ***г. В.А.Я. е баща на С.А..
ДЕКЛАРАЦИЯ по чл. 136 от ЗПКОНПИ:
С писма изх.№ ******/**-*****/11.10.2018г. и изх.№ *****/**
-*****/**.**.****г. на проверяваните лица С.В.А., И.С.А. са изпратени покани за
представяне на декларация по чл.57 от ЗОПДНПИ /отм./. В поканата е определен
проверявания период, като на лицето е предоставена възможност за участие в
производството.
В определения от закона срок С.В.А., И.С.А. не са подали декларации по чл.
57 от ЗОПДНПИ /отм./.
Установено е несъответствие в размер на 265736,56 лева.
Предмет на отнемане в исково производство е имущество на стойност 212803,35 лева, тъй като е
налице значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице по смисъла
чл. 21, ал.2 от ЗОПДНПИ /отм./, вр.§1, т.7 от ДР на ЗОПДНПИ /отм./.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор
от ответниците С.В.А., И.С.А. и В.А.Я., чрез процесуалния им
представител.
Заявяват становище за
недопустимост и неоснователност на предявените искове. Считат, че правото на
държавата да упражни правомощията си за отнемане на незаконно придобито
имущество е преклудирано, поради предявяване на иска в съда след изтичане на
преклузивния срок на проверката.
Оспорват да са налице
предпоставките за провеждане на конфискационно производство срещу тях, поради
липса на основателно предположение, че придобиваното от тях имущество е със
средства от незаконна дейност, а също и че е на значителна стойност /над
150 000 лева/.
Отделно от това възразяват срещу
извършеният от ищеца имуществен анализ, като твърдят че са завишени сумите на
сторените от тях разходи определени от НСИ, посочвайки че ответниците живеят в
село Е., община В.д.и се препитват главно с отглеждане на селскостопанска
продукция собствено производство. Оспорват също имуществото им да е придобивано
на цени различни от посочените в придобивните основания /договори за покупко-продажба/.
Посочват, че не са отчетени приходите им от напълно законен източник – дарения
предоставени от майката на И.А. – С.Й. от извършваната от нея трудова дейност в
Г. от 2003г- както чрез парични преводи
изпращани чрез Western Union и други агенции за международни парични
преводи, така и дарения от по 7000 евро годишно за всяка година в проверявания
период, които са предоставяни лично при завръщанията й в България. Твърдят, че
преминалите през банковите им сметки парични суми, които не са трансферирани в
друго имущество не подлежат на отнемане, тъй като не са налични.
Като неоснователен се оспорва и
иска за отнемане равностойността на пполученият по дарение от В.Я. през 2017г.
лек автомобил марка „М.“ модел „К.“ с рег.№ * **** **, който е отчужден през
2018г.
Молят производството по
предявените искове да бъде прекратено, а в условията на евентуалност същите да
бъдат отхвърлени както и да бъдат присъдени сторените по делото
съдебно-деловодни разноски.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства
и по вътрешно убеждение приема за установено следното от фактическа и правна
страна:
Правната квалификация
на предявения иск е такава по чл. 153, ал. 1 ЗПКОНПИ, с оглед наведените в
исковата молба фактически твърдения и заявения петитум по аргумент от нормата
на § 5, ал. 2 ПЗР, след изменението на й с ДВ, бр. 1 от ****г., тъй като
проверката и производството пред Комисията са започнали при действието на
ЗОПДНПИ /в сила от **.**.****г. и отменен, считано от 23.01.2018г./.
Ответникът С.А. е
привлечен в качеството на обвиняем по досъдебно производство № ***/****г. по
описа на ОД на МВР – Ш. за извършено престъпление по чл. 255, ал. 1, т. 1 вр.
чл. 26, ал. 1 НК, попадащо в предметния обхват на чл. 22, ал. 1, т. 18 ЗОПДНПИ
(отм.), идентичен на чл. 108, ал. 1, т. 18 ЗКПКОНПИ
С влязла в законна сила
присъда по НОХД № ***/****г. по описа на Окръжен съд – Ш., подсъдимата С.А. е
призната за виновна за посоченото по-горе престъпление.
Ответникът И.А. е лице,
живеещо на съпружески фактически начала със С.А., поради което има качество на
свързано лице, съгласно § 1, т. 15, б.“а“ ДР на ЗКПКОНПИ, както и В.Я., явяващ
се баща на проверяваното лице.
Привличането на С.А. в
качеството на обвиняем е дало основание на КПКОНПИ да образува проверка за
установяване на незаконно придобито имущество, както и производство за отнемане
на незаконно придобито имущество и за внасяне на искане за отнемане на такова
имущество с предвидените в закона актове.
С уточняваща молба от 08.07.2020г. ищецът е посочил, че към началото на
проверявания период – 21.07.2007г., С.А. не притежава недвижимо имущество и
МПС, а към 01.08.2012г. И.А. е притежавал дворно място в с.Е. /УПИ *I-общински
в кв.36/ ведно с построената в него жилищна сграда, лек автомобил марка „С“
модел „К.П.“ с рег.№ * **** **, както и 6,15 лева наличност по банкова сметка ***
„Ю.Б.“ АД.
В края на проверявания
период – 21.07.2017г. ответниците притежават следното имущество:
1./ дворно място, находящо
се в с. Е., община В.Д., област В. с площ от 1430 кв.м., представляващо ПИ № ***,
от които 1 310 кв.м. са включени в УПИ *– ***, целият с площ от 1 440
кв.м. с неуредени регулационни сметки в кв. 19, заедно с построената в имота
жилищна сграда с площ от 60 кв.м., придобит от И.А. с договор за покупко –
продажба от 18.03.2015г., която сделка е сключена в изискуемата от закона
нотариална форма;
2./ празно дворно
място, находящо се в с. Е., община В.Д., област В. с площ от 1 440 кв.м., от
които 1 400 кв.м., представляват УПИ *I – *** в кв. 19, придобит от И.А. с договор за покупко – продажба от
18.03.2015г., която сделка е сключена в изискуемата от закона нотариална форма;
3./ сумата от
2 838, 96 лв., представляваща крайно салдо по спестовен влог № 21420418,
открит на титуляра И.А. в Б.Д. АД;
Изложеното се поддържа
и в съдебното заседание, в което е даден ход на устните състезания.
Тези твърдения на
Комисията очертават спорните по делото въпроси дали представляват „имущество”
по смисъла на § 1, т. 4 ДР на ЗПКОНПИ и участват ли при определяне на размера
на несъответствието, съобразно нормата на § 1, т. 3 ДР на ЗПКОНПИ, получените
от проверяваното лице парични средства с неустановен законен източник, както и
сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е
установен законен източник на средства за придобиването му, в случай, че те не
са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и дали
подлежат на отнемане сумите от придобитото и впоследствие отчуждено или
липсващо друго имущество, в случай, че те не са налични в края на проверявания
период и не е установено преобразуването им в друго имущество, които въпроси са
разрешени с ТР № 4/2021г. на ОСГК на ВКС и на които са дадени отрицателни
отговори.
В мотивите на ТР №
4/2021г. на ОСГК на ВКС е посочено, че незаконно придобито и подлежащо на
отнемане може да е само имущество, влязло в патримониума на проверяваното лице
през изследвания период, което е налично и в края му – което съществува в
патромониума на проверяваното лице или свързаните с него лица в края на
изследвания период към който момент може да се установи съответно превишение и
релевантното несъответствие; само, ако това превишение и релевантно
несъответствие бъде установено може да се предположи, че наличното имущество в
края на изследвания период е незаконно придобито. Имущество, което е напуснало
патримониума на проверяваното лице, не може да бъде отнето от него – ако то се
намира в свързани лица, се отнема от тях; ако е отчуждено в полза на трети
лица, на отнемане подлежи равностойността на отчужденото имущество, когато
отчуждаването е противопоставимо на държавата; ако отчужденото не е
противопоставимо на държавата, имуществото се отнема от „приобретателя.”
Посочено е още, че
постъпилите суми по банкови сметки стават част от имуществото на проверяваното
лице или свързаните с него лица, тъй като това са техни вземания от съответната
банка. С изтеглянето на суми и извършването на преводи, тези вземания се
погасяват и престават да бъдат част от горепосоченото имущество. Вместо тях
част от него стават изтеглените суми в брой и вземанията, ако такива са
възникнали в резултат на извършените преводи /самите парични средства са движими вещи до момента, в който са в
наличност/. Ако те са налични в края на изследвания период, формират
несъответствие и подлежат на отнемане, при наличие на съответните законови
предпоставки. Преминаването на суми по банкови сметки, които като краен
резултат не са увеличили актива, не следва да се включват в него, независимо от
техния характер.
В мотивите на ТР №
4/2021г. на ОСГК на ВКС е изрично посочено, че стойността на т.нар. „значително
несъответствие” е специално законово понятие, означаващо превишаване с
най-малко 150 000 лв. стойността на имуществото, а не на сбора на
разходите над общата стойност на нетния доход за проверявания период. Едва,
когато такова несъответствие е налице, на проверка подлежи това какви са
доходите на проверяваното лице за изследвания период, какъв е източникът на
тези доходи и дали същите съответстват на придобитото имущество или не.
В конкретния случай,
релевантно за основателността на предявения иск е установяването на вида и
стойността на придобитото от ответниците имущество в проверявания период от 21.07.2007г.
до 21.07.2017г., което е налично в техния патримониум към края на периода или е
отчуждено по непротивопоставим на държавата начин, а при трансформация на
имущество – стойността на наличното трансформирано имущество. Преминалите през
банкови сметки парични средства, които не са налични в края на проверявания
период, не се включват в имуществото на ответника.
Не подлежат на отнемане
в полза на държавата и не се включват в „имуществото“ и сумите от придобитото и
впоследствие отчуждено друго имущество, в случай, че те не са налични в
патримониума на лицето, поради което поддържаните в писмените бележки твърдения
на представител на Комисията, че в имуществото на лицата следва да се включи и стойността
на безвъзмездно отчужден лек автомобил марка „М.“, модел „К.“ в полза на В.Я., не
могат да бъдат споделени, след като тази сума, не е налична в края на
проверявания период.
Ако се установи, че
придобитото от ответника имущество през целия проверяван период е на обща
стойност под 150 000 лв., то не е необходимо да се изследват доходите,
приходите или източниците на финансиране, както и обичайните и извънредни
разходи, за да се установи нетния му доход, тъй като несъответствието няма да е
значително по смисъла на § 1, т. 3 ДР на ЗПКОНПИ.
Съгласно нормата на чл.
148, ал. 1 ЗПКОНПИ незаконно придобитото имущество се оценява по действителната
му стойност към момента на неговото придобиване или отчуждаване, като относно
недвижимите имоти и превозни средства – по тяхната пазарна стойност. Това не
важи за оценката на имуществото, което Комисията е приела за действителна
стойност на извършените сделки.
За установяването на
действителната стойност на притежаваните в края на периода недвижими имоти, е
изслушано заключение на допусната СОЕ, което е оспорено от ответниците в частта
досежно стойността на дворното място, ведно с построената сграда, съобразно
което те са, както следва:
1./ 34 219 лв. за дворното място,
находящо се в с. Е., община В.Д., област В. с площ от 1430 кв.м.,
представляващо ПИ № ***, от които 1 310 кв.м. са включени в УПИ * – ***,
целият с площ от 1 440 кв.м. с неуредени регулационни сметки в кв. 19,
заедно с построената в имота жилищна сграда с площ от 60 кв.м. към момента на
придобиването им - 18.03.2015г.;
2./ 7 604 лв. за празното дворно
място, находящо се в с. Е., община В.Д., област В. с площ от 1 440 кв.м., от
които 1 400 кв.м., представляват УПИ *I – *** в кв. 19 към датата на придобиването му – 18.03.2015г.
При изготвянето на
заключението, експертът не е извършил оглед на посочените недвижими имоти, видно
от изявлението му в съдебно заседание от 23.06.2023г. За определяне на
пазарната им стойност, вещото лице е използвало специализиран сайт за продажба на
недвижими имоти в с. Е. и използван критерий „единична пазарна стойност на
кв.м. застроено дворно място със сграда.“
Заключението е оспорено
с твърдения, че сградата, построена в имота е била от керпич и, че към датата
на придобиване на дворното място, тя е съборена.
Съгласно заключението
на повторната СОЕ, изготвена след извършване на оглед на дворното място, експертът
е констатирал, че към 23.06.2023г., че имотът е ограден с каменна зидария с
височина 1, 20 см. В двора се намират части от дограма. В имота съществува едноетажна
сграда, изградена от каменни основи и кирпич с изтекла експлоатационна годност.
Покривът е от дървена конструкция, която е прогнила и паднала на места.
Експертът счита, че сградата към деня на огледа, е погинала.
С оглед изложеното,
експертът не е оценил сградата, а единствено дворното място, чиято пазарна
стойност, е 7 260 лв. към момента на придобиване - 18.03.2015г.
В съдебно заседание
вещото лице пояснява, че сградата е с каменни основи, кирпични стени, измазана
и вече съборена мазилка с дървена дограма, която е гнила и счупена. Покривът е
паднал и остатъците му са вътре в помещението. Дограмата е свалена и се намира
в дворното място, което е обрасло с храсти и дървета.
Според експерта
сградата не е ползвана поне от 10 години и предполага, че към 18.03.2015г. сградата
вече е била погинала.
Ангажираните по
инициатива на ответниците гласни доказателства, чрез разпита на С.Й., явяваща
се майка на И.А. установяват следните релевантни за делото факти: И.А. и С.А.
са закупили две дворни места, едното от които е застроено със сграда. Именно в
този имот, закупен през 2005г. двамата живеят и садят домати. Неговата площ е
по-малка от площта на другото дворно място, което е било незастроено. Празното
дворно място е придобито през 2015г. и в него ответниците са имали желание да
използват като градина.
След закупуването му
през 2015г. и след завръщането си в страната, г-жа Й. посетила по-голямото
дворно място. В него е имало само стени от съборена къща. Имотът не е
водоснабден и електрифициран.
Съгласно удостоверение
от 20.06.2023г., издадено от Началник отдел „УТУОС“ при Общинска администрация В.Д.,
жилищна сграда в дворното място в с. Е., не съществува, а съобразно скица от
СГКК – гр. В. от 07.10.2022г., касаеща ПИ с идентификатор № 27269.501.318,
находящ се в с. Е., в имота е нанесена сграда с идентификатор № 27269.501.318.1.
Съобразявайки така
ангажираните писмени и гласни доказателства, съдът приема, че към момента на
придобиване – 18.03.2015г. в дворното място, находящо се в с. Е., община В.Д.,
област В. с площ от 1430 кв.м., представляващо ПИ № ***, от които 1 310
кв.м. са включени в УПИ * – ***, целият с площ от 1 440 кв.м., не е
съществувала сграда, която да е самостоятелен обект на правото на собственост,
тъй като тя е била погинала.
Този извод съдът
изгражда въз основа на свидетелските показания на г-жа Й., плод на преки и
непосредствени впечатления относно фактическото състояние на имота към 2015г. –
остатъци от стени от сграда и неразколебани от други доказателства, което
състояние е останало непроменено от 2015г. до 23.06.2023г., извод, направен въз
основа на удостоверение от 20.06.2023г., издадено от Началник отдел „УТУОС“ при
Общинска администрация В.д.и заключението на експерта по повторната СОЕ.
Предвид изложеното,
съдът кредитира заключението на повторната СОЕ, изготвено след извършен оглед,
поради което и приема, че пазарната стойност на процесното дворно място, е
7 260 лв.
Съобразявайки, че в
края на изследвания период, в патримониума на ответниците, е налично имущество
на стойност 17 702, 96 лв. /
7260 лв. + 7 604 лв. + 2 838, 96 лв./, то позитивен извод за наличие
на „значително несъответствие” по смисъла на § 1, т. 3 ДР на ЗПКОНПИ, не може
да бъде направен, поради което не подлежат на изследване елементите, определящи
„нетния доход.”
Отсъствието на тази
предпоставка е достатъчно основание за отхвърляне на предявения иск.
При този изход на спора
в тежест на Комисията следва да се възложи следващата се за производството
държавна такса в размер на 8 512, 13 лв., на осн. чл. 157, ал. 2 ЗПКОНПИ.
При този изход на спора
с право на разноски разполагат ответниците.
В полза на С.А. и И.А.
следва да се присъдят разноски в размер на общо 3 203 лв., от които
3 000 лв. адвокатско възнаграждение и 203 лв. допълнителен депозит, на
осн. чл. 78, ал. 3 ГПК.
Разноски в полза на В.Я.
не се присъждат поради липса на искане и доказателства за извършването на
такива.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобито имущество, БУЛСТАТ *********, гр. София срещу С.В.А., ЕГН **********,***,
И.С.А., ЕГН **********,*** и В.А.Я., ЕГН **********,***, иск за отнемане в
полза на държавата на имущество и суми на обща стойност 212 803, 35
лева /двеста и дванадесет хиляди осемстотин и три лева и тридесет и пет ст./, както следва:
* от И.С.А.:
1) Дворно място, находящо се в с. Е., общ. В.Д., обл. В., с площ от
1430 кв. м., представляващо ПИ № ***, от които 1310 кв.м. са включени в УПИ
**-***, целият с площ от 1440 кв.м. с неуредени регулационни сметки в кв.19,
заедно с построената в имота жилищна сграда с площ от 60 кв.м., при граници:
улица, улица, УПИ *-***, УПИ *-***, УПИ *I-***, придобит с нотариален акт № **, том *, per. № ***, дело
№ *** от **.**.****г.
2) Празно дворно място, находящо се в с. Е., общ. В.Д.,
обл. В., с площ от 1440 кв. м., от които 1400 кв.м. представляват УПИ *-*** в
кв.19, при граници: улица, УПИ *-***, УПИ *-***, УПИ **-***, придобит с
нотариален акт № **, том *, per. № ***, дело № *** от **.**.****г.
3) Сума в размер на 75 564,75 лева, представляваща постъпили
средства по спестовен влог № 21420418 в " Б.Д. " ЕАД, с титуляр И.С.А.,
нетрансферирани по други банкови сметки и непреобразувани в друго имущество;
* от С.В.А. и И.С.А.:
- Сума в размер на 25 500 лева, представляваща пазарната
стойност към датата на отчуждаване на недвижим имот, находящ се в гр. Д., обл. В.,
бул."С.", бл.1, вх.В, ет.З, ап.**, а именно: апартамент № ** с
идентификатор № *****.***.****.**.*, с площ от 59.70кв.м., находящ се в сграда № 31, разположена в ПИ с
идентификатор № *****.***.****, състоящ се от: входно антре, две стаи, кухня,
сервизни помещения, два балкона, при граници на жилището: на същия етаж имот с
идентификатор № *****.***.****.31.8, под обекта имот с идентификатор № *****.***.****.31.6,
над обекта имот с идентификатор № *****.***.****.31.12, заедно с прилежащото му
избено помещение - мазе № 39 с полезна площ от 12.34кв.м., както и 2.1837%
ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място,
отчужден с нотариален акт № ***, том V, per. № ****, дело № *** от **.**.****г.
* от С.В.А.:
1) Сума в размер на 15 405,50 лева, представляваща постъпили
средства по разплащателна сметка № ******** в " Б.Д. " ЕАД, с титуляр
С.В.А., нетрансферирани по други банкови сметки и непреобразувани в друго
имущество;
2) Сума в размер на
975,50 лева, представляваща постъпили средства от трети
лица по разплащателна сметка № ******** в "Б.Д." ЕАД, с титуляр С.В.А.,
нетрансферирани по други банкови сметки и непреобразувани в друго имущество;
3) Сума в размер на 55 797,60 лева, представляваща постъпили
средства по спестовен влог № ******** в "Б.Д." ЕАД, с титуляр С.В.А.,
нетрансферирани по други банкови сметки и непреобразувани в друго имущество;
4) Сума в размер на 1 560 лева, представляваща постъпили от
трети лица средства по разплащателна сметка в евро по системата за бързи
плащания Ю. IBAN *** "Т.Б.“ АД, с титуляр С.В.А., нетрансферирани по други
банкови сметки и непреобразувани в друго имущество;
* от И.С.А.:
1) Сума в размер на 2 500 лева, представляваща пазарната
стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил, марка „А.", модел „А
6 А.", per. № * **** **, двигател № *********, рама № **************, дата
на първа регистрация **.**.****г., отчужден с договор от **.**.****г.
2) Сума в размер на 7 800 лева, представляваща
непреобразуван остатък от пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек
автомобил, марка „БМВ", модел „X 5", per. № * **** **, двигател №**********,
рама № **************, дата на първа регистрация **.**.**** г., отчужден с
договор от **.**.****г.
3) Сума в размер на 3 700 лева, представляваща пазарната
стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил, марка „Н.", модел „П.",
per. № ******, двигател № **********, рама № *************, дата на първа
регистрация **.**.****г., отчужден с договор от **.**.****г.
4) Сума в размер на 8 200 лева, представляваща пазарната
стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил, марка „БМВ", модел
„530 Д", per. № * **** **, двигател № **************, рама № *************,
дата на първа регистрация 23.09.2003 г., отчужден с договор от **.**.****г.
* от В.А.Я.:
- Сума в размер на 4800 лева, представляваща пазарната
стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил, марка „М.", модел „К.", per. № * **** **, двигател № **************,
рама № *****************, дата на първа регистрация 29.04.2004 г., отчужден с
договор от 13.09.2018г., съгласно уточнителна молба от 08.07.2020г., на осн. чл.
153, ал. 1 ЗПКОНПИ.
ОСЪЖДА Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобито имущество, БУЛСТАТ *********, гр. София ДА ЗАПЛАТИ на С.В.А.,
ЕГН **********,*** и И.С.А., ЕГН **********,*** сумата от 3 203 лв. /три хиляди двеста и три лева/, представляваща
сторени по делото съдебно – деловодни разноски, на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК.
ОСЪЖДА Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобито имущество, БУЛСТАТ *********, гр. София ДА ЗАПЛАТИ в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на Окръжен съд - В. сумата от 8 512,
13 лв. /осем хиляди петстотин и дванадесет лева и тринадесет ст./,
представляваща дължима за производството държавна такса, на осн. чл. 157, ал. 2 ЗПКОНПИ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд – В. в двуседмичен срок от
връчването на препис от акта на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: