№ 206
гр. Благоевград, 10.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Членове:Илияна Стоилова
Величка Пандева
при участието на секретаря Мария Миразчийска
в присъствието на прокурора Окръжна прокуратура - Благоевград Евгения
Христова Стоянова (ОП-Благоевград)
като разгледа докладваното от Величка Пандева Въззивно административно
наказателно дело № 20211200600617 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по протест на прокурор при РП-Благоевград,
ТО-П. срещу оправдателно Решение № 8229/11.05.2021 г. на РС-П., постановено по нахд
№ 301/2021 г. по описа на съда, с което подсъдимият Б. В. Л. е признат за невиновен в
извършването на престъпление по чл. 313, ал.1, пр.1 НК и на осн.чл.304 НПК е оправдан.
В с.з. протеста не се поддържа от представителя на Окръжна прокуратура-Благоевград.
Счита, че атакуваното решение следва да се потвърди.
Защитникът на обвиняемия - адв.Г. в с.з. пледира за потвърждаване на постановеното от
районния съд решение, което намира за правилно и законосъобразно.
БлОС, след преценяване на доводите на страните на база обсъждане на събраните по делото
доказателства, в рамките на предвидените му от разпоредбата на чл.313 и сл. НПК
правомощия, намери следното:
С протестираното решение обвиняемият Б. В. Л. е признат за невиновен в извършването на
престъпление по чл.313, ал.1,пр.1 от НК - за това, че на 12.10.2016г. в гр. П. е потвърдил
неистина в писмена декларация вх.№ 12 т.1-88/ 16 от 12.10.2016 г., която по силата на закон
- чл.12 т.1 във връзка с чл. 5 от ЗПУКИ (отменен) се дава пред орган на властта - Кмета на
Община П. за удостоверяване истинността на някои обстоятелства, като е декларирал, че не
е член на орган на управление или контрол на юридическо лице с нестопанска цел,
1
търговско дружество или кооперация, а всъщност към този момент е бил член на
управителния съвет на сдружение с нестопанска цел „Е. П.“, с ЕИК * със седалище и адрес
на управление гр. П. ул. „Т.“ №*, поради което и на основание чл. 313 ал.1, пр.1 от НК във
връзка с чл. 378, ал. 4, т. 2 НПК вр. с чл. 304 НПК обв.Л. е оправдан по това обвинение.
По делото е установена следната фактическата обстановка:
С решение № 2317 от 10.07.2007г по ф.д. № 1371/ 2007г на ОС гр. Благоевград на основание
чл.18 от ЗЮЛНЦ е регистрирано сдружение с нестопанска цел с наименование „Е. П.“, с
ЕИК * със седалище и адрес на управление гр.П. ул.„Т.“ №*. Сдружението е юридическо
лице с нестопанска цел за осъществяване на дейност в обществена полза и се представлява
съгласно учредителните документи от Управителен съвет в състав: И. Б. П. - председател, С.
Т. П. – зам.председател и Б. В. Л. - секретар, като пред трети лица сдружението се
представлява от И. Б. П..
От извършена справка в информационната система на НАП е видно, че в периода от 2008г.
до 2016г. от председателя И. Ц. са подавани годишни данъчни декларации по чл.92 от
Закона за корпоративното подоходно облагане, с които е декларирано, че сдружението с
нестопанска цел „Е. П.“ не осъществява дейност.
На 08.03.2016г. Б. В. Л. подал молба до Кмета на Община - П. (заведена с вх. № 94-00-1519
от 08.03.2016г) за назначаване на работа в Общината на длъжност „Експерт
евроинтеграция“, считано от 08.03.2016г. На 15.03.2016г. Б.Л. подал декларация по чл. 12, т.
2 от ЗПУКИ /отм./. На 21.03.2016г. бил сключен трудов договор № IV-А-177 от 21.03.2016г.
между Кмета на Община П. и Б.Л., съгласно който Л. бил назначен на длъжност „Младши
експерт Евроинтеграция“, код по НКП – 24225040, НКИД-8411 за пълно работно време от 8
часа. Служителят постъпил на работа на 21.03.2016г., видно от посочения трудов договор.
На 12.10.2016г. в гр.П. обвиняемият попълнил втора декларация, с която декларирал, че не
упражнява търговска дейност, не е управител, търговски пълномощник, търговски
представител, прокурист, търговски посредник, ликвидатор или синдик; не е член на орган
на управление или контрол на юридическо лице с нестопанска цел, търговско дружество или
кооперация и не упражнява свободна професия. Декларацията била заведена в надлежен
хартиен регистър от свидетелката К. Г., която е работила като старши експерт „Човешки
ресурси“ в Общината. Трудовият договор на Л. бил прекратен на 02.02.2017г. със Заповед на
Кмета на Община гр.П..
При изложените фактически обстоятелства, първоинстанционният съд е направил извод за
несъставомерност на деянието по така повдигнатото на Л. обвинение.
Посочил е детайлно изискуемите по закон реквизити на декларациите по чл.12 от
ЗПУКИ/отм./. Констатира, че процесната декларация не е подадена по чл.12,т.1 вр. чл.5 от
ЗПУКИ, а по чл.12,т.1 от ЗПУКИ вр. чл.9а от ЗЗРК, т.е. изначало е налице обективно
несъответствие в обвинителната теза относно декларираното от Л. обстоятелство - че не е
член на орган на управление или контрол на юридическо лице с нестопанска цел, търговско
дружество или кооперация, което се декларира по чл.12,т.1 от ЗПУКИ вр. чл.9а от ЗЗРК, а
2
не както е посочил прокурора - по чл.12, т.1 вр. чл.5 от ЗПУКИ/отм./. Процесната
декларация освен това е следвало да се подаде не пред Кмета, а пред Министъра на
културата - съгласно отразеното в нея. Сочи за спорно авторството предвид и извършени
подчертавания по т.2 и т.3 на декларацията, като не било установено кога и от кого е
сторено, обсъдено като слабост на обвинението.
Излага се установеният факт, че обв.Б.Л. е бил член на Управителния съвет на Сдружение с
нестопанска цел „Е. П.“ със седалище и адрес на управление на дружеството в гр.П., с
продължителност на мандата от 3 години, който е изтекъл през 2010 г., след което данни за
освобождаване, респ. за преизбирането на Л. като член на управителен орган, след
приключване на 3-годишния му мандат липсват, или към 12.10.2016 г. декларираните от Л.
обстоятелства, не следва да бъдат вменени във вина на обвиняемия.
При този резултат, изводите за оправдаването на обв.Л. при алтернативата на чл.9,ал.2 от
НК, каквито е обсъждал районният съд, противоречат на изложеното по-горе.
Едно деяние или е, или не е съставомерно било от обективна, било от субективна страна.
След като съдът е приел в случая, че обв.Л. от обективна и субективна страна не е
осъществил престъпния състав, то не следва да бъде обсъждана малозначителност, респ.
явна незначителност на деянието, като основание за оправдаването на Л. по чл.9,ал.2 от
НК.
Верността на посочените изводи, направени при обсъждане на алтернативи относно
оправдаване на обвиняемото лице и липса на ясно изразена воля на решаващия съд, не
могат да бъдат проверени от въззивния състав. От своя страна констатираните пороци на
мотивите са достатъчни, за да се приеме, че е налице липса на мотиви, на каквато се
приравнява според съдебната практика, липсата на ясен анализ на доказателствата. Липсата
на мотиви представлява съществено процесуално нарушение съгл. чл.348, ал.3, т.2, вр. ал.1,
т.2 от НПК, което е основание за отмяна на решението.
Въззивната инстанция не може да отстрани констатираното съществено процесуално
нарушение, поради което следва да отмени решението и върне делото за ново разглеждане
от първоинстанционния съд, който по реда на чл.376, ал.1 от НПК при извършената
проверка на материалите, следва да прецени налице ли са предпоставки за прекратяване на
съдебното производство и връщане делото на прокурора основано на чл.378, ал.3 от НПК -
при установени нови фактически положения, или насрочи съдебно заседание.
С оглед на горното и на основание чл.335, ал.2 вр. чл.348, ал.3, т.2, вр. ал.1, т.2 от НПК,
Благоевградски окръжен съд
РЕШИ:
Отменява Решение №8229 от 11.05.2021г. постановено по анд №301/2021г. по описа на РС-
П., с което обвиняемият Б. В. Л. е признат за невиновен в извършването на престъпление по
чл.313, ал.1 от НК и на основание чл.304 от НПК е оправдан по повдигнатото му по този
3
текст обвинение и връща делото на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг
съдебен състав.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4