№ 1202
гр. Благоевград, 15.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Божана Манасиева
Гергана М. Симеонова
при участието на секретаря Илиана Ангелова
и прокурора А. Кр. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Божана Манасиева Въззивно
административно наказателно дело № 20251200601125 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призовани, се явява прокурор
А..
Жалбоподателят Н. А., редовно призован по телефон, не се явява.
Не се явява неговия защитник адв. В. Н.В., редовно призована.
ДОКЛАД НА СЪДА: На 13.10.2025г. е постъпила писмена молба от адв. В.
Н.В., защитник на Н. А., в която сочи, че не може да се яви в съдебното
заседание пред Окръжен съд – Благоевград поради влошено здравословно
състояние, но моли да бъде даде ход на делото в нейно отсъствие и поддържа
както жалбата, както и изложеното от нея в пледоарията пред Районен съд –
Петрич. Поддържа искането да бъде признат за невиновен нарушителят Н. А..
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка, да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид обстоятелството, че страните по делото се редовно
призовани, защитникът сочи наличието на уважителна причина за
неявяването си, както и изричното си желание за даване ход на делото в
негово отсъствие, намира, че са налице процесуалните предпоставки, с оглед
на което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Делото се ДОКЛАДВА от съдията-докладчик:
Производството е образувано въз основа на постъпила жалба от адв. В. Н.В. в
качеството й на защитник на Н. А. от с. К. срещу решение, постановено по
АНД № 329/2025г. по описа на Районен съд – Петрич, с което на основание
чл.1, ал.2, т.2 от УБДХ е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 200 лева за извършена проява на дребно хулиганство. В жалбата се
навеждат се доводи за незаконосъобразност и неправилност на обжалваното
решение. Застъпва се позицията, че след като образуваното за престъпление
по чл. 325 от НК производство е било приключено, административно
наказателно производство е образувано по изпратена от прокурора преписка,
се явява второ по ред, поради което се конфронтира с правилото на чл.4, пар.1
от Протокол № 7 към ЕКЧП, в който смисъл е и Тълкувателно решение по
Тълкувателно дело №3/2025г. на ВКС.
На следващо място се акцентира на формирана неправилна съдебна воля,
поради превратно тълкуване на доказателствени източници, акцентирайки, че
липсват такива, които да установяват непристойни действия на нарушителя,
получено в резултат от разпитите на свидетелите е възмущение не от
поведението на нарушителя, а на свидетеля М.К.. Освен това са застъпили
позицията, че е маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН. На тази база се
настоява оспорваното решение да бъде отменено и постановено ново, с което
нарушителят да бъде оправдан. Не се правят с жалбата доказателствени
искания.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, оспорвам жалбата. Считам я за
неоснователна. Нямам искания по събиране на доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, моля да потвърдите решението на
първоинстанционния съд като правилно и законосъобразно. Считам, че съдът
правилно е констатирал като е взел предвид в съвкупност цялата установена
фактология на казуса, че А. е имал грубо поведение спрямо К.. Същото е
осъществено на обществено място, публично място, в час, в който са налични
2
и други граждани и свидетели на това поведение. То е станало пред очите на
други граждани, както и пред очите на малко дете. Доказва се съвкупно от
показанията на разпитаните свидетели, както и от наличния запис. Намирам,
че безспорно е налице хулиганска проява, т.е. А. е извършил административно
нарушение по чл.1, ал.3 от УБДХ и съдът правилно и законосъобразно го е
признал за виновен в това. В случая абсолютно ирелевантно, че според
неговите представи той е искал да защити честта на съпругата си. Безспорно е
извършил на публично място, безспорно е имало физически сблъсък между
двамата и то пред очите на малко дете.
Категорично извършеното на мястото, където е извършено не би могло да се
счете за маловажен случай.
Относно доводите на защитата за наличие на процедурни нарушения,
намирам,ч е съдът подробно е обсъдил липсата на такива процедурни
нарушения, а именно че акта за административно нарушение е издаден от
компетентен орган, без да има задължителна разпоредителна част в
прокурорското постановление, задължаваща го да направи това. Подробните
съображения на съда считам, че трябва да бъдат споделени в цялост и ще Ви
моля да потвърдите като правилно и законосъобразно решението на Районен
съд – Петрич.
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание, съдът обяви решението си на страните.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 15:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3