РЕШЕНИЕ
№ 799
гр. София, 02.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
при участието на секретаря МАДЛЕНА Ц. РАДЕВА
като разгледа докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
Административно наказателно дело № 20241110215797 по описа за 2024
година
I.). ВЪЗЗИВНОТО ПРОИЗВОДСТВО е образувано по реда на чл. 59 и
следващите от ЗАНН.
С ИЗДАДЕН ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ (ЕФ) на СДВР с № Серия Г №
0067973 от 10.08.2024г. на СДВР за административно нарушение по състава
на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ вр. чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2 от КЗ вр. чл.461,
т.1 КЗ на А. Ц. И. в качеството му на законен представител на „Б. Х.“ ООД, с
ЕИК: ********** е наложено административно наказание парична
„имуществена санкция“ в размер на 2000.00 лева.
В ДЕПОЗИРАНАТА ВЪЗЗИВНА ЖАЛБА се инвокират подробни
съображения срещу постановеният електронен фиш. Твърди се, че същия е
неправилен и незаконосъобразен. Счита се, че липсва извършено
административно нарушение.
В СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ ВЪЗЗИВНИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ А. Ц.
И. - редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Не се
претендират разноски.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА - СДВР е редовно уведомена и се
представлява от упълномощен процесуален предствител, който оспорва в
писмена защита като неоснователна депозираната въззивна жалба.
Претендират се разноски.
СЪДЪТ В КАЧЕСТВОТО СИ НА ПОСЛЕДНА ИНСТАНЦИЯ по
фактите, като обсъди на основание чл. 13 и чл.14 от НПК всестранно,
1
обективно и пълно доводите на страните и събраните по делото писмени
доказателства, НАМИРА ЗА УСТАНОВЕНО СЛЕДНОТО:
II.). ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА е депозирана на 16.10.2024г., включително
(от пощенско клеймо върху плик в оригинал на л.20 от СП) в
законоустановения срок на основание чл.59, ал.2 от ЗАНН вр. чл.189, ал.8 от
ЗДвП, от процесуално легитимирана страна, с обоснован и доказан правен
интерес, срещу санкционен акт по ЗАНН - електронен фиш, връчен на
02.10.2024г., приложена на л.38 от СП) подлежащ на законов съдебен контрол
от и пред родово, местно и функционално компетентен районен съд на
основание чл.59, ал.1 от ЗАНН, като жалбата е редовна от външна страна с
посочване на изискуемите по закон реквизити, поради което се явява
ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
III.). РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО, ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА Е
ОСНОВАТЕЛНА.
IV.). ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА (“ipso facto” – извод от самият
факт; “res ipsa loquitur” – фактите говорят сами за себе си):
Жалбоподателят А. Ц. И. притежавал към 10.08.2024г. качеството на
законен представител на юридическото лице „Б. Х.“ ЕАД, ЕИК: ********,
съгласно справка от ТРРЮЛНЦ и на основание чл.23, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ.
Представляваното от него дружество се явявало да е собственик към тази дата
на лек автомобил „П. К. Д.“ с рег. № ******. Съгласно справка от
Гаранционният фонд с вх. № 387375 от 29.11.2024г. жалбоподателят И., като
представляващ управител на посоченото търговско дружество, не е бил
сключил към дата 10.08.2024г. към 17:43 часа валидно действаща застраховка
„гражданска отговорност“ на собствения на юридическото лице лек
автомобил. На 10.08.2024г., в 17:43 часа с автоматизирано-техническо
средство (мобилна камера на СДВР) с № CORDON M2 е било заснето по
законоустановения ред движението на инкриминирания лек автомобил в
гр.София, по „Околовръстен път“ до номер 467 с посока на движение от бул.
„Ботевградско шосе“ към „бул. „Цариградско шосе“, без да е била сключена
валидно действаща застраховка „гражданска отговорност“ по КЗ.
ИЗЛОЖЕНАТА ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА СЕ УСТАНОВЯВА
по еднопосочен начин и непротиворечиво от събраните по делото писмени
доказателства, въз основа на които е издаден обжалваният електронен фиш,
които съдът кредитира изцяло. С оглед липсата на противоречия или
непълноти в тях, съдът не следва да излага подробни съображения на
основание чл.305, ал.3 от НПК вр. чл.84 от ЗАНН по силата на основния
принцип на формалната логика и тълкуването - “per argumentum a contrario”.
V.). ОТ ПРАВНА СТРАНА (“ipso jure” – поради смисъла на правото):
НАСТОЯЩИЯТ СЪДЕБЕН СЪСТАВ НАМИРА, ЧЕ от съдържанието
на разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ, когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
2
задължителна застраховка „гражданска отговорност“ на автомобилистите, се
издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при
условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно
средство с препоръчано писмо с обратна разписка, при което за адресата
(собственика) възниква задължение да заплати глобата или имуществената
санкция в 14 (четиринадесет) дневен срок от получаването му, без възможност
да представи декларация за водача на превозното средство.
Редът за налагането на имуществената санкция с електронен фиш от своя
страна е уреден с правилото на чл. 638, ал. 4 от КЗ, според което при
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „гражданска
отговорност“ на автомобилистите, установено с автоматизирано техническо
средство или система, на собственика на превозното средство се налагат
глобата, ако е физическо лице или имуществената санкция, ако е юридическо
лице, съгласно чл. 638, ал. 1 от КЗ.
Когато собственик на моторното превозно средство е юридическо лице
имуществената санкция се налага на самото юридическо лице, а не на
законния представител на същото.
От систематичното тълкуване на нормите на чл. 638, ал. 4 от КЗ и чл. 638,
ал. 1 от КЗ следва, че за да бъде реализирана отговорността на субекта с
електронен фиш по вменения в отговорност административно-наказателен
състав следва да са налице кумулативно следните елементи от фактическия
състав - 1.). наказаният субект да е собственик на моторното превозно
средство; 2.). за конкретното моторно превозно средство да няма сключен
валиден договор за задължителна застраховка „гражданска отговорност“; 3.).
да е установено управление на процесното моторно превозно средство по
пътната мрежа в страната, независимо кой е бил неговият водач; 4.).
управлението да е установено с АТСС, по реда предвиден в ЗДвП.
Реализира се юридическата отговорност за неизпълнение на
задължението на собственика на моторно превозно средство да сключи
договор за застраховка „гражданска отговорност“, който състав на нарушение
се явява довършен независимо от това дали моторното превозно средство е в
движение или в престой или паркирано.
РЕШАВАЩАТА ИНСТАНЦИЯ НА ВЪЗЗИВНИЯ СЪД НАМИРА, с
оглед събраните по делото доказателства, че неправилно, в нарушение на
материалния закон, е била ангажирана административно-наказателната
отговорност на жалбоподателя А. Ц. И., притежавал към 10.08.2024г.
качеството на законен представител на юридическото лице „Б. Х.“ ООД.
Приложеният по делото предварителен договор от 01.03.2024г. за попукпо-
продажбата на МПС няма вещно-прехвърлитен ефект относно собствеността
на инкриминирания лек автомобил. Окончателният договор е следвало да се
сключи на 01.12.2024г. Собственик на МПС до тази дата се приемал, че е
дружеството „Б. Х.“ ООД, а не третото лице Цветомир Недков Цеков.
3
Административно-наказващият орган е следвало да санкционира по реда
на чл.483, ал.1, т.1 КЗ само и единствено собственикът на моторното превозно
средство, който е дружеството „Б. Х.“ ООД, а не физическото лице А. Ц. И. в
качеството му на законен представител на юридическото лице. Допълнителен
аргумент в тази насока е и обръщението в електронния фиш към
жалбоподателя И. - „Уважаеми господине за извършеното нарушение Ви се
налага налага имуществената санкция в размер на 2000.00 лева“. На
юридическите лица се налага имуществената санкция. Не може да се наказва
несобственик физическо лице и с то с имуществена санкция, след като законът
не го предвижда изрично. Физическото лице винаги и всякога се наказва с
глоба, а не с имуществена санкция. В доказателствата по делото не се
установява жалбоподателят И. да е посочен като собственик (лично) на лекия
автомобил. Същият е наказан като законен представител на юридическото
лице с имуществена санкция. Законният представител на юридическото лице
не е самостоятелен правен субект, както физическите лица или юридическите
лица. Същият е представляващ (законен представител) по силата на
Търговския закон на субекта - юридическото лице. Търговското му качество не
води до извод, каквато хипотеза съществува само в ЗДвП, че управителят
следва да се накаже. Такава изрична разпоредба липсва в материалния закон –
в КЗ, каквато се предвижда изрично и законово в ЗДвП. Наказва се
юридическото лице по КЗ - собственик на вещта. Наказателната и
административно-наказателната отговорност не подлежат на разширяване
съгласно приложимият материален закон – в случая КЗ. Всякога това се счита
за неправилно приложение на закона и подлежи на изрична отмяна
поставеният санкционен акт.
За пълнота на изложението съдебния състав изцяло се позова и на
влязлото в сила Решение № 598/03.02.2023 г. по КНАХД № 10703/2022г. по
описа на АССГ В тази връзка, по силата на посочената норма приложение
следва да намери разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от Закона за движение по
пътищата (ЗДвП), включително и регламентираните изисквания за
изискуемото се съдържание на електронния фиш. Съгласно чл. 189, ал. 4, изр.
второ от ЗДвП, електронният фиш съдържа данни за: териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане.
В настоящия случай, в издаденият електронен фиш, в хипотезата на
установено с АТСС нарушение по КЗ са посочени собственика на моторното
превозно средство и лицето, представляващо дружеството-собственик.
В санкционната част на реквизитите на електронния фиш, обаче не е
индивидуализиран нарушителя, на когото се налага административната
парична имуществена санкция. Съобразно наложеното административнп
наказание по тълкувателен път може да се изведе от съда, че би следвало да е
санкционирано юридическото лице, собственик на МПС, посредством
4
налагането на имуществена санкция.
Индивидуализирането чрез тълкуване от съда на нарушителя, обаче, е
недопустимо, тъй като извършването на деянието и неговия извършител
следва да бъдат установени по несъмнен начин. Липсата на изрично
посочване на нарушителя в санкционната част на електронния фиш не
позволява да се извърши преценка относно индивидуализиране на
наказанието, а също така и препятства процеса по изпълнение на наложеното
наказание.
Въззивният съдебен състав изцяло се позова и на влязлото в сила
Решение № 7025/17.11.2023 г. по КНАХД № 5011/2023г. по описа на АССГ,
според което, когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен
и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „гражданска
отговорност“ на автомобилистите, на собственика на моторното превозно
средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1.
Съгласно чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ, на юридическо лице се налага
имуществена санкция от 2000.00 лева.
Видно от съдържанието на електронния фиш, със същия е наложена
имуществена санкция в размер на 2000.00 лева на законния представител
дружеството-собственик на автомобила.
В случая безспорно установено е, че собственик на моторното превозно
средство е дружеството, поради което неправилно е била наложена
имуществена санкция в законоустановения размер от 2000.00 лева на неговия
законен представител (а той не е самостоятелен субект на правото).
Кодекса за застраховането (КЗ) е специален закон, поради което изключва
приложението на разпоредбите на ЗДвП. При констатирани нарушения по КЗ,
следва да бъдат приложени санкционните разпоредби на Кодекса.
По тези съображения, въззивната инстанция следва да отмени изцяло
обжалваният електронен фиш като неправилен и незаконосъобразен.
VI.). ПО РАЗНОСКИТЕ:
С оглед изхода на делото разноски на въззиваемата страна са недължими.
Разноски не са претендирани и доказани от страна на жалбоподателя.
ТАКА МОТИВИРАН, СЪДЪТ
РЕШИ:
OТМЕНЯ КАТО НЕПРАВИЛЕН И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН
ИЗДАДЕНИЯТ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ (ЕФ) на СДВР с № Серия Г №
0067973 от 10.08.2024г. на СДВР за административно нарушение по състава
на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ вр. чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2 от КЗ вр. чл.461,
т.1 КЗ на А. Ц. И. в качеството му на законен представител на „Б. Х.“ ООД, с
ЕИК: ******** е наложено административно наказание парична
„имуществена санкция“ в размер на 2000.00 лева.
5
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14 (четиринадесет) дневен срок от
съобщението за изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6