Р Е Ш ЕН И Е
№ 760
гр. Плевен, 25.11.2020
год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД- ПЛЕВЕН, ОСМИ СЪСТАВ,
в открито съдебно заседание на тридесети октомври две хиляди и двадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РАЛИЦА МАРИНСКА
при секретаря Милена
Кръстева, като разгледа докладваното от съдия МАРИНСКА адм. дело №37/2020г. по описа на Административен
съд Плевен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. АПК, вр. чл. 27, ал.5 и ал.6 от ЗПЗП, вр. чл. 37,
ал.1, т. 2 и т. 3 от Наредба №10/10.06.2016г. за прилагане на подмярка 6.3
"Стартова помощ за развитието на малки стопанства" от мярка 6
"Развитие на стопанства и предприятия" от ПРСР, за периода 2014 –
2020г., вр. чл. 166, ал.2 от ДОПК.
Производството по адм.д.№37/2020г. по описа на
Административен съд- гр. Плевен, е образувано въз основа на жалба от Н.Г.Г.,
чрез адв. Ю. С.-***, против Акт за установяване на
публично държавно вземане №15/06/3/0/01157/3/01/04/01/04.12.2019г., на
Директора на ОД на ДФЗ-Плевен, въз основа на който е отказано изплащането на
финансова помощ от 9779лв, представляваща второ плащане по Договор
№15/06/3/0/01157/24.08.2018г., сключен между жалбоподателката Г. и ДФЗ, за
отпускане на безвъзмездна финансова помощ, по подмярка 6.3 „Стартова помощ за
развитието на малки стопанства“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“
от ПРСР, за периода 2014г. -2020г., съфинансирана от Европейския земеделски
фонд за развитие на селските райони, като със същия акт е определено подлежащо
на възстановяване публично държавно вземане в размер на 19558лв, представляващо
първо плащане по договора. Посочено, е че основание за издаване на процесния
акт, е посочената в него норма на чл.37, ал.1, т.2 е т.3 от Наредба
№10/10.06.2016г., за прилагане на подмярка 6.3 или, че бизнес-планът не е
прилаган коректно. Твърди се, че издаденият акт е неправилен,
незаконосъобразен, постановен в противоречие с материалния закон и процесуалните
правила, и от некомпетентен орган. Твърди се, че процесният акт, е обоснован
върху резултатите от извършена на 01.07.2019г. проверка, обективирани в
констативен протокол, които констатации се оспорват от жалбоподателката, като
неверни. Посочва се, че в констативния протокол е допусната грешка, като
измерените площи в хектари, са приети като измерени в декари, в резултат на
което, е формиран грешен извод, че е налице неизпълнение на поетите с Договора
задължения, изразяващи се в некоректно изпълнение на бизнес- плана-
неподдържане на СПО, който е спаднал под изискуемия минимум, съгласно чл. 5,
ал. 2, т. 3 от Наредба №10. Твърди се, че е налице увеличение на СПО на
стопанството в евро и не е налице соченото несъответствие с нормата на чл. 37,
ал.1, т.1 от Наредбата, като се твърди изпълнение на договорните задължения и
увеличаване на СПО на стопанството с не по- малко от 2000 евро, чрез прибавяне
на нов, деклариран парцел, в който са засадени сливи с площ от 3,000 дка. Твърди се също, че след депозиране
на заявката на 29.03.2019г., от страна на Фонда са направени три проверки.
Посочва се, че при първата проверка, от която не е получила контролен лист, от
страна на РА- Плевен е констатирано, че сливовите насаждения в градината в с.
Брестовец, са недостатъчни с ок. 40бр. Твърди се, че след тази проверка, от
страна на жалбоподателката има засаждане на липсващите дръвчета, което е
констатирано от втората проверка. Твърди се, че са изпълнени предписанията за
градината в с. Пелишат, където Г. е посадила липсващите орехови дръвчета,
съобразно предписанието, но за тази градина, от страна на ответника няма
изброяване на сливовите дръвчета и предписания за тях. Посочва се, че имота в
с. Пелишат, с №165294 от 1,429 дка, е трудно достъпен и не позволява качествена
проверка, поради лоши атмосферни условия, към момента на извършването й. Твърди
се, че при втората проверка е констатирано, че ореховите дървета са засадени,
но при изброяване на сливовите, е установено, че са по- малко от първоначално
засадените. За имота в с. Пелишат е установено засяване със сладка царевица.
Твърди се, че при третата проверка е извършено заснемане с GPS устройство,
което обаче е замерило значително по- малки площи от реално засадените царевица
и сливови насаждения, което води до некоректното им измерване. Твърди се също,
че жалбоподателката Г. е депозирала несъгласието си с констатациите на
направената проверка на място, но не й е отговорено, а е издаден процесния акт,
като към момента на неговото издаване, е налице 100% засаждане на сливови
дръвчета.
Твърди се също, че процесният АУПДВ е издаден при
съществени нарушения на процесуалните правила, т.к. органът не е спазил
законоустановената процедура, за установяване по основание и размер на
претендираното като публично държавно вземане, извършеното първо плащане на
финансовата помощ. Твърди се, че посочените в процесния АУПДВ правни норми,
като основание за неговото издаване, не регламентират реда за установяване и
събиране на публични държавни вземания, а само посочват компетентния орган.
Твърди се, че към момента на издаване на процесния акт, е налице законова
процедура е налице законоопределена процедура за установяване на недължими
плащания от европейските фондове, по реда на ЗУСЕСИФ, на основание §4, ал.3 от ДР на ЗУСЕСИФ и чл.9б от ЗПЗП. Твърди се, че
процедурата по издаването на процесния АУПДВ, е започнала след 07.01.2018г.
/след датата на влизане в сила на чл. 9б от ЗПЗП/, поради което, приложимият
закон се явява ЗУСЕСИФ, който от своя страна предвижда издаването на решение за
финансова корекция и едва след влизането му в сила, би било основание за
издаване на АУПДВ. Твърди се също, че процесния АУПДВ е издаден от
некомпетентен орган- директор на ОД на ЗДФ-Плевен. Посочва се, че тъй като
подмярката, по която е подпомагана жалбоподателката, не попада под нормата на
чл.9б от ЗПЗП, то приложимата норма е чл.9б, т.2 от ЗПЗП, съобразно която,
решение за финансова корекция се издава от изпълнителния директор на ДФЗ.
В заключение моли съда да отмени Акт за установяване
на публично държавно вземане №15/06/3/0/01157/3/01/04/01/04.12.2019г., на
Директора на ОД на ДФЗ-Плевен, като незаконосъобразен. Претендират се разноски.
По делото, от страна на ответника по жалбата, е
представена адм. преписка, като е изразено становище за неоснователност на
жалбата. В с.з. на 24.02.2020г, ответникът по делото, чрез юрк. Л. Х., посочва,
че икономическият обем на земеделското стопанство на жалбоподателя, е изчислен
съобразно последната проверка на място, извършена през периода 24.06. - 01.07.2019г.
Посочва се също, че процесният акт е издаден от компетентен орган, при спазване
на законоустановената процедура.
Съдът, ката съобрази становищата на страните, въз
онова на събраните по делото доказателства и закона, намира за установено следното:
Безспорно е по делото, че Н.Г.Г., е регистриран
земеделски производител. Безспорно по делото се установява, че въз основа на
депозирано от Н.Г. заявление за подпомагане с УИН 15/06/3/2/01157 и приложен
бизнес- план към него, въз основа Заповед
за одобрение №03-150-РД-10/24.-01.2018г. на Директора на ОД Земеделие–Плевен,
е сключен процесният Договор №15/06/3/0/01157/24.08.2018г., за отпускане на
безвъзмездна финансова помощ по подмярка 6.3- л. 182, на основание чл. 27, ал.5
и ал.6 от Наредба №10/10.06.2016г. за прилагане на подмярка 6.3 „Стартова помощ
за развитието на малки стопанства“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и
предприятия“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 –
2020г. Установява се, че одобрената помощ по договора е в размер на
29 337лв, като първото плащане по договора, е в размер на 19 558 лв.
и се извършва в срок до 2 месеца от сключването на договора. Уговорено е, че второто
плащане по договора се извършва след заявка за второ плащане и след проверки за
изпълнение на бизнес – плана. Установява се, че срока на договора е 31.10.2018г.-
чл. 6, ал.1. Установява се също, съобразно чл.8, ал.3 от Договора, че Фондът
има правото на извършва посещения на място и проверки, през целият период, от
сключването му, до изтичане на 5 години и 6 месеца от тази дата, с цел
установяване на фактическото съответствие с одобреното заявление за
подпомагане, бизнес- плана и заложените в него данни и показатели. Съобразно
чл. 8, ал.5 от Договора, в срок до три месеца от подаване на заявката за второ
плащане, Фондът извършва всички проверки, вкл. и на място, и одобрява или мотивирано
отказва плащането на финансовата помощ, след извършен анализ на съответствието
между фактическото състояние и одобрения бизнес- план. В чл. 9 от Договора са
уредени случаите, при които Фондът изисква от ползвателя връщане на полученото
първо плащане и същият няма право на второ плащане, като в т. 4 е посочено като
основание- не е постигнал увеличение на икономическият размер на стопанството
спрямо първоначалния, с най- малко 2000 евро, измерен в СПО. Съобразно чл. 15
от Договора, ползвателя се задължава за изпълнява одобрения бизнес- план, вкл.
и да реализира задължителното нарастване на икономическия размер на
стопанството. Видно от Приложение 3 към Договора- Таблица за специфични цели и
резултати, в. т. 1 е предвидено увеличаване на ИР на стопанството с минимум
2000 евро, измерен в СПО.
Видно от приложеният бизнес- план /л. 32/, се
установява, че към датата на заявлението, общата обработваема площ от Г. е 12,359
дка, с начален икономически обем на стопанството, измерен в СПО от
12 929лв, и заложен обем към крайната дата на периода на проверка- 31.10.2018г.-
18 180,19лв., изчислен в СПО. В бизнес –
плана е посочено също, че Г. стопанисва и обработва следните имоти, по Таблица
1: 1. Имот №165294, с площ от 10,429 дка, в с. Пелишат, от който- 7,500 дка
сливови насаждения и 2,929 дка орехови
насаждения; имотът се ползва от Г. въз основа на договор за аренда-
приложен- л.73.; 2. УПИ XIII- 701, кв.
76, по плана на с. Пелишат, с обща площ от 1,22 дка и обработваема площ от 0,9
дка, насаден със сладка царевица; имотът се ползва от Г. въз основа на договор
за наем- приложен л. 76; 3. УПИ VIII а 16, кв. 14, по плана на с. Пелишат, с площ от 1,03
дка, зает с картофи- 0,070 да, сливови насаждения- 0,500 дка, лук- 0,700 дка,
десертни лозя- 0,22 дка, сладка царевица- 0,170 дка; имотът се ползва от Г. въз
основа на договор за наем- приложен л. 78. Установява се също, от заложените специфични
цели и резултати по бизнес- плана, изложени в Таблица 7, че е заложено
увеличаване на икономическия обем на стопанството с минимум 2000 евро, измерен
в СПО, преминаване на обучение, включващо най- малко 18 учебни часа по
основните проблеми на опазване на околната среда в земеделието, извършено от
обучаваща институция и подобряване механизацията на стопанството, чрез закупуване
на земеделска техника- косачка, мотокултиватор и помпа. Посочено е също, че увеличението на ИР на СПО на
стопанството, се планира чрез увеличаване
на обработваемата площ с 3 дка сливови насаждения, което ще формира 9295,39 СПО.
В таблица 9- производствена програма растениевъдство, се планира увеличение
на обработваемата площ на стопанството
от 12,359 дка на 15,359 дка, чрез увеличение на площта на сливовите насаждения
от 8,000 дка на 11,000 дка. , считано от стопн. 2017/2018 година.
По делото се установява също, че от страна на Г. е
депозирано искане за промяна от 23.02.2018г.- л. 201, поради увеличаване на
заложената площ, с включването на имот с идентификатор 06495.106.16, в с.
Брестовец с площ от 4,498 дка, от който- допълнително ябълково насаждение от
1,498 дка, и сливови насаждения- от 3,000 дка, като по този начин се предвижда
увеличаване на сливовите насаждения от 8 дка на 11 дка; предвижда се и продължаване
срока на договора, до 31.03.2019г. Установява се, че заявлението за промяна на
сключеният договор за отпускане на безвъзмездна финансова помощ- касаещо
промяна, изразяваща се във включване на допълнителна култура- ябълкови насаждения,
и промяна за срока на договора – до 31.03.2019г, е уважено, за което Г. е
уведомена с нарочни уведомителни писма, и е сключен Анекс №1/26.03.2018г. към
процесния договор.
По делото се установява също, че въз основа на решение
№15/06/3/0/01157/2/01/03/01 за изплащане на финансова помощ от 27.03.2018г, е
одобрено изплащането на финансова помощ по сключеният договор, в размер на
19 558лв., като сумата е изплатена на 02.02.2018г.
По делото, като част от адм. преписка, се установява, че Г. е закупила мотоблок /мултикултиватор/, на стойност
1990лв. /л. 269-271/ и сенокосачка, на стойност 2200лв. -л. 274. Установява се
също, че Н.Г. е преминала и професионално обучение – „Опазване компонентите на
околната среда в земеделието“, за което е представила Удостоверение за
професионално обучение №631-8/09.03.2018г издадено от Център за професионално
обучение-л. 278.
По делото се установява, че от страна на Г., е
депозирана заявка за второ плащане, -л.305, от 28.03.2019г, по сключеният Договор
за финансово подпомагане. Установява се
, че в същото е посочено, че е подобрена механизацията на стопанството, чрез
закупуване на селскостопанска техника, машини, съоръжения и оборудване–
инвестиция на стойност най- малко 2000 евро. Посочено е също, че е налице
увеличение на СПО на стопанството с най- малко 2000 евро. В приложената към
заявлението таблица- данни за стопанството е посочено, че заявителят стопанисва
общо обработваема площ от 16,857 дка. По делото се установява също, че въз
връзка с депозираното заявление за второ плащане, от страна на ответника, са
извършени съответните проверки на място и посещение на място, за които са
съставени съответните контролни листове.
Видно от приложеният контролен лист от посещение на
място, от 14.05.2019- л. 488-489- заключителна част, се установява, че от
страна на контрольорите, е отбелязано, че е налице е извършване на
инвестицията/дейността, в стопанството се отглежда културите по бизнес- плана; няма
констатирана разлика в площта на имотите- същите са дадени в табличен вид-л.481,
като са констатирани следните нередности: за имот с идентификатор 06495.106.16.
в с. Брестовец, съставляващ овощна градина, са установени липсващи сливови
дръвчета, като общият им брой е 75; за имот с №165294, в с. Пелишат, са установени
294 бр. сливи и 23 бр. орехи, с отбелязване, че липсват орехови дръвчета. По
отношение на останалите култури не са установени нередности. КЛ е подписан от
страна на Г., която е декларирал, че ще възстанови липсващите дръвчета, в срок
до 28.05.2018г. към КЛ е приложен снимков материал.
По делото се установява, че в стопанството на Г. е извършено второ
посещение на място- от 03.06.2019г.- , за което е съставен КЛ- л. 687-696, в
който също в табличен вид са дадени констатациите на проверяващите; отразено е,
че за имот 06495.106.16- овощна градина в с. Брестовец, от 3,00 дка, са
установени 138 бр. сливи, от които 44 новозасадени и 1,498 дка ябълки-съгласно
скица; в имот №165294- в с. Пелишат, от 10,429 дка, са установени 7,500 дка
сливи- 208 бр. дръвчета, като има липсващи, орехи- 2,929 дка-42бр дръвчета,
/без забележка/; спрямо останалите площи култури също няма отразени забележки.
В заключение е посочено, че е налице изпълнение на инвестицията и резултатът от
извършеното посещение на място е положителен. КЛ е подписан от Г., без
забележки. Към КЛ също е приложен снимков материал.
По делото се установява, че въз основа на изготвена
докладна записка за резултатите от посещенията на място, е издадена Заповед
№373737/19.06.2019, за извършване на проверка на място-л. 793, за период 13.06.2019г-
27.6.2019г., възложена на св. В. П. и св. С. Д.. За резултатите от проверката,
е изготвен доклад, като в Приложение „Растениевъдство“- л. 806, са дадени в
табличен вид констатациите на проверяващите. Видно от съдържанието на таблица
№1 и №2, за имот №165294 – в. Пелишат, със заявена площ от 7,500 дка, са
измерени 5,060 дка и установени 204 бр. дръвчета; при орехите, в същия имот е
измерена в повече площ, с установени 41 бр. дръвчета. За имот УПИ № XIII – 701 в с. Пелишат, при заявени 0,900 дка сладка
царевица, е измерена 0,760 дка. По отношение на имот УПИ VIII 16, в с. Пелишат, при заявени 0,500 сливи, са
измерени 0,576 дка. и 30 бр. дръвчета, при заявени 20бр. В имот 06495.106.16 в с. Брестовец, при заявени
3,000 дка сливи, са измерени 2,570 дка. и 136 бр. дръвчета; в повече е
установена площта на ябълковите насаждения – 1,507 дка и 96 бр. дръвчета. В
графа „забележки“, е посочено, че измерването е извършено посредством GPS устройство. В заключение е посочено, че при заявена
площ от 16,857 дка, е измерена на място 13,677 дка. Установява се, че КЛ от
проверката на място от 01.07.2019г, е подписан от страна на Г., без забележки.
Видно от изготвеният доклад, е установено нарастване на СПО, спрямо първоначалния, в размер на 679,39
евро. В доклада е посочено също, че техниката, обект на инвестицията-закупените
сенокосачка и мултикултиватор, са въведени в експлоатация.
По делото, с определение в о.с.з. от 18.05.2020г.,
съдът е открил производство по оспорване, по реда на чл. 193, ал.1 от ГПК, вр.
чл. 144 от АПК, на съдържанието, на приетите
писмени доказателства- КЛ за посочените на място от 14.05.2019г. /л. 488-489/.,
КЛ за посещение на място от 03.06.2019г, л.- 695-696 и доклад от проверка на
място от 01.07.2019г. /л.801-л. 825/.
Установява се, че до Н. Г. е изпратено уведомително писмо
изх.№ 01-152-6500/82 от 01.07.2019г, ведно с копие от контролен лист, връчено на 24.07.2019г, с
което същата е уведомена, че при извършената проверка на място, са констатирани
несъответствия. С писмото е дадена възможност за бележки и възражения. Установява
се, че против това писмо, от страна на Г. е депозирано възражение- от
06.08.2019г.- л. 944, с което се възразява против изложените в КЛ констатации,
относно площта на сливовите насаждения. Към възраженията са представени писмени
доказателства- по опис. Съобразно направеното искане от страна на
жалбоподателя, депозираното възражение повторно е представено по делото- л.
1050.
По делото се установява също, че до Г. е изпратено
писмо за откриване производство по издавен на акт за установяване на публично
държавно вземане, с изх.№ 01-153-6500/334 от 13.08.2019г, -л. 933, връчено по
пощата на 14.08.2019г, с което, същата е уведомена за откриване на производство
по издаване на АУПДВ, въз връзка с направени констатации, по заявка за второ
плащане, по сключеният Договор. В писмото е посочено, че е установено
неизпълнение на чл. 15, ал.1 и чл. 13, ал.1, вр. Приложение 3, т.1 от Договора
от 24.01.2018г. Посочено е, че съобразно представеният и одобрен бизнес-план,
началният икономически размер, измерен в СПО на земеделското стопанство, към
момента на кандидатстване, е в размер на 7121,88 евро, формиран от: сливови
насаждания 8 дка, орехови насаждения- 2,929 дка, картофи- 0,07 дка, сладка
царевица- 1,07 дка, десертни лоза- 0,22 дка и лук- 0,07 дка, като съобразно
заявлението за промяна от 23.02.2018г, е предвидено увеличение на сливовите
насаждения на 11 дка и прибавяне на ябълкови насаждения от 1,498 дка, като ИР,
измерен в СПО, към крайната дата на проверката- 31.03.2019г., се увеличава с
2931 евро. В писмото са отразени извършените две посещения на място- от
14.05.2019г. и от 03.06.2019г, приключили с издаването на КЛ, в който са
отразени видимо незасадени места и растения. Отразено е също, че е извършена
проверка на място, в периода 24.06.2019г.-01.07.2019г, резултатите от която са отразени
в КЛ, в който е посочено, че кандидатът не изпълнява заложената програма,
съгласно Бизнес плана, като са установени: 8,13 дка сливови насаждения, при
заявени 11 дка и 0,76 дка сладка царевица,
при заявени 1,07дка; при останалите култури няма установена разлика.
Посочено, е че въз основа на установените резултати, ИР измерен в СПО, е
7801,26 евро, или е налице нарастване от 678,38 евро, поради което, не е изпълнено условието по чл.
15, ал.1 от Договора, идентично с чл. 14, ал.1, т.2, б. а. от Наредба №10, за
увеличение на СПО с най- малко 2000 евро.
По делото се установява, че от страна на Г. е
депозирано писмено възражение против Уведомителното писмо, с вх. рег. №01-153-6500/334
от 21.08.2019-л. 937, с което се възразява против изложените констатации и моли
за извършване на повторна проверка след 20.10.2019г.
По делото се установява факта на издаване на АУПДВ
№15/06/3/0/01157/3/01/04/01/04.12.2019г., издаден от Директора на ОД на
ДФЗ-Плевен, предмет на настоящето производство, въз основа на който, на
жалбоподателя Н.Г.Г., е отказано изплащането на финансова помощ от 9 779лв,
представляваща второ плащане по Договор №15/06/3/0/01157/24.08.2018г., за
отпускане на безвъзмездна финансова помощ, по подмярка 6.3 „Стартова помощ за
развитието на малки стопанства“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и
предприятия“ от ПРСР, за периода 2014- 2020 година, съфинансирана от Европейския
земеделски фонд за развитие на селските райони, и е определено подлежащо на
възстановяване публично държавно вземане, в размер на 19 558лв, представляващо
първо плащане по договора.. В мотивите на
издаденият акт е посочено, че съобразно резултати от проверката на място,
извършена в периода 24.06-01.07.2019г, и обобщените резултати от нея, са
установени следните с.несъответствия по култури: 8,13 дка сливови насаждения,
при заявени 11 дка и 0,76 дка сладка царевица, при заявени 1,07 дка, спрямо останалите
заявени култури, няма установени несъответствия.; въз основа на тези резултати,
ИР на земеделското стопанство, измерен в СПО, е в размер на 7801,26евро, или е
установено нарастване от 679,38 евро, което съставлява неизпълнение на поетите
с Договора задължения и представен Бизнес план, съобразно чл. 13, ал.1 и чл.
15, ал. 1 от Договора и чл. 14, ал.1, т.2, б. „а“, вр. §1, т.14, б. „а“ и б.
„г“ от ДР от Наредба №10. В обстоятелствената част на акта са изложени мотиви и
защо не се възприемат направените възражения от страна на Г., като е посочено,
че не са налице обективни пречки за изпълнение на Бизнес плана и са дадени няколкократно
възможност на Г. да възстанови стопанството си. Посочено е също, че по реда на
чл. 9, ал.1 от Договора и чл. 37, ал.1 от Наредба № 10, ползвателя няма да
получи второ плащане и дължи връщане на полученото първо плащане, ведно със
законната лихва, при: т.2- некоректно изпълнение на Бизнес плана и т.3- не е
постигнало увеличение на ИР най- малко с 2000 евро, измерени в СПО. В мотивите
на акта е посочено, В АУПДВ е посочено
също, че лихва се начислява от 01.07.2019г. АУПДВ е редовно връчен на жалбоподателката.
По делото, като свидетели са разпитани В.П., А.Г., В.К.
и П.И..
Св. И.- снаха на жалбоподателката, посочва, че знае, че
са извършени две проверки, като тя е присъствала на тях. Посочва, че при първата проверка, през м. май. 2019г., първо
са отишли на проверка на дворните места и овощна градина в с. Пелишат, като в
овощната градина проверяващите са констатирали липси на орехови дръвчета.
Посочва, че проверяващите са носили само фотоапарат и са правели снимки.
Посочва също, че е имало и наядени и изсъхнали дръвчета. Свидетелката заявява,
че не е имало преброяване на сливовите дръвчета. Св. И. посочва, че след това
са отишли в градината в с. Брестовец, която
е засадена с ябълки и сливи, където са направили оглед на място, но не и
подробно преброяване на дръвчетата. Свидетелката посочва, че има липси от кражби и са дадени предписания за възстановяване.
Св. И. посочва, че е присъствала и на втората проверка на 03.06.2019г, когато е
било много мокро, поради обилни валежи и имотите са били труднодостъпни.
Свидетелката посочва, че е разбрала, че при тази втора проверка, са
констатирани липси на сливови дръвчета, каквито не са били налице при първата,
и възстановяване на липсващите /от първата проверка/ орехови дръвчета.
Св. А. Г. –
посочва, че е извършила посещението на място на 14.05. 2019г. и на 03.06.2019г.
Посочва, че при второто посещение, времето не е било хубаво и са вървели пеша
до имотите. Посочва, че при посещенията, не се правят замервания, като
проверката е само визуална, и носят само фотоапарат. Посочва, че в
овощната градина в с. Пелишат, са установили засадени сливи и орехи, и е имало
фактическо преброяване на дръвчетата. Посочва, че при преброяването са влезли
вътре в имота, тъй като редовете са били в добро състояние, като са установили,
че изсъхналите дървета са в рамките на допустимото, но се оказало после, че е
засадена по- малко площ. Св. Г. посочва, че при втората проверка е установено,
че орехите, които при първата проверка са били изсъхнали, са били презасадени,
като възстановяване на дървета е установено и в овощната градина в с. Брестовец.
Посочва, че в имота в с. Брестовец- със сливи и ябълки, са извършвали
преброяване.
Св. В. К. посочва,
че е осъществила и двете посещения, като при първото,
в с. Брестовец, визуално е установено, че липсват част от насажденията- част от
сливовите дръвчета. Посочва, че при второто посещение, са извършвали
преброяване на дръвчетата, като същото е било след
обилен дъжд. Посочва, че при второто посещение, е установено липсващи сливи в
Пелишат.
Св. С. Д., посочва, че е извършила проверката на място,
през периода м. юни- м.юли 2019г, при което е направено измерване на площите, с
помощта на GPS по границата на културата,
както и преброяване на трайните насаждения, в границите на установената площ. Свидетелката
посочва, че тази проверка е самостоятелна, но преди това се е запознала с
административната част. Посочва също, че по време на проверката,
жалбоподателката е присъствала. Св. Д. посочва, че за да бъде допустима една
площ на подпомагане, следва да има минимум 70% живи растения, спрямо
установената площ, а също и междуредията да се поддържат чрез оран. Свидетелката
посочва, че при проверката са установили по- малко ябълкови дръвчета, като при
заявена технология на засаждана- 4 метра междуредово и 2 метра между отделните
дръвчета, е установено 2.5 м. разстояние
между дръвчетата, което прави по- малка бройка дръвчета. Посочва, че в случая,
цялата площ е приета за допустима. Посочва, че при проверката на имота в с.
Пелишат, е установена по- малка площ на имота и по- малък брой сливови
дръвчета. Посочва, че при сливовите дръвчета, находящи се в имота в с.
Брестовец, измерването е извършено също по границата на култура, и са преброени.
Посочва също, че парцелите са равни и няма затруднения при влизането в тях.
Св. В. П. посочва, че съвместно със св. Д. е извършила
проверката на място, в имотите на жалбоподателката- дворни места и овощни
градини в с. Пелишат и в с. Брестовец. Посочва, че площта е измерена с GPS
устройство и е извършено физическо преброяване на дръвчетата. Посочва, че при
измерването са констатирали, че не цялото пространство е засадено със сливи и е
установен по- малък брой дръвчета. Свидетелката посочва, че за имота в с.
Пелишат, е установено засаждане на 0,506 дка със сливи, като посочва, че по
заявление са 8,5 дка. Посочва също, че в КЛ са записани броя дръвчета, като в
тази връзка, съдът е констатирал, че в колона 14, таблица 2 на л. 807, са
посочени 204 бр. сливи. Св. П. посочва, че при проверката в имота в с.
Брестовец, са установили по- малък брой ябълки- 96 бр.- чрез фактическо
преброяване, при заявени 187 бр. Посочва, че Г. е представила сортово
свидетелство, от което се вижда, че засаждането на ябълките е с различна
технология, от заложената в Бизнес – плана, в резултат на което, са признали
дръвчетата. Посочва, че в тази овощна градина, засадените сливи са 3.00 дка.
По делото е изслушана и приета комплексна СТЕ, от
заключението по която се установява следното: съобразно изготвеният към
заявлението бизнес – план, общата обработваема
площ на стопанството е 12,359 дка, с начален размер на СПО- 13 929,19
лв. и очакван размер на СПО към крайната
дата на периода за проверка- 18 180,19лв. ВЛ са посочили, че са
установили, че при извършване на
административните проверки на самото заявление и бизнес- план към него, няма
констатации за несъответствие. ВЛ са дали в табличен вид- Таблица №1, СПО към
датата на депозирана на заявлението, от която се установява, че от общият
размер обработваема площ на стопанството
от 12,359 дка, за сливите са посочени 8,000 дка. ВЛ са посочили, че лично и в
присъствието на жалбоподателката, на 08.06.2020г, са направили проверка в
стопанството, като да извършили фактическо преброяване на трайните насаждения-
сливи и орехи в ПИ с идентификатор 063577.165.294 /овощна градина в с. Пелишат,
с площ от 10,429 дка по скица/, като от преброяването са установили, сливи,
общо 294 бр., от които: 250 жизнени дръвчета, 15 бр. наядени от диви животни,
20 бр. изсъхнали; установени са 9 бр. липсващи; посочва се, че в процентно
съотношение само на живите сливови дръвчета от 250 броя, към заложените 294
броя, е 85,03%. За орехите е установено, че са налични 45бр. живи дръвчета. ВЛ
са измерили също и разстоянието на засаждане, като при сливите същото е 6 х4
метра, съответно на бизнес- плана, а при ябълките, в имот 06495.106.16/ в с.
Брестовец/, е установени засаждане 4 х 2,5 метра, като са посочили, че този
имот е с неправилна форма и не във всеки ред може да има засяти еднакъв брой
фиданки. ВЛ са посочили, че са установили, че имот 063577.165.294, не малка
част от овошките са били презасаждани през последните 2-3 години, тъй като са в
различен хабитус. ВЛ изрично посочват, че имот с идентификатор 063577.165.294,
съгласно Решение на комисията от 12.12.2008г. за приемане, съгласно Директива
92/43 ЕИО, на втори, актуализиран списък, попада в Натура 2000. Установява се
също, че въз основа на заповед № РД- 800/04.11.2008г, се обявява защитена зона
„Студенец“, в някои землища от обл. Плевен, сред които и имот с идентификатор
063577.165.294. ВЛ са посочили също, че е заявено увеличение на стопанството, с
ПИ с идентификатор 06495.106.16/ в с. Брестовец/ от 4,498 дка, от които
3,000дка- сливи и 1,498 дка- ябълки, като по този начин, общият размер на
сливовите насаждения е 11,000 дка. ВЛ са
констатирали, че към датата на заявката за второ плащане, общият размер на
обработваемите площи е 16,857дка- Таблица №3. ВЛ са дали също в табличен вид-
таблица №5, съпоставка между заявените като обработваеми площи и площта,
измерена на място от РТИ, на 03.06.2019г., която установява общо 13,971 дка
площи- по- малко сливи и сладка царевица. За имот 063577.165.294, е установена
площ на сливовите насаждения от 0,5060ха и 204бр сливи, при заявени 300броя; за
сладката царевица- в имот УПИ XIII- 701, с. Пелишат, са установени 0,0760 ха.ВЛ са
посочили в Таблица № 6- съпоставка между бизнес- плана и личната им проверка,
че площта на насажденията – сливови дръвчета, са 11 дка. ВЛ отново са посочили,
че схемата на засаждане на сливите е 6х4, на орехите 8х8, а на ябълките 4х2
метра.
ВЛ са посочили, че СПО, по дефиниция означава
стойността на продукцията, и си изчислява на база средни цени на
земеделска/животинска продукция, на годишна база или за период, по таблица,
предоставена от Министерство на земеделието. Посочили са също, че СПО на стопанството на Г., е правилно
изчислен- т. 13 от заключението, като ВЛ са дали в табличен вид- Таблица 9, СПО
по съответните култури, като са съобразили и са дали 3 варианта- съобразно
заложеното в бизнес – плана/първоначалния/, съобразно установеното от
проверката на място- 24.06.-01.07.2019г. и съобразно проверката на самите ВЛ на
08.06.2020г.; съответно, изчисленият СПО, е в размер на: 7128,88 евро, 7850,10
евро и в размер на 9589,62 евро. ВЛ са посочили, че при тяхната проверка, са
установили общо засадени сливи от 10,556 дка, както следва: 3,000 дка в имот с
идентификатор 06495.106.16, 7,056 дка в имот с идентификатор 063577.165.294 и
0,500 дка в УПИ VIII а, кв. 14 на с. Пелишат.
В с.з. на 25.09.2020г., при изслушване на ВЛ П. П.,
посочва, че при измерването на площта на имотите от страна на проверяващите,
чрез GPS устройство, не е взето предвид ½ за
междуредието, съобразно схемата на засаждане, тъй като се касае до трайни
насаждения, поради което е измерена по- малко площ. ВЛ П. посочва, че в адм.
преписка не е установил изчисляване на СПО от страна на ответника. ВЛ посочва
също, че при изчисление на СПО, важен е и броя на дръвчетата, но това е
динамичен процес, особено за имота, който попада в Натура 2000. ВЛ Ч. посочва,
че схемата на засаждане на овошките, е правилно установена от проверяващите и е
съответна и на установеното от самите ВЛ. ВЛ допълнително посочват, че в
имотите на Г. не са предвидени площи за маневри, тъй като междуредието е
достатъчно. Съдът констатира, съобразно изричното изявление на ВЛ в с.з., че
изчислението но СПО, е съобразно последната проверка на място и съобразно
данните от КЛ л. 801 и сл., че това са данните именно от извършената в периода
24.06.2019-01.07.2019г, проверка на място и установената при тази проверка
площ.
По изготвената и приета комплексна СТЕ, е поставена
допълнителна задача, от заключението по
която се установява следното: ВЛ посочват, че при изчисляването на СПО/ Таблица
№9 от първото заключение/, са взети данните от КЛ на РТИ- Плевен, находящи
се на л. 806-807 от делото, като
посочват, че ИР на стопанството, измерен в СПО, се изчислява по Таблица,
съгласно Приложение №1 от Наредба №10. ВЛ са дали в табличен вид- Таблица №1,
данните от КЛ, съпоставени със заявлението на Г.. ВЛ, в Таблица №2, са дали
вариант на изчисляване на СПО на стопанството на Г., отчитайки площта от ½ от реда, съобразно на
постановената задача, съобразно която, за сливите, е изчислено общо 10,016 дка;
ВЛ подчертават, че в имот УПИ VIII а, с.
Пелишат, инспекторите са установил 30 бр. сливи, при заявени 20 бр.. ВЛ
посочват, че при заснемането на площта на имотите с GPS устройство, не
е спазено правилото, че за имоти с трайни насаждения, в този случай, се взема
½ от реда на съответното насаждение. За насажденията със сливи, където
разстоянието между редовете е 6 метра, следва да се вземе предвид 3 метра. ВЛ
посочват също, че най- голям показател за СПО имат сливите, като неточното
измерване на площта от страна на служителите на РТИ-Плевен, е довело до
изчисление на по- малък ИР на стопанството. ВЛ са дали съответното изчисление
на СПО, към датата на проверката на място -9158,44 евро, и към датата на
тяхната проверка- 9589,62 евро, като са установили увеличение на СПО, с 2036,56
евро, спрямо първоначалния размер от 7121,88 евро. В с.з., при изслушване на
ВЛ, същите посочват, че са установили неточно измерване на площта при трайните
насаждения. Посочват също, че при изчисление на СПО, се вземат предвид, както
площта, така и броя дръвчета, като при констатиране на повече от 70% налични
живи дръвчета, следва да се вземе предвид цялата площ.
Така установеното от фактическа страна, съдът намира
за установено от правна страна следното:
Съдът намира, че оспореният АУПДВ, е издаден от
компетентен орган, в рамките на предоставената му компетентност, и при спазване
на установените
административнопроизводствени правила. Съдът намира, че в случая не е
приложим реда, установен в ЗУСЕСИФ, съобразно твърденията на жалбоподателката, и
в този смисъл, не са налице допуснати процесуални нарушения при издаването
му, поради следните съображения:
Съобразно §4, ал.3 от ДР на ЗУСЕСИФ, предоставянето на
безвъзмездна финансова помощ, както и плащанията, верифицирането или
сертифицирането на разходите по програмата по ал. 1 / Програмата за развитие на селските райони/, се извършват при условията и по реда на този
закон, доколкото друго не е предвидено в Регламент (ЕС) №1305/2013 на ЕП и на
Съвета от 17.12.2013г. относно подпомагане на развитието на селските райони от
ЕЗФРСР и за отмяна на Регламент (ЕО) №1698/2005 на Съвета (ОВ, L 347/487 от
20.12.2013 г.) и Регламент (ЕС) №1306/2013 на ЕП и на Съвета от 17.12.2013г.
относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска
политика и за отмяна на регламенти (ЕИО) № 352/78, (ЕО) № 165/94, (ЕО) №
2799/98, (ЕО) № 814/2000, (ЕО) № 1290/2005 и (ЕО) № 485/2008 на Съвета (ОВ, L
347/549 от 20 декември 2013 г.), в Закона за подпомагане на земеделските
производители или в акт по неговото прилагане. Цитираното изключение се съдържа в § 12, ал. 1 от ПЗР на ЗИД на
ЗПЗП, според който, започналите производства по издадените до датата на
влизането в сила на този закон наредби по прилагането на мерките от Програмата
за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013г. и на мерките и
подмерките по чл. 9б, т.2 от Програмата за развитие на селските райони за
периода 2014 - 2020г., се довършват по досегашния ред, до изтичане на периода
на мониторинг. Производството е за мярка по чл. 9б, т. 2 ЗПЗП, но за него е приложима
Наредба № 10 от 10.06.2016 г. за прилагане на подмярка 6. 3 "Стартова
помощ за развитието на малки стопанства" от мярка 6 "Развитие на
стопанства и предприятия" от Програмата за развитие на селските райони за
периода 2014 – 2020г. и то следва да се довърши по досегашния ред, до изтичане
на периода на мониторинг.
Съгласно чл. 166, ал. 1 от ДОПК, установяването на
публичните вземания, каквото е и процесното, на основание чл. 162, ал. 2, т. 8/в
приложимата ред./ и т. 9 ДОПК, се извършва по реда и от органа, определен в
съответния закон. Чл. 166, ал. 2, изречение второ ДОПК регламентира, че ако в
съответния закон не е определен органът за издаване на акта, той се определя от
кмета на общината, съответно от ръководителя на съответната администрация. Според
ал. 3 на чл. 27 ЗПЗП Разплащателната агенция /РА/ е длъжна да предприеме
необходимите действия за събирането на недължимо платените и надплатените суми
по схеми за плащане и проекти, финансирани от европейските фондове и държавния
бюджет, както и глобите и другите парични санкции, предвидени в
законодателството на Европейския съюз, а според ал. 5, изречение първо
вземанията на РА, които възникват въз основа на административен акт, са
публични държавни вземания и се събират по реда на ДОПК. Съобразно нормата на
чл. 20а, ал.5 от ЗПЗП, Изпълнителният директор на РА издава актове за
установяване на публични държавни вземания по реда на ДОПК, като тази своя
компетентност, той може да делегира, на основание ал.6, на
заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на
фонда, съобразно териториалната им компетентност. В тази връзка, по делото е представена
и приета Заповед №03-РД/2700/24.07.2019г., на изп. директор на ДФЗ, въз основа
на която, същият е делегирал, на директорите на Областни дирекции на ДФЗ, да
издават АУПДВ по чл. 166, ал.2 от ДОПК,
по отношение на ползватели и бенефициенти на финансова помощ по подмярка
6.3 от ПРСР 2014-2020г., вкл. и правото да откриват такава процедура.
На основание
гореизложеното, съдът приема, че процесният АУПДВ
№15/06/3/0/01157/3/01/04/01/04.12.2019г., издаден от Директора на ОД на
ДФЗ-Плевен, е издаден от съответния материално и териториално компетентен
орган, при спазване на правилата, установени в АПК.
По делото се установява също, че до жалбоподателката,
по реда на чл. 26, ал. 1 във вр. с чл. 34, ал. 3 от АПК, е изпратено, и редовно
връчено, нарочно писмо за откриване
производство по издавен на акт за установяване на публично държавно вземане, с
изх.№ 01-153-6500/334 от 13.08.2019г., като е предоставена възможност на
земеделския производител да депозира възражения и допълнителни доказателства,
от която възможност последният се е възползвал, като е депозирал такова
възражение, обсъдено по-горе.
Както бе посочено по- горе, процесният АУПДВ, е издаден
на основание чл. 37, ал.1, т.2 и т.3, вр. чл. 14, ал.1, т.2, б .а и чл. 10,
т.2, вр. §1, т.14, б. „а“ и б. „г“ от Наредба
№ 10/2016г. и на основание чл.9, ал.1, т.1 и т.4, вр. чл. 15, ал.1, и чл. 13,
ал.1, вр. Приложение 3, секция „Цели“, т.1 от сключеният Договор от
24.01.2018г. Съдът намира, че процесният акт е издаден в законоустановената
писмена форма и е мотивиран, но по
съществото си – незаконосъобразен, поради неправилно приложение на материалния
закон.
Съобразно нормата на чл. 37, ал.1 от Наредба №10, ползвателят
на помощта няма право да получи второто плащане по чл. 10, т. 2 и дължи връщане
на полученото по чл. 10, т. 1 първо плащане по договора за предоставяне на
финансова помощ, ведно със законната
лихва към него, изчислена за период, посочен в договора, когато: т.2- бизнес- планът
не е изпълнен коректно, включително и когато не е изпълнен в срока, посочен в
договора за предоставяне на финансова помощ и т. 3.- не е постигнал увеличаване
на икономическия размер на стопанството спрямо първоначалния размер с най-малко
2000 евро, измерен в СПО, най-късно до изтичане на посочената в бизнес- плана
крайна дата на период за проверка на неговото изпълнение и/или увеличаване на
обработваемата площ. Както бе посочено по- горе, съобразно чл. 15 от Договора,
ползвателят- Н. Г., се задължила за изпълнява одобрения бизнес- план, вкл. и да
реализира задължителното нарастване на икономическия размер на стопанството от
минимум 2000 евро, измерен в СПО.
Съобразно нормата на чл. 13, ал.1 от Наредба № 10, кандидатите
представят бизнес- план по образец съгласно Приложение №4 за развитие на
стопанството за максимален период от пет години, чието съдържание е
регламентирано в чл. 14, ал.1, като съобразно посочената в акта разпоредба на т.2,
б. „а“, същият следва да доказва, най-късно до изтичане на посочената в бизнес-
плана крайна дата на период за проверка на неговото изпълнение, увеличаване на
икономическия размер на стопанството спрямо началния размер с най-малко
левовата равностойност на 2000 евро, измерен в СПО. Тези норми кореспондират с
чл. 9, ал.1, т.4 от Договора, съобразно който, в задължените на ползвателя е да
достигне увеличение на ИР на
стопанството, измерен в СПО, спрямо първоначалния размер, с най- малко 2000
евро, и/или увеличаване на обработваемата площ, с най- малко 20% от площта, спрямо
датата на кандидатстване. Както бе посочено по- горе, в Приложение 3 от
договора- Таблица със специфични цели, в. т. 1 е предвидено увеличаване на ИР
на стопанството с минимум 2000 евро, измерен в СПО, като бизнес- плана се
предвижда увеличаването на СПО, чрез увеличаване на обработваемата площ с 3.000
дка сливови насаждения, което ще формира СПО от 9295,39 евро, или увеличение от
2173,51 евро. Съдът счита, че посоченото увеличение на обработваемата площ с
3,000 дка, касае единствено увеличението на ИР на СПО на стопанството,
доколкото същото е посочено като начин за осъществяване на поставената
специфична цел. Съдът счита също, че визираното в Договора увеличение на обработваемата
площ, с най- малко 20% от площта, спрямо датата на кандидатстване, е предвидено
като самостоятелно задължение, различно от увеличението на СПО и не е посочено
като цел по бизнес – плана, съобразно Таблица 7 към него. Съдът констатира, че посочената
норма на чл. 9, ал.1, т.1 от Договора, касаеща подаване на заявката за второ
плащане, за напълно неотносима към случая.
Спорен по делото е въпросът, налице ли е изпълнение на
поетите с Договора задължения- визирани в чл. 15, ал.1, вр. чл. 13, ал.1, вр.
Приложение 3, т.1 и бизнес- план или увеличение на ИР на стопанството на ЗП Н.Г.Г.,
с най- малко 2000 евро, измерен в СПО, спрямо първоначалния размер, респ.- наличието
предпоставките по чл. 37, ал.1, т.2, вр. §1, т.14,б. „а“ и б. „г“ и по чл. 37, ал.1, т.3 от Наредба №10,
доколкото процесния АУПДВ е издаден именно въз основа на тези две основания.
Нормата на §1, т.14 от ДР на Наредба №10, е дала
легална дефиниция на понятието „коректно изпълнение на плана“, или това е
изпълнение- в количествено, качествено и времево отношение, на всяка една от
следните дейности: б. „а.“ изпълнение най-късно до крайната дата на периода за
проверка на изпълнението на бизнес- плана, на всички заложени специфични цели и
резултати, съгласно Таблица 7 на бизнес- плана; и б. „г“ изпълнение на
производствената програма на стопанството към крайната дата на периода на
проверка изпълнението на бизнес-плана, по отношение на заложените култури, съгласно
Таблици № 9 на бизнес- плана. Съгласно легалното определение в §1, т. 13 от ДР
на Наредба №10/2016г, „Икономически размер на стопанство“, е размерът на
земеделското стопанство, изразен в стандартен производствен обем, като същият
се изчислява по таблицата дадена в приложение № 1 към чл. 5, ал. 8 от същата
наредба. В приетото по делото заключение, ВЛ са посочили, че СПО по дефиниция означава стойността на
продукцията, която отговаря на средната стойност за даден район, за всеки
земеделски продукт. Съдът приема, съобразно изявлението на ВЛ, че в случая,
изчислението на СПО, следва да се осъществи
на база както на площта на стопанството,
така и на база установеният брой овошки.
Съдът приема, съобразно събраните по делото
доказателства, преценени в тяхната съвкупност, че по делото не се установи по
категоричен и безспорен начин, съществуването на фактическите основания,
посочени в процесния АУАПД, като основание за издаването му- некоректно
изпълнение на бизнес- плана и непостигане на увеличение на ИР на СПО на
стопанството на ползвателя, с най- малко 2000 евро, в кроя на периода, респ.
съдът приема, че е налице изпълнение на
поетите с договора и бизнес- плана задължения. В случая, съдът приема, че
законосъобразно, в съответствие с нормите на чл. 31 от Наредба №10, са
извършени две посещения на място, за установяване изпълнението на намеренията
на кандидата за засаждане и изпълнението на всички други договорени и
нормативно установени задължения съгласно условията на тази наредба и договора
за подпомагане, за което са съставени КЛ. В съответствие с нормата на чл. 32 е
извършена проверка на място, за установяване фактическо съответствие на
представения от ползвателя бизнес- план и заложените в него данни и показатели
с действителните такива. Именно тези резултати от проверките, се вземат предвид
при обработката на подадената заявка за второ плащане и при преценката за съответствието
между одобрения бизнес- план и заложените в него данни и показатели и тяхното
реално изпълнение. Посещенията/ проверката на място са извършени в присъствието
на ЗП Г.. Безспорно е по делото, че за резултатите от проверката на място, е
изготвен съответен доклад, обсъден по- горе и съобразен от ВЛ при изготвяне на
експертизите. В тази връзка, не са налице процесуални нарушения, водещи до
незаконосъобразност на акта. Съдът намира, съобразно заключението по
допълнителната комплексна СТЕ, което кредитира изцяло с доверие, че към
крайната дата на периода на проверка на стопанството на ЗП Г., е налице
увеличение на икономическият му размер, измерен в СПО, с повече от 2000 евро, с
което е налице изпълнение на заложените
специфични цели и задачи по бизнес- плана. По делото се установи, че от страна
на проверяващите инспектори от РТИ- Плевен, е допусната грешка в измерването на
площта на засадените сливови дръвчета- подробно обсъдена по- горе, което е
довело до по- нисък размер на СПО на стопанството. По делото, както бе посочено
по-горе, е открито производство по оспорване истинността на съдържанието на
приложеният КЛ и доклад, като официални свидетелстващи документи, като от
събраните доказателства, съдът намира за оборена тяхната обвързвана материална
доказателствена сила, за отразените в тях констатации- и конкретно за площта на
сливовите насаждения. В случая, следва да бъде отчетен и факта, макар и
установен след издаване на оспореният акт, но в хода на съдебното дирене по
оспорване законосъобразността му, че към м. юни. 2020г.- проверката на ВЛ на
място, овощните и зеленчукови градини, съставляващи стопанството на ЗП Г., са
налице – в посочените по- горе площи и брой дръвчета, в добро състояние, и с
видимо презасаждане на отдени дръвчета. Следва да се посочи също, че при проверката на място, приключила с доклад
от 01.07.2019-л. 807, са установени повече от 70% наличие на живи растения/
сливи/, при установени от ВЛ 85,03%, при установени бройки от 204 сливи /за
имота в с. Пелишат/, при установени 250бр от ВЛ.
Следва да се посочи също, че в мотивите на оспореният
АУПДВ, не е обсъдена установената от проверяващите бройка дръвчета. По делото
не се установява също и начина, по който е изчислен посоченият в АУАПДВ размер
на СПО, като липсва приложена таблица за изчисление, съобразно Приложение №1,
като в същият е посочен само краен резултат от 679,38 евро. По този начин не
може да се осъществи контрол за
заканосъобразност на акта. В мотивите на акта е посочено само, че е установен
по- малък размер на обработваемата площ на сливовите насаждения- 8,13 дка, при
заявени 11 дка, и при сладката царевица-0,76 дка, при заявени 1,07 дка. Следва
да се посочи също, че в случая, е налице реално увеличение на стопанството на Г.,
чрез добавяне на имот 06495.106.16 в с. Брестовец, от който ябълково насаждение
от 1,498 дка, и сливови насаждения- от 3,000 дка, за което е сключен анекс към
договора, което също не е залегнало в мотивите на акта. Съдът констатира, че в
процесния акт, не е обсъдено и взето предвид също и изпълнението на останалата
част от бизнес- плана, касаещ преминаване на обучение и механизация на
стопанството, като включени в Таблица 7 – по смисъла на §1, т.14, б. „а“,
изложен по- горе, като основание по чл. 37, ал.1, т.2 от Наредба № 10.
На основание гореизложеното, съдът намира, че процесният
АУПДВ е постановен в нарушение на материалноправните норми, което налага
неговата отмяна и връщане на преписката на административния орган, за
произнасяне по заявлението за второ плащане на Г., като бъде определен и
14-дневен срок, считано от датата на влизане в сила на решението, за
произнасяне, съобразно указанията, дадени в настоящето решение.
Следва в полза на ищеца да бъдат присъдени сторените
разноски, в размер на 2768.71лв.,
съобразно представеният списък по чл.80 от ГПК, в т.ч. и внесената допълнително
сума от 222,79лв.- депозит за ВЛ.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал.1 и ал.2, предл.2 от АПК съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Акт
за установяване на публично държавно вземане №15/06/3/0/01157/3/01/04/01/04.12.2019г.,
на Директора на ОД на ДФЗ-Плевен, въз основа на който Е ОТКАЗАНО изплащането на
финансова помощ от 9779лв, представляваща второ плащане по Договор
№15/06/3/0/01157/24.08.2018г., сключен между Н.Г.Г., ЕГН **********,*** ДЪРЖАВЕН
ФОНД ЗЕМЕДЕЛИЕ, гр. София, ЕИК ********* , за отпускане на безвъзмездна
финансова помощ, по подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитието на малки
стопанства“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от ПРСР, за
периода 2014-2020 година, съфинансирана от Европейския земеделски фонд за
развитие на селските райони, И Е ОПРЕДЕЛЕНО ПОДЛЕЖАЩО НА ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ публично
държавно вземане в размер на 19 558лв, представляващо първо плащане по договора.,
като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ВРЪЩА преписката на Директора на ОД на ДФЗ-Плевен, за НОВО
ПРОИЗНАСЯНЕ по Заявление за второ плащане №15063001157301/28.03.2019г. на Н.Г.Г.,
ЕГН **********,***., по Договор
№15/06/3/0/01157/24.08.2018г., в
14-дневен срок от влизане на решението в сила, при спазване на указанията по
прилагането на закона, дадени в настоящото решение.
ОСЪЖДА, на основание чл. 143, ал.1 АПК, ДЪРЖАВЕН ФОНД
„ЗЕМЕДЕЛИЕ“, ДА ЗАПЛАТИ НА Н.Г.Г.,
ЕГН **********,***, сумата от 2768.71лв разноски
по делото.
Решението може да бъде обжалвано в 14- дневен срок от
съобщението до страните, с касационна жалба, пред ВАС.
АДМ.
СЪДИЯ:/п/