Р Е Ш Е Н И Е
№ 28/
26.1.2023г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПАЗАРДЖИК, Х административен състав, в открито съдебно
заседание на 11.01.2023г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Десислава Кривиралчева
ЧЛЕНОВЕ: Веселка
Златева
Мария Колева
при секретаря Радослава Манова и с участието на прокурора Паун Савов,
като разгледа докладваното от съдия Златева КАНД №1040 по описа на съда за
2022г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 63в от ЗАНН във връзка с чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано
е по касационна жалба на Е.А.Ф., ЕГН********** *** против решение №387/19.09.2022г., постановено по АНД №683/2022 г. по
описа на Районен съд – Пазарджик.
С обжалваното решение е потвърдено НП №22-1818-000077 от
21.03.2022 год. на Началник сектор в ОД на МВР - Пазарджик, РУ на МВР-Пазарджик, с което на касатора на основание чл.175 ал.1, т.4 от ЗДП
за нарушение на чл.103 от ЗДП е наложена глоба в размер на 200 лв. /двеста
лева/ и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 /шест/ месеца, а на
основание чл.183, ал.1, т.1 пр.1 и 2 от ЗДП за нарушение на чл.100 ал.1, т.1 от
ЗДП е наложена глоба в размер на 10лв. /десет лева/.
В
касационната жалба се твърди, че решението на районния съд е неправилно и необосновано
– неправилно били интерпретирани събраните по делото доказателства, което
водело до необоснования извод, че съставените АУАН и НП са законосъобразни и
нямало нарушения в процедурата по установяване на административното нарушение и
издаване на наказателното постановление. Моли съдът да отмени решението на
въззивния съд, като отмени и издаденото наказателно постановление. Не претендира
разноски.
В
с.з. касаторът лично и чрез пълномощника си поддържа жалбата и направените с
нея доказателствени искания.
В
срока по чл.213а, ал.4 от АПК не е постъпил отговор от ответника по
касационната жалба Началник сектор
в ОД на МВР - Пазарджик, РУ на МВР-Пазарджик. Не се явява в
с.з., не се представлява.
Представителят
на Окръжна прокуратура - Пазарджик в с.з. изразява становище за неоснователност
на касационната жалба. Счита, че решението на Районен съд - Пазарджик е
правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Административен съд - Пазарджик, след като
прецени допустимостта и основателността на подадената касационна жалба с оглед
наведените в нея касационни основания, приема следното:
Касационната
жалба е подадена от надлежна страна по чл.210, ал.1 от АПК в преклузивния срок
по чл.211, ал.1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество съгласно чл.218 от АПК, жалбата е неоснователна.
За да потвърди обжалваното наказателно постановление,
Районен съд -Пазарджик е приел следното от фактическа страна:
На 24.02.2022г., около 20,00 часа, в гр.Пазарджик, на бул. „Александър Стамболийски“, на кръстовището с ул.”Екзарх Йосиф“ с посока на движение към магазин „ЛИДЛ“ касаторът Е.А.Ф. е управлявал МПС - л.а. „Ауди А5“ с ДК № Н1801ВХ, собственост на А.А.И., като при подаден сигнал за спиране със стоп-палка по образец от контролен орган - униформен служител на МВР, не е изпълнил задължението си да спре плавно в най-дясната част на платното за движение, а е продължил движението си по ул.“Найден Геров“. Отделно от това по време на управлението на посоченото МПС водачът не носел в себе си свидетелство за управление на МПС и контролен талон към него.
По този начин
били нарушена нормата на чл.103 от ЗДвП, която предвижда, че при подаден сигнал
за спиране от контролните органи водачът на пътно превозно средство е длъжен да
спре плавно в най-дясната част на платното за движение или на посоченото от
представителя на службата за контрол място и да изпълнява неговите указания,
както и нормата на чл.100 ал.1, т.1 от ЗДвП, според която водачът на моторно
превозно средство е длъжен да носи свидетелство за управление на моторно
превозно средство от съответната категория и контролния талон към него.
За
констатираните нарушения на касатора е съставен АУАН бл.№ 015157 и рег. №
22-1818-000077 от 24.02.2022г. Въз основа на акта е издадено обжалваното НП, връчено лично на
нарушителя на 04.05.2022г. съгласно от отбелязването в него.
Горната фактическа обстановка съдът е възприел въз основа на събраните
по делото достатъчно писмени и гласни доказателства. След като ги е обсъдил
поотделно и в съвкупност, районният съд правилно
е приел за безспорно установено и доказано извършеното от касатора
административно нарушение, правилно
е квалифицирал нарушената административнонаказателна норма и е приложил
санкционните последици.
При постановяване на решението си съдът
подробно е изследвал спорните въпроси и правилно е приел, че при реализиране на
административнонаказателната отговорност не са налице нарушения на
процесуалните правила, които да водят до опорочаване на производството по
налагане на административно наказание.
Районният съд е обсъдил и всички направени от
жалбоподателя възражения, достигнал е до законосъобразни
правни изводи, които напълно се споделят от настоящата инстанция.
Безспорно е, че АУАН и НП са издадени от компетентни
органи, като при съставянето им не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, като съображенията на районния съд в тази насока изцяло
се възприемат и настоящия състав. В конкретния случай и в акта, и в
наказателното постановление са посочени в пълен обем фактическите
обстоятелства, при които е извършено нарушението. Правилно е заключението на
съда, че съдържанието на АУАН и НП отговаря на изискванията на чл. 42 и чл. 57
от ЗАНН. Извършеното от жалбоподателя е описано в достатъчен обем и яснота,
като покрива от обективна и субективна страна състава на вмененото му административно
нарушение по чл.100 ал.1, т.1 във вр. с чл.183 ал.1, т.1, пр. 1 и 2 от ЗДП и
правилно е ангажирана неговата административнонаказателната отговорност по
чл.103 от ЗДП във вр. с чл.175 ал.1, т.4 от ЗДП.
Съдът е обсъдил вида и размера на
административните наказания, като
е изложил подробен анализ на събраните доказателства в тази връзка и
направените изводи изцяло се
споделят от касационната инстанция и на основание чл.221, ал.2 от АПК препраща
към тях.
При извършване на проверка в рамките на
приетите за установени от въззивната инстанция факти и обстоятелства от кръга
на подлежащите на доказване, настоящият състав приема, че доводите на
касационния жалбоподател не се подкрепят от събраните по делото доказателства и
въведените в жалбата отменителни основания не са налице.
По изложените съображения и с оглед
извършената служебна проверка по чл.63, ал.1 от ЗАНН във вр. с чл.218, ал.2 от АПК съдът не констатира пороци на обжалваното решение, отнасящи се до неговата
валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, поради което същото
следва да бъде оставено в сила.
Пред
касационната инстанция няма направено искане за присъждане на разноски от
страна на ответника.
По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2, предл.1 от АПК
съдът
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА решение №387/19.09.2022г.,
постановено по АНД №683/2022 г. по описа на Районен съд – Пазарджик.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ……/п/………….
ЧЛЕНОВЕ:
1. ……/п/……….
2. ……/п/……….