Р Е
Ш Е Н
И E
№ 65
гр. А., 12.06.2019 година
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
А.кият районен съд - наказателна колегия, ІІ състав, в
публично заседание на единадесети юни две хиляди и деветнадесета година, в
състав :
Председател : Мария Джанкова
Съдебни заседатели :
.…….....…………
Членове : ........……………..
при секретаря Яна Петкова и в присъствието на
прокурора…................. като разгледа докладваното от съдията М.Джанкова АН
дело № 164 по описа
за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е образувано по жалба на Д.Е.А.,
ЕГН **********,*** против Наказателно постановление
№ 237а-47/04.12.2018 год. на Началника на
Районно управление на МВР - А., с което за нарушение на чл. 28, ал. 1 от Закона
за Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 (ЗНССПЕЕН) и на основание и чл. 38, ал. 1
от ЗНССПЕЕН, на жалбоподателя
е наложено административно наказание глоба в размер 2 000,00 (две
хиляди) лева. Жалбоподателят А. моли обжалваното постановление да бъде отменено изцяло
като се позовава на неправилност при установяване на фактическата обстановка и при наличие на
съществени процесуални нарушения, допуснати в хода на
административнонаказателното производство. Чрез процесуалния си представител адв.Г.Г.
*** поддържа пред съда направените оплаквания, включително за липсата на умисъл
от страна на А., доколкото обаждането на тел 112 било
продиктувано от притеснение при внезапното му уведомяване, че пред квартирата
му е възникнал пожар. Ангажира гласни доказателства.
Въззиваемата страна, не изпраща
представител в съдебно заседание. Не излага становище по основателността на жалбата. Не сочи
доказателства, извън събраните по административно наказателната преписка,
приложена към жалбата.
Производството е по чл. 59 и сл.
от Закона за административните нарушения и наказания.
Съдът с оглед събраните по делото
доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, счита, че НП следва
да бъде отменено, поради следните съображения :
Св.Е.Б. съставил
срещу жалбоподателя в присъствие на свидетел Ш.И.Ш. АУАН за това, че на 29.10.2018
г. около 18,26 ч. същият използвал ЕЕН 112, като е предал невярно съобщение и
сигнал за помощ за възникнал пожар на последен жилищен етаж в сграда, находяща
се в гр.А., ***. Актът бил съставен в присъствието на жалбоподателя, който се
запознал със съдържанието му, подписала го и получила препис от него. В обясненията
А. отразил, че има възражения, каквито и подал в законовоопределения 3-дневен
срок. В същите отразил, че се е обадил на тел. 112, защото получил телефонно
обаждане за пожар в жилищната сграда, където ползвал под наем квартира. Тъй
като в същото време пътувал към гр.Пловдив самият той не бил в състояние да
реагира, нито да провери какво точно се случва, при което предположил предава
достоверно съобщение и за да предотврати по-сериозни щети по жилището, незабавно
позвънил на тел.112, представяйки се с трите си имена.
Гореизложената
фактическа обстановка се установява безспорно от събраните в хода на делото
доказателства: показания на свидетелите Е.Ю.Б. и Ш. Ю. Ш., както и от
приложения АУАН № 237а-47/20.11.2018г.
При така установеното
от фактическа страна, правните изводи на съда са следните:
Жалбата против НП е
допустима, като подадена от легитимирано лице срещу подлежащо на обжалване пред
съд НП и в законоустановения срок, а разгледана по същество жалбата е и
основателна.
От събраните по
делото доказателства не се установява от субективна страна жалбоподателят да е
извършил нарушението, за което е санкционирана.
За да е съставомерно
едно деяние като нарушение по чл. 38, ал. 1 от ЗННССПЕЕН е необходимо деецът
чрез използване на ЕЕН 112, съзнателно да предаде неверни или заблуждаващи
съобщения или сигнали за помощ. От обективна страна подаденото съобщение или
сигнал за помощ по своето съдържание следва да е невярно, т.е. изложените факти
да не отговарят на действително осъществилите се такива, или същите по
естеството си да могат да създадат погрешни представи у получателя на
съобщението. От субективна страна неверните или заблуждаващи съобщения се
предават чрез ЕЕН 112 съзнателно с
цел неправомерно ангажиране на службите за спешно реагиране. В настоящия случай
от събраните по делото доказателства се установява, че жалбоподателят А. на
посочената в АУАН дата действително е ползвал ЕЕН 112 като е съобщил, като е посочила идентификационните белези на
случилото се - възникнал според него
пожар в жилищна сграда, където е наемател, каквото според него и по данни на съседка било
станало. Установява се от показанията на полицейските служители, изпратени по
подадения от жалбоподателя сигнал, че пожар не е имало в сградата на посочения
адм. адрес.
При тези факти,
независимо, че към момента на извършената проверка се установило, че в сградата
няма пожар, то подаването чрез ЕЕН на съобщение /макар и невярно по своето
съдържание/, но може да бъде вменено във вина на жалбоподателя. Фактът, че А. е
възприел за истинско сигнализирането по телефона от неговата съседка за пожар в сградата, е
въпрос на негова субективна оценка, повлияна от моментното му емоционално
състояние, което е нормално с оглед възприетото внезапно предупреждение за
бедствие в дома, който обитава и възможните негативни последици за самия него и
останалите лица в сградата.
Предвид изложеното,
съдът намира, че при анализ на ангажираните гласни доказателства, кредитирайки
и показанията на св.В.А.К., не може да се приеме наличието на умисъл у
жалбоподателя за необосновано сезиране на органа за приемане на спешни
повиквания към ЕЕН, респ. на службите за спешно реагиране, с невярно или
заблуждаващо съобщение. Обстоятелството, че след проверка на съобщението, се установило, че пожар в
сградата реално не е имало, само по себе си не може да обоснове извод за
съставомерност на извършеното от жалбоподателя като нарушение по чл. 38, ал. 1
от ЗННССПЕЕН при безспорно установения факт, че А. е получил телефонно обаждане
в изложения смисъл, а самият той, намирайки се в друго населено място не е бил
в състояние да се намеси сам или да провери лично верността на информацията,
която препредал по тел.112.
По горните
съображения обжалваното НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
За
изчерпателност следва да се отбележи, при служебната проверка на съставения
АУАН и обжалваното НП, се установи, че в хода на административно-наказателното
производство е допуснато нарушение на разпоредбата на чл.43, ал.2 от ЗАНН,. За да достигне до този извод,
съдът съобрази следното: Процесуалният закон – ЗАНН урежда четири категории свидетели, които е
допустимо да присъстват при съставяне на акта и да го подпишат. Първата
- свидетели, присъствали при извършване на нарушението, а именно лицата,
възприели пряко и непосредствено един или повече елементи от състава на
нарушението и/или личността на нарушителя, и които в най-голяма степен биха
могли да допринесат за изясняване на обективната фактическа обстановка. Втората - свидетели, присъствали при
установяване на нарушението, а именно лицата, възприели факти и обстоятелства
относими към датата, мястото и условията, при които съответния контролен орган
е възприел елементи от състава на нарушението или данни за неговия извършител и
чиито показания биха могли да дадат ясна представа за това, дали възприетите
факти и обстоятелства са надлежно обективирани в акта. Третата
- свидетели, присъствали при съставяне на акта, а именно това са лица както
от посочените по - горе две групи, така
и лица, които не са възприели нито факта на извършване на нарушението, нито
условията, при които то е било установено, а единствено обстоятелствата, свързани
с реда на изготвяне на акта. Четвъртата
- свидетели на отказа на нарушителя да подпише акта, а именно това са лица,
чието участие се налага, само в случай, че лицето, посочено като нарушител, се
възползва от процесуалната възможност по чл.43, ал.2 от ЗАНН.
Видно от изложеното, тези четири категории свидетели, удостоверяват
различни факти и обстоятелства, като съдът намира, че следва да посочи, че съгласно
трайно установената съдебна
практика, при установяване на
административни нарушения, АУАН може да
бъде съставен в присъствието само на един свидетел, ако той е полицейски
служител и е очевидец на нарушението
посочено в акта. Във
връзка с изложеното и при служебната проверка на АУАН съдът констатира, че същият е съставен въз основа на полицейска проверка по докладна
записка рег.№ 237р-10144/2018
година по описа на РУ - А., както и че нито актосъставителят Е.Ю.Б.,
нито св.Ш.И.Ш. се явяват свидетели - очевидци на извършване на нарушението.
АУАН е съставен в присъствието на едно лице – свидетел при съставянето на акта,
което лице въпреки, че е полицейски служител, не се явява очевидец. Предвид
изложеното съдът намира, че в конкретния случай е нарушена процедурата по чл.40, ал.3 от ЗАНН – досежно необходимостта от присъствието и подписването
на акта от двама свидетели, т.е.
допуснато е процесуално нарушение, което налага отмяна на спорното НП. Административно наказателното производство въвежда
строги правила за осъществяването му, както в основния закон - ЗАНН, така и в
специализираните закони, които определят различните видове административни
нарушения и наказанията за тях. Основателно е и направеното възражение за
съставяне на АУАН след изтичане на срока по чл.34 от ЗАНН, което съставлява
самостоятелно процесуално нарушение.
По изложените съображения съдът намира, че обжалваното
постановление следва да бъде изцяло отменено, като постановено при
гореизложените процесуални нарушения, неизяснена в цялост фактическа
обстановка, която по категоричен начин да обоснове виновност на нарушителя.
Мотивиран от гореизложеното и на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, А.кият районен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 237а-47/04.12.2018 год. на Началника на Районно
управление на МВР - А., с което на Д.Е.А., ЕГН **********,***, за нарушение на чл. 28, ал. 1 от Закона за Националната
система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 (ЗНССПЕЕН) и на основание и чл. 38, ал. 1
от ЗНССПЕЕН е наложено
административно наказание глоба в размер 2 000,00 (две хиляди) лева.
Решението подлежи на касационно
обжалване в 14-дневен срок от съобщението на страните пред Бургаския административен
съд по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: