П Р О Т О К О Л

 

 

ГОДИНА 2015                                                                                                   ГРАД  ВАРНА

ОКРЪЖЕН СЪД                                                               ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ

На 13 ФЕВРУАРИ                                                                                             ГОДИНА 2015

 

В публично заседание в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРЕЛА КАЦАРСКА

 

Секретар К.Г.

Прокурор Г. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

ИЩЦОВАТА СТРАНА КОМИСИЯ ЗА УСТАНОВЯВАНЕ НА ИМУЩЕСТВО ПРИДОБИТО ОТ ПРЕСТЪПНА ДЕЙНОСТ, уведомени от предходно съдебно заседание се представлява от главен инспектор-юрист П. И. Р., редовно упълномощена и приета от съда от преди. 

ОТВЕТНИЦАТА Н.П.Т., уведомена от предходно съдебно заседание, явява се лично. Представлява се от адв. И.И.А. от ВАК, редовно упълномощена и приета от съда от преди.

ОТВЕТНИЦАТА Н.Н.Т., уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява. Представлява се от адв. И.А. от ВАК, редовно упълномощен и приет от съда от преди. 

 

ГЛ.ИНСПЕКТОР-ЮРИСТ Р.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Не са налице процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР М.: Моля да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ като взе предвид, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото,

 

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

 

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на вещото лице.

СНЕМА самоличността.

 

ВЕЩО ЛИЦЕ Х.И.Б.: **годишен, б., б.г., не осъждан, без родство и дела със страните по делото. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и разбиране.

 

ВЕЩО ЛИЦЕ Х.Б.: Поддържам изготвената експертиза. Не е взета пазарна стойност на продадените ниви към момента на продажбата през 2006 г. и 2007 г. Няма изготвена по делото съдебно-техническа експертиза, по която да са определени продажните цени на тези ниви. Аз съм ги включил сега, но само по документи, но не съм оценител, за да изчисля продажната им цена. По отношение на посочените стойности на МПС-тата съм взел предвид уточненията на вещото лице в съдебно заседание за деноминирани и неденоминирани лева. За Лек автомобил „Трабант“ пазарната му цена от вещото лице по САТЕ е определена в неденоминирани лева. Аз съм го взел на същата стойност, тъй като в Приложение № 1 към експертизата по години всички стойности преди деноминацията са взети в неденоминирани лева, но те се преизчислени в МРЗ към годината на придобиването и към годината на продажбата. Под частна командировка разбирам пътуване, което не е служебно. Приложил съм Наредба за служебните командировки, тъй като няма други обективни данни за изчисляване на разходите за командировките за пътуването в Румъния. Няма нито статистически, нито други такива официални данни за командировъчни разходи, за да изчисля други стойности за пътуването в Румъния. Приемам, че е възможно сумите извлечени от наредбата да са по-високи или по-ниски от реално извършените, но няма други данни. Данните за издръжка са изчислени въз основа на публикуваните от НСИ разходи за издръжка на едно лице. Издръжката може да е по-малко и повече, никой не знае колко точно е. В Приложение № 1 полученият кредит е разгледан като приход, от една страна, а всичко извън свързано с погасяването и плащането с този кредит е посочено като разход. Няма двойно отразяване в изчисляването. Аз кредита съм го взел като приход, а не като разход. Националният статистически институт не дава данни за издръжка на имот, когато го придобиете. Те дават данни за издръжка във връзка с живота ви ежедневно. Взел съм предвид стойността на имота на Н.Т. при определяне на подобренията. Разходите свързани с имота за подобренията са взети по тази причина от ответницата, тъй като тя е била собственик.

 

АДВ. А.: Оспорвам експертизата. Нямам други въпроси към вещото лице.

АДВ. А.: Нямам други въпроси към вещото лице.

ГЛ.ИНСПЕКТОР-ЮРИСТ Р.: Нямам въпроси към вещото лице.

ПРОКУРОР М.: Нямам въпроси към вещото лице.

 

СЪДЪТ по съдебно икономическата експертиза,

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото писменото заключение вх. № 3948/05.02.2015 г. НА ВЕЩО ЛИЦЕ Х.И.Б..

ИЗПЛАЩА възнаграждение от внесения депозит в размер на 300 (триста) лева. /изд. РКО/

 

ГЛ.ИНСПЕКТОР-ЮРИСТ РАДЕВА: На основание чл. 233 от ГПК правя отказ от иска, като прилагам решение на КОНПИ и изрично пълномощно в тази връзка.

АДВ. А.: Не сме запознати. Претендираме разноски.

АДВ. А.: Не сме запознати. Претендираме разноски.

ПРОКУРОР МИНЧЕВА: Не се противопоставям.

 

СЪДЪТ като взе предвид направеното изявление в днешно съдебно заседание от ищцовата страна за отказ от предявения иск и като съобрази, че същият е направен от субект разполагащ с представителна власт за разпореждане с правото на иск, намира, че настоящото производство следва да бъде прекратено, поради което и на основание чл. 233 ГПК,

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 184/2012 г. по описа на Варненски окръжен съд, ГО, Х-ти състав, на основание чл. 233 от ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване подлежи на обжалване от страните в едноседмичен срок от днес пред Варненски апелативен съд.

ОТЛАГА произнасянето по искането на ответниците за присъждане на разноски в закрито заседание.

 

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:44 часа.

 

 

                                                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

                                                                                  СЕКРЕТАР: