Р
Е Ш Е Н И Е
№..............
гр.София, 12.08.2019 год.
Софийски градски съд,
ГО, ІІ Б с-в, в открито заседание на седемнадесети
юни през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЛЮБОМИР ВАСИЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АНАСТАСОВА
МЛ.СЪДИЯ СВЕТОСЛАВ СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното
от съдия Анастасова ч.гр.дело № 9643 по описа за 2018 год., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 435 - 438 от ГПК.
Образувано е по жалба вх. № 10403/06.06.2018
г. на И.П.И. ЕООД, ЕИК ******** с адрес за призоваване гр.София, бул.********,
като лице внесло задатък за проданта и участвало като наддавач, срещу
постановление за възлагане на недвижим имот от 30.05.2018 г. по изп. дело № 20157810400446
по описа на ЧСИ Г. *** действие Софийски градски съд, с което недвижимия имот е
възложен на Ю.Ф. АД за сумата 988940 лв.
Излага доводи, че постановлението
е неправилно и постановено в нарушение на закона, поради това че публичната
продан не е извършена надлежно на посочените основания:
-представителят по
пълномощие на дружеството Ю.Ф. АД, който е подписал подаденото наддавателно
предложение и е участвал в проведеното устно наддаване не попада в категорията
лица посочени в чл.32 ГПК вр. чл.30 ГПК. Поради това наддаването в проведената
публична продан не е извършено надлежно, според жалбоподателя и това е довело
до постановяване на незаконосъобразен акт.
- представителят по
пълномощие на дружеството жалбоподател И.П.И. ЕООД не е притежавал
представителна власт за участие в проданта, тъй като не е бил овластен от
двамата управители;
- протоколът за обявяване на
наддавателните предложения не е оформен правилно, тъй като не са вписани
имената на представителите, в т.ч. дали същите са законни представители или по
пълномощие, като до положените от тях подписи не са посочени имената им
- протоколът за обявяване на
Ю.Ф. АД за купувач на имота не е бил връчен надлежно на дружеството-купувач.
Съобщение за него е било направено по телефон. По този начин не може да бъде
извършена преценка, за това дали е спазен срока за внасяне на цената. Излага
твърдения, че цената е била внесена от дружеството – купувач след срока.
- недвижимият имот не е
възложен по най-високата предложена цена. Изразява оплакване, че в кориците на
делото не е приложена данъчна оценка за имота за 2018 г. и не е спазено
изискването началната цена при първата публична продан да не бъде по – ниска от
данъчната оценка на имота.
Жалбоподателят претендира
разноски.
На 14.06.2018г. при ЧСИ постъпва
и молба-допълнение към жалбата с която се оспорва автентичността на положените
подписи върху наддавателни предложения на участващите в търга трети лица -
наддавачи „А.К.“ ЕООД и „Ю.Ф.“ АД.
В мотивите си по чл. 436,
ал. 3 ГПК съдебният изпълнител заявява становище за неоснователност на жалбата
по подробно изложени съображения.
Взискателят О. АД оспорва жалбата, като неоснователна и
моли същата да бъде оставена без уважение, тъй като не са извършени нарушения
на описаните в жалбата изисквания. Претендира разноски.
Длъжникът „Б.П.“ ЕАД не
изразява становище по жалбата.
Купувачът Ю.Ф. АД оспорва
жалбата, като неоснователна и моли същата да бъде оставена без уважение, тъй
като не са извършени нарушения на описаните в жалбата изисквания.
Наддавачът Г.И.Г. ООД не изразява становище по жалбата.
Наддавачът А.К. ЕООД оспорва
жалбата, като недопустима и неоснователна. Моли същата да бъде оставена без
уважение.
Софийският градски съд, като
прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл.12
от ГПК във връзка с наведените в жалбата пороци на обжалваното действие и
мотивите на съдебния изпълнител, намира за установено следното:
Изпълнително дело № 20157810400446
по описа на ЧСИ Г. *** действие Софийски градски съд е образувано по молба на
"О.Б.Б."АД, ЕИК ******* въз основа на изпълнителен лист от 25.02.2015
г. на CPC, I ГО, 43 състав, по гр.д. № 8801/2015г. СРЕЩУ „Б.П." ЕАД с ЕИК ********
и „Б.И.Г.“ АД с ЕИК ******** /с предишно наименование „Б.“ АД/, за заплащане на
сумата 1 000 000 евро главница, ведно със законната лихва, считано от
18.02.2015г. до окончателното й изплащане, 68 984.05 лв. съдебни разноски, 31
324 лв. юрисконсултско възнаграждение, ведно с таксите и разноските по
изпълнението.
Покана за доброволно
изпълнение до „Б.И.Г.“ АД е връчена на 06.07.2015 г. Поканата за доброволно
изпълнение до „Б.П.“ ЕАД е връчена на 07.07.2015 г.
В хода на принудителното
изпълнение са извършени множество изпълнителни действия: наложени са запори
върху вземания на длъжниците във всички лицензирани банки на територията на
Република България; наложен е запор върху движими вещи – МПС; наложени са
запори върху вземания към трети задължени лица; наложени са запори върху дружествени
дялове от капитала на дружества и запори върху налични поименни акции от
капитала на дружества до размера на дължимите по изпълнителното дело суми. За
периода от 2015 г. до 2017г. са извършени осем броя публични продани на имоти
собственост на длъжника „Б.П.“ ЕАД.
С молба от 26.01.2018 г. на
взискателя „О.“ АД, към изпълнителното дело е присъединен и втори изпълнителен
лист от 17.01.2018 г. на СРС, 163 състав, по гр.д. № 2846/2018г. срещу „Б.П.“
ЕАД, за заплащане на сумата от 720 000 евро главница, ведно със законната
лихва, считано от 12.01.2018г. до изплащане на вземането и 28 231.95лв. съдебни
разноски, ведно с таксите и разноските по изпълнението.
Поканата за доброволно
изпълнение до „Б.П.“ ЕАД е връчена на 30.01.2018г.
По молба на кредитора от
29.09.2017г. съдебният изпълнител насочва принудителното изпълнение срещу
ипотекиран в полза на банката недвижим имот, собственост на длъжника „Б.П.“ЕАД,
представляващ: 3/4 идеални части от поземлен имот с идентификатор 81949.23.470,
съставляващ празно дворно място, с площ по първичен нотариален акт от 5 402
кв.м., а по скица с графична площ от 5 468 кв.м., находящ се в урбанизираната
територия в строителните граници на гр. София, район “Изгрев”, бул. „*********.
Данъчната оценка на УПИ
81949.23.470, е в размер на 349 118.13
лв. според представената справка вх. № 1237/30.01.2017г. на Столична Община, Дирекция Общински приходи“.
Опис на имота е извършен на 18.10.2017г., като оценката е
определена от вещо лице - пазарната стойност на имота възлиза на 1 084 000 лв. С протокол от 08.11.2017г. на основание чл. 485, ал.
2 ГПК съдебно-техническата експертиза е предявена на страните. Оценката не е
оспорена и същата е влязла в сила.
По молба на кредитора от
09.02.2018 г. е насрочена първа публична продан на УПИ с идентификатор
81949.23.470, с времетраене от
16.03.2018г. до 16.04.2018г. при начална цена от 867 200 лв. Същата е редовно разгласена, тъй като страните са редовно
уведомени.
В приемо-предавателен протокол
за проведената публична продан от 17.04.2018. е удостоверено, че са постъпили
седем писмени наддавателни предложения.
На основание чл. 492, ал. 2 ГПК е пристъпено към устно наддаване. Постъпили са тридесет и едно устни наддавателни
предложения. Най- високото предложение е направено от дружеството „А.К.“ ЕООД,
поради което е обявен за купувач при цена от 3 590 540 лв.
След изтичане на 14 дневния
срок за довнасяне на цената от обявеният за купувач, съдебния изпълнител, съгласно
протокол от 08.05.2018г. е постановил удържане на задатъка в размер на 86 720 лв., за което „А.К.“ ЕООД е уведомен на 14.05.2018г.
На основание чл. 493, ал. 2 ГПК с протокол от 08.05.2018г. съдебният изпълнител обявява за купувач
участника, с предложена следваща най-висока цена в устното наддаване „И.П.И.“
ЕООД при цена 3 503 820 лв. Като
пълномощник на дружеството адв. Й.Н. е подписала протокола, че е уведомена за
същия на 08.05.2018г.
Поради невнасясане на цената
в установения от закона седмичен срок, с протокол от 21.05.2018г. ЧСИ обявява
за купувач следващия поред кандидат нас най-високо устно наддавателно предложение
„Ю.Ф.“ АД при цена 988 940 лв. и
постановява удържането на внесения задатък на „И.П.И.“ ЕООД. Съобщението от
21.05.2018г. за удържанена задатъка е връчено на наддавача на 29.05.2018г.
С протокол от 30.05.2018г.
на основание чл. 493, ал. 2 ГПК предвид довнасяне на цената по публичната
продан от третият участник, ЧСИ обявява за купувач „Ю.Ф.“ АД. Изготвено е
постановление за възлагане на същата дата, като съобщенията за изготвеното
възлагателно постановление са връчени на страните по делото.
На 06.06.2018г. е подадена
жалба вх.№ 10403 от третото лице-наддавач „И.П.И.“ ЕООД срещу изготвеното
постановление за възлагане от 30.05.2018г.
На 14.06.2018г. при ЧСИ постъпва
и молба-допълнение към жалбата с която се оспорва автентичността на положените
подписи върху наддавателни предложения на участващите в търга трети лица -
наддавачи „А.К.“ ЕООД и „Ю.Ф.“ АД.
Предмет на обжалване е
изготвеното постановление за възлагане, поради ненадлежно извършване на
наддаването, както и поради това че имуществото не е възложено на най-високата
предложена цена на осн. чл. 433, ал. 3 от ГПК.
Видно е от приемо-предавателен
протокол № 394/17.04.2018 г., съставен от ПЧСИ К.А.и деловодител в СРС- Д.Д.,
че в периода на насрочената продан от
16.03.2018г. до 16.04.2018г. са постъпили седем наддавателни предложения за
имота, съответно: 1. с вх. № 1290/23.03.2018 г. на О. АД; 2. с вх.№
1502/16.04.2018 г. на А.п. ЕООД; 3. с вх.№ 1506/16.04.2018 г. на А. И. ЕООД; 4.
с вх.№ 1511/16.04.2018 г. на Г.И.Г. ООД; 5. с вх.№ 1524/16.04.2018 г. на И.П.И.
ЕООД; 6. с вх.№ 1533/16.04.2018 г. на А.к. ЕООД и 7. с вх.№ 1534/16.04.2018 г.
на Ю.Ф.“ АД.
Установява се, че наддавателните предложения са подадени
в пликове с отбелязани върху всеки от тях номер на изпълнителното дело, дата на
търга, за кой имот се отнася и имена и адрес на наддавачите. Дължимият задатък
за участие в публичната продан в размер на 86720.00 лева /10 % от посочената
начална цена/ бил внесен от всеки един от наддавачите, за което са представени
надлежно изготвени вносни документи.
В съставения протокол за обявяване на наддавателните
предложения от 17.04.2018 г., съставен от ПЧСИ К.А.е удостоверено, че в периода
на насрочената продан са постъпили седем наддавателни предложения за имота, както
следва: 1. с вх. № 1290/23.03.2018 г. на О. АД с предложена цена 867200 лв.; 2.
с вх.№ 1502/16.04.2018 г. на А.П.ЕООД с предложена цена 867931 лв.; 3. с вх.№
1506/16.04.2018 г. на А.И.ЕООД с предложена цена 902220 лв.; 4. с вх.№ 1511/16.04.2018
г. на Г.И.Г. ООД с предложена цена 867200 лв.; 5. с вх.№ 1524/16.04.2018 г. на И.П.И.
ЕООД с предложена цена 867500 лв. и подадено наддавателно предложение от адв. Й.Н.
– изрично пълномощно за представителство на дружеството с нотариална заверка на
подписи и съдържание рег.№ 2893/16.04.2018 г. и рег.№ 2894/16.04.2018 г. на В.К.–
нотариус с район на действие СРС с рег.№ 269-л.1109 по делото; 6. с вх.№
1533/16.04.2018 г. на А.к. ЕООД с предложена цена 881881 лв. и 7. с вх.№
1534/16.04.2018 г. на Ю.Ф.“ АД с предложена цена 901700 лв. Протоколът за
обявяване на наддавателните предложения бил изготвен в присъствието седемте
наддавачи. В него били вписани наддавачите и наддавателните предложения по реда на отварянето на пликовете. Чрез
последния се установява провеждане на регламент от описания в чл.492, ал.2 от ГПК - подаване на устни предложения на цена, по-висока с размера на един
задатък от страна на явил се наддавач - в случая А.И.ЕООД с предложена цена
902220 лв., Ю.Ф.“ АД с предложена цена 988940 лв., като устно наддаване е
проведено след това между участниците И.П.И. ЕООД и А.к. ЕООД, като последната
предложена цена от първия е 3503820 лв., а от втория 3590540 лв. Така за
купувач на продавания имот е бил обявен А.к. ЕООД.
В законоустановения по чл. 492, ал. 3 от ГПК
едноседмичен срок А.к. ЕООД не е внесъл предложената от него цена след
приспадане на внесения задатък, за което е съставен протокол от ЧСИ на
08.05.2018 г. и за купувач е обявен И.П.И. ЕООД при цена на имота 3503820 лв.
като е указано на дружеството, че следва да внесе цената в едноседмичен срок.
За това е уведомен на 08.05.2018 г. пълномощникът на дружеството – адв. Й.Н. –
изрично пълномощно за представителство на дружеството с нотариална заверка на
подписи и съдържание рег.№ 2893/16.04.2018 г. и рег.№ 2894/16.04.2018 г. на В.К.–
нотариус с район на действие СРС с рег.№ 269-л.1109 по делото. Съответно, на
14.05.2018 г. е уведомен А.к. ЕООД, че ЧСИ е постановил на основание чл.493,
т.1 ГПК да се удържи внесения от дружеството задатък в размер на 86720 лв., тъй
като цената не е била внесена в срока по чл.492, ал.3 ГПК /л.1150/.
В законоустановения по чл. 492, ал. 3 от ГПК
едноседмичен срок И.П.И. ЕООД не е внесъл предложената от него цена след
приспадане на внесения задатък, за което е съставен протокол от ЧСИ на
21.05.2018 г. и за купувач е обявен Ю.Ф.“ АД при цена на имота 988940 лв., като
е указано на дружеството, че следва да внесе цената в едноседмичен срок. За
това е уведомен на 22.05.2018 г. законният представител на дружеството – А.В.П..
Съответно, на 29.05.2018 г. е уведомен И.П.И. ЕООД, че ЧСИ е постановил на
основание чл.493, т.1 ГПК да се удържи внесения от дружеството задатък в размер
на 86720 лв., тъй като цената не е била внесена в срока по чл.492, ал.3 ГПК
/л.1153/.
Установява се, че в проведената публична продан Ю.Ф.“
АД е бил представляван от пълномощник – С.П.П.по изрично пълномощно на законния
представител на дружеството А.В.П. с нотариална заверка на подпис рег.№
3558/17.04.2018 г. на нотариус М. И. с рег.№ 260 на НК и район на действие –
СРС.
Чрез приетата в производството, като обективно и
професионално изготвена СГрЕ на в.л.К.И. се установява, че подписът положен в
писменото наддавателно предложение от 16.04.2018 г. на Ю.Ф.“ АД до ЧСИ Г. Д. по
образуваното изпълнително дело с предлагана цена 901700 лв. с ДДС не е положен
от законния представител на дружеството А.В.П..
С молба декларация подадена в СГС на 14.12.2018 г. А.В.П.
като законен представител на дружеството Ю.Ф.“ АД е заявила изрично, че
поддържа и потвърждава всички действия извършени от името на дружеството в
проведеното изпълнително производство и по настоящето дело във връзка с
подадената жалба срещу постановлението за възлагане на ЧСИ.
С обжалваното постановление от 30.05.2018г. изнесеният
имот бил възложен на Ю.Ф.“ АД. За изготвеното постановление били изпратени
съобщения до страните.
Анализът на така
установената фактическа обстановка налага следните правни изводи:
Жалбата е подадена срещу подлежащ на обжалване
акт по чл.435, ал. 3 ГПК и в срока по чл. 436, ал. 1 ГПК, поради което се явява
процесуално допустима.
Жалбоподателят е лице,
внесло задатък до последния ден на проданта, участвал като наддавач.
Разгледана по същество
жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съгласно разпоредбата на
чл.435, ал.3 ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице,
внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като
наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена. Наддаването е надлежно, когато са
спазени изискванията на чл. 489 и чл. 490 от ГПК. Под ненадлежно извършено
наддаване законът има предвид нарушения на самата наддавателна процедура, а не
нарушения в действия преди осъществяването на тази процедура.
В жалбата се твърди, че проведеното наддаване
било ненадлежно и че имотът не бил възложен по най-високата предложена цена.
Съгласно задължителните
разяснения по т. 8 от Тълкувателно решение № 2/26.06.2015г. на ВКС по тълк.дело
№ 2/2013г., ОСГТК, връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на
имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от
наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване
на постановлението за възлагане. Част от наддаването са действията на съда и
наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в
продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на
изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при
провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка.
Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само
доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.
При съобразяване на тези
разяснения съдът приема следното:
В случая частния
жалбоподател излага конкретни съображения във връзка с твърдяното ненадлежно
извършване на наддаването – ненадлежно представителство на дружеството Ю.Ф.“ АД в проведената процедура. Конкретни
доводи във връзка с възражението, че имотът не е възложен по най - високата
предложена цена не са изложени. Като съобрази данните по разгласяването и
извършването на публичната продан на имота, настоящата съдебна инстанция
намира, че публичната продан по изпълнителното дело е проведена при спазване на
законовите разпоредби - чл.487- чл. 496 ГПК.
Съдът намира че доводите на
жалбоподателя направени в допълнителна молба от 14.06.2018 г., за това че
писменото наддавателно предложение не е подписано от законния представител на
дружеството са направени след срока по чл.436, ал.1 ГПК и са преклудирани,
поради което не следва да бъдат обсъждани.
При съобразяване дадените
разяснения с т.2 от ТР № 5 от 12.12.2016 г. по тълк.д. № 5/2014 г., ОСГТК на
ВКС, доводите на жалбоподателя, че в процедурата по наддаване е участвало лице
без надлежна представителна власт, съдът намира за неоснователни. Както е
посочено в цитираното тълкувателно решение, договор, сключен от лице, действало
като представител, без да има представителна власт, е в състояние на висяща
недействителност и не поражда целените с него правни последици. Същите настъпват,
ако лицето, от името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл. 42,
ал. 2 ЗЗД. При липса на потвърждаване, на недействителността може да се позове
само лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални
правоприемници.
С оглед тези разяснения и
предвид даденото изрично потвърждение от страна на законния представител на
дружеството на извършените от пълномощника действия по проведената процедура по
наддаване, съдът намира че публичната продан по изпълнителното дело е проведена
при спазване на законовите разпоредби - чл.487- чл. 496 ГПК.
Доводът на жалбоподателя, че
пълномощникът на дружеството не е лице от посочените в чл.32 ГПК, съдът намира
за неоснователен. Извършените от пълномощника действия са изрично посочени в
съставеното пълномощно и същите не касаят извършване на съдопроизводствени
действия, в който случай би било необходимо овластеното лице да притежава
юридическа правоспособност и да бъде от конкретно посочените в тази разпоредба
лица. Процедурата по наддаване се извършва от съдебния изпълнител, който не е
орган на съдебна власт, а наддавачите нямат качество на страни в съдебно
производство. От името и за сметка на дружеството е било овластено лице-
пълномощник, което да представлява Ю.Ф.“ АД за проведената публична продан. В
случая са приложими и правилата на чл.301 ТЗ доколкото в проведеното
производство е установено, че подаденото писмено наддавателно предложение не е
подписано от законния представител на дружеството.
На следващо място, при
обявяване на купувача по реда на чл.492 от ГПК, съдебният изпълнител е спазил
изискванията на посочената разпоредба, като е обявил постъпилите наддавателни
предложения, за което е съставил протокол. В него са отразени постъпилите
наддавателни предложения в присъствието на явилите се наддавачи; вписани са
явилите се наддавачи, както и наддавателните предложения по реда на отварянето
на пликовете. При обявяването на купувача част от явилите се наддавачи са
предложили устно цена, по-висока с размера на един задатък и тези предложения
са били отразени в протокола. След изчерпване на предложенията и при
спазване на нормата на чл. 492, ал. 2 от ГПК, за купувач на имота бил обявен
наддавачът А.к. ЕООД при предложена от него цена от 3590540 лева, която била
най-високата предложена цена.
Установено е, че поради невнасяне на цената в срока по
чл.492, ал.3 ГПК /едноседмичен/ от страна на А.к. ЕООД за купувач е обявен И.П.И.
ЕООД при цена на имота 3503820 лв.
Поради невнасяне на цената в срока по чл.492, ал.3 ГПК
/едноседмичен/ от страна на И.П.И. ЕООД за купувач е обявен Ю.Ф.“ АД при цена
на имота 988940 лв., внесена надлежно след уведомяване на дружеството.
В обобщение следва да се
посочи, че атакуваният акт на съдебния изпълнител е законосъобразен. В
изпълнение на правомощията си по ГПК органът по принудително изпълнение е
възложил имуществото по най-високата предложена цена. С надлежно изготвен
протокол по чл. 492, ал. 1 ГПК е обявен за купувач наддавачът, предложил най -
висока цена на продаваемия имот, който е внесъл същата в срока по чл. 492, ал.
3 ГПК. Не се установява, въз основа на съдържащите се в приложеното
изпълнително дело книжа, публичната продан да не е била извършена надлежно или
имотът да не е бил възложен по най - високата предложена цена, поради което
постановлението за възлагане на имота - предмет на публичната продан е
законосъобразно на това основание
С оглед на изложеното жалбата
се явява неоснователна и следва да се отхвърли.
Така мотивиран Софийският
градски съд,
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на И.П.И. ЕООД, ЕИК ******** с адрес за призоваване
гр.София, бул.********, като лице внесло задатък за проданта и участвало като
наддавач, срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 30.05.2018 г. по
изп. дело № 20157810400446 по описа на ЧСИ Г. *** действие Софийски градски
съд, с което недвижимия имот е възложен на Ю.Ф. АД за сумата 988940 лв.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.