Определение по дело №161/2016 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Производството е образувано по въззивна жалба на М. Т против решение № 3734/22.12.2014 г. по гр. дело № 305/2014 г. на РС-Гоце Делчев.

Сочи се, че решението в частта относно определените лични контакти между малолетното дете П. Ми неговия баща не кореспондират със събраните по делото доказателства и най-вече с доклада на Отдел “Закрила на детето” [населено място]. Тънгълова счита, че с постановеното решение РС е накърнил интересите на детето, поради което съдебният акт е порочен и следва да бъде отменен в тази част.

Счита, че ще бъде засегната психиката на детето, като се има предвид, че следва да пътува в друга държава без нея и то след приключване на учебните му занимания. В тази връзка счита, че съдът не се е съобразил с изготвения доклад.

Ето защо иска отмяна на решението в частта относно режима на личните отношения между детето и неговия баща КМ. Моли да бъде постановено ново решение, с което да бъде ограничен този режим на виждане, а именно - веднъж в месеца по местоживеене на детето в съботен ден, определен от съда. Иска да бъде отхвърлена и претенцията за присъждане на разноски по делото в размер на 740 лева, имайки предвид, че по основните искове страните са постигнали споразумение и претендира присъждане в нейна полза на разноски за въззивната инстанция.

Подробен отговор на въззивната жалба е депозиран от адв. Б. в качеството й на пълномощник на К М, в който сочи, че не споделя изразените доводи от въззивницата, че съдът е постановил решението, игнорирайки събрания по делото доказателствен материал. Според нея съдът се е произнесъл по спорните въпроси като се е позовал, както на гласните, така и на писмените доказателства, събрани в хода на делото. Според нея са правилни изводите, че не са установени специални потребности на детето, които бащата да не може да задоволи, в която връзка определените лични контакти са в интерес на детето.

Счита, че доводите на М. Т за прекаленото натоварване на детето от пътуване в чужбина за осъществяване на контакти с баща му са несъстоятелни. Сочи, че ищецът живее в [населено място], общ. Д, което населено място се намира на 5 км от границата на Р България и на 18 км от [населено място], за което разстояние са необходими 30 мин., за да бъде изминато.

В тази връзка моли решението на РС, ведно с произтичащите законови последици от това, да бъде потвърдено, както и да се присъдят разноски на доверителя й за въззивната инстанция.

В настоящата инстанция е приобщен нов социален доклад, приети са писмени доказателства, събрани са свидетелски показания и са изслушани от съдебния състав страните по делото, с оглед преценката на родителските им качества.

Въз основа на събрания доказателствен материал в двете съдебни инстанции, решаващият състав прие за установено от фактическа страна следното :

Не е спорно по делото, че ищецът К М и ответницата М. Т. са живели на съпружески начала в Р Гърция. От съжителството им се е родило детето П. К М, [дата на раждане] в [населено място], с ЕГН [ЕГН]. Не спорно, а и се установява от свидетелските показания възприети от първоинстанционния съд, че първоначално родителите и детето са живеели заедно, както и че първите двама са се разделили през 2010г. От този момент майката е започнала да отглежда сама детето в Р България в [населено място].

От свидетелските показания на свидетелите ангажирани и от двете страни и от обясненията на двамата родители се установява, че бащата посещава детето в [населено място] и срещите между двамата се осъществяват само в присъствието на майката. След раздялата на родителите дето е пребивавало няколко пъти и при бащата в Р Гърция, но винаги заедно с майка си.

Р. в настоящото производство като свидетел дъщеря на въззивника от първия му брак П. Мусикиду твърди, че П. има добри отношения с баба им и дядо им, защото е присъствала на разговори по телефона с детето и защото знае какви подаръци му купуват. Сочи също, че баща й живее сам в собствена къща в [населено място], както и че няма хронични заболявания.

Видно е от служебна бележка изх.№4 от 09.01.2015г., че детето П. К М е записано в подготвителна група в ЦДГ "Слънце" в [населено място] и присъствието му в нея е задължително, както и че обучения в различни направления се извършват в нея както сутрин, така и след обед.

Установява се от представеното удостоверение за постоянен адрес от кмета на [община], че К М е постоянен жител на [община] от 2005г. Бащата е пенсионер и се занимава с пчеларство.

В представения във въззивното производство социален доклад са отразени констатации на социалния работник, че детето познава баща си и поддържа с него много добри отношения, както и че говори с желание за моментите, прекарани заедно, за къщата в [населено място] и за братовчедите в [населено място]. Посочено е също, че детето знае, че е живяло в ранната си възраст в [населено място] заедно с двамата си родители. Същото е изразило желание да поддържа връзка с баща му, да му гостува в Р Гърция, но не и да остава да преспива там без присъствието на майка си.

Въз основа на изложените факти, въззивният състав достигна до следните правни изводи :

Предмет на въззивната проверка е само частта от решение № 3734/22.12.2014г. по гр. дело № 305/2014г. на РС-Гоце Делчев, в която са определените лични контакти между малолетното дете П. М и неговия баща К М. Първоинстанционният съд е счел, че следва първоначално да се установи преходен период от 3 месеца от влизане на решението в сила, през който бащата да взима сина си всеки втори петък от месеца, след приключване на учебните занятия на детето, то да преспива при бащата и след това да бъде връщано по местоживеене в събота до 18 часа, заедно с неговата майка. След изтичането на 3 месечния преходен период съдът е приел, че личните контакти между детето и бащата следва да се осъществяват при постоянен режим, при който бащата да взема сина си всеки втори и четвърти петък от месеца, след приключване на учебните занятия на детето, то да преспива при бащата и след това да бъде връщано по местоживеене в събота до 18 часа. Приел е, че лични контакти следва да осъществяват и 10 дни през лятната ваканция и 5 дни през коледната ваканция на детето, през времето което майката не ползва годишния си отпуск, а също и за рождения и именния ден на бащата, ако през този ден детето не е на училище.

Окръжният съд преценява така определения режим на лични контакти между бащата въззивник и малолетното му дете за адекватен и пълноценен с оглед възрастта, нуждите и най - добрия интерес на детето. При тази преценка настоящият състав съобрази императивните норми на чл. 59, ал.3 и ал.4 от СК. Съдът оцени интересите на децата с оглед възпитателските качества на родителите, полаганите до момента грижи и отношение към детето, желанието на родителите, привързаността на детето към родителите, пола и възрастта му, както и социалното обкръжение и материалните възможности на родителите.

От показанията на свидетелите се установи, че бащата К М е любвеобвилен и грижовен баща. Съответно на това му отношение към детето е привързаността на П. към бащата. Заедно с това бащата демонстрира изключително желание да поддържа и да задълбочи връзката си с детето, за което свидетелстват честите му посещения в [населено място], опитът да се постигне извънсъдебно споразумение с майката още през 2011г., за да се укрепи и засили връзката му с детето. Свидетелство за непоколебимото му желание да общува и да се грижи за детето си той демонстрира включително и с инициирането на настоящото производство и личното му участие в с.з. Към момента детето е на шест години и половина, в която възраст започва формирането на морални ценности и житейски навици. З. с това и предвид мъжкия пол на същото, изключителна значимост започва да придобива моделът на поведение, който детето ще възприеме от своите родители включително и от бащата. Няма данни бащата да не е добър модел за подръжание от детето, напротив той е отговорен и оценява важната роля, която трябва да изпълнява при отглеждането и възпитанието на П..

Съдът счита, че настоящата възраст на детето е изключително важна и подходяща то да създаде с баща си отношения на доверие и разбирателство. В интерес на детето е такива отношения да се установят, за да може бащата да бъде коректив, съветник и опора за детето в предстоящата му трудна възраст, наречена пубертет. Такива отношения бащата и детето не могат да създадат, ако общуването им е винаги опосредено от майката. Поради това, възражението й, че срещите им винаги следва да са в нейно присъствие е несъстоятелно.

На следващо място доказателствата сочат, че бащата е с добро материално състояние, тъй като има сигурен доход от пенсия, има собствена къща и се занимава с пчеларство. Ето защо той е в състояние да осигури конфорт на детето при престоя му при него.

Въззивният състав категорично не споделя оплакването в жалбата на майката М. Т., че две преспивания на детето в месеца при неговия баща, който детето обича, ще се отразят негативно на психиката му. Установи се, че детето знае, че е живяло с баща си в [населено място], познава своите баба и дядо там и може макар и малко да общува с тях на гръцки език. Заедно с това бащата също знае малко български език, поради което съдът счита, че детето може да осъществи самостоятелна вербална комуникация с него. Първоначално същата ще е по - трудна, но с времето е логично детето да възстанови знанията си на гръцки език. В кориците на делото няма нито едно доказателство за притеснение на детето от бащата или за нежелание да общува с него. Доказателствата са изключително в насока, че детето се радва да общува с баща си и да пребивава при него в Р Гърция. Поради това съдът счита, че казаното от детето пред социалния работник, че не желае да остава да преспива при баща си без майка си, е резултат от нейните внушения в тази насока, който се и установиха по делото.

Съдът разбира естествените притеснения на майката М. Т. за детето й, но счита, че личността на бащата не дава основания да се приеме, че при него детето няма да е обгрижено и няма да се чувства добре.

Неоснователни са и възраженията във въззивната жалба, че бащата не е в състояние да се грижи за детето. От доклада на М. - Гърция се установи, че бащата от дълги години е поел сам домакинството си и домът му е добре обзавен и чист. Това означава, че той може да осигури на детето хигиенична и добра среда при престоя му в неговия дом. От друга страна детето е на възраст, в която вече е самостоятелно в личната си хигиена и има съответни навици, свързани с нея, с храненето и почивката. Поради това, не бащата следва да ги определя и налага, а детето само може да определи какви са тези му нужди.

Въз основа на изложените мотиви, съдът счита, че първоинстанционното решение в атакуваната му част е постановено в съответствие с материалния закон и следва да бъде потвърдено.

Въззивницата иска атакуваното решение да бъде отменено и в частта, в която е осъдена да заплати на ищеца разноски по делото в размер на 740лв., тъй като по основните искове са постигнали спогодба. Решаващият състав счита, че няма основания за ревизиране на решението в тази му част, тъй като по някои от исковете страните са имали единодушение, но съдът се е произнесъл по тях в решението си. За същите не е постигната съдебна или извънсъдебна спогодоба, в резултат на която делото да е било прекратено за тях. Ето защо, след като са били уважени исковете на ищеца, ответницата му дължи направените от него разноски в първоинстанционното производство.

С оглед изхода от въззивната проверка М. Т. следва да бъде осъдена да заплати на К М разноските за настоящата инстанция в размер на 300лв.

Така мотивиран, Благоевградският окръжен съд

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА решение № 3734/22.12.2014г. по гр. дело № 305/2014г. на РС-Гоце Делчев, в частта с която е ОПРЕДЕЛЕН преходен 3 месечен период от влизане на решението в сила за режима на личните отношения на К М [дата на раждане] г в Р Гърция, гръцки гражданин, с адрес [населено място], [община], Р Гърция, с детето П. К М, [дата на раждане] , в [населено място], с ЕГН [ЕГН], като той ще има право да вижда и взема сина си всеки втори петък от месеца, след приключване на учебните занятия на детето, то да преспива при бащата и след това да бъде връщано по местоживеене в събота до 18 часа; ОПРЕДЕЛЕН е постоянен режим на личните отношения, след изтичане на преходния 3 месечен период от време, на К М [дата на раждане] г в Р Гърция, гръцки гражданин, с адрес [населено място], [община], Р Гърция, с детето П. К М, [дата на раждане] , в [населено място], с ЕГН [ЕГН], като той ще има право да вижда и взема сина си всеки втори и четвърти петък от месеца, след приключване на учебните занятия на детето, то да преспива при бащата и след това да бъде връщано по местоживеене в събота до 18 часа. Ищецът К М може да взема детето 10 дни през лятната ваканция и 5 дни през коледната ваканция на детето, през времето което майката не ползва годишния си отпуск, а също и за рождения и именния ден на бащата, ако през този ден детето не е на училище и е ОСЪДЕНА М. Г. Т., с ЕГН [ЕГН], [населено място], на [улица] да заплати на ищеца К М [дата на раждане] г в Р Гърция, гръцки гражданин, с адрес [населено място], [община], Р Гърция съдебни и деловодни разноски в размер на 740 лева.

В ОСТАНАЛАТА част решението е влязло в сила.

ОСЪЖДА М. Г. Т., с ЕГН [ЕГН], [населено място], на [улица] да заплати на К М, [дата на раждане] г в Р Гърция, гръцки гражданин, с адрес [населено място], [община], Р Гърция съдебни и деловодни разноски за въззивното производство в размер на 300(триста) лева.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в 1 - месечен срок от връчването му на страните пред ВКС на Р България.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :