Р Е Ш Е Н И Е № 1101
Гр.Пловдив, 26.06.2012 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска колегия, в
закрито заседание в състав:
Председател:
ФАНЯ РАБЧЕВА
Членове: АННА ИВАНОВА
ДАФИНА АРАБАДЖИЕВА
като разгледа докладваното от съдия И. ч.гр.д.№1460
по описа за 2012 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство
по чл.435 ал.2 ГПК.
Постъпила
е жалба вх.№26283/21.11.2011 г. от Р.и.М. -длъжник по ИД 00151/2010 г. на ЧСИ
Атанас Атанасов рег.№757 срещу действията на ЧСИ – запор върху трудовото
възнаграждение на длъжницата. Иска се отмяна на обжалваното действие и спиране
на ИД .
Ответникът по жалбата –
взискателят П.И.П. чрез пълн. си адв.К.К.
–взема становище, че жалбата е недопустима - просрочена, по същество
-неоснователна.
Становището на ЧСИ е, че
жалбата е недопустима, а по същество – неоснователна.
Съдът,
като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, както и
наведените доводи, намира за установено следното:
Жалбоподателката – длъжник по ИД обжалва
наложения със запорно съобщение от 18.06.2010 г., с което е наложен запор върху
трудовото й възнаграждение, получавано от ЦДГ”Малина”-гр.Пловдив. Съгл. разпоредбата на чл.436/1/ ГПК жалбата
срещу действията на СИ се подава в 1-седмичен срок от извършване на действието
ако страната е присъствувала, а в останалите случаи – от деня на съобщението.
Запорът е наложен неприсъствено, и няма данни кога длъжницата е получила
съобщението за наложения запор върху трудовото й възнаграждение, респективно
дали такова съобщение въобще й е било изпратено.
Неизпълнението на задълженията на ЧСИ
Атанасов за уведомяване на страната за извършеното изп.действие има за последица
неприложение на чл.436/1/ ГПК за срока за обжалване по отношение на нередовно
призованото лице.
Ето защо жалбата не е просрочена. Съгл.чл.435, ал.2
от ГПК длъжникът може да обжалва насочването на изпълнението върху имущество,
което смята за несеквестируемо, както е в настоящия случай – жалбата срещу
действието на ЧСИ е допустима, поради което следва да бъде разгледана по
същество:
Съгл. разп. на чл.438 ГПК
подаването на жалбата против действията на съдия изпълителя не спират
действията по изпълнението, но съдът може да постанови спирането. За да се
уважи молбата за спиране на изпълнението, жалбата против действията на СИ
следва да е допустима и вероятно основателна.
Оплакванията на
жалбоподателката са, че с насочване на изпълнението върху трудовия й доход се
нарушава разпоредбата на чл.60, ал.1 и 2 ЗН, където е казано, че всеки от
наследниците е задължен да отговаря до размера на своя наследствен дял и само
до размера на прието по опис наследство; счита, че изпълнението следва да се
насочи само към прието по опис наследство от наследодателя-длъжник, а не от
трудовото й възнаграждение, което е лично и не е част от приетия опис.
Съдът намира оплакванията за
неоснователни:
От приложеното ИД е видно, че
е образувано въз основа на ИЛ срещу Р.М., И. М. и А.М. за сумите от по 9779,15
лв. – на всеки един от тях – в качеството им на наследници на починалия Д. П.М.,
срещу когото е издадена заповед по чл.417 ГПК на ПРС, частично потвърдена с
вл.с.решение по чл.422 ГПК на ПОС.
От приложената на л.234 от ИД
справка от НОИ е видно, че осн. заплата на Р.М. е 485 лв., от приложеното по
в.дело на л.13 уд. от община-Пловдив, р.„Южен” е видно, че ежемесечно от
тр.възнаграждение на жалбоподателката се удържа сумата 55 лв. Установява се от
материалите по ИД, че М. има непълнолетна дъщеря, на която по закон дължи
издръжка. Съгласно разпоредбата на чл.446/1/, т.2 ГПК при доход от 300 до 600 лв. месечно може да се
удържа само 1/4 от дохода, ако има деца, които длъжницата издържа. Или при
получаван доход от 485 лв. секвестируемата сума е 1/4 или 109,12 лв. след
приспадане на ДОД. Следователно удържаните 55 лв. не надвишават секвестируемата
сума.
От представеното по ИД –
л.266, определение от 26.08.2010 г. на Първомайксия РС по ч.гр.д.№111/2009 г. е
видно, че е допуснато приемане по опис на основание чл.61/1/ ЗН от страна на Р.,
И. и А. М. на наследстото на Д. П.М., подробно описано в съдебния акт.
Съгл.чл.60 ЗН наследниците, които са приели наследството по опис отговарят за
задълженията, с които то е е обременено съобразно дяловете, които получават и
до размера на полученото наследство. По ИД няма данни какъв е размера на
полученото наследство. Съдът не споделя доводите на длъжницата, че сумата по ИД
следва да бъде събрана само от описаното наследствено имущество, тъй като
цялото длъжниково имущество служи за удоволетворяване на взискателя, но
задължително,съгл. чл.60 от ЗН - събраната сума не може да надвишава размера на
наследствения дял и размера на описаното наследствено имущество. Това правило
няма данни да е нарушено от ЧСИ с обжалваното изп.действие.
Ето защо жалбата е
неоснователна и следва да се остави без уважение; Тъй като жалбата не отговаря
на изискванията комулативно да е допустима и вероятно основателна - искането за
спиране е неоснователно и следва да се остави без уважение. Решението в тази
част има характер на определение и подлежи на обжалване в 1-седмичен срок пред
ПАС с ЧЖ.
Водим
от горното съдът
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като
неоснователна жалбата на Р.И.М. -длъжник по ИД 00151/2010 г. на ЧСИ Атанас
Атанасов рег.№757 срещу действията на ЧСИ – запор върху трудовото
възнаграждение на длъжницата. Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ МОЛБАТА на Р.И.М. -длъжник
по ИД 00151/2010 г. на ЧСИ Атанас Атанасов рег.№757 за спиране на изпълнителното производство.
Определението подлежи на обжалване пред ПАС в 1-седмичен
срок от съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: