ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 42469
гр. София, 19.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:БИЛЯНА СИМЧЕВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело №
20241110158879 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 126 ГПК.
Съдът е сезиран с искова молба на „....“ ООД срещу ответника „...“
ЕООД, ЕИК ..., с която са предявени обективно кумулативно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 327, ал. 1 ТЗ вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и
чл. 266, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД за сумата от общо 18 571,20 лева, от
които:
1/ сумата от 3488,40 лева, представляваща незаплатена цена на
доставени от ищеца и получени от ответника, в обект плажно заведение с
квадратура 435 квадратни метра, разположено в къмпинг Градина, община
Созопол, текстил, изкуствени растения, декорация и бояджийски материали,
описани подробно в проформа фактура № 522;
2/ сумата от 10464,00 лева, представляваща незаплатена цена за
предоставена от ищеца и получена от ответника услуга по авторски надзор,
бюджетиране и консултиране на подизпълнители, подробно описани в
проформа фактура № 523, съгласно договор за проектиране № 2013/08.04.2024
г., сключен между страните в производството;
3/ сумата от 994,80 лева, представляваща незаплатена цена на
доставени от ищеца и получени от ответника, в обект плажно заведение с
квадратура 435 квадратни метра, разположено в къмпинг Градина, община
Созопол, диско топки, мебели Виденов, огледала, DJ маса, мебели Jusk и
разходи за транспорта им, описани в проформа фактура № 524; и
4/ сумата от 3624,00 лева, представляваща незаплатена цена на
доставени от ищеца и получени от ответника, в обект плажно заведение с
квадратура 435 квадратни метра, разположено в къмпинг Градина, община
Созопол материали за производство на декоративни колони, съгласно
проформа фактура № 525
1
Исковата молба, по която е образувано настоящото гражданско дело е
изпратена от ищеца, чрез адв. С., по електронен път – на електронната поща
на Софийски районен съд, на 04.10.2024 г., 22:33 часа, като е заведена във
входящия регистър с № 314136/07.10.2024 г.
Тоест, на основание чл. 125 ГПК, същата се явява постъпила в съда на
07.10.2024 г. /доколкото изпращането й по електронен път има единствено
процесуално значение за спазване на законови срокове, в който смисъл е
разпоредбата на чл. 62, ал. 2 ГПК/
В същото време съдът констатира /а така се твърди и от страната в
изпратеното до съда електронно писмо/, че по изцяло идентична искова
молба и с идентични искания между едни и същи страни е образувано с вх.
№ 316104/08.10.2024 г. гр.д. № 59296/2024 г. на СРС, 64 с-в, производството,
по което е висящо и е на етап проверка на исковата молба.
Исковата молба, по която е образувано това производство е подадена от
ищеца чрез Единния портал за електронно правосъдие /ЕПЕП/ на
04.10.2024 г. в 22:06 часа/, като е регистрирано в съда с № 20241004220609.
Следователно, съгласно изричната разпоредба на чл. 62, ал. 4 ГПК, която
гласи, че „електронното изявление, с което се извършва процесуално действие,
се смята за получено от съда, до който е адресирано, с постъпването му в
системата на единния портал за електронно правосъдие“, настоящият съдия-
докладчик намира, че исковата молба, по която е образувано гр.д. №
59296/2024 г. на СРС, 64 с-в, се явява по-ранно постъпила съда, поради които
и образуваното по нея дело /независимо, че е получило по-късно входящ
номер/ се явява по-ранно образувано.
В този смисъл са и разсъжденията в Решение № 182 от 17.11.2010 г. на
ВКС по т. д. № 76/2010 г., II т. о., ТК, съгласно които систематичното място на
разпоредбата на чл. 125 от ГПК е в Глава 13, Раздел 1 - Предявяване на иск,
която обхваща уредбата на видовете искове и процесуалните действия на
страните и съда относно съдържанието на исковата молба и приложенията
към нея, проверка на нейната редовност, връчването на преписи на ответната
страна и последиците за страните. В тази връзка законодателят фиксира и
началната дата, от която следва да се пристъпи към тези процесуални
действия: постъпването на исковата молба в съда. Тази разпоредба е и във
връзка с последващата на чл. 126, ал. 1 от ГПК, с оглед отговор на въпроса,
кое дело между едни и същи страни и основание се явява по-късно заведено,
за да бъде прекратено: това, исковата молба по което е постъпила по-
късно в съда.
Предвид изложеното, доколкото съдът има задължение да следи
служебно за допустимостта на предявения иск и предвид наличието на
предпоставките по чл. 126 ГПК, съдът намира, че по-късно заведеното от
двете висящи дела, каквото е настоящото, следва да се прекрати служебно от
съда.
Така мотивиран съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 58879/2024 г. по описа на
Софийски районен съд, 76 с-в, на основание чл. 126, ал. 1 ГПК.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца.
Да се връчи препис от определението на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3